5e2ba0b3-bcae-4549-b030-e2772cd44634 · Plungės apylinkės teismas

                                                                                                                                              Civilinė byla Nr. e2-1237-514/2018                                                                   Teisminio proceso Nr.2-33-3-00207-2018-1                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                           2.3.3.5; 3.2.6.1 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 20 d.Plungė            Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, sekretoriaujant Vilmai Grosienei, dalyvaujant ieškovei L.

M., jos atstovei adv. Jovytai Piekienei,trečiajam asmeniui V. M.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Irmantei Batakienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. M., trečiasis asmuo V. M., dėl tėvystės nuginčijimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė pripažinti, jog atsakovas V. M. nėra sÅ«naus A. M., gimusio 2017 m. spalio 14 d., tėvas; pripažinti negaliojančiu Plungės r. savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus 2017 m. spalio 23 d.

įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kad V. M. yra A. M. tėvas, negaliojančiu. Nurodė, kad su atsakovu yra buvę sutuoktiniai. Nors santuoka su atsakovu nutraukta 2017 m. birželio 12 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu, kartu su atsakovu negyveno ir ryÅ¡ių nepalaikė nuo 2015 m. balandžio mėnesio. 2016 m. balandžio mėnesį susipažino su trečiuoju asmeniu V. M., su kuriuo apsigyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį. 2017 m. spalio 14 d. gimė sÅ«nus A., kurio tėvu yra trečiasis asmuo V.

M. Trečiasis asmuo pripažįsta tėvystę, sÅ«numi rÅ«pinasi ir jį iÅ¡laiko. Kadangi vaikas gimė nepraėjus trims Å¡imtams dienų po ankstesnės santuokos pabaigos, sÅ«naus tėvu buvo įraÅ¡ytas atsakovas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė, jos atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. PraÅ¡yme dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant nurodė, jog nėra ieÅ¡kovės sÅ«naus A. tėvas. PaaiÅ¡kino, kad ilgÄ laikÄ gyvena ir dirba užsienyje, todėl ieÅ¡kovės sÅ«naus tėvu yra kitas asmuo.

Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu patvirtino ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes apie bendro Å«kio su ieÅ¡kove vedimÄ , pripažindamas, jog yra ieÅ¡kovės sÅ«naus A. tėvu. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės iÅ¡vada – ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo tenkinti, vaikas turi teisę žinoti savo tėvus ir bÅ«ti jų globoje, ieÅ¡kovės sÅ«naus tėvas yra žinomas, todėl neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų nuginčyta tėvystė.

Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas (CK 3.149 str., 3.152 str. 1 d.).Vaiko gimimo liudijime įraÅ¡yti duomenys apie vaiko tėvÄ . CK 3.149–3.153 straipsniuose nustatyta tvarka yra leidžiama nuginčyti vaiko gimimo įraÅ¡e nurodytus tėvo duomenis, jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iÅ¡ tėvo. Tokiu atveju ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas turi iÅ¡dėstyti aplinkybes ir jas pagrįsti nurodytais įrodymais, jog gimimo akto įraÅ¡e įraÅ¡ytas asmuo nėra vaiko tėvas, taip pat nurodyti bei pagrįsti tokių aplinkybių sužinojimo laikÄ (CK 3.150 str. 1 d., 3.152 str. 1 d.).Plungės rajono sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriaus įraÅ¡as dėl santuokos nutraukimo patvirtina, kad santuoka tarp ieÅ¡kovės L.

M. ir atsakovo V. M. buvo nutraukta 2017 m. lapkričio 8 d. (2017-11-08 įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)).             Iš byloje esančio nepilnamečio A. M. 2017 m. spalio 23 d. gimimo įrašo Plungės rajono sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriuje matyti, kad jo tėvu nurodytas atsakovas V. M.. Tėvystė įrašyta, remiantis CK 3.140 str. 2 d. nuostatomis, t. y. vaikui gimus, nepraėjus trims šimtams dienų po ankstesnės santuokos pabaigos, vaiko tėvu įrašytas buvęs vaiko motinos sutuoktinis (atsakovas V.

M.).Ieškovė nurodo, kad atsakovas nėra sūnaus A. biologinis tėvas. Ieškovė paaiškino, kad su atsakovas nuo 2015 m. balandžio mėnesio kartu negyveno, santuokinių ryšių nepalaikė. Tokius ieškovės paaiškinimus iš dalies patvirtina Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-1137-225/2017) nustatytos aplinkybės dėl ieškovės L. M. ir atsakovo V. M. bendro gyvenimo, kuriame konstatuota, kad šalys kartu gyveno iki 2015 m. liepos mėnesio.

Remiantis Å¡iuo teismo sprendimu nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad bendras Å¡alių gyvenimas nutrÅ«ko ne 2015 m. balandžio mėnesį, kaip nurodė ieÅ¡kovė, bet 2015 m. liepos mėnesį. Kad Å¡alys prieÅ¡ gimstant vaikui gyveno skyrium, patvirtina atsakovo V. M. pateikta darbo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovas nuo 2016 m. liepos 18 d. dirba Islandijoje. Trečiasis asmuo V. M. nurodė, kad nuo 2016 m. balandžio mėnesio artimai bendrauja su ieÅ¡kove, yra jos sÅ«naus A. tėvas. Å ie Å¡alių paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu ir fiksuoti dokumentuose leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sÅ«naus A. gimimo metu ieÅ¡kovė vedė bendrÄ Å«kį su trečiuoju asmeniu V.

M., kuris galimai yra A. biologinis tėvas. Tokie Å¡alių paaiÅ¡kinimai ir pateikti kiti įrodymai yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovės sÅ«naus tėvu yra ne atsakovas, bet kitas asmuo.Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobÅ«džio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad bylose dėl tėvystės nuginčijimo bÅ«tina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 3K-7-607/2004; 3K-3-421/2005;

Nr. 3K-3-9/2007; ir kt.). Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktÄ , turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir tėvystės nuginčijimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.149, 3.150, 3.152 straipsniai).Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės Å¡ias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Siekiant sudaryti sÄ lygas darniai vaiko fizinei ir psichologinei raidai, bÅ«tina įvertinti tai, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , ir nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.3K-3-9/2007). Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, todėl, iÅ¡kilus biologinės ir faktinės tėvystės santykio problemai, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į visus pirmiau nurodytus kriterijus ir priimamas vaiko interesus labiau atitinkantis sprendimas. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad atsakovas nėra nepilnamečio A. biologinis tėvas. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu Å¡alys Å¡iÄ aplinkybę pripažino.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu dėl tėvystės nuginčijimo siekia nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę, biologinį vaiko tėvÄ (CK 3.146 str. 2 d.). Nustatyta, kad emociniai ir psichologiniai ryÅ¡iai atsakovo su vaiku, kurio tėvu jis įraÅ¡ytas, nesusiklostė, vaiko auklėjime atsakovas nedalyvauja, su vaiku jokio kontakto nepalaikė ir nepalaiko, teismas sprendžia, kad, esant byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, patenkinus ieÅ¡kinį ir nuginčijus tėvystę, nebÅ«tų pažeisti vaiko interesai turėti abu tėvus, vykdančius savo valdžiÄ bei užtikrinančius vaiko turtines ir neturtines teises, t. y.

A. neliktų be tėvo (biologinio tėvo tapatybė yra žinoma), prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus, yra pagrindas ieškinį tenkinti.Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio, jai buvo suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, kurios turėtų būti išieškomos iš atsakovo (CPK 99 str. 2 d., 96 str. 1 d.). Tačiau ginčas iš esmės kilo dėl pačios ieškovės kaltės, dėl teisinio neišprusimo nesugebėjusios vaiko tėvystę nustatyti ne ginčo tvarka, dėl ko teisinės pagalbos išlaidos bei žyminis mokestis iš atsakovo neišieškotinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti. Pripažinti, jog V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra A. M., gimusio 2017 m. spalio 14 d., tėvu. Pripažinti negaliojančia Plungės r. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos gimimo akto 2017 m. spalio 23 d. įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įrašytas A. M., gimusio 2017 m. spalio 14 d., tėvu.Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėja                                                                                                                                    AuÅ¡ra Volskytė  Â