5e2b5e48-dd8f-4c32-abc6-5658301c4e4c · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-136-314/2020 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00571-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.3.1; 2.3.2.6.1; 2.3.2.6.2; 2.3.2.8; 2.6.11.1; 3.1.14.1; 3.1.16; 3.2.6.1; 3.2.6.14; ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 27 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas, sekretoriaujant Loretai ŽukevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės M. K. H. atstovei advokato padėjėjai Akvilei Povilanskaitei, atsakovui K. W. D., jo atstovui advokatui T. G., vertėjai Danutei Jurčienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. K. H. ieÅ¡kinį atsakovui K. W. D. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei atsakovo K. W. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei M. K. H. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė M. K. H. 2019-07-31 pateiktu ieÅ¡kiniu (t1, p.b.l. 1-5;) praÅ¡o:

1) dalijant įgytÄ santuokoje turtÄ , atsakovui K. W. D. priteisti asmenine nuosavybe butÄ , unikalus Nr. Duomenys neskelbtini) Druskininkų sav. ir jame esantį turtÄ , t. y. baldus, buitinę technikÄ ;

2) priteisti ieÅ¡kovei M. K. H. iÅ¡ atsakovo K. W. D. 5 000 Eur dydžio kompensacijÄ už atsakovui natÅ«ra atitenkančiÄ turto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav. ir bute esančių baldų, buitinės technikos dalį;

3) priteisti ieÅ¡kovės M. K. H. naudai iÅ¡ atsakovo K. V. D. visas turėtas jos bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2016 m. spalio 29 d. Lenkijos Respublikoje Elbingo miesto metrikacijos skyriuje sudarė santuokÄ . Sudarytos 2017 m. rugpjūčio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Å¡alys įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav. Gyvenant santuokoje atliktas buto remontas, įsigyti nauji baldai, buitinė technika.

Ekernfiord (Vokietijos Federacinė Respublika) apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu nutraukė santuokÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo. Santuokos nutraukimo metu nebuvo iÅ¡spręstas nekilnojamojo turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav. ir kito įsigyto santuokoje turto, padalijimas. Nutraukus santuokÄ ir nepadalijus santuokoje įsigyto turto, ieÅ¡kovė neturi galimybių naudotis nekilnojamuoju turtu-butu bei kitu Å¡iame bute esančiu turtu. Nekilnojamuoju turtu naudojasi tik atsakovas.

IeÅ¡kovė 2019 m. kovo 26 d. pateikė atsakovui santuokoje įgyto turto pasidalijimo pasiÅ«lymÄ . Atsakovui buvo pasiÅ«lyta iÅ¡mokėti 6600 EUR dydžio kompensacijÄ už atitenkančiÄ ieÅ¡kovei 1/2 nekilnojamojo turto - buto ir kito turto, dalį. Atsakovas su pateiktu pasiÅ«lymu nesutiko. Å alių santuoka yra nutraukta, santykiai tarp proceso Å¡alių yra itin konfliktiÅ¡ki, todėl realiai nėra galimybių naudotis įsigytu turtu bendru susitarimu. IeÅ¡kovė mano, kad tikslinga vienai iÅ¡ proceso Å¡alių pripažinti asmenine nuosavybe nekilnojamÄ jį turtÄ , priteisiant kitai proceso Å¡aliai iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už atitenkančiÄ nekilnojamojo ir kito turto dalį.

UAB „DzÅ«kas“ parengė konsultacinę pažymÄ dėl nekilnojamojo turto kainos, kuria buvo nustatyta preliminari (tikėtina) nekilnojamojo turto kaina - 250 - 300 Eur už kv. m. IeÅ¡kovės nuomone, tikroji nekilnojamojo turto - buto kaina yra didesnė nei numatyta UAB „DzÅ«kas“ parengtoje konsultacinėje pažymoje, kadangi bute yra atliktas remontas, nupirkta nauja buitinė technika, nauji baldai: sofa-lova, spintos, kompiuterinis stalas, kėdės. Ä®sigytų ir bute esančių daiktų vertė, atsižvelgiant į galimÄ nusidėvėjimÄ , ieÅ¡kovės nuomone, sudaro 1000 Eur.

Atsižvelgiant į faktinę aplinkybę, kad nuo santuokos nutraukimo dienos nekilnojamuoju turtu naudojasi atsakovas, ieÅ¡kovė sutinka, kad nekilnojamasis turtas ginčo butas bÅ«tų pripažintas pilna apimtimi asmenine atsakovo nuosavybe, iÅ¡mokant ieÅ¡kovei 5 000 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ už atsakovui atitenkančiÄ ieÅ¡kovės nekilnojamojo ir kito bute esančio turto dalį. Atsakovas K. W. D. 2019-10-07 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti ir iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t1, p.b.l. 95-98;).

Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti. Ginčo butas atsakovo asmeniÅ¡kai įgytas, butas nebuvo skirtas ir niekada nebuvo naudojamas Å¡eimos poreikiams. Å alių Å¡eiminiai santykiai nutrÅ«ko dar 2017 m. gegužės mėn. Buto įsigijimo metu tarp Å¡alių Å¡eiminiai santykiai jau buvo nutrÅ«kę. Buto įgijimui atsakovas savo vardu asmeniÅ¡kai paėmė kreditÄ 10 000 Eur sumai. IeÅ¡kovė yra laikoma nemokia Vokietijos Federacinėje Respublikoje, todėl ji net negalėtų paimti tokio kredito ir už jį atsiskaityti.

Po santuokos nutraukimo kreditas buvo ir tebėra grÄ Å¾inamas tik asmeniÅ¡kai atsakovo. IeÅ¡kovė kredito grÄ Å¾inimui jokių mokėjimų nei santuokos metu, nei vėliau nėra atlikusi, ji niekaip neprisidėjo nei prie buto įsigijimo, nei prie vėlesnio jo iÅ¡laikymo. Atsakovas rÅ«pinasi butu ir komunaliniais mokėjimais už butÄ , o atsakovė prie to niekaip neprisidėjo ir neprisideda. Atsakovas K. W. D. 2020-02-07 (t2, p.b.l. 33-36;) pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei M. K. H. ir teismo praÅ¡o:

1) padalinant K. W. D. santuokoje su M. K. H. įgytÄ turtÄ , pripažinti K. W. D. asmenine nuosavybės teise šį turtÄ : butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su rÅ«siu pažymetu R-22, kurio plotas 3.45 kv.m., su bendro naudojimo patalpomis: a-4 (23/100 iÅ¡ 16.48 kv.m.) ir a-5 (10/100 iÅ¡ 15.36 kv.m.) ir a-16 (1/2 iÅ¡ 4.43 kv.m.) viso bendro naudojimo patalpų-7.55 kv.m., adresu (duomenys neskelbtini), bei jame esantį kilnojamÄ jį turtÄ (baldus, buitinę technikÄ ), neiÅ¡mokant ieÅ¡kovei M. K. H. piniginės kompensacijos;

2) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. K. H. atsakovo K. W. D. naudai jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad buto įgijimui atsakovas banke „Deutsche Postbank AG“ gavo 10 000 Eur kreditÄ . Atsakovo vardu sudarytoje asmeninio vartojimo kredito sutartyje (kredituojamos sÄ skaitos Nr. 0001049048284) nurodyta tokios sÄ lygos: paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2024-07-31; bendra grÄ Å¾intina suma termino pabaigoje 14.629,93 Eur. Beveik iÅ¡ karto po ginčo buto sandorio įforminimo, t. y. 2017-09-01 dėl ieÅ¡kovės nelojalumo atsakovo atžvilgio, atsakovas nutraukė visus santykius su ieÅ¡kove, ir iÅ¡sikraustė į atskirÄ butÄ kitame Vokietijos mieste, kuriame gyvena iki Å¡iol.

Ekernford (Vokietija) teismo 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu Å¡alių santuoka buvo nutraukta, tačiau teismas nesprendė turto padalijimo klausimo. GautÄ 10 000 Eur dydžio paskolÄ kartu su palÅ«kanomis nuo pat pradžios iÅ¡ asmeninių lėšų moka atsakovas, tuo tarpu ieÅ¡kovė savo asmeninėmis lėšomis/santaupomis, kurių de fakto turėti negalėjo dėl Vokietijoje ieÅ¡kovei iÅ¡keltos fizinio asmens bankroto bylos ir vykdomos fizinio asmens bankroto procedÅ«ros, į ginčo buto pirkimÄ neprisidėjo ir nekompensavo atsakovui ½ dalies kredito t.y. 7.315,00 Eur (14.629,93x1/2= 7.315,00 Eur).

Buto pardavėjams kainÄ t.y. 10.000,00 eurų mokėjo atsakovas. Nuo 2017-08-31 iki 2019-12-31 atsakovas sumokėjo kredito grÄ Å¾inimui įmokų už 4888,72 Eur. Tuo tarpo ieÅ¡kovė niekaip neprisidėjo nei prie buto įsigijimo, nei prie vėlesnio jo iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovės atžvilgiu Vokietijoje vykdoma bankroto procedÅ«ra, pagal kuriÄ visas lėšas nuraÅ¡o fizinio asmens bankroto administratorius. Pagal CK 3.127 straipsnio 3 dalį turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.

Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Pažymima ir tai, kad jeigu bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas atsakovui dėl 5000 Eur piniginės kompensacijos už ½ dalį buto, tai atsakovui tektų neproporcingai didelė vykdytinų piniginių prievolių pagal anksčiau paminėtÄ paskolos sutartį naÅ¡ta, kas neatitinka teisingumo protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo teisės principams.

Todėl atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes bei į tai kad šalys yra giliuose konfliktiniuose santykiuose, atsakovas vienas moka įmokas pagal paskolos sutartį, ieškovė dalies paskolos atsakovui nekompensavo, ginčo buto neišlaikė, todėl atsakovui priteistinas visas butas natūra asmenine nuosavybe, nepriteisiant ieškovei kompensacijos už turto dalį. Ieškovė M. K. H. 2020-02-28 pateiktu atsiliepimu į priešieškinį (t2, p.b.l. 64-68;) prašo atsakovo priešieškinį atmesti.

Nurodo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio turinys leidžia teigti, kad atsakovas neginčija/pripažįsta, kad ginčo butas įgytas santuokoje jungtine sutuoktinių nuosavybe, atsakovas taip pat neginčija aplinkybės, kad nekilnojamojo turto įsigijimo metu (2017-08-29) gyveno kartu su ieÅ¡kove ir Å¡eimos Å«kį tvarkė bendrai su ieÅ¡kove. Pirkimo- pardavimo sutarties, sudarytos 2017-08-29, 2.1. p. sutarties Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad pirkėjai įsigyja butÄ bendrosios jungtinės sutuoktiniu nuosavybės teise.

Atsakovo pateikta asmenino vartojimo kredito sutartis negali būti vertinama kaip įrodymas, pagrindžiantis, kad šios sutarties pagrindu buvo įgytas nekilnojamasis turtas, nes kredito sutartyje nenurodyta tikslinė kredito panaudojimo paskirtis, be to buto pirkimo-pardavimo sutarties 4.1. p. numatyta, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav., įsigytas, sumokant pardavėjams grynaisiais pinigais sutarties sudarymo metu. Teismo posėdyje ieškovės M. K. H. atstovė advokato padėjėja Akvilė Povilanskaitė palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškinyje išdėstytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti, o atsakovo priešieškinį atmesti ir iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas K. W. D., jo atstovas advokatas T. G. prašė ieškovės ieškinį atmesti, patenkinti atsakovo priešieškinį ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas. Ieškovės M. K. H. atstovės advokato padėjėjos Akvilės Povilanskaitės, atsakovo K. W. D., jo atstovo advokato T. G. paaiškinimais, liudytojų R. G., J. G. parodymais, bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė M. K. H. (buvusi pavardė Daszkowska) ir atsakovas K.

W. D. 2016 m. spalio 26 d. Lenkijos Respublikoje, Elbingo miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuokÄ . Praėjus dviem metams santuoka nutraukta Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Ekernfiord apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu (t1, p.b.l. 6-8;). Å iuo metu Å¡alys gyvena atskirai Vokietijoje. Nutraukiant santuokÄ klausimas dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo ir kito turto padalijimo sprendžiamas nebuvo. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u (t1, p.b.l. 9;) nustatyta, kad Å¡alys santuokos metu pirkimo-pardavimo sutarties Nr. D2-3652 pagrindu 2017 m. rugpjūčio 29 d.

įsigijo 32,49 kv. m. bendro ploto butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav. Pirkimo-pardavimo sutartyje (t1, p.b.l. 31-38;) nurodyti tokie buto Pardavėjai – R. G. ir J. G., tokie buto Pirkėjai – atsakovas K. W. D. ir ieÅ¡kovė M. K. H. (buvusi M. D.), be to sutarties 2.1. punkte nurodyta „Pardavėjai parduoda, o Pirkėjai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise perka butÄ â€œ, taip pat sutarties 4.1. punkte nurodyta „10 000 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių Eur) Pirkėjai sumokėjo Pardavėjams grynaisiais pinigais Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo metu.

PasiraÅ¡ydami Å¡iÄ Sutartį Pardavėjai patvirtina tinkamÄ Å¡ios Daikto kainos sumokėjimÄ â€œ. IeÅ¡kovės atstovas 2019-03-26 (t1, p.b.l. 19-24;) pasiuntė atsakovui pasiÅ«lymÄ dėl santuokoje įgyto turto padalinimo gera valia t. y. atsakovui buvo pasiÅ«lyta asmeninės nuosavybės teise visas ginčo butas su baldais ir kitais buities reikmenimis, o ieÅ¡kovei atsakovas sumoka 6 000 Eur dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovės ½ buto dalį ir baldus bei kitus buities reikmenis. Atsakovas ieÅ¡kovės atstovo pasiÅ«lymui atsakymo nepateikė.

Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.87 straipsnio 2 dalis). Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje apibrėžtus kriterijus atitinkantis turtas. AiÅ¡kinant ir taikant materialiosios teisės normas, reglamentuojančias asmeninę sutuoktinių nuosavybę, bÅ«tina atsižvelgti į CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Tarp sutuoktinių kilus ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris laiko, kad tam tikras turtas priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , kad santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, tam pateikdamas raÅ¡ytinius įrodymus, o įstatymui leidžiant – įrodyti šį faktÄ liudytojų parodymais arba pagrįsti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobÅ«dis savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2006; 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2007; kt.).

CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmenine nuosavybe. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad netgi už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įsigyti turtÄ asmenine, o ne bendrÄ ja jungtine nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2012).

Atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek priešieškinyje nurodo, kad ginčo butas įgytas už jo asmenines lėšas, t. y. iš banko gautu 10 000 Eur kreditu. Aiškinamai aplinkybei pagrįsti pateikiamas „Deutsche Postbank AG“ asmeninio vartojimo kredito sutarties Nr. 8246118948 išrašas. Išraše nurodyta, kad atsakovui suteiktas kreditas 10 000 Eur, metinė kredito palūkanų norma 9,55 procento, kredito gavėjas per 7 metus privalo kas mėnesį (84 mėnesius) mokėti po 174,00 Eur, o paskutinį - 171,21 Eur arba bendra kredito suma sudaro 14 613,21 Eur (t1, p.b.l. 103-107;).

Tačiau faktas, kad atsakovui buvo suteiktas kreditas, pats savaime nereiÅ¡kia kredito panaudojimo ginčo butui įsigyti, nes iÅ¡ pateikto iÅ¡raÅ¡o nėra aiÅ¡ku kada, kokiu tikslu atsakovui suteiktas kreditas ir į kokiÄ sÄ skaitÄ bei kiek (visi iÅ¡ karto ar dalimis) pervesti pinigai, kada atliktas pervedimas (o gal iÅ¡mokėta grynais). Atsakovo pateiktas sÄ skaitos Nr. DE36 5451 0067 0667 6026 72, esančios „Deutsche Postbank AG“, iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2017-08-09 iki 2017-08-30 ( t1, p.b.l. 154-160;) taip pat nepatvirtina aiÅ¡kinamo teiginio, kad kreditas buvo panaudotas buto įsigijimui, nes, kaip buvo minėta, nėra pateikta duomenų, kad į nurodytÄ sÄ skaitÄ kreditas buvo pervestas.

Be to, iÅ¡ pateikto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017-08-09 dienÄ atsakovo sÄ skaitoje buvo viso 18 264,31 Eur. Tokiu atveju lieka neaiÅ¡ku, kokia prasmė imti bÅ«tent 10 000 Eur paskolÄ , kai sÄ skaitoje turint 18264,31 Eur buto įsigijimui pakako ir mažesnės sumos kredito (tarkim 2000,00 Eur). Atsakovas jokių paaiÅ¡kinimų dėl Å¡ios aplinkybės neteikia. Taip pat pažymėtina, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as pateiktas nepilnas, nes iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad iÅ¡raÅ¡Ä sudaro viso 5 lapai, tačiau atsakovas pateikia tik 2 Å¡io iÅ¡raÅ¡o lapus, todėl neaiÅ¡ku, kokį turinį sudaro kiti nepateikti Å¡io iÅ¡raÅ¡o 3 lapai.

IÅ¡dėstytų bylos duomenų ir aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad atsakovui nepateikus papildomų raÅ¡ytinių įrodymų, kurie pagrįstų teiginį, kad gautas kreditas buvo paimtas ir panaudotas ginčo buto įsigijimui, nėra pagrindo pripažinti įrodyta aplinkybę, kad gautÄ 10 000 Eur kreditÄ atsakovas panaudojo ginčo buto įsigijimui. Be to, kyla abejonių, ar atsakovas nebuvo gavęs ir kitų kreditų iki ginčo buto įsigijimo, nes ieÅ¡kovės pateiktas banko praneÅ¡imas adresuotas atsakovui liudija, kad atsakovas galėjo paimti ir kitÄ paskolÄ ar paskolas (t2, p.b.l. 85-86;).

PraneÅ¡ime nurodoma, kad „Deutsche Postbank AG“ atsakovo 2017-07-13 praÅ¡ymÄ tenkina ir suteikia vartojimo paskolÄ 5 000 Eur sumai. Atsakovo aiÅ¡kinamÄ aplinkybę, kad iki ginčo buto įsigijimo (2017-08-29) Å¡eiminiai santykiai su ieÅ¡kove jau buvo nutrÅ«kę, todėl butas buvo įsigytas iÅ¡imtinai jo asmeniniams tikslams - poilsiauti ir atlikinėti įvairias reabilitacijos bei sveikatinimo procedÅ«ras Druskininkų mieste – teismas atmeta, kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdyje atsakovo iniciatyva kviesti ir apklausti liudytojai patvirtino prieÅ¡ingÄ nei teigiama aplinkybę.

Liudytoja R. G. (buto pardavėja) 2020 m. birželio 25 d. teismo posėdyje (garso įraÅ¡as 01:29:30 – 01:45:10;) paaiÅ¡kino, kad įsigijus butÄ , ieÅ¡kovė ir atsakovas kartu buvo atvažiavę ir gyveno bute po 2-3 dienas maždaug 2-3 mėnesius, po to atvažiuodavo tik vienas atsakovas, raktus nuo buto turi ji ir atsakovas, įsigyjant butÄ ji suprato, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas butÄ perkÄ bendrai, kaip Å¡eima. Liudytojas J. G. (buto pardavėjas) 2020 m. birželio 25 d. teismo posėdyje (garso įraÅ¡as 01:48:15 – 02:04:30;) paaiÅ¡kino, kad dėl buto pirkimo telefonu derybas vykdė sutuoktinės – atsakovo K.

W. D. sutuoktinė, kadangi ji moka lietuvių kalbÄ , ir jo sutuoktinė (R. G.), perkant butÄ suprato, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas butÄ Ä¯sigijo, kaip Å¡eima. Liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, todėl juos priima visa apimtimi. Aptartų liudytojų parodymų pagrindu teismas laiko nustatytu, kad turto įgijimo metu atsakovas neiÅ¡reiÅ¡kė valios įsigyti ginčo butÄ asmenine nuosavybe ir pirkimo-pardavimo sutarties 2.1. punkte nurodyta aplinkybė, kad ginčo butÄ pirkėjai įsigyja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise atitiko atsakovo tikrÄ jÄ valiÄ .

Atsakovo teiginį, kad ieÅ¡kovei Vokietijoje yra iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, todėl ji neturėjo galimybės disponuoti piniginėmis lėšomis ginčo buto įsigijimo metu, teismas, kaip nepagrįstÄ taip pat atmeta. Byloje atsakovo pateiktas Vokietijos Neumiunsterio apylinkės teismo sprendimas patvirtina, kad 2015 m. lapkričio 2 d., 10 val. 00 min. pradėtas ieÅ¡kovei bankroto procesas (t2, p.b.l. 134-143;) ir, kad teismas paskyrė bankroto administratorių. Tačiau Å¡ioje byloje nurodyta aplinkybė neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant ginÄÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, nes santuokoje įgytas turtas yra Lietuvos Respublikoje ir ginčas yra sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančius įstatymus.

Minėta, kad atsakovas ginčydamas santuokos metu įgyto turto teisinį režimÄ ir laikydamas, kad ginčo butas priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , kad santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė arba pagrįsti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobÅ«dis savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio (atsakovo) asmeninė nuosavybė. Savaime suprantama, kad Vokietijos Neumiunsterio apylinkės teismo sprendimas pradėti ieÅ¡kovei bankroto procesÄ nepaneigia CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos prezumpcijos.

Atsakovui neįrodžius, kad ginčo butas priklauso jam asmeninės nuosavybės teise laikytina, kad ginčo butÄ ieÅ¡kovė ir atsakovė pirko bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, kaip tai nurodyta 2017 m. rugpjūčio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. D2-3652, 2.1. punkte. Santuokoje įgyto turto padalijimas reglamentuotas CK 3,127 straipsnyje. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CK 3.127 straipsnio 3 dalies nuostatas, dalijant sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantį turtÄ , prioritetas teikiamas turto padalijimui natÅ«ra.

Turtas padalijamas natÅ«ra (jei toks padalijimo bÅ«das yra galimas), atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis. Galimybę konkretų turtÄ buvusiems sutuoktiniams padalyti natÅ«ra gali eliminuoti tiek objektyvios (pvz., turto nedalumas), tiek subjektyvios (pvz., itin konfliktiÅ¡ki sutuoktinių santykiai) priežastys. Be to, teismas, spręsdamas dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo bÅ«do, turi atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, tačiau sutuoktinių nuomonė teismo nesaisto.

Kai dėl to sutuoktiniai nesutaria, teismas, įvertinęs visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir konstatuotas konkrečios bylos svarbias aplinkybes, parenka sutuoktinių turto padalijimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2010; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2011; kt.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad Å¡alių santykiai yra itin konfliktiÅ¡ki. Å alių valia dėl ginčo buto priteisimo asmenine atsakovo nuosavybe sutampa.

Taip pat nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės nustatytos buto ir jame esančio kilnojamojo turto vertės. Atsižvelgiant į aptartas bylos aplinkybes atsakovui priteistinas ginčo butas asmenine nuosavybės teise, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 000 Eur dydžio kompensacija už atsakovui tenkančiÄ ginčo buto ½ dalį su bute esančia 1/2 kilnojamojo turto dalimi. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Dėl nurodyto, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, atsakovas turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose, taip pat praÅ¡yme (DOK - 22331) praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 150 Eur žyminio mokesčio, 3691,53 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, 554 Eur iÅ¡laidos nekilnojamojo turto vertei nustatyti ir vertėjui apmokėti, 121 Eur kitos bÅ«tinos iÅ¡laidos (ieÅ¡kovės turėtos kelionės iÅ¡laidos iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ ir apgyvendinimas Druskininkuose).

Prašomas priteisti teisinės pagalbos išlaidas sudaro ieškinio parengimas (CBP-4103, DOK - 32125), prašymas dėl papildomų dokumentų pateikimo (DOK - 44189), prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (DOK - 2634;), prašymas dėl papildomų dokumentų pateikimo (DOK – 4620), atsiliepimo į priešieškinį parengimas (DOK – 8789), prašymas dėl protokolinės nutarties pakeitimo (DOK – 16194), prašymas dėl papildomų dokumentų prijungimo (DOK – 24859), kitų prašymų parengimai, pasirengimas teismo posėdžiams ir atstovavimas ieškovei.

Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti advokato iÅ¡laidos už praÅ¡yme nurodytų procesinių veiksmų atlikimÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.3, 8.16, 8.18, 8.19 papunkčiuose nustatytų dydžių.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus suteiktos teisinės pagalbos pobÅ«dį, bylos sudėtingumÄ (byla nėra itin sudėtinga), apimtį (byloje buvo sprendžiamas tiek ieÅ¡kinio, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas), pateiktų procesinių dokumentų argumentacijÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 3691,53 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnis). Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 150 Eur ieÅ¡kovės už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio (t1, p.b.l. 25;).

Už vertėjo paslaugas ieÅ¡kovė sumokėjo 433 Eur (t2, p.b.l. 176-183;), už ginčo buto rinkos vertės nustatymÄ sumokėta 121 Eur (t2 p.b.l. 171;), tokiu bÅ«du viso atlygintina (433+121) 554 Eur turėtų iÅ¡laidų nekilnojamojo turto vertei nustatyti ir vertėjui apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismo posėdyje, kuris vyko 2020-01-17, buvo pripažintas ieÅ¡kovės dalyvavimas kitame teismo posėdyje bÅ«tinu, kuris buvo paskirtas 2020-02-13 (t2, p.b.l. 3-7;). IeÅ¡kovei 2020-02-08 atvykimas iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ ir gyvenimas vieÅ¡butyje Druskininkuose kainavo viso 345,37 Eur (t2, p.b.l. 184-187;).

Atsakovas likus 5 dienoms iki paskirto teismo posėdžio pradžios 2020-02-07 pateikė priešieškinį byloje (DOK 5801) ir dėl to 2020-02-13 teismo posėdis buvo atidėtas. Taigi ieškovė turėjo papildomų išlaidų bylos procese dėl atsakovo veiksmų (pareikšto priešieškinio), todėl šios išlaidos pripažįstamos būtinomis ir pagrįstomis, kurios priteisitinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 270, 283 ir 399 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Padalinti ieÅ¡kovės M. K. H. ir atsakovo K. W. D. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turtÄ :

1) atsakovui K. W. D. (gim. duomenys neskelbtini)) priteisti asmeninės nuosavybės teise butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav. ir jame esantį turtÄ , t. y. baldus, buitinę technikÄ ;

2) ieÅ¡kovei M. K. H. (gim. (duomenys neskelbtini)) priteisti iÅ¡ atsakovo K. W. D. 5 000 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų) dydžio kompensacijÄ už atsakovui natÅ«ra atitenkančiÄ turto –½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Druskininkų sav. ir ½ dalį bute esančių baldų, buitinės technikos. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. W. D (gim. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei M. K. H. (gim. (duomenys neskelbtini)) 150 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio, 3 691,53 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 53 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, 554 Eur (penkis penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) iÅ¡laidas nekilnojamojo turto vertei nustatyti ir vertėjui apmokėti, 121 Eur (Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų, tokiu bÅ«du viso 4 516,53 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus. Teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas