5e2b328a-884a-4e44-b1ec-b641fecd1c3e · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1 – 43 – 491 / 2017Proceso Nr. 1-06-7-00009-2015-1Bylos ir procesinio sprendimo kategorijos : 1.2.14.6.1., 1.2.19.4.2., 1.2.29.1.1., 2.3.6.4.2. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 11 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus,  sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, JÅ«ratei Buitvydienei, dalyvaujant :prokurorui Sauliui Daunoravičiui, kaltinamajam R. K.,  jo gynėjui advokatui Egidijui Bičkauskui,   vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini) savivaldybės direktorius, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 3 d. ir 183 str. 1 d., 228 str. 2 d., 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d., 300 str. 1 d.  IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismasnustatė : Kaltinamasis R. K. laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. gegužės 20 d., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriumi ir pagal 2011 m. kovo 25 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 8.5. punktÄ bÅ«damas įpareigotu savivaldybės nustatyta tvarka administruoti rajono savivaldybės biudžeto asignavimus ir kitus piniginius iÅ¡teklius, organizuoti rajono savivaldybės biudžeto vykdymÄ ir atsakyti už rajono savivaldybės Å«kinę ir finansinę veiklÄ , administruoti (duomenys neskelbtini) savivaldybės turtÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999 m. liepos 8 d.

Nr. VIII-1316) 3 str. 2 dalies 2 punktÄ , kad niekas neturi teisės dėl politinių ar kitų interesų versti valstybės tarnautojÄ atlikti veiksmus ar priimti sprendimus, virÅ¡ijančius jo įgaliojimus; 20 str. 1 dalies 14 punktÄ , draudžiantį tiesiogiai ar netiesiogiai naudotis ir leisti naudotis valstybės ar savivaldybių nuosavybe, taip pat valstybei ar savivaldybei nuomojama nuosavybe kitokiai nei tarnybinei veiklai, jei valstybės institucijos, įstaigos ar savivaldybės vidaus tvarka ar kiti teisės aktai nenumato kitaip;

Vietos savivaldos įstatymo (1994 m. liepos 7 d. Nr. I-533) 4 str. 6 dalį, kad savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla bei visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, veikdamas su savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja A. L. (kuri atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ), piktnaudžiaudamas tarnyba siekdamas asmeninės turtinės naudos, duodamas jai neteisėtus nurodymus, kurstė jÄ panaudoti žinomai suklastotus tikrus dokumentus, kuriuose įraÅ¡ytos žinomai melagingos žinios apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai atliktus savivaldybei priklausančio automobilio „Škoda Octavia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus už 503,94 eurų (1740 litų) bei apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai atliktus savivaldybei priklausančio automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus už 648,75 eurų (2240 litų), ir padedant A. L. pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ â€“ (duomenys neskelbtini) savivaldybės, turtÄ â€“ 1152,69 eurų (3980 litų); dėl Å¡ių neteisėtų, savanaudiÅ¡kų R. K. veiksmų didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir (duomenys neskelbtini) savivaldybė, nes jis eidamas aukÅ¡tas pareigas, savo tyčiniais veiksmais diskreditavo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus vardÄ , parodė nepagarbÄ Lietuvos Respublikos įstatymams, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, sumenkino savivaldybės prestiÅ¾Ä visuomenės akyse, o bÅ«tent :

1) laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. gegužės 8 d. savivaldybės patalpose, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, žodžiu A. L. nurodė suorganizuoti jo asmeninio automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ servise bei Å¡io automobilio remonto iÅ¡laidų apmokėjimÄ savivaldybės lėšomis, sukurstė jÄ apskaitos dokumentuose nepagrįstai įraÅ¡ius jo asmeninio automobilio „Renault Megane Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) remonto iÅ¡laidas Å¡iuos dokumentus panaudoti; po to, laikinai einančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas A. V. (atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ) laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. balandžio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), 2014 m. balandžio 17 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)ir atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte savo paraÅ¡u patvirtinus juose įraÅ¡ytas žinomai melagingas žinias, t. y. juose vietoje jo asmeninio automobilio „Renault Megane Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) remonto ir jo darbų vertės nurodžius, kad buvo remontuojamas savivaldybei priklausantis automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo remonto darbų vertė sudarė 503,94 eurų (1740 litų), o E. L. (atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ) 2014 m. balandžio 18 d. apie 14 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nugabenus minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus, t. y. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir aktÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) savivaldybę ir perdavus juos A.

L., Å¡i laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 18 d. apie 14 val. iki 2014 m. balandžio 24 d., tiksliau nenustatytu laiku, savivaldybėje Å¡iuos žinomai suklastotus sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir aktÄ panaudojo juos pateikdama savivaldybės Bendrajam, o Å¡is – savivaldybės apskaitos skyriui; po to, savivaldybės apskaitos skyriui parengus Å¡ios sÄ skaitos – faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. L. savo darbo vietoje savivaldybės patalpose kompiuteriu internetinėje banko aplinkoje tÄ pačiÄ dienÄ Å¡Ä¯ mokėjimÄ patvirtinus, jis – R.

K., padedant A. L., pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ â€“ (duomenys neskelbtini) savivaldybės turtÄ â€“ 503,94 eurų (1740 litų);

2) jis laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 17 d. iki 2014 m. gegužės 20 d., (duomenys neskelbtini) savivaldybės patalpose, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, A. L. žodžiu nurodė suorganizuoti jo asmeninio automobilio „Subaru Outback“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ servise bei remonto iÅ¡laidų apmokėjimÄ savivaldybės lėšomis, sukurstė į apskaitos dokumentus įraÅ¡yti melagingas žinias, juose nepagrįstai įraÅ¡ant jo asmeninio automobilio „Subaru Outback“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), remonto iÅ¡laidas bei juos panaudoti; po ko laikinai einančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas A. V. laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. gegužės 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), paraÅ¡ais patvirtinus suklastotus 2014-05-08 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ , kuriuose buvo įraÅ¡ytos žinomai melagingos žinios, t. y. prie savivaldybei priklausančio automobilio „Volkswagen Caddy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), remonto iÅ¡laidų dalies 147,70 euro (509,99 litų) nepagrįstai pridėjus R. K. asmeninio automobilio „Subaru Outback“ remonto iÅ¡laidas už 648,75 eurų (2240 litų), o E. L. (atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ) laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 8 d. iki 2014 m. gegužės 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), minėtus suklastotus sÄ skaitÄ ir aktÄ laikius ir panaudojus – perdavus juos R. K., Å¡is 2014 m. gegužės 9 d., tiksliau nenustatytu laiku, Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus nugabeno iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) savivaldybę ir ten juos panaudojo, t. y. perdavė A.

L., po ko Å¡i 2014 m. gegužės 9 d., tiksliau nenustatytu laiku, savivaldybėje juos panaudojo pateikdama savivaldybės bendrajam skyriui, o Å¡is – apskaitos skyriui; po to, savivaldybės apskaitos skyriui, per du kartus parengus Å¡ios sÄ skaitos mokėjimus, t. y. 2014-05-28 bankinį mokėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 333,06 eurų (1149,99 litų) sumai ir 2014-07-08 bankinį mokėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 463,39 eurų (1600 litų) sumai, Å¡iuos mokėjimus jis pats savo darbo vietoje patvirtino kompiuteriu internetinėje banko aplinkoje; taip R.

K., padedant A. L., pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ savivaldybės turtÄ â€“ 648,75 eurų (2240 litų). Ä®RODYMAIKaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su L. jo santykiai buvo geri, draugiÅ¡ki, bendravo Å¡eimomis. 2013 metais jo pavaduotoja buvo paskirta A. L., kuri kartu su savo vyru R. L. kontroliavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ . Jis niekada nevertė A. L. daryti kažkÄ neteisėto – tai melas. 2014 m. pradžioje bÅ«tent ji, pamačiusi techniÅ¡kai netvarkingÄ jo asmeninį automobilį „Renault Scenic“, pasiÅ«lė patikrinti bei sutvarkyti automobilį jų Å¡eimos valdomame UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoservise.

Å i įmonė kaltinime nurodytu laikotarpiu remontuodavo ir savivaldybės automobilius – buvo laimėjusi vieÅ¡Ä jį konkursÄ Å¡iÄ paslaugÄ atlikti. Jo automobilis buvo nuvarytas į servisÄ , tačiau kokie gedimai jam buvo nustatyti, kokios detalės buvo keičiamos, bendrai remonto eiga jis nesidomėjo, nes A. L. liepė jam nesukti dėl to galvos. Tuo metu jam trÅ«ko pinigų, todėl sutarė, kad už automobilio remontÄ atsiskaitys vėliau. Dėl atsiskaitymo jis daugiausia bendravo su R. L. Kiek tiksliai kainavo jo automobilio remontas, jis nežino, bet suma buvo apie 1700 Lt, kuri jam pasirodė labai didelė.

Jis nesiaiÅ¡kino, kodėl tokia suma gavosi ir iÅ¡ ko ji susidėjo. Kadangi tuo metu jo ir L. santykiai buvo geri, jis tuomet negalvojo susimokėti už remontÄ ir su servisu neatsiskaitė. L. dėl to neprieÅ¡taravo, jam jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. A. L. savivaldybėje kuravo bendrÄ jį skyrių, kuris buvo atsakingas už savivaldybės automobilių remontÄ . Jis Å¡io skyriaus darbų praktiÅ¡kai nekontroliavo. Jis negalėjo tiksliai įvardinti, kiek iÅ¡ savivaldybės lėšų buvo sumokėta už jo automobilio „Renault Scenic“ remontÄ , iÅ¡ viso tada nesuvokė, kad jo automobilio remonto lėšos buvo iÅ¡dalintos savivaldybės automobiliams, o jis tik pasirašė pavedimus pagal pateiktas sÄ skaitas, kurių per dienÄ bÅ«davo ne viena deÅ¡imtis.

Automobilį „Subaru Outback“ pirko iÅ¡ žmonos brolio, jis buvo su variklio gedimu, buvo problemų su elektros instaliacija, baigėsi techninė apžiÅ«ra. Jis vėl kreipėsi į R. L. praÅ¡ydamas suremontuoti ir šį automobilį. R. L. pasakė, kad servisas neturi tokių variklių specialisto, pasiÅ«lė automobilį pažiÅ«rėti (duomenys neskelbtini), kur turėjo pažįstamÄ meistrÄ . Kiek pamena, su R. ar E. L. derino, kad automobilis bÅ«tų pristatytas į (duomenys neskelbtini), pats tiesiogiai tame nedalyvavo.

Remonto metu jis buvo užsukęs pas meistrÄ (duomenys neskelbtini), klausė apie remonto eigÄ , tačiau pats nelabai domėjosi tikslesnėmis remonto aplinkybėmis, nes Å¡ių reikalų neiÅ¡mano. Po kelių savaičių automobilis jam buvo grÄ Å¾intas jau sutvarkytas, tuo metu jis neturėjo pinigų padengti remonto iÅ¡laidas, bet pamena, jog su R. L. buvo sutarta apie 2000 litų suma už jo remontÄ . Manė, kad R. L. atsiskaitys su meistru (duomenys neskelbtini), o jis jam po to pinigus grÄ Å¾ins. Jam su L. neatsiskaičius, po kiek laiko Å¡io automobilio variklis vėl subyrėjo.

Å io automobilio variklis buvo keičiamas pas meistrus (duomenys neskelbtini), su jais atsiskaitė R. L., kuriam jis ten pat davė pinigus. Kad ir už Å¡io automobilio remontÄ buvo atsiskaityta savivaldybės lėšomis, jis nežinojo ir nesuprato. Po to iÅ¡ R. L. jis įsigijo automobilį „Mazda“, už kurį jam grynais sumokėjo apie 8000 litų. Tai buvo gal po 4 – 5 mėnesių po to, kai sugedo „Subaru“. Perkant „MazdÄ â€œ R. L. jam jokių pretenzijų neturėjo, už jo automobilių remontus jokių pinigų nereikalavo, todėl jis manė, kad L. jis nėra skolingas.

Kaltinamasis pateikė kelias galimas atsiskaitymo už jo nuosavų automobilių remontÄ versijas. O bÅ«tent, pasak jo, jo įsigytas automobilis „Mazda“ buvo ne naujas, manė, kad pirkdamas jį jis R. L. permokėjo, ir buvo įsitikinęs, jog į 8000 litų sumÄ , jo sumokėtÄ R. L., įėjo ir jo automobilio „Renault Scenic“ remonto iÅ¡laidos; po to, kaltinamasis teigė, kad į Å¡iÄ sumÄ Ä¯Ä—jo jo abiejų asmeninių automobilių remonto iÅ¡laidos. Tačiau, jis negalėjo pasakyti, kiek realiai tada kainavo jo įsigytas automobilis „Mazda“, atskaičius remonto iÅ¡laidas.

Pagaliau, anot kaltinamojo, už abiejų jo asmeninių automobilių remontÄ jis galutinai su R. L. atsiskaitė (duomenys neskelbtini), kur buvo keičiamas jo automobilio „Subaru“ variklis, kuomet jis sumokėjo pinigus R. L. KokiÄ tiksliai sumÄ jis sumokėjo tada R. L., jis nepamena, galėjo bÅ«ti apie 4000 litų. Matyt, pasak kaltinamojo, variklis galėjo kainuoti 2000 litų, o likusius 2000 litų jis tuomet sumokėjo už prieÅ¡ tai buvusį a/m „Subaru“ remontÄ . Tyrimo metu jam buvo pateiktos kaltinime nurodytos dvi sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos už savivaldybės automobilių remontÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet jis nežino, kodėl bÅ«tent Å¡ios sÄ skaitos yra siejamos su jo nuosavų automobilių remonto iÅ¡laidų apmokėjimu.

Galėjo bÅ«ti, kad tuo metu, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo remontuojamas jo „Renault Scenic“, ten pat buvo remontuojami ir savivaldybės automobiliai, nes jie buvo nenauji, remonto reikėdavo dažnai. Liudytoja A. L. parodė, kad su R. K. jÄ siejo darbiniai santykiai, nes nuo 2014 m. sausio mėnesio ji dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja. Tuo metu R. K., kaip savivaldybės administracijos direktorius, jai tiesiogiai vadovavo. Jis jai ir pasisakė, kad jo asmeninis automobilis „Renault Scenic“ yra techniÅ¡kai netvarkingas, paprašė jį pažiÅ«rėti, gal suremontuoti.

Ji ir pati matė, kad automobilis iÅ¡ties buvo netvarkingas, sutiko, pasakė, kad automobilį gali suremontuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, davė jam telefono numerį kontaktams dėl remonto. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė buvo jos vyro R. L. mama. Å i įmonė yra jų Å¡eimos verslas, R. K. tai žinojo, todėl į jÄ ir kreipėsi. Po to R. K. paskambino ar tai E., ar R. L., ir susitarė dėl remonto. Po kiek laiko E. L. jai pasakė, kad R. K. automobilis jau suremontuotas, įvardijo apie 1700 litų remonto iÅ¡laidų sumÄ .

Ji pasakė apie tai kaltinamajam. R. K., sužinojęs remonto sumÄ , pyktelėjo, pasakė, kad Å¡iuo metu jis pinigų neturi, ir nurodė jai sutvarkyti taip, kad remonto iÅ¡laidos bÅ«tų nuraÅ¡ytos padengiant jas iÅ¡ savivaldybės automobilių remontui skirtų lėšų – Å¡iuo atveju už remonto lėšas ant savivaldybės automobilio „Škoda Octavia“. Kadangi nurodymas buvo griežtas, iÅ¡sigando, paskambino E. L. ir jam papasakojo apie pokalbį su R. K., kad Å¡is liepė kaip galima greičiau sutvarkyti reikiamus dokumentus.

E. L. pasakė, kad viskÄ suprato. Po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ , kuriÄ jai į savivaldybę atvežė E. L.. Kiek pamena, sÄ skaita buvo viena, o kas buvo toje sÄ skaitoje nurodyta, kokie remonto darbai atlikti kaltinamojo automobilyje, ji nematė ir to nežino. Kokia buvo tiksli kaltinamojo automobilio remonto darbų kaina, ji taip pat negalėjo nurodyti, tačiau kaina galėjo bÅ«ti apie 1700 Lt, t. y. tokia, kokiÄ ji telefonu pasakė R. K.. GautÄ sÄ skaitÄ ji nunešė kaltinamajam, kuris liepė jai nueiti į savivaldybės bendrÄ jį skyrių ir tÄ sÄ skaitÄ atiduoti (duomenys neskelbtini) administracijos vyr. specialistui V.

P., kuris tiesiogiai ir dirbo su tokiomis sÄ skaitomis, tiesiogiai rÅ«pinosi savivaldybės automobilių remontu. Su V. P. viza, tokios sÄ skaitos patekdavo į apskaitos skyrių, kur buvo rengiami dokumentai jų apmokėjimui. Kiek jai žinoma, Å¡i sÄ skaita buvo apmokėta banko pavedimu. Pavedimus patvirtindavo pats R. K., o jam nesant – ji. Å iuo atveju R. K. lyg tai atostogavo, todėl, kiek pamena, apmokėjimui pavedimÄ padarė ji drauge su kitais pavedimais. Tuo metu ji nepagalvojo, kad daro kažkÄ neteisėto.

Ikiteisminio tyrimo metu ji savo neteisėtus veiksmus pilnai pripažino, davė iÅ¡samius parodymus. KitÄ R. K. automobilį „Subaru“ ji matė, jis buvo taip pat netvarkingas, tačiau apie jo remonto aplinkybes ir atsiskaitymÄ už jį, ji žino tik tiek, kad ir Å¡io automobilio remontas buvo susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet tikslių aplinkybių nežinojo. Tik jau po remonto R. K. atvežė sÄ skaitÄ , padavė jÄ jai į rankas ir liepė nuneÅ¡ti į bendrÄ jį skyrių, kad sutvarkytų apmokėjimÄ kaip ir su jo automobiliu „Renault Scenic“.

Ji sÄ skaitÄ perdavė V. P.. Kas buvo sÄ skaitoje, ji nežino. Kiek pamena, ji buvo iÅ¡raÅ¡yta lyg tai savivaldybės automobiliui „Volkswagen Caddy“. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, 2016 m. kovo mėnesį R. K. prašė jos pakeisti parodymus, to paties jis prašė ir R. L.. Buvo daromas spaudimas ir, kadangi ji nesutiko, 2016-04-01 buvo atleista iÅ¡ darbo. Liudytojas E. L. parodė, kad jo mama M. L. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė. Jos praÅ¡ymu jis padėdavo jai tvarkyti bendrovės reikalus.

Galimai 2014 metų pradžioje jai paskambino A. L. ir paprašė suremontuoti R. K. a/m „Renault Scenic“. R. K. automobilį atvarė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ servisÄ . Automobilį remontavo Å¡altkalvis S. Kai automobilis buvo sutvarkytas, jis paskambino savivaldybės darbuotojui V. P., bet Å¡is neatsiliepė. Tada jis paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės M. M. iÅ¡raÅ¡ytÄ R. K. automobilio remonto sÄ skaitÄ , kurioje buvo nurodytas kažkuris savivaldybės automobilis, nes servise buvo remontuojama daug savivaldybės automobilių.

Sumos ir tikslių remonto darbų sÄ skaitoje jis nepamena. SÄ skaitÄ nuvežė į savivaldybę ir atidavė A. L.. Nepamena, ar su R. K. kalbėjosi apie atsiskaitymÄ už jo automobilio remontÄ , tačiau automobilį iÅ¡ serviso pasiėmė pats kaltinamasis, todėl galėjo bÅ«ti toks pokalbis, kad visas remonto iÅ¡laidas derinti su V. P.. Kad Å¡ioje sÄ skaitoje fiksuotos R. K. automobilio remonto iÅ¡laidos, suprato iÅ¡ to, jog jÄ reikėjo nuvežti į savivaldybę, apie tai jam galimai sakė ir buhalterė M.

Autoservise detales užsakinėjo direktorius A. V. Ar su pačiu R. K. buvo derinama jo automobilio remonto darbų apimtis, jis nežino. Jis taip pat nesidomėjo, kokie remonto darbai buvo nurodyti toje sÄ skaitoje. Jam nėra žinoma, ar pats R. K. atsiskaitė už savo automobilio remontÄ . Tais pačiais metais, netrukus R. K. į servisÄ atvarė ir a/m „Subaru Outback“, paprašė jį paremontuoti. Kadangi buvo rimtas variklio defektas, kurio jie negalėjo sutvarkyti, jis susisiekė su (duomenys neskelbtini) gyvenančiu R.

P., kuris apsiėmė pažiÅ«rėti automobilį. R. P. automobilį sutvarkė, pasakė, kad remontas kainavo virÅ¡ 1000 litų, tikslios sumos jis nepamena. Jis paskambino buhalterei M. M., nurodė jai remonto sumÄ . Ji atvažiavo prie „Cento“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), bankomate nuėmė nuo sÄ skaitos pinigus ir atidavė jam. Nuo kieno sÄ skaitos buvo nuimti pinigai, jis nematė. IÅ¡ M. M. gautus pinigus jis perdavė savivaldybės vairuotojui A. G., kuris važiavo paimti „Subaru“ į (duomenys neskelbtini) ir turėjo pinigus atiduoti R.

P.. Po to UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita vėlgi ant savivaldybės automobilio – arba „Škodos“, arba „Caddy“. Kokiai tiksliai sumai sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta, jis nežino, sÄ skaitÄ iÅ¡rašė M. M.. Kas jai nurodė, kokius remonto darbus įraÅ¡yti į tÄ sÄ skaitÄ , nežino. Po to R. K. atvažiavo ir pasiėmė sÄ skaitÄ už „Subaru“ remontÄ . Kaip toliau buvo atsiskaityta, jis nežino. Kiek pamena, R. K. jam telefonu pats pasakė, kad savivaldybė apmokės sÄ skaitÄ .

Tyrimo metu davė tikslesnius parodymus, juos tvirtina. Kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutiko R. P. apmokėti R. K. automobilio „Subaru“ remonto iÅ¡laidas negali paaiÅ¡kinti. R. K. buvo vienintelis jam žinomas savivaldybės darbuotojas, kurio automobilių remontas buvo apmokėtas iÅ¡ savivaldybės lėšų. Liudytojas R. L. parodė, kad 2014 m. pradžioje R. K. jam užsiminė, kad blogai dirba jo a/m „Renault Scenic“. Kadangi yra dirbęs servise, patikrinęs automobilį, įtarė gedimÄ užvedimo sistemoje.

Prie (duomenys neskelbtini), autolaužyne, su R. K. nupirko magnetinę ritę. R. K. sÄ vartyne už jÄ susimokėjo pats. Jo maÅ¡inos bÅ«klė buvo labai bloga, sakė jam, kad reikia kÄ nors su automobiliu daryti. R. K. kalbėjo, kad gal automobilį suremontuos (duomenys neskelbtini) miestelyje gyvenantis jo uoÅ¡vis. Taip jie ir iÅ¡siskyrė. Po kurio laiko R. K. paprašė padėti nuvaryti jo automobilį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ servisÄ , kuriame jis (R. L.) dirbo prieÅ¡ tapdamas (duomenys neskelbtini) vadovu.

Nuvarę automobilį, paliko jį servise. Buvo sutarta, kad servise automobilis bus apžiÅ«rėtas, nustatyti gedimai ir apie tai bus informuotas automobilio Å¡eimininkas. R. K. automobilį į servisÄ nuvarė pats. Kokie gedimai buvo nustatyti ir paÅ¡alinti, jis nežino. Jis nežino ir kas bei kokiu bÅ«du sumokėjo už Å¡io automobilio remontÄ . Tik tyrimo metu sužinojo, kad R. K. automobilio remonto iÅ¡laidos buvo „nuraÅ¡ytos“ savivaldybės automobiliui, o sÄ skaitÄ iÅ¡rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kodėl tuometinė įmonės administracija priėmė tokį sprendimÄ dėl R. K. automobilio remonto iÅ¡laidų padengimo, jam nežinoma. Tuo metu galėjo tokį sprendimÄ priimti ir buhalterė M. M., galėjo ir serviso direktorius A. V.. Tačiau tokias sÄ skaitas visada iÅ¡raÅ¡inėdavo M. M., nes ji turėjo tam skirtÄ buhalterinę programÄ . R. K. automobilis „Subaru Outback“ taip pat buvo remontuojamas tame pačiame servise – apie tai jam pasakė brolis E. L.. Brolis papasakojo, kad tÄ automobilį nelabai apsimoka remontuoti, nes jo bÅ«klė tragiÅ¡ka, bet R.

K. ji labai brangi, gal Å¡eimos relikvija, todėl bet kokia kaina automobilį reikia suremontuoti. Apie Å¡io automobilio remonto aplinkybes jis nežino, bet jau po to jam skambino „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė M. M., kad už suremontuotas R. K. maÅ¡inas savivaldybė nebuvo sumokėjusi. Jis pats už automobilių remontus iÅ¡ R. K. jokių pinigų nėra gavęs. R. K. iÅ¡ jo už 8000 litų pirko a/m „MazdÄ 6“, už kurį iki Å¡iol dar nėra pilnai atsiskaitęs. Tai buvo reali Å¡io automobilio vertė, su R.

K. nebuvo jokios kalbos apie tai, kad į Å¡io automobilio kainÄ bus įskaičiuotos ir jo nuosavų automobilių remonto sumos. Savivaldybės automobiliai buvo remontuojami UAB „(duomenys neskelbtini)“, po remonto savivaldybės darbuotojai praÅ¡ydavo papildomai prie sÄ skaitos faktÅ«ros pateikti dar atliktų darbų aktÄ . „(duomenys neskelbtini)“ remontuojant tokius automobilius kaip „Renault“ ar „Subaru“, detales jų remontui reikėjo užsakyti. Jos buvo perkamos naujos, perkamos ne naujos automobilių laužynuose.

Jis taip pat padėjo R. K. (duomenys neskelbtini) pakeisti sugedusį automobilio „Subaru“ variklį. Kiek pamena, variklis buvo pakeistas garažuose (duomenys neskelbtini). Variklio pakeitimas kainavo apie 5000 litų. Pats R. K. atsiskaitė su meistrais. Pamena, kad po vieno iÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos posėdžių valdančioji koalicija kaip visada susirinko kavinėje aptarti rezultatus. R. K. prisigėrė, pradėjo visiems priekaiÅ¡tauti, kad Å¡ios bylos užsakovai yra L. ir P., minėjo, kad (duomenys neskelbtini) meras visus pastatys į vietÄ , su jais susitvarkys, susidoros.

KitÄ dienÄ atvažiavęs pas juos į pirtį, R. K. kalbėjo ramesniu tonu, bet vėl sakė, grasino, kad jis A. L. parodys, jei ji nepakeis parodymų. Sakė, kad reikia nuvykti pas jo advokatÄ susitvarkyti reikalus. R. K. ir jo prašė važiuoti į Vilnių, susitikti su advokatu, pasitarti, kaip geriau pasirengti gynybai. Yra buvę atvejų, kad sÄ skaitas faktÅ«ras už savivaldybės automobilių remontÄ nuveždavo ir palikdavo savivaldybės bendrojo skyriaus vedėjai, nes už tai atsakingÄ V. P. sunku bÅ«davo rasti darbe.

Su R. K. buvo kalba apie tai, kad už „Subaru“ jis atsiskaitys vėliau, kad savivaldybė iÅ¡raÅ¡ys sÄ skaitÄ ir V. P. viskÄ sutvarkys. Liudytojas A. V. parodė, kad 2014 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis laikinai ėjo direktoriaus pareigas. Jis yra turėjęs insultÄ , po jo sunkiai girdi, tiksliai nepamena įvykių aplinkybių. Tvirtina savo tyrimo metu duotus parodymus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis rÅ«pinosi darbų organizavimu, remonto detalių užsakymais. M. L. buvo bendrovės savininkė.

R. L. servise būdavo retai, E. L. būdavo dažniau. Jie abu yra M. L. – įmonės akcininkės, sūnūs. Tvirtina, kad servise buvo remontuojami nuosavi R. K. automobiliai „Renault Scenic“ ir „Subaru“, bet smulkmenų nepamena. Atsakydamas į klausimus, liudytojas parodė, jog R. K. automobiliui „Renault“ buvo remontuota pakaba, tačiau kas konkrečiai buvo pakeista ir kiek tas remontas kainavo, nepamena. Tyrimo metu pirmoje apklausoje jautėsi blogai, antroje – buvo lengviau, jau buvo praėjęs stresas.

Kiek pamena, sÄ skaitas dėl remonto jam atnešė buhalterė M. M., o jis jas tik pasirašė, į esmę nesigilino. A/m „Renault Scenic“ ir a/m „Škoda“ nebuvo turbinos remontuojamos. Jo tvirtinimu, sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos 942,15 litų, 239,67 litų ir 53,72 litų sumos įraÅ¡ytos nepagrįstai, nes tokie darbai automobiliui „Škoda Octavia“ nebuvo atlikti. Tai galėjo bÅ«ti R. K. automobilio „Renault Scenic“ remonto iÅ¡laidos, plius PVM.

Å ioje sÄ skaitoje esančiÄ Â akumuliatoriaus kainÄ reikėtų iÅ¡minusuoti, nes, kiek pamena, akumuliatorius „Škodai“ tikrai buvo nupirktas. TÄ mėnesį savivaldybės a/m „Škoda“ galėjo bÅ«ti atvarytas remontuoti ne kartÄ ir tik pagal sÄ skaitas galima patikrinti, kokie konkrečiai remonto darbai jam buvo atlikti. KiekvienÄ dienÄ savivaldybei sÄ skaitų niekas neraÅ¡ydavo. Tai buvo daroma kartÄ ar du kartus per mėnesį. Galėjo bÅ«ti ir taip, kad iÅ¡ pradžių buvo sutvarkomas automobilis, o sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡omos gerokai vėliau, mėnesio gale.

Kokie tiksliai agregatai buvo pakeisti R. K. a/m „Renault“, jis tiksliai neprisiminė. Patvirtino, kad buvo remontuojamas tiltas, pakaba, gal dar stabdžiai bei Å¡arnyrai. Už a/m „Renault“ automobilio remontÄ R. K. jam neatsiskaitė. SÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodytas a/m „Caddy“ turbinos remontas, yra jo paraÅ¡as. Å is savivaldybės automobilis taip pat galėjo bÅ«ti remontuojamas, bet turbina jam nebuvo keičiama ar tvarkoma. SÄ skaitoje nurodyta 2749,99 litų suma turėtų bÅ«ti sumažinta 500 – 600 litų, nes tuo pačiu metu servise buvo remontuojamas ir savivaldybės automobilis „Caddy“.

Kokie tiksliai agregatai buvo keičiami kaltinamojo a/m „Subaru“, jis neprisiminė. Liudytojas V. P. parodė, kad byloje minimi a/m „Škoda Octavia“ ir „VW Caddy“ buvo savivaldybės administracijos automobiliai, kurie dažnai gesdavo. Jiems abiem buvo remontuojamos ir sugedusios turbinos. Tai buvo 2014 m. gegužės mėnesį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo laimėjusi konkursÄ , ji ir remontavo tas turbinas. Sugedusį automobilį į servisÄ nuvarydavo darbuotojas, kuriam Å¡is automobilis buvo priskirtas.

Dėl sugedusios a/m „Škoda Octavia“ turbinos jam vairuotojas nieko nesakė, o a/m „Caddy“ vairuotojas S. R. minėjo, jog turbina sugedusi, nes nėra traukos. Remonto darbų, pakeistų detalių jis netikrino, pasiraÅ¡ydavo tik jam pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras už atliktus remonto darbus. Pirminius parodymus davė netikslius, nes buvo iÅ¡sigandęs, pirmÄ kartÄ susidÅ«rė su STT. IÅ¡ kaltinamojo ir A. L. jokių nurodymų dėl automobilių remonto, sÄ skaitų apmokėjimo jis negavo.

Kad „(duomenys neskelbtini)“ servise buvo remontuojami nuosavi R. K. automobiliai, už kurių remontÄ vėliau sumokėjo savivaldybė, sužinojo tik tyrimo metu. SÄ skaitas jam atveždavo tiek savivaldybės vairuotojai, tiek „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tiek A. L.. Liudytojas S. R. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybėje elektriku. Jam priskirtas automobilis „VW Caddy“. Å is automobilis buvo dažnai remontuojamas: jam buvo keisti guoliai, stabdžių diskai, granata keista, remontuota turbina.

Sugedusį automobilį jis nuvarydavo į „(duomenys neskelbtini)“ autoservisÄ , o kai jį sutaisydavo, jam paskambindavo ir jis a/m pasiimdavo. Jis žino, kad vienÄ kartÄ Å¡iam automobiliui tikrai buvo sugedusi turbina, nes bėgo tepalas, nebuvo traukos, tepalÄ reikėjo dažnai papildyti. RemontÄ atliko „(duomenys neskelbtini)“, o kas ir kada už jį atsiskaitė, nežino. Kokiais tai buvo metais, nežino. Liudytojas A. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) savivaldybėje vairuotoju. Tyrimo metu vairuodavo tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“.

Automobilio remontų buvo daug. Pats jam keitė akumuliatorių, lyg tai buvo remontuojama ir Å¡io automobilio turbina. VisÄ laikÄ remontÄ atlikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. K. praÅ¡ymu jis nuvarė jo nuosavÄ automobilį „Subaru“ į (duomenys neskelbtini), paliko jÄ meistrui. Nepamena, kad E. L. praÅ¡ymu vežė voke pinigus meistrui (duomenys neskelbtini). Liudytojas D. S. parodė, kad tikrai remontavo R. K. automobilius „Subaru“ ir „Renault“. Abiem jiems buvo dideli pakabos gedimai.

Tačiau tiksliai kokios detalės buvo Å¡iuose automobiliuose pakeistos, jis neprisimena. Remonto vertės jis nenustatinėja. Pamena, kad a/m „Subaru“ keitė sulinkusiÄ vairo traukę. Jie automobilių turbinų neremontuodavo – jas tik nuimdavo ir po remonto uždėdavo. Minimiems automobiliams jis turbinų neėmė ir jų atgal nedėjo, nes jis prie variklių nelindo. Liudytojas R. P. parodė, kad kaltinamojo asmeninių automobilių remonto aplinkybių nežino, girdėjo apie tai tik iÅ¡ kalbų.

Prasidėjus tyrimui jis pasiÅ«lė R. K. atsistatydinti. R. K. norėjo, kad A. L. važiuotų pas jo advokatÄ , kad pakeistų parodymus. Kadangi ji atsisakė tai daryti, kaltinamasis pagrasino imtis priemonių, kad ji bÅ«tų atleista iÅ¡ darbo. Liudytoja A. Å . parodė, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos apskaitos skyriuje dirba vyresne specialiste. Ji gautus dokumentus įtraukia į apskaitÄ , paruoÅ¡ia pavedimus apmokėti į bankÄ , t. y. parengia mokėjimo nurodymo pačiÄ formÄ .

SÄ skaitos faktÅ«ros, kurios jai buvo parodytos tyrimo metu, buvo įprastos formos sÄ skaitos, kurios nesukėlė jokių įtarimų. Tai buvo transporto priemonių remontas ir atlikti darbai. SÄ skaitos į apskaitÄ buvo įtrauktos įprastine tvarka. Mokėjimo pavedimus pasiraÅ¡ydavo kaltinamasis ir vyr. finansininkė. IÅ¡ esmės tokius pat parodymus apie Å¡ioje baudžiamojoje byloje minimas sÄ skaitas faktÅ«ras davė ir liudytoja A. B. Liudytojas R. P. parodė, kad 2014 m., tikslios datos nepamena, dirbo individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini), kurioje remontavo maÅ¡inas.

Remontavo sugedusį a/m „Subaru“ variklį. Jam paskambino E. L., apie tai, kieno tas automobilis, lyg ir buvo kalba, bet jis savininko nepažinojo. Automobiliui buvo vienas ar du pradegę vožtuvai, juos pakeitė. Kiek pamena, dar pakeitė granatos gumÄ . Po remonto E. L. pasakė, kad pinigus už remontÄ jam atveÅ¡ kitas žmogus. Jis atvažiavo su automobiliu „Audi“ ar „Škoda“, perdavė jam už remontÄ apie 1800 litų. Kiek pamena, apie remonto kainÄ su automobilio savininku nekalbėjo.

Po to, kai „Subaru“ buvo suremontuotas, E. L. jam minėjo, jog už remontÄ pinigų dabar nėra, kad kelias dienas reikia palaukti, kad lyg tai kažkas juos turi pervesti. SÄ skaitos už remontÄ jis niekam nerašė, su juo buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais. IÅ¡ 2016-11-02 tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl žalos dydžio“ matyti, kad R. K. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai padarė 981,79 eurų (3389,92 litų) turtinę žalÄ (2 t., 153 b. l.). Liudytojas M. K. apklaustas apie (duomenys neskelbtini) savivaldybei dėl R.

K. automobilių remonto padarytos žalos nustatymo aplinkybes (jo tarnybinis praneÅ¡imas 2 t., 153 b. l.) parodė, kad 2016-10-20 teisme vyko įtariamojo A. V. apklausa apie (duomenys neskelbtini) savivaldybės automobilių „VW Caddy“ ir „Škoda Octavia“ remonto darbus. Liudytojas parodė, kad a/m „Škoda Octavia“ atliktų remonto darbų vertė galėjo bÅ«ti apie 600 litų. Atsižvelgdamas į tai ir turėdamas visÄ sumÄ â€“ 1740 litų, jis atėmė 600 litų ir taip gavo savivaldybei padarytÄ Å¾alÄ , t. y. 1140 litų sumÄ , kuriÄ savivaldybė sumokėjo už R.

K. automobilio „Renault Scenic“ remontÄ . Davus A. V. parodymus, kad a/m „VW Caddy“ remonto darbų sÄ skaita galėjo bÅ«ti apie 500 litų, jis atėmė Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų 2700 litų, ir gavo 2200 litų žalÄ savivaldybei, t. y. sumÄ , kuriÄ savivaldybė sumokėjo už R. K. automobilio „Subaru“ remontÄ . Pagrindas nustatyti žalÄ buvo iÅ¡ esmės tik A. V. parodymai tyrimo metu, t. y. 2016-10-21 jo ikiteisminio tyrimo metu teisme duoti parodymai.

Konkrečios sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose galimai atsispindėjo savivaldybei padaryta žala buvo nustatytos pagal kriminalinės žvalgybos metu gautus duomenis – užfiksuotus pokalbius, kuriuose buvo minimos konkrečios pinigų sumos. Poėmio metu išėmus tas sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal labiausiai atitikusius požymius jis atrinko 2 sÄ skaitas, kurias pateikė liudytojams – V. P. vienÄ sÄ skaitÄ dėl „Škodos Octavios“ prisiminė, o A. V. abi jas prisiminė. Atsiskaitymo su R. P. aplinkybes jis nustatinėjo pagal kriminalinės žvalgybos duomenis, vairuotojo ir E. L. parodymus, banko iÅ¡klotines.

Pagal juos buvo nustatyta, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos buvo nuimta apie 2000 litų, kurie vėliau buvo perduoti R. P.. Pinigai nuimti bankomate (duomenys neskelbtini), kartu su M. M. buvo E. L., buvo nuimta 2000 litų, iÅ¡ kurių 1800 litų buvo nuvežti R. P.. IÅ¡ 2012-04-13 paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad 2014 m. sausio – gegužės mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė automobilių remonto ir techninio aptarnavimo paslaugÄ (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai (sutarties 1.3 p.).

Už paslaugas apmokama per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros ir priėmimo perdavimo akto gavimo dienos (2 t., 4 – 18 b. l.). IÅ¡ 2014-06-26 paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos seka, kad analogiÅ¡kÄ sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl tų pačių paslaugų atstovaudamas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijÄ pasirašė ir R. K. (2 t., 21 – 22 b. l.).2016-03-31 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos apskaitos skyriaus praneÅ¡imas patvirtina, kad 2015-05-08 mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-04-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitai faktÅ«rai Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėti parengė A.

Å .. Jį patvirtino A. B. (finansininkė) ir A. L. (R. K. pavaduotoja). 2014-05-08 mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-05-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitai faktÅ«rai Nr. (duomenys neskelbtini) dalinai apmokėti parengė A. Å ., o jį patvirtino A. B. ir R. K.. Galutiniam atsiskaitymui 2014-07-08 mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) parengė A. Å ., o jį patvirtino A. B. ir R. K. (2 t., 40 – 41 b. l.). 2013-12-05 (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimo kopija įrodo, kad A.

L. nuo 2014-01-14 buvo paskirta (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja (2 t., 89 b. l.). Pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ , be kita ko, ji koordinavo ir kontroliavo rajono savivaldybės administracijos bendrojo, kaimo plėtros, socialinės paramos, Å¡vietimo ir kultÅ«ros skyriaus veiklÄ ; vykdė kitus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavedimus; administracijos direktoriui laikinai negalint eiti pareigų (atostogos, liga ar pan.) vykdė rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas (2 t., 93 – 94 b. l.).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos bendrojo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės nuostatų matyti, kad V. P. buvo įpareigotas kontroliuoti tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimÄ (eksploatavimÄ , saugojimÄ ); organizuoti transporto priemonių technines apžiÅ«ras, transporto priemonių remontÄ , kontroliuoti jų remonto kokybę (2 t., 112 – 113 b. l.). 2013-12-05 (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu R. K. nuo 2014-01-14 paskirtas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriumi (2 t., 135 b. l.).

Pagal 2011-03-25 patvirtintÄ jo pareigybės apraÅ¡ymÄ , jis, be kita ko, buvo įpareigotas administruoti rajono savivaldybės biudžeto asignavimus ir kitus piniginius iÅ¡teklius, organizuoti rajono savivaldybės biudžeto vykdymÄ ir atsakyti už rajono savivaldybės Å«kinę ir finansinę veiklÄ , tinkamai administruoti rajono savivaldybės turtÄ (2 t., 138 – 139 b. l.).2016-04-27 VÄ® „Regitra“ praneÅ¡imas patvirtina, kad R. K. 2007-07-30 įsigijo automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o 2014-04-05 – automobilį „Subaru Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 146 – 147 b. l.). 2016-11-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imas įrodo, kad R.

K. nuo 2014 m. asmeniÅ¡kai nėra mokėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei grynaisiais, nei pavedimu (2 t., 152 b. l.). IÅ¡ 2016-01-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2014-04-04 12.17 val. A. L. paskambino R. K. ir jį informavo, kad jo automobilis „Renault“ jau suremontuotas, remonto kaina yra 1700 litų. R. K. nustebo, pasakė „Eik tu sau! Supratau. Gerai. Praves atlyginimÄ ...“; 2014-04-17 10.58 val. A. L. pokalbio su E. L. metu jam pasako, kad sÄ skaitÄ už remontÄ reikia iÅ¡raÅ¡yti ant automobilio Å koda, 1600 – 1700 litų sumai, ir nuneÅ¡ti jÄ V.

P., nes A. L. su juo viskÄ suderinusi; 2014-04-18 13.43 val. pokalbio tarp A. L. ir E. L. metu, Å¡is informuoja, kad vakar (2014-04-17) V. P. jis nepagavo, todėl A. L. jį papraÅ¡o sÄ skaitÄ užvežti į savivaldybę; 2014-05-02 13.26 val. A. L. telefonu paprašė R. K. užneÅ¡ti sÄ skaitÄ V. (V. P.), o Å¡is atsakė, kad tuoj ateis, abu viskÄ suderins (3 t., 142 – 150 b. l.). 2016-01-26 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp A. L., R.

K. ir E. L., patvirtina, kad 2014-05-02 11.54 val. A. L. paskambinusi E. L. jam pasako, kad R. K. atvarys remontui automobilį „Subaru“, kurį reikia sutvarkyti ir pravaryti techninę apžiÅ«rÄ . Ji taip pat nurodė, kad E. L. viskÄ paruoÅ¡tų, o jie apmokės; po to tÄ pačiÄ dienÄ 11.55 val. A. L. paskambino R. K. ir paprašė jo paimti iÅ¡ serviso, kuriame tvarkomas jo automobilis, iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , nes jie negali be jos daryti pirkimo ir apmokėti valdiÅ¡kos maÅ¡inos. R. K. patvirtino viskÄ supratęs (3 t., 151 – 154 b. l.).

IÅ¡ 2016-01-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. L. ir E. L. tarpusavio pokalbių metu 2014-04-23 – 2014-04-25 kalbasi apie automobilio „Subaru“ remonto aplinkybes: Å¡is automobilis į servisÄ atvarytas 2014-04-22, jis labai netvarkingas, galimos problemos su varikliu, remontuoti jį pats R. K. ketina nuvaryti pas E. L. nurodytÄ meistrÄ (duomenys neskelbtini) R. P., kad pats R. K. su meistru jau susiskambino ir Å¡is jo laukia su automobiliu. E. L. po to papasakojo broliui, kad „Subaru“ į (duomenys neskelbtini) nuvarė vairuotojas A. (A.

G.), kuris grįžęs pasakė, kad R. P. patvirtino, jog automobilis turi didelių gedimų, kad reikės daug pinigų jį sutvarkyti. R. K. jie norėjo pasiÅ«lyti iÅ¡ viso atsisakyti Å¡io automobilio, tačiau jis jam yra brangus, nes įsigijo jį iÅ¡ kažkokio giminaičio. 2014-05-04 19.36 val. įvykusio pokalbio metu E. ir R. L. tariasi, kad iÅ¡ R. P. grÄ Å¾intam automobiliui „Subaru“ ketina sutvarkyti pakabÄ ir parengti jÄ techninei apžiÅ«rai. 2014-05-06 17.30 val. E. L. pasakė broliui, kad „Subaru“ tvarkė granatas, lempas visas. 2014-05-06 E. L. praneÅ¡a R.

L., kad jam skambino R. P., paprašė pinigų už „Subaru“ remontÄ , abu tariasi, kad savivaldybės atsiskaitymai dažniausiai vėluoja. 2014-05-08 11.20 val. R. L. paskambinęs M. M. iÅ¡ jos sužinojo, kad savivaldybė dar neapmokėjo prieÅ¡ tai buvusių 1700 litų skolos. R. L. M. M. pasakė, kad automobilį „Subaru“ suremontavo (duomenys neskelbtini) ir dabar meistrui reikia nuvežti 1800 litų, paprašė, kad tai tik pinigai „įkris“ į sÄ skaitÄ , jam paskambintų, o jis viskÄ sutvarkys suderins. 2014-05-08 13.46 val. pokalbio tarp R.

L. ir M. M. metu Å¡i pasakė, kad su A. (A. V.) jie nežino, kokiam automobiliui reikia iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ . R. L. pažadėjo patikslinti tai vėliau (3 t., 155 – 172 b. l.). 2016-01-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2014-09-17 17.47 val. R. K. paskambinęs savo žmonai S. K. jÄ informuoja, kad R. L. už 8000 litų pasiÅ«lė jam įsigyti automobilį „Mazda“, kuri stovi BRC centre (duomenys neskelbtini). Jos pardavimo kaina 9300 litų, kaip jam R.

L. parduotų jÄ pigiau, leistų pasibandyti, pinigus už automobilį atiduoti vėliau (3 t., 178 – 181 b. l.). IÅ¡ 2016-01-26 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2014-05-08 19.21 val. pokalbio metu R. L. brolio E. L. papraÅ¡o prie 1800 litų sumos už „Subaru“ remontÄ papildomai nurodyti servise atliktų darbų vertę. E. L. patvirtina, kad Å¡iam automobiliui buvo tvarkytos granatos, galiniai stabilizatoriai, pakeistas žibintas, lemputės. Å ie remonto darbai kartu su detalėm kainavo 440 litų su PVM. 2014-05-12 10.33 val. pokalbio metu E. L. paprašė brolio R.

L. užsukti į savivaldybę, nes jam skambinėja „šitas“ (galima suprasti R. K.). E. L. reikia susitikti su M. M., kuri jam perduos pinigus, kuriuos A. (A. V.) ar kas kitas nuveš į (duomenys neskelbtini) ir atsiskaitys su R. P.. E. L. informuoja brolį, kad „viskas“ paduota A. L.. Iš L. pokalbio 2014-05-13 8.44 val. matyti, kad E. L. pinigus perdavė A. (A. G.), kuris 2014-05-13 ryte pinigus išvežė į (duomenys neskelbtini) (3 t., 185 – 193 b. l.). 2016-01-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad po to, kai 2014-04-04 14.10 val.

E. L. paskambino R. K. ir pranešė, kad Å¡is gali pasiimti savo automobilį, tÄ pačiÄ dienÄ 17.55 val. R. K. paskambino jo žmona S. K. ir Å¡is jai pasakė, kad automobilio remontas kainavo 1800 litų. 2014-04-22 18.01 val. R. K. paskambino E. L., kuris informavo kaltinamÄ jį, kad apžiÅ«rėjo jo „Subaru“, kad Å¡is automobilis nevertas remonto. 2014-04-23 17.28 val. pokalbio metu E. L. pranešė R. K., kad „Subaru“ remontas gali kainuoti 2500 – 3000 litų, jų meistrai nemoka remontuoti variklio gedimo, duos kontaktÄ meistro (duomenys neskelbtini).

R. K. pasakė, kad vis tiek nori remontuoti šį automobilį. 2014-04-30 14.26 val. R. P. telefonu informavo R. K., kad jis gali pasiimti savo automobilį, jo variklio remonto kaina 1800 litų. Pokalbio 2014-05-06 metu E. L. pranešė R. K., kad jo „Subaru“ važiuoklė sutvarkyta, gali pravaryti techninę apžiÅ«rÄ . 2014-05-09 7.37 val. įvykusio pokalbio metu E. L. paprašė R. K. užsukti į servisÄ ir pasiimti „viskÄ â€œ, o Å¡is pažadėjo užvažiuoti. 2014-05-09 17.07 val. E. L.

R. K. paklausė, ar jis dar nesutvarkė? R. K. pasakė, kad dar ne, kad jis viskÄ atidavė A. (A. L.), viskas bus sutvarkyta tik pirmadienį, nes yra iÅ¡vykęs vienas reikalingas, t. y. V. P. (4 t., 1 – 26 b. l.). IÅ¡ 2016-02-09 tarnybinio praneÅ¡imo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų judėjimÄ banko sÄ skaitose, matyti, jog laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-01-01 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ AB DNB banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) buvo pervesti pinigai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos banko sÄ skaitų : 1) 2014-05-09 iÅ¡ AB bankas „Swedbank“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) padarytas pavedimas pavadinimu „Apmokėta 2014.04.17, (duomenys neskelbtini), atsargos ir paslaugos“ vertė 1740 litų (503,93 eurų); 2) 2014-05-28 iÅ¡ tos pačios AB bankas „Swedbank“ sÄ skaitos padarytas pavedimas pavadinimu „Apmokėta 2014.05.08, (duomenys neskelbtini) NR. (duomenys neskelbtini), 2014.05.22, (duomenys neskelbtini) NR. (duomenys neskelbtini), 2014.05.22, (duomenys neskelbtini) NR. (duomenys neskelbtini), 2014.05.22, (duomenys neskelbtini) NR. (duomenys neskelbtini), 2014.05.22, (duomenys neskelbtini) NR. (duomenys neskelbtini) tr. priemonių remontas“ vertė 3519,98 litų (1019,45 eurų); 3) 2014-07-08 iÅ¡ tos pačios AB bankas „Swedbank“ sÄ skaitos padarytas pavedimas pavadinimu „Apmokėta 2014.05.08, (duomenys neskelbtini) NR. (duomenys neskelbtini), remontas“ vertė 1600 litų (463,39 eurų) (4 t., 59 – 61 b. l.). 2016-11-10 apžiÅ«rėjus duomenų kopijÄ iÅ¡ kratos metu paimto UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterio Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad nuorodoje: <...diskc/docomentsandsetings /vartotojas/desktop/faktÅ«ra_lagreta yra elektroninė programa „faktura_(duomenys neskelbtini).exe“, kuriÄ atidarius faile „Duomenų sÄ raÅ¡as“, „iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos faktÅ«ros“, rasti PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Å¡ablonai serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei jų originalai (4 t., 67 – 72 b. l.). 2016-08-02 apžiÅ«rėjus kratos metu paimtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus nustatyta, kad : 1) 2014-04-17 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), mokėtojas – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

Mokėjimo pagrindas – pavedimas, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo data – 2014.04.17, sÄ skaitos apmokėjimo data – 2014.06.17. Joje nurodyta, kad darbai atlikti automobiliui „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktos paslaugos :

1) turbinos restauravimas, 1 vnt., kaina be PVM 942,15 Lt;

2) turbinos n/p, 1 vnt. kaina be PVM 239,67 Lt, 3) turbinos tarpiniu komp., 1 vnt. kaina be PVM 53,72 Lt;

4) akumuliatorius, 1 vnt., kaina be PVM 202,48 Lt. Galutinė suma už suteiktas paslaugas su PVM – 1740,00 Lt. Už pardavėjÄ sÄ skaitoje pasirašė l. e. direktoriaus pareigas A. V.; už paslaugų gavėjÄ â€“ (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus vyriausiasis specialistas V. P.;

2) prie Å¡ios sÄ skaitos yra atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsakovas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija. Jame nurodyta, kad automobiliui „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti Å¡ie darbai su nurodytomis kainomis su PVM : 1) turbinos remontas, kaina 1140,00 Lt;

2) turbinos n/p, kaina 290,00 Lt;

3) turbinos tarpiniu komp., kaina 65,00 Lt;

4) akumuliatorius, kaina 245,00 Lt. Galutinė suma už suteiktus darbus 1740,00 Lt. Jį pasirašė darbus perdavęs l. e. direktoriaus pareigas A. V., darbus priėmęs (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus vyriausiasis specialistas V. P.. Darbų perdavimo data – 2014.04.17, darbai priimti 2014.04.22. Abu įraÅ¡ai patvirtinti paraÅ¡ais (4 t., 104 – 119 b. l.). 3) 2014-05-08 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas pardavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), mokėtojas – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

Mokėjimo pagrindas – pavedimas; sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo data – 2014-05-08, apmokėjimo data – 2014-07-08. Joje užfiksuota, kad paslauga atlikta automobiliui „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paslaugos rÅ«Å¡is – turbinos komp. kaina be PVM 2024,79 Lt, turbinos n/p kaina be PVM 247,93 Lt. Galutinė suma už suteiktas paslaugas su PVM 21 proc. – 2749,99 Lt. SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už pardavėjÄ pasirašė l. e. direktoriaus pareigas A. V.; kaip gavėjas pasirašė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus vyriausiasis specialistas V.

P.;

4) prie Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros yra atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas, UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsakovas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija. Žemiau nurodyta, kad darbai atlikti automobiliui „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) :

1) turbina komp. Kaina su PVM 2450,00 Lt;

2) turbinos n/p kaina su PVM 299,99 Lt. Galutinė suma už atliktus darbus – 2749,99 Lt. Akto pabaigoje nurodyta, kad darbus perdavė l. e. direktoriaus pareigas A. V., darbus priėmė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus vyriausiasis specialistas V. P.. Darbų perdavimo data – 2014.05.08. Abu įrašai patvirtinti parašais. Techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) kopija patvirtina, kad R. K. automobiliui „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra atlikta 2014-05-08.

Apžiūros metu nustatyti nedideli trūkumai, bet padaryta išvada, kad automobilis atitinka techninius reikalavimus (4 t., 137 – 138 b. l.).  Prie 2016-04-14 apžiūros protokolo pateiktos degalų sunaudojimo ataskaitos patvirtina, jog savivaldybės automobiliui „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-04 – 2014-05-08 dienomis buvo pilamas kuras. Automobiliui „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-04-14 – 2014-04-15 taip pat buvo pilamas kuras (4 t., 145 – 150 b. l.).

IÅ¡ 2017-05-15 STT Panevėžio valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus pažymos „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų iÅ¡klotinių matyti, kad tyrimo metu iÅ¡analizavus AB DNB bankas pateiktus duomenis buvo nustatyta, jog 2014-05-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės buvo pervesta 1869,99 litų ir 1740 litų (konkrečiai apmokant PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ 3000 litų suma vidiniu pavedimu tarp sÄ skaitų buvo pervesta į kitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ . 2014-05-11 to paties banko bankomate 2000 litų buvo iÅ¡gryninti (7 t., 74 – 76 b. l.). ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR VEIKŲ KVALIFIKAVIMASByloje surinktais įrodymais, kurie iÅ¡dėstyti Å¡iame nuosprendyje aukščiau, yra pilnai įrodytos faktinės aplinkybės, kad kaltinime nurodyti kaltinamojo R.

K. nuosavi automobiliai „Renault Megane Scenic“ ir „Subaru Outback“ buvo remontuojami UAB „(duomenys neskelbtini)“ servise : automobilis „Renault Megane Scenic“ jame buvo sutvarkytas ir grÄ Å¾intas kaltinamajam, o dalį automobilio „Subaru Outback“ remonto darbų atliko R. P., likusiÄ dalį – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®rodyta ir tai, kad nei už vieno savo automobilio remontÄ pats kaltinamasis R. K. nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei R. P. nesumokėjo.

Nustatyta ir tai, kad abiejų kaltinamojo automobilių remonto išlaidos buvo padengtos (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšomis. Tai matyti tiek iš paties kaltinamojo parodymų tyrimo metu ir teisme, kuriuose jis iš esmės ir neneigė nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei R. P. už remonto darbus neatsiskaitęs; tai matyti ir iš R. L., E. L., A. L., A. V. parodymų bei juos patvirtinančių kriminalinės žvalgybos metu surinktų duomenų ir byloje esančių rašytinių įrodymų.

Kaltinamasis R. K. tiek tyrimo metu, tiek teisme neneigė, kad jo nuosavi automobiliai buvo remontuojami UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei parodė, kad asmeniÅ¡kai jis pats su Å¡ia bendrove už automobilių remontÄ neatsiskaitė, pinigų už remontus bendrovei nesumokėjo. Duomenų, kad jis bÅ«tų atsiskaitęs su minėta bendrove už jo nuosavų automobilių remontÄ , nėra ir baudžiamojoje byloje. Duodamas parodymus apie tai, kokiu bÅ«du ir kada jis atsiskaitė už remontus, kaltinamasis teisiamajame posėdyje pateikė absoliučiai neįtikinamÄ ir prieÅ¡taraujančiÄ byloje surinktų įrodymų visetui versijÄ , kad už abiejų savo nuosavų automobilių remontÄ jis neva tai atsiskaitė iÅ¡ R.

L. už 8000 litų įsigydamas automobilį „Mazda 6“. Tokie jo parodymai prieÅ¡tarauja, visų pirma, liudytojo R. L. parodymams, kad pastarojo pardavinėjamo automobilio „Mazda“ kaina buvo virÅ¡ 9000 litų, o R. K., tik kaip pažįstamam, jis šį automobilį ketino parduoti už 8000 litų, ir tai buvo gera Å¡io automobilio kaina pardavimo metu. Liudytojas patvirtino, kad su kaltinamuoju nebuvo jokios kalbos, kad pirkdamas iÅ¡ jo „MazdÄ â€œ jis tuo pačiu atsiskaitys ir už anksčiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ suremontuotus nuosavus R.

K. automobilius. Tokius liudytojo parodymus patvirtina ir byloje esantis 2016-01-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2014-09-17 17.47 val. R. K. pokalbis su žmona S. K., kuomet kaltinamasis žmonai papasakojo, jog R. L. jam kaip draugui siÅ«lo už 8000 Lt pirkti 2003 m. pagamintÄ automobilį „Mazda“, kuri tuo metu stovėjo BRC centro automobilių pardavimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini) ir kurio pardavimo kaina buvo nurodyta 9300 litų. Maža to, kaltinamasis, duodamas parodymus teisme, net kelis kartus pakeitė savo parodymus dėl atsiskaitymo už remontÄ aplinkybių : pradžioje apklausos jis teigė, kad į 8000 litų įėjo tik „Renault Megane Scenic“ remonto iÅ¡laidos, po to – kad jau abiejų jo automobilių remonto iÅ¡laidos; apklausos pabaigoje kaltinamasis jau nurodė, kad už abiejų jo asmeninių automobilių remontÄ jis galutinai su R.

L. atsiskaitė tik (duomenys neskelbtini), kur buvo keičiamas jo automobilio „Subaru“ variklis, kuomet jis sumokėjo visus pinigus R. L.. Tačiau, šie jo teiginiai absoliučiai neįtikinami, nes, visų pirma, juos visiškai paneigė pats R. L., kurio parodymais netikėti jokio pagrindo nėra. Kita vertus, nors kaltinamojo ir L. santykiai iki įvykio galimai ir buvo geri, tačiau pagal bylos duomenis, R. L. tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo ir net teoriškai šios bendrovės vardu negalėjo priimti jokių oficialių atsiskaitymų iš R.

K.. R. L. parodė, kad padėjo kaltinamajam susirasti tik kai kurias remontui reikalingas detales, tačiau iÅ¡ jo jokių pinigų už remontÄ negavo ir nesitarė dėl jų. Minėta, jog kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis už savo nuosavų automobilių remontÄ neva tai atsiskaitė su R. L., visiÅ¡kai paneigia ir atlikus kriminalinę žvalgybÄ surinkti duomenys bei A. L. parodymai. PrieÅ¡ingai nei kaltinamojo parodymais, netikėti iÅ¡ esmės nuosekliais E. L., A. L. ir R. L. parodymais nėra jokio pagrindo.

Be to, kaltinamasis negalėjo tiksliai nurodyti, nei kiek jam kainavo tiek vieno, tiek kito jo automobilio remontas, kokios detalės buvo pakeistos, kokie darbai atlikti, kiek gi tada iÅ¡ viso kainavo jo iÅ¡ R. L. įsigytas automobilis „Mazda 6“. Ir tai yra labai svarbu pripažįstant, jog jis beveik visiÅ¡kai nesidomėjo savo automobilių remontu, kas savo ruožtu jau leidžia spręsti, jog R. K. turėjo konkretų iÅ¡ankstinį tikslÄ â€“ nuosavų automobilių remonto iÅ¡laidas pasidengti apmokant jas iÅ¡ savivaldybės lėšų.

Tokia iÅ¡vada iÅ¡plaukia iÅ¡ byloje surinktų įrodymų. Kalbant apie bylos įrodymus dėl R. K. automobilio „Subaru Outback“ remonto ir atsiskaitymo už jį aplinkybių, kaltinamasis parodė, kad jis už remontÄ sumokėjo R. L. – kokiÄ tiksliai sumÄ , kur ir kokiomis aplinkybėmis jis negalėjo įvardinti, minėta, kad pateikė bent kelias versijas. Tuo tarpu, iÅ¡ E. L., R. L., R. P., A. G. parodymų, kuriuos pilnai patvirtina kriminalinės žvalgybos metu surinkti duomenys, matyti, jog R.

K. šį automobilį 2014-04-22 remontuoti perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jis buvo apžiÅ«rėtas ir jam buvo pasiÅ«lyta jo nepirkti, nes automobilis yra labai prastos bÅ«klės ir kad jo remontas kainuos brangiai – tai matyti iÅ¡ E. L. parodymų, jo ir R. L. tarpusavio pokalbių. Nustačius variklio defektÄ , automobilis atsidÅ«rė pas R. P. (duomenys neskelbtini), kur automobilis buvo beveik suremontuotas. R. P., E. L. parodė, kad jo remonto (duomenys neskelbtini) vertė buvo 1800 litų.

Å iuos pinigus M. M. 2014-05-11 iÅ¡grynino bankomate iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos, atidavė juos E. L.. Å is 1800 litų 2014-05-13 perdavė A. G., kuris pinigus nuvežė į (duomenys neskelbtini) R. P.. LikusiÄ dalį Å¡io automobilio remonto darbų atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, čia jis buvo paruoÅ¡tas techninei apžiÅ«rai, o apžiÅ«ra atlikta 2014-05-08. IÅ¡ pokalbio tarp E. L. ir R. L. 2014-05-08 matyti, kad papildomi Å¡io automobilio darbai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kainavo 440 litų.

Tokiu bÅ«du, faktinės aplinkybės, kad kaltinime nurodyti R. K. asmeniniai automobiliai „Renault Megane Scenic“ ir „Subaru Outback“ buvo remontuojami UAB „(duomenys neskelbtini)“ servise ir R. P., ir tai, kad nei už vieno Å¡io savo automobilio remontÄ R. K. nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei R. P. nesumokėjo jokių abejonių nekelia ir yra visiÅ¡kai įrodytos. Vertinant kaltinamojo parodymus, akivaizdžiai matyti, kad jie yra ir nenuoseklÅ«s, ir neįtikinami, ir prieÅ¡taraujantys byloje surinktiems įrodymams bei net elementariai logikai. Jo parodymai abejotini jau vien tik dėl to, kad R.

K. vien tik teisiamajame posėdyje pateikė net kelias versijas apie jo atsiskaitymÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už jo nuosavų automobilių remontÄ . Anot kaltinamojo, su L., kurie susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes tai yra jų Å¡eimos verslas, jo santykiai buvo geri, L. jam dėl remonto jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, todėl jis manė esÄ s jiems iÅ¡ viso neskolingas, nors pats puikiausiai suprato ir žinojo, kad vien tik automobilio „Renault Megane Scenic“ remontas jam kainavo tuo metu ne mažiau nei 1700 litų.

Remonto kainÄ sužinojęs iÅ¡ A. L., jis telefonu informavo savo žmonÄ S. K. – pokalbio telefonu metu jis jai įvardijo 1800 Lt sumÄ . Tačiau, atsiskaityti su servisu kaltinamasis nė neketino, nes, pagal A. L. parodymus, jis pyktelėjo iÅ¡girdęs tokiÄ didelę sumÄ ir nurodė jai sutvarkyti dokumentus, Å¡iÄ sumÄ padengiant iÅ¡ savivaldybės lėšų, nuraÅ¡ant remonto darbus toje pačioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ remontuojamiems savivaldybės automobiliams. Kad toks nurodymas buvo duotas ir nedelsiant imtas vykdyti, patvirtina ir E. L. parodymai bei kriminalinės žvalgybos metu gauti duomenys apie A.

L., E. L. ir R. K. pokalbius 2014-04-17 – 2014-05-02 dienomis. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, jog R. K., bÅ«damas savivaldybės administracijos direktoriumi, atsakingu už tinkamÄ savivaldybės Å«kinės – finansinės veiklos organizavimÄ , žinodamas finansinių dokumentų judėjimo savivaldybėje tvarkÄ ir procesus, suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastoti dokumentai yra parengti padengti jo nuosavo automobilio remonto iÅ¡laidas. BÅ«tent to jis A. L. ir prašė. Kaltinime pagal BK 183 str. 1 d.

R. K. nurodyta, kad jis, padedant A. L., pasisavino jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) savivaldybės turtÄ â€“ 981,79 Eur (3389,92 litų). BK 183 str. 1 d. numatyto svetimo turto pasisavinimo sudėtis yra materialioji, todėl byloje reikia nustatyti pasekmes, t. y. kaltininko veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ . Kaip teigiama kaltinime, R. K. savivaldybei padaryta žala susidarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastojus tikrus dokumentus (PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir darbų priėmimo – perdavimo aktus), t. y. juose nurodžius melagingas žinias apie :

1) tariamai atliktus savivaldybės automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus už 503,92 eurų (1740 litų), taip nepagrįstai prie šio automobilio remonto išlaidų dalies – 173,77 eurų (600 litų), pridėjus kaltinamojo automobilio „Renault Megane Scenic“ remonto išlaidas už 330,15 eurų (1140 litų); bei 2) tariamai atliktus savivaldybės automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus už 796,45 eurų (2749,99 litų), taip nepagrįstai prie šio automobilio remonto išlaidų dalies 144,81 euro (500 litų) pridėjus R.

K. asmeninio automobilio „Subaru Outback“ remonto iÅ¡laidas už 651,64 euro (2250 litų). Byloje taip pat yra tyrėjo M. K. tarnybinis praneÅ¡imas (2 t., 153 b. l.), kuriame jis nustatė, kad R. K. realiai pasisavino 981,79 Eur (3389,92 litų) vertės (duomenys neskelbtini) savivaldybės turtÄ . Apklaustas teisiamajame posėdyje tyrėjas M. K. parodė, kad nustatydamas žalos dydį jis rėmėsi aukščiau nurodytuose dokumentuose, kriminalinės žvalgybos metu užfiksuotais duomenims ir liudytojo A.

V. tyrimo metu vėlesnėje jo stadijoje duotais parodymais. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tyrus visus bylos duomenis apie kaltinamojo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ ir juos sugretinus tarpusavyje galima tvirtinti, jog tyrimo metu nustatytas R. K. neteisėtais veiksmais padarytos žalos dydis (dėl jo asmeninio automobilio „Renault Megane Scenic“ remonto iÅ¡laidų) nėra tikslus. Visų pirma, bÅ«tina atkreipti dėmesį, kad Å¡ioje byloje nustatyti itin tikslų padarytos turtinės žalos dydį nėra paprasta, nes :

1) kaltinamajam inkriminuotos veikos buvo padarytos 2014 m. kovo – gegužės mėnesiais, o ikiteisminis tyrimas pradėtas tik 2015-11-18 – taigi, daugiau nei po pusantrų metų;

2) tiksliai nebuvo nustatyta, kokie konkrečiai R. K. automobilių remonto darbai buvo atlikti ir kokios detalės jiems buvo realiai pakeistos ir tai padaryti realiai praktiškai nėra įmanoma;

3) Å¡ių veikų esmė yra ta, kad kaltinamojo asmeniniai automobiliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ servise ir buvo remontuojami turint tikslÄ â€žpaslėpti“ keičiamų detalių bei darbų apimtis, siekiant užfiksuoti tik galutinę remonto darbų kainÄ ir įraÅ¡ius jÄ Ä¯ oficialius dokumentus bei pateiktus juos apmokėjimui savivaldybei, gauti remonto darbų apmokėjimÄ iÅ¡ savivaldybės lėšų. Be to, nustatant kaltinamojo padarytos žalos dydį nebuvo pakankamai įvertintas liudytojo A. V. parodymų nenuoseklumas, suteikiant jiems pernelyg daug įrodomosios reikÅ¡mės, ir visiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta į kriminalinės žvalgybos metu surinktus duomenis, kuriuos teisiamajame posėdyje iÅ¡ esmės patvirtino liudytojai A. L. ir E. L.. Nustatant R. K. pasisavinto turto dydį svarbÅ«s yra Å¡ie duomenys :

1) dvi PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros : 2014-04-17 sÄ skaita (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-05-08 sÄ skaita (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei, ir iÅ¡ esmės jas atitinkantys remonto darbų priėmimo – perdavimo aktai, kuriuos pagal tarp savivaldybės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ytÄ sutartį turėjo parengti pastaroji. 2014-04-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡yta 2014-04-17, savivaldybės apmokėta – 2014-06-17. IÅ¡ jos bei remonto darbų priėmimo – perdavimo akto (kuriame kainos nurodytos su PVM) matyti, jog automobiliui „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti Å¡ie remonto darbai : 1) turbinos remontas, kaina 1140 Lt;

2) turbinos n/p, kaina 290 Lt;

3) turbinos tarpiniu komp. kaina 65 Lt;

4) akumuliatorius kaina 245 Lt. Antroji 2014-05-08 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡yta 2014-05-08, apmokėta – 2014-07-08. Joje užfiksuota, kad automobiliui „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti tokie remonto darbai :

1) turbina komp. Kaina su PVM 2450 Lt;

2) turbinos n/p kaina su PVM 299,99 Lt. Galutinė suma už atliktus darbus – 2749,99 Lt. Kadangi, kaip teigiama kaltinime, R. K. automobilio „Renault Megane Scenic“ remonto vertė buvo 1140 litų, tai atitiktų PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ automobilio „Škoda Octavia“ turbinos remonto vertę (1140 litų); kita suma už turbinos nuėmimÄ /pakeitimÄ , už jos tarpinių komplektÄ ir akumuliatorių (viso 600 litų) galimai galėjo bÅ«ti iÅ¡leista iÅ¡ tikro remontuojant savivaldybės automobilį „Škoda Octavia“. R. K. automobilio „Subaru Outback“ remonto vertė buvo nustatyta 2250 litų, kas beveik atitiktų PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ turbinos komplektÄ (2450 litų);

2) liudytojas A. V. apie R. K. automobilių remonto darbų vertę buvo apklaustas keletÄ kartų ir apie tai davė ne visiÅ¡kai nuoseklius parodymus. Kalbėdamas apie jo automobilio „Renault Megane Scenic“ remonto darbų vertę liudytojas parodė, jog Å¡io automobilio remonto darbų kaina galėjo bÅ«ti apie 1600 – 1700 Lt, kad buvo viena sÄ skaita, ji buvo iÅ¡daryta savivaldybės automobiliui „Škoda Octavia“, o suma joje atitiko R. K. automobilio remonto iÅ¡laidas (5 t., 55 – 58 b. l.).

Apklaustas 2016-10-20 (5 t., 91 – 97 b. l.) A. V. patvirtino, jog įtarime jam dėl dokumento suklastojimo nurodyta Å¡io kaltinamojo automobilio remonto darbų kaina, t. y. 1740 Lt, yra teisinga. TÄ pačiÄ dienÄ apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo (5 t., 101 – 105 b. l.), liudytojas jau parodė, kad kuomet servise buvo remontuojamas R. K. automobilis, buvo tvarkoma ir savivaldybės „Škoda Octavia“, ir Å¡io automobilio remonto darbų vertė buvo iki 600 Lt, nors sÄ skaitoje buvo nurodyta 1740 Lt suma.

„Škodai“ tuomet buvo keičiamos smulkmenos – Å¡arnyrai, rato guolis, kaladėlės, o turbina nebuvo remontuojama. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. V. tvirtino, jog sÄ skaitoje – faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) minėto R. K. automobilio remonto darbų vertė turėjo atitikti sumas dėl turbinos remonto darbų, t. y. 1495 Lt (iÅ¡skyrus akumuliatoriaus vertę – 245 Lt), nes savivaldybės „Škodai“ akumuliatorius iÅ¡ tikrųjų buvo pakeistas.

Po to, tos pačios apklausos metu jis parodė, jog vis tik „Škodos“ remonto darbų vertė galėjo bÅ«ti apie 600 Lt. Papildomai teisme apklaustas 2017-09-18 A. V. parodė, jog R. K. automobilio „Renault Megane Scenic“ remonto darbų vertė turėjo bÅ«ti PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta suma, minusavus joje esančiÄ akumuliatoriaus vertę (1740 Lt – 245 Lt, ir lygu 1495 Lt). Be to, liudytojas nurodė, jog aplinkybę, kad savivaldybės automobiliui „Škoda Octavia“ galėjo bÅ«ti keičiamas akumuliatorius tuo metu, kai buvo tvarkomas R.

K. asmeninis automobilis, jis prisiminė pakalbėjęs su „Škodos“ vairuotoju A. G.. Dėl kaltinamojo automobilio „Subaru Outback“ remonto darbų vertės liudytojas A. V. buvo iÅ¡ esmės nuoseklus tiek tyrimo metu, tiek teisme – pasak jo, kaltinamojo automobilio remonto darbų vertė buvo PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ sumÄ â€“ 2749,99 Lt, minusavus apie 500 – 600 Lt, nes kitam savivaldybės automobiliui „VW Caddy“ iÅ¡ tikrųjų galėjo bÅ«ti keičiamas sugedęs oro srauto daviklis.

Iš to akivaizdu, kad A. V. parodymai negali būti laikomi visiškai patikimu įrodymu nustatant kaltinamojo padarytos žalos dydį;

3) IÅ¡ kriminalinės žvalgybos metu užfiksuotų pokalbių matyti, kad : - 2014-04-04 12.17 val. A. L. telefonu R. K. informavo, kad jo automobilio „Renault“ remonto kaina yra apie 1700 litų. TÄ pačiÄ 2014-04-04 17.55 val. pokalbio su žmona S. K. metu R. K. jai taip pat pats pasakė, kad Å¡io jo automobilio remontas kainavo 1800 litų. 2014-04-17 10.58 val. A. L. pokalbio su E. L. metu jo paprašė sÄ skaitÄ už remontÄ iÅ¡raÅ¡yti ant automobilio „Škoda“, 1600 – 1700 litų sumai, ir nuneÅ¡ti jÄ V.

P.. Liudytoja A. L. visÄ laikÄ nuosekliai pasakojo, kad bÅ«tent apie 1700 Lt ir kainavo kaltinamojo Å¡io automobilio remontas. Kaltinamasis R. K. taip pat neneigė iÅ¡ A. L. žinojęs, jog Å¡io jo automobilio remonto darbų vertė buvo apie 1700 Lt; - R. K. automobilio „Subaru Outback“ variklio remontas kainavo 1800 Lt – tai seka iÅ¡ liudytojo R. P. parodymų. Be to, kaip matyti iÅ¡ kriminalinės žvalgybos metu 2014-05-08 19.21 val. užfiksuoto pokalbio, R. L. brolio E. L. paprašė prie 1800 litų sumos už „Subaru“ remontÄ papildomai nurodyti servise Å¡iam automobiliui atliktų darbų vertę, o E. L. patvirtino, kad Å¡iam automobiliui buvo tvarkytos granatos, galiniai stabilizatoriai, pakeistas žibintas, lemputės. Å ie remonto darbai kartu su detalėmis kainavo 440 litų su PVM;

4) liudytojas A. G. parodė, kad jo vairuojamam savivaldybės automobiliui „Škoda Octavia“ jis pats keitė akumuliatorių, Å¡io automobilio remontų buvo keletas. Kada tiksliai akumuliatorius buvo pakeistas, jis neprisiminė. Apibendrinus Å¡iuos duomenis galima daryti iÅ¡vadÄ , jog R. K. asmeninio automobilio „Renault Megane Scenic“ remontas UAB „(duomenys neskelbtini)“, už kurį buvo sumokėta iÅ¡ (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšų, kainavo 1740 Lt (503, 94 Eur) – bÅ«tent tokia suma nurodyta PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).

Apie tokiÄ sumÄ ir vienintelę sÄ skaitÄ padengti Å¡io kaltinamojo automobilio remonto darbų vertę kalbėjo A. L., E. L. ir A. V.. Apie maždaug tokiÄ sumÄ , t. y. apie 1700 Lt, A. L. su R. K. ir E. L. kalbėjo telefonu iÅ¡ karto po atliktų remonto darbų. Be to, ir A. V. pirminiuose savo parodymuose nurodė, kad bÅ«tent Å¡ioje PVM sÄ skaitoje ir buvo nurodyta tikroji kaltinamojo automobilio remonto darbų vertė. Taigi, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. K., padedant A. L., Å¡iame epizode pasisavino 503,94 Eur (1740 Lt) (duomenys neskelbtini) savivaldybės lėšų.

Nors Å¡i suma yra didesnė, nei ji kaltinamajam buvo inkriminuota kaltinamajame akte, tačiau visi bylos įrodymai, kurių pagrindu Å¡i suma buvo padidinta, proceso dalyviams buvo žinomi, tiek kaltinamasis, tiek jo gynėjas dėl aukščiau iÅ¡vardintų bylos įrodymų ne kartÄ pateikė savo pozicijÄ , todėl didesnės kaltinamojo pasisavinto turto sumos nustatymas jo teisės padėties nesunkina. Kito kaltinamojo automobilio „Subaru Outback“ remontas savivaldybei kainavo 2240 Lt (648,75 Eur). Å i suma įrodyta liudytojo R.

P. parodymais, kuriuos patvirtino E. L. ir R. L., bei kriminalinės žvalgybos užfiksuotais duomenimis. BÅ«tent tokiÄ sumÄ ir pasisavino kaltinamasis, padedant A. L.. IÅ¡ viso jo neteisėtais veiksmais (duomenys neskelbtini) savivaldybei buvo padaryta 1152,69 Eur (3980 Lt) turtinė žala. Kaltinamojo veikos atitinka BK 183 str. 1 d., nes jis pasisavino jo žinioje buvusį savivaldybės turtÄ . Kadangi R. K. Å¡ias veikas padarė kaip vykdytojas, nuoroda į BK 24 str. 3 d. yra perteklinė. Å ias veikas R. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. jis neabejotinai suprato, kad remontuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo nuosavus automobilius, siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su Å¡ia bendrove automobilių remonto iÅ¡laidas padengiant iÅ¡ savivaldybei skirtų lėšų, jis pažeidžia savivaldybės interesus, ir to siekė.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 str. 5 d. 300 str. 1 d., t. y. dėl A. L. sukurstymo suklastoti tikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus (2014-04-17 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir tos pačios dienos atliktų remonto darbų priėmimo – perdavimo aktÄ ) ir juos panaudoti, ir BK 300 str. 1 d., t. y. dėl A. L. sukurstymo suklastoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus (2014-05-08 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir tos pačios dienos atliktų remonto darbų priėmimo – perdavimo aktÄ ), juos panaudoti bei Å¡ių suklastotų apskaitos dokumentų gabenimo ir panaudojimo, R.

K. kaltės nepripažino ir parodė, kad A. L. jokių nurodymų klastoti dokumentus nedavė, iki ikiteisminio tyrimo pradžios iÅ¡ viso nesuprato, kad jo nuosavų automobilių remonto UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbai bus apmokėti savivaldybės lėšomis kaip savivaldybės automobilių remontas. Mokėjimo pavedimus jis per elektroninę bankininkystę galėjo apmokėti, nes kiekvienÄ dienÄ jų mokėdavo daug. Tokie kaltinamojo parodymai prieÅ¡tarauja byloje esančių įrodymų visetui.

Visų pirma, liudytoja A. L. parodė, jog kaltinamasis, po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatyta preliminari jo asmeninio automobilio „Renault Megane Scenic“ remonto darbų vertė – apie 1700 Lt, įsakmiu tonu nurodė jai suorganizuoti Å¡io automobilio remontÄ ir jo apmokėjimÄ savivaldybės lėšomis, dengiant juos kaip savivaldybės transporto priemonių remonto iÅ¡laidas. A. L. toliau paprašė tuo užsiimti E. L.. Beje, R. K. duodamas parodymus ir neneigė, kad tuo metu jis neturėjo pinigų, todėl manė, kad su L. atsiskaitys vėliau, bet, kaip nustatyta Å¡ioje byloje, taip ir neatsiskaitė.

A. L. parodymus pilnai patvirtino ir E. bei R. L., kurie parodė, jog iÅ¡ A. L. jie suprato, jog R. K. automobilius reikia suremontuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jų remonto iÅ¡laidas padengti suklastojus bendrovės apskaitos dokumentus, kad buvo remontuojami savivaldybės automobiliai, Å¡iuos dokumentus pateikti savivaldybei ir gauti remonto iÅ¡laidų apmokėjimÄ savivaldybės lėšomis. Tuo tikslu buvo suklastoti aukščiau nurodyti apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros ir remonto darbų perdavimo – priėmimo aktai), juose įraÅ¡ant melagingus duomenis, Å¡ie dokumentai pateikti savivaldybei ir vėliau apmokėti savivaldybės lėšomis.

Kad aptariami dokumentai buvo suklastoti, vienareikÅ¡miai patvirtino ir A. V.. Kaltinamasis taip pat neigė matęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastotus dokumentus savivaldybės administracijoje, tačiau tokius jo parodymus visiÅ¡kai paneigia ir kriminalinės žvalgybos metu gauti duomenys : pvz., 2014-05-02 13.26 val. A. L. telefonu paprašė R. K. užneÅ¡ti sÄ skaitÄ V. (V. P.), o Å¡is atsakė, kad tuoj ateis, abu viskÄ suderins; 2014-05-02 11.55 val. A. L. paskambino R. K. ir paprašė jo paimti iÅ¡ serviso, kuriame tvarkomas jo automobilis, iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , nes jie negali be jos daryti pirkimo ir apmokėti valdiÅ¡kos maÅ¡inos.

R. K. patvirtino viskÄ supratęs; 2014-05-09 7.37 val. pokalbio metu E. L. paprašė R. K. užsukti į servisÄ ir pasiimti „viskÄ â€œ, o Å¡is pažadėjo užvažiuoti. 2014-05-09 17.07 val. E. L. R. K. paklausė, ar jis dar nesutvarkė? R. K. pasakė, kad dar ne, kad jis viskÄ atidavė A. (A. L.), viskas bus sutvarkyta tik pirmadienį, nes yra iÅ¡vykęs vienas reikalingas, t. y. V. P.. Kaltinamasis buvo betarpiÅ¡kai atsakingas už tinkamÄ ir teisingÄ savivaldybės lėšų panaudojimÄ , pats per elektroninę bankininkystę apmokėdavo savivaldybės Apskaitos skyriaus parengtus mokėjimus, tame tarpe – ir mokėjimus už savivaldybės transporto remontÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaip matyti iÅ¡ A. ir E. L. parodymų, kriminalinės žvalgybos metu gautų duomenų, kaltinamasis puikiai žinojo tvarkÄ , kad remonto iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti suderinti su V. P. ir be jo ar jį pavaduojančio asmens vizos Apskaitos skyriuje jie nebus įtraukti į mokėjimų ruoÅ¡inius, todėl pats arba per A. L. derino Å¡iuos klausimus su V. P.. Pagaliau, liudytojas E. L. visÄ laikÄ nuosekliai tvirtino, kad suklastotus dokumentus dėl kaltinamojo automobilio „Subaru Outback“ remonto iÅ¡laidų pats kaltinamasis paėmė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuvežė į savivaldybę.

Tokiu bÅ«du, aukščiau paminėti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad epizode dėl automobilio „Renault Megane Scenic“ remonto kaltinamasis sukurstė A. L. suklastoti tikrus dokumentus ir juos vėliau panaudoti. Å i jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d. Antrame epizode jis ne tik kurstė A. L. dokumentus suklastoti ir juos panaudoti, bet ir pats suklastotus dokumentus gabeno ir panaudojo paimdamas juos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuveždamas juos į savivaldybės administracijÄ .

Å i jo veika atitinka BK 300 str. 1 d. Kaltinamasis R. K. nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriumi. Tai labai reikÅ¡minga, svarbi ir aukÅ¡ta pareigybė savivaldos institucijoje. Pagal savo pareigas jis buvo įpareigotas nustatyta tvarka administruoti rajono savivaldybės biudžeto asignavimus ir kitus piniginius iÅ¡teklius, organizuoti rajono savivaldybės biudžeto vykdymÄ ir atsakyti už rajono savivaldybės Å«kinę ir finansinę veiklÄ , administruoti (duomenys neskelbtini) savivaldybės turtÄ .

Jis buvo tiesiogiai atsakingas, kad savivaldybės turtas bÅ«tų naudojamas tik savivaldybės reikmėms, pagal tiesioginę paskirtį. Bet, jis ne tik kad pats elgėsi nusikalstamai, tačiau pažeisdamas kaltinime jam nurodytas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo normas, vertė neteisėtus veiksmus atlikti savo pavaduotojÄ A. L., V. P., pats ne tik neužtikrino, kad tiesiogiai ar netiesiogiai nebÅ«tų naudojamasi savivaldybės nuosavybe, bet ir pasisavino savivaldybės turtÄ tenkindamas savo asmeninius interesus ir gaudamas turtinę naudÄ â€“ iÅ¡vengdamas mokėjimų už jo asmeninių automobilių remontÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nė kiek neabejotina, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų, savanaudiško pobūdžio veiksmų didelės neturtinės žalos patyrė ne tik (duomenys neskelbtini) savivaldybė, nes buvo diskredituotas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus vardas, sumenkintas Savivaldybės prestižas visuomenės akyse, tačiau ir Valstybė, nes buvo parodyta nepagarba Lietuvos Respublikos įstatymams, pažeisti įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kiti valstybės tarnybos principai.

Darydamas nusikalstamas veikas, kaltinamasis akivaizdžiai piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi siekdamas sau turtinės naudos, todėl jo veikos atitinka BK 228 str. 2 d. numatytų nusikaltimų sudėties požymius. Å ios kaltinamojo veikos įstatymo yra priskiriamos sunkiems nusikaltimams, todėl vertinti R. K. veiksmus tik kaip tarnybinės drausmės pažeidimus Å¡iuo atveju tikrai negalima. BK 228 str. 2 d. numatytas veikas jis taip pat padarė veikdamas tiesiogine tyčia. R. K., pagal savo tarnybines pareigas turėdamas apibrėžtus įgalinimus savivaldybės turto atžvilgiu, tyčia piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, pasisavindamas savivaldybės turtÄ siekdamas turtinės naudos, kitus asmenis kurstydamas klastoti dokumentus ir pats suklastotus dokumentus gabendamas bei juos panaudodamas, jis neabejotinai numatė, kad dėl to gali atsirasti didelė žala (duomenys neskelbtini) savivaldybei bei valstybei, ir tokios žalos norėjo.

CIVILINIS IEÅ KINYSByloje Panevėžio apygardos vyriausioji prokurorė, gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ , (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos interesais, pareiÅ¡kė 982 Eur civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama jį priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Pagal BPK 115 str. 1 d., priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas <...> gali civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies arba jį atmesti. Tenkindamas civilinį ieÅ¡kinį, teismas gali nesilaikyti ieÅ¡kinio ribų, jeigu ieÅ¡kinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui.

Å iuo atveju byloje nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais savivaldybei padarė didesnę – 1152,69 Eur, turtinę žalÄ . Atsižvelgus į tai, kad Å¡is naujai nustatytos didesnės žalos dydis neturi jokios įtakos R. K. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 str. 1 d., kvalifikavimui, o kadangi savivaldybei žala nebuvo atlyginta, kaltinamajam inkriminuotos ir teismo naujai nustatytos žalos dydžiai esmingai nesiskiria – iÅ¡ esmės neturi įtakos ir jam skirtinos bausmės dydžiui, iÅ¡ kaltinamojo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai priteisiama atlyginti 1152,69 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. 2 d.).

BAUSMĖS SKYRIMASSkiriant bausmę R. K. atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54, 55, 61 str. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. R. K. padarė 6 nusikalstamas veikas, iš kurių dvi (BK 228 str. 2 d.) yra sunkūs nusikaltimai, kitos veikos – nesunkūs nusikaltimai. Visos veikos tyčinės, baigtos.

Kaltinamojo veiksmais (duomenys neskelbtini) savivaldybei padaryta ne tik turtinė, bet ir didelė neturtinė žala, padaryta didelė neturtinė žala valstybei. Jis neigė savo kaltę. Kaltinamasis R. K. pilnametis, pakaltinamas, anksčiau neteistas, turi Å¡eimÄ , vaikų, iki Å¡iol dirba, darbovietėje apibÅ«dinamas gerai, buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, bet veikų padarymo metu galiojančių jų neturėjo. Taigi, jis iÅ¡ esmės charakterizuojamas gerai. Todėl, kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu – bauda, jos dydį nustatant mažesnį, nei Å¡ios bausmės vidurkis, atsižvelgus į veikų padarymo metu galiojusiÄ BK 47 str. 3 d. (2011-04-21 įstatymo Nr. XI-1350 red.) : už nesunkius nusikaltimus buvo numatyta bauda iki 500 MGL, už sunkius – iki 1500 MGL dydžio.

Bausmės, paskirtos kaltinamajam pagal BK 183 str. 1 d., 24 str. 5 d. 300 str. 1 d. ir 228 str. 2 d. bei pagal BK 183 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.), o po to – iš dalies jas sudedant. Kadangi kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė atlikdamas savo tiesiogines pareigas, t. y. dirbdamas valstybės tarnyboje, jis kaltinamas padaręs veikas, susijusias su piktnaudžiavimu tarnyba, jam skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – atėmimas teisės užimti valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo arba jam prilyginto asmens pareigas (BK 682 str.).  Naujai, nuo 2017-10-06 įsigalioję, BK 47, 63, 682 str. pakeitimai (2017 09 28 įstatymo Nr. XIII- 653 redakcija), kaip nustatantys griežtesnę kaltinamojo atsakomybę, netaikomi (BK 3 str. 3 d.). Proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303 str., teismas NUSPRENDĖ: R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 183 str. 1 d., 24 str. 5 d. 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 228 str. 2 d., ir jį nubausti : - pagal BK 183 str. 1 d. (už svetimo turto pasisavinimÄ suremontavus jo automobilį „Renault Megane Scenic“) – 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d. – 80 MGL (3102,80 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 228 str. 2 d.

– 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda;- pagal BK 183 str. 1 d. (už svetimo turto pasisavinimÄ suremontavus jo automobilį „Subaru Outback“) – 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 300 str. 1 d. – 70 MGL (2636,20 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 228 str. 2 d. – 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda. Pagal BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., apėmimo bÅ«du subendrinus bausmes, paskirtas už veikas, numatytas BK 228 str. 2 d., 183 str. 1 d. ir 24 str. 5 d. 300 str. 1 d., bei už veikas, numatytas BK 228 str. 2 d., 183 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., po to subendrintas bausmes iÅ¡ dalies sudėjus, skirti R.

K. galutinę subendrintÄ bausmę – 250 MGL (9415 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ R. K. turi sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo. Pagal BK 682 str., R. K. atimti teisę 2 (dvejus) metus po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo užimti valstybės pareigÅ«no, valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pareigas. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistÄ , o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iÅ¡ R. K. (duomenys neskelbtini) savivaldybei 1152,69 (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt du, 69) Eur jo padarytai turtinei žalai atlyginti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, prie bylos esančius dokumentus ir reikÅ¡mingus bylai daiktus : 1) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos sutarčių ir apskaitos dokumentų originalus – grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai;

2) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtus kompiuterių kietuosius diskus – grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“;

3) visus kompaktinius diskus – palikti saugoti prie bylos.  Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teismui. Teisėjas                                                     Valdas Meidus