5e2af990-e95f-45a9-a09e-3c95c4ddef74 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-738-278/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00954-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.3.2.5. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 24 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2343-488/2020 pagal ieÅ¡kovės K.

V. ieÅ¡kinį atsakovui S. K., trečiajam asmeniui akcinei bendrovei (toliau ir AB) SEB bankas dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo bei atsakovo S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl turto dalies iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-03-06 preliminariu sprendimu patenkinus ieÅ¡kovės K. V. ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovo S. K. jos naudai priteisus 4 248,75 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei dėl minėto sprendimo atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5 210,39 Eur skolÄ , procesines palÅ«kanas, įkeisti jai ½ d.

žemės sklypo ir pastatus, priklausančius S. K., esančius adresu (duomenys neskelbtini), iki atsakovo galutinio atsiskaitymo.

2. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas S. K. prašė atidalinti jam priklausančiÄ Â½ dalį turto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su ieÅ¡kove K. V., priteisiant ieÅ¡kovei turtÄ asmeninėn nuosavybėn natÅ«ra, o jam priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 49 500 Eur kompensacijÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui atsakovas prašė teismo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į patalpÄ /butÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiÄ K. V., perleidimo draudimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė K. V. pradėjo savo turto perleidimÄ kitiems asmenims, dėl ko, įvertinus jo reiÅ¡kiamus turtinius reikalavimus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-08-31 nutartimi atsakovo S. K. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas.

5. Teismas pažymėjo, kad atsakovo nurodytas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo dovanotas ieÅ¡kovės motinai N. V. 2019-02-07, t.y., iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo ir Å¡is dovanojimo sandoris negali bÅ«ti vertinamas kaip galimas teismo sprendimo vykdymo apsunkinimas. Nurodė, kad nurodomas ketinimas parduoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nėra ginčo objektas ir darė iÅ¡vadÄ , kad minėto buto pardavimas neįtakotų Å¡alių teisinės padėties. Be to, konstatavo, jog už butÄ gautos pajamos galėtų bÅ«ti naudojamos iÅ¡mokėti kompensacijÄ esant palankiam atsakovui teismo sprendimui.

6. Konstatavo, kad byloje nėra nustatyta ieÅ¡kovės veiksmų, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu. Nurodė, kad civilinis ginčas kilo ieÅ¡kovės iniciatyva, kuri yra aktyvi proceso dalyvė, turimÄ butÄ siekia parduoti, o ne neatlygintinai perleisti nuosavybės teisę, be to, ieÅ¡kovė turi kito nekilnojamojo turto, yra dirbanti, gauna pastovias pajamas, kas rodo jos stabiliÄ finansinę padėtį ir galėjimÄ Ä¯vykdyti jai galimai nepalankų teismo sprendimÄ . Sprendė nesant teisinio pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovas S. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-08-31 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į patalpÄ /butÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančiÄ K. V., perleidimo draudimo.

8. Nurodo, kad butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė motinai dovanojo slapta nuo jo, dar nenutraukus santuokos. Teigia, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas piniginis reikalavimas yra didelis. IeÅ¡kovei pardavus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., neabejotinai bus pasunkintas galimas teigiamas sprendimo vykdymas, nes namas, adresu (duomenys neskelbtini), bus paskutinis ieÅ¡kovės gyvenamasis bÅ«stas, iÅ¡ kurio apribotas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

9. Nurodo, kad byloje esantys įrodymai paneigia teismo iÅ¡vadas, jog byloje nėra nustatyta ieÅ¡kovės veiksmų, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu bei leidžia spręsti, jog ieÅ¡kovė ketina paslėpti, perleisti turimÄ turtÄ , turint tikslÄ eliminuoti bet kokiÄ galimybę ateityje iÅ¡ Å¡io turto įvykdyti jo naudai priimtÄ teismo sprendimÄ , todėl taikyti nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje yra tikslinga ir bÅ«tina.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė K. V. praÅ¡o atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ bei priteisti iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Nurodo, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, paremta teisės normomis bei byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Teigia, kad atsakovo argumentai dėl dovanoto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), neturi nieko bendro su ginčo dalyku. Be to, nurodo, kad nors atsakovo piniginis reikalavimas yra didelis, ginčas vyksta dėl objekto, kuris yra bendroji dalinė Å¡alių nuosavybė ir ieÅ¡kovei priklausančios dalies vertė lygi reikalavimo dydžiui, kas savaime užtikrina prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymÄ . Teigia, jog jei ji parduotų butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tai niekaip neatsilieptų bÅ«simo sprendimo įvykdymui, nes ji įsigijo kitÄ bÅ«stÄ ir namas, adresu (duomenys neskelbtini) nėra paskutinis jos gyvenamasis bÅ«stas, iÅ¡ kurio apribotas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pažymi, kad ji yra pateikusi byloje tapatų reikalavimÄ â€“ priteisti atsakovui ½ d. namo, o jai priteisti 49 500 Eur kompensacijÄ .

12. Tvirtina, kad atsakovo pasisakymai dėl jos veiksmų, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu, yra subjektyvÅ«s ir daugiau asmeninio pobÅ«džio. Be to, atsakovas nepateikė duomenų, kurie leidžia teigti, jog ji ketina paslėpti ar perleisti turimÄ turtÄ , turint tikslÄ eliminuoti bet kokiÄ galimybę ateityje iÅ¡ Å¡io turto įvykdyti atsakovo naudai priimtÄ teismo sprendimÄ , neįrodė, kad nepritaikius praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, bÅ«simo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas atsakovo S. K. atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, atsakovo S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

15. Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga, o ne deklaratyvi. Dėl paminėto, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (pvz.:

Lietuvos apeliacinio teismo 2016-09-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1172-186/2016).

16. Spręsdamas dėl pirmosios sÄ lygos buvimo, teismas įvertina ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ , kurio tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas neturi ta pačia apimtimi kaip ir nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės vertinti kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų ir spręsti dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismo atliekamas preliminarus ieÅ¡kininių reikalavimų įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t.y., tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (pvz.:

Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-827-370/2015; Nr. e2-8-464/2017 ir kt.).

17. Teismui įsitikinus, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, palankus sprendimas ieÅ¡kovui gali bÅ«ti priimtas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas, kuriÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principais.

EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti, be to, jos turi bÅ«ti tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais, užtikrinti Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ .

18. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Å¡alių bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡io turto atidalijimo bei atsakovo skolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei pagal jos ieÅ¡kinio reikalavimus. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalavimų užtikrinimui atsakovas S. K. prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nors pirmosios instancijos teismas nutartyje nepasisakė, ar prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas gali bÅ«ti pagrįstas, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko, o byloje pateikti duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

19. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta antroji privalomoji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė bÅ«simo, galbÅ«t palankaus atsakovui, teismo sprendimo įvykdymui. Pažymėtina, kad byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, K. V. turtinė padėtis, jos turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet, visų pirma, jos elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti K.

V. (ne)sÄ Å¾iningumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. Laikinųjų apsaugos priemonių siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti prieÅ¡ingos Å¡alies veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.).

20. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo S. K. nurodytas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės buvo dovanotas motinai N. V. 2019-02-07, t.y., iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo ir Å¡is dovanojimo sandoris negali bÅ«ti vertinamas kaip galimas teismo sprendimo vykdymo apsunkinimas, kaip ir ketinimas parduoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris nėra ginčo objektas ir buto pardavimas niekaip neįtakotų Å¡alių teisinės padėties. Teismas konstatavo, kad byloje nėra nustatyta ieÅ¡kovės veiksmų, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su minėtais pirmosios instancijos teismo motyvais ir sprendžia, kad praÅ¡omas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ieÅ¡kovei priklausančiam turtui nepagrįstai apribotų jos teises ir turtinius interesus, nes byloje nepaneigta, kad aukščiau minėti butai nuosavybės teise priklausė/priklauso K. V. ir ji turėjo/turi teisę laisvai valdyti, naudoti bei disponuoti jai priklausančiu turtu, todėl buto dovanojimas motinai ar ketinimas butÄ parduoti nėra pakankamas ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo įrodymas.

21. Apeliantas akcentuoja, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas ieÅ¡kovei yra didelis, tačiau vien tik Å¡i aplinkybė pati savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Sutiktina, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl 49 500 Eur kompensacijos priteisimo, yra pakankamai ženklus, tačiau kartu pažymėtina, jog tenkinus apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovei natÅ«ra pereitų Å¡alių bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomas turtas, dėl kurio ir kilęs ginčas, kurį realizavus ieÅ¡kovė, neatmestina, galėtų atsiskaityti su atsakovu.

Be to, priėmus apeliantui palankų sprendimÄ , jo įvykdymo užtikrinimui teismas galėtų svarstyti ir sprendimo įvykdymo užtikrinimo klausimÄ . Ä®vertintina, kad, kaip pažymėta skundžiamoje nutartyje, ieÅ¡kovė K. V. turi ir kito nekilnojamojo turto, yra dirbanti, gauna pastovias pajamas, kas rodo jos stabiliÄ finansinę padėtį ir galėjimÄ Ä¯vykdyti jai galimai nepalankų teismo sprendimÄ . Duomenų paneigiančių Å¡ias teismo nustatytas aplinkybes apeliantas nepateikė.

22. Aplinkybės, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo S. K. turtui, kurie iÅ¡ esmės nebuvo tenkinti, taip pat nesudaro pagrindo taikyti apelianto praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

23. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamo klausimo kontekste, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

24. Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Birutė Valiulienė