5e29b1bf-413e-4ed6-b041-117d74faa024 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Sprendimas civ. byla 2-8981/94Civilinė byla Nr. 2-1243-359/2012Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01071-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 30.3.; 44.5.1.; 44.8. 51.; 116.1 (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 10 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,sekretoriaujant Dalei JuÅ¡kevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. G. (R. G.), jo atstovei advokatei Vytautei Linaburgienei,atsakovui S. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

G. ieÅ¡kinį atsakovui S. R. dėl nuostolių atlyginimo,             n u s t a t ė:             IeÅ¡kovas R. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui S. R., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2310 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas R. G. prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad 2011 m. gegužės mėnesį iÅ¡ pažįstamo N. M. nupirko automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 800 Lt. Pirkimo – pardavimo sutarties su N. M. iÅ¡ karto nesudarė, sutartis sudaryta tik 2011 m. rugpjūčio mėnesį ir tuo metu automobilį įregistravo savo vardu VÄ® „Regitra“. Dar 2011 m. birželio mėnesį automobilį perdavė naudotis atsakovui, nes buvo sutarę, kad atsakovas vėliau minėtÄ automobilį nupirks. Atsakovas jam pinigų už automobilį nesumokėjo, automobilio jam neatidavė.

Toks automobilis turguje kainuoja 3000 Lt, pagal pažymÄ dėl vertės – 2310 Lt, todėl atsakovas jam turi atlyginti 2310 Lt nuostolius.              Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė adv. Vytautė Linaburgienė prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2011 m. birželio mėnesį perdavė automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatlygintinai naudotis atsakovui S. R.. Buvo sutarę, kad ateityje atsakovas automobilį iÅ¡ ieÅ¡kovo nupirks. Tačiau atsakovas nei nupirko automobilį, nei jį grÄ Å¾ino.

Atsakovas be ieÅ¡kovo sutikimo pardavė automobilį trečiam asmeniui. IeÅ¡kovas nebegali minėto automobilio iÅ¡registruoti. Atsakovui tenka automobilio praradimo rizika ir jis privalo atlyginti padarytus nuostolius. IeÅ¡kovo nuostolius sudaro negautos pajamos, kurias Å¡is bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų neteisėtų atsakovo veiksmų. Automobilį ieÅ¡kovas pirko už 800 Lt iÅ¡ pažįstamo, ketino parduoti už rinkos kainÄ , kuri yra 3000 Lt, Ketino už automobilį gauti 2310 Lt.              Teismo posėdžio metu atsakovas S. R. ieÅ¡kinio nepripažino visiÅ¡kai, prašė jo netenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad tikrai kartu su R. G. 2011 m. balandžio-gegužės mėn. važiavo pas N. M. pirkti automobilio Mazda 323. Jis turėjo su savimi 700 Lt, tačiau pinigus, ieÅ¡kovo siÅ«lymu, perdavė ieÅ¡kovui, kad už automobilį sumokėtų Å¡is, tikėjosi, kad N. M. iÅ¡ savo pažįstamo R. G. papraÅ¡ys mažiau pinigų už automobilį. Automobilį nupirko ir nutempė iki PravieniÅ¡kių, nes automobilis buvo nevažiuojantis. Sumokėjo taksistui už nutempimÄ 100 Lt. Po dviejų dienų jis nuvažiavo pas N. M. ir surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį.

Ant jo sutarties egzemplioriaus N. M. pasirašė, o ant savo ne. Sutartyje įrašė automobilio kainÄ â€“ 300 Lt, nes galvojo, kad tuomet registruojant reikės mažiau mokėti. Automobilio neįregistravo savo vardu, nes Å¡is buvo nevažiuojantis, nebuvo draudimo, techninės apžiÅ«ros talono. Automobilis du mėnesius buvo pas jį, tačiau nevažiuojantis, o paskui buvo priduotas į metalo lauÅ¾Ä . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl teisinių santykių.Kaip matyti, nagrinėjant bylÄ tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar pagal faktinius panaudos santykius minėtas automobilis buvo perduotas atsakovui.

Ä®statymas numato, kad Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, o teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais (CPK 178, 185 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir įrodymų visetÄ bei iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo.

Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nėra nustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ privalo įrodyti ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas nurodė, kad automobilį atsakovui perdavė naudotis neatlygintinai, t. y. pagal faktinius panaudos santykius. Tam patvirtinti raÅ¡ytinės sutarties teismui nepateikė. Taip pat nustatyta, kad automobilis, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovui buvo perduotas vienam mėnesiui, t.y. trumpesniam nei vienerių metų laikotarpiui - ieÅ¡kovas automobilį perdavė 2011 m. birželio mėnesį ir pradėjo reikalauti grÄ Å¾inti 2011 m. rugpjūčio mėnesį.

Tokiu atveju įstatymas nenumato privalomos sutarties raÅ¡ytinės formos (CK 6.629 str. 2 d., 6.478 str. 1 d.). Perduoti daiktÄ neatlygintinai naudotis kitam asmeniui turi teisę tik daikto savininkas arba kiti įstatymų ar daikto savininko įgalioti asmenys (CK 6.632 str.). IeÅ¡kovas įrodinėja, kad automobilis, perduotas atsakovui, jam priklausė nuosavybės teise. Tam pateikė 2011 m. rugpjūčio 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį su N. M. bei transporto priemonės registracijos liudijimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu nuo 2011 m. rugpjūčio 17 d. Taip pat ieškovas nurodo, kad automobilį iš N. M. nusipirko ankščiau, t.y. 2011 m. gegužės ar birželio mėnesį, tačiau iškarto neperregistravo, nes neturėjo pinigų. Šias jos nurodytas aplinkybes tvirtino ir byloje apklaustas liudytoju automobilio pardavėjas N. M..              Atsakovas įrodinėja, kad tai jis iš N. M. nusipirko automobilį. Pateikė teismui 2011 m. birželio 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas N. M. nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas kartu buvo atvažiavę pas jį pirkti automobilio, dėl pirkimo tarėsi su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas jam sumokėjo automobilio kainÄ â€“ 800 Lt. Taip pat liudytojas nurodė, kad po poros dienų pas jį atvažiavo atsakovas, prašė, kad jis pasiraÅ¡ytų pirkimo-pardavimo sutartį su juo, tačiau ant sutarties jis nepasirašė. Ant 2011 m. birželio 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties ne jo paraÅ¡as. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį sudarė su ieÅ¡kovu ir įregistravo VÄ® Regitra (b.l. 32-33).

Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalies nuostatas pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ . Taigi Å¡i sutartis yra konsensualinė, t. y. laikoma sudaryta ne nuo daiktų perdavimo, bet nuo susitarimo momento. CK 6.317 straipsnyje nustatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (1 dalis); laikoma, kad pardavėjo pareiga perduoti daiktus įvykdyta, kai pardavėjas perduoda daiktus pirkėjui valdyti arba sutinka, kad pirkėjas pradėtų daiktus valdyti, ir paÅ¡alintos bet kokios daikto valdymo kliÅ«tys (4 dalis).

Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtÄ ) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Teismas atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pardavėjo N. M. bei pirkėjo R. G. suderinta ir pirkimo–pardavimo sutartyje iÅ¡reikÅ¡ta valia perduoti daiktÄ nuosavybėn R. G. buvo įgyvendinta, pardavėjas ne tik įvykdė savo pareigÄ perduoti parduotÄ daiktÄ pirkėjui, bet ir iÅ¡vieÅ¡ino nuosavybės teisės perleidimo pirkėjui faktÄ Ä¯registruodamas parduotÄ daiktÄ pirkėjo vardu.

Nuosavybės teisė į automobilį ieškovui perėjo 2011 m. birželio mėnesio, t.y. nuo susitarimo ir daikto perdavimo momento. Dėl to atsakovo teiginys, kad ne ieškovas, o jis įgijo nuosavybės teisės į automobilį, yra nepagrįstas nei faktinėmis bylos aplinkybėmis, nei teisiniais argumentais.     Iš šalių paaiškinimų matyti, kad šalys buvo pažįstamos, tautiečiai, todėl tikėtina, kad ieškovas galėjo atsakovui duoti naudotis jam priklausančiu turtu.

Tokiu bÅ«du teismas, remdamasis tikimybių pusiausvyros principu daro iÅ¡vadÄ , kad yra labiau tikėtina, jog automobilis atsakovui buvo perduotas pagal faktinius panaudos santykius.              Dėl nuostolių dydžio.             Daikto atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika tenka panaudos gavėjui – atsakovui, todėl jis privalo atlyginti žalÄ ieÅ¡kovui (CK 6.638 str. 1 d.). Žala pagal įstatymÄ nėra preziumuojama, todėl jÄ privalo įrodyti ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas, praėjus vienam mėnesiui, automobilio negrÄ Å¾ino, o vėliau paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ viso jo nebeturi. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad atidavė automobilį į metalo lauÅ¾Ä . Dėl to ieÅ¡kovas reikalauja atlyginti patirtus nuostolius 2310 Lt. IeÅ¡kinio dydį grindžia pažyma apie automobilio rinkos vertę, nustatytÄ VÅ¡Ä® Emprekis (b.l. 9). VÅ¡Ä® Emprekis mėnesinis leidinys apima naudotų transporto priemonių vidutines kainas iki trisdeÅ¡imties metų senumo.

Vidutinės kainos nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Kainos yra orientacinės ir negali bÅ«ti juridinių pretenzijų objektu. Vertindamas minėtÄ VÅ¡Ä® Emprekis pažymÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad pažymoje nurodyta tinkamai veikiančio automobilio kaina, o iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei liudytojo N. M. parodymų matyti, kad automobilis buvo nevažiuojantis. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad pats ieÅ¡kovas automobilį iÅ¡ N. M. nupirko už 800 Lt (b.l. 24).

CK 6.249 str. numato, kad jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Atsižvelgiant į visų įrodymų visumÄ , į tai, kad pažymoje automobilio rinkos kaina yra tik orientacinė, numatyta atsižvelgiant tik į gamyklinius automobilio duomenis - automobilio markę, modelį, pagaminimo metus, o nenustatyta konkrečiam automobiliui, į tai, kad perduodant automobilį, jis buvo nevažiuojantis, laikytina, jog ieÅ¡kovei realiai padaryta žala yra 800 Lt (CK 6.249 str. 1 d., CPK 178, 185 str.), todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas.

Kitoje dalyje ieškinys atmestinas kaip neįrodytas. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinta 35 proc. ieškinio reikalavimų), t.y. 24,85 Lt žyminio mokesčio (b.l.

4) bei 283,56 Lt išlaidų už teisines paslaugas (b.l. 12, 27, 28, 40) (CPK 93 str. 2 d.). Iš atsakovo nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, nes šios išlaidos yra mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (10 Lt) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:Ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo S. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 800 Lt (aštuonis šimtus litų) nuostolių atlyginimo, 24,85 Lt žyminio mokesčio bei 283,56 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti ieškovo R.

G. (R. G.) (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                       Gintautas Kaulakis