5e282f34-b357-4e31-808a-ff04f758c860 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                   Civilinė byla Nr. 2-640-196/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00237-2014-6                                  Procesinio sprendimo kategorija 113.6.2.4 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Metal Group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-557-112/2015 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Metal Group“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

A. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Talesta“. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas BUAB „Baltic Metal Group“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės L. A. 3 610 801,61 Lt žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad pagal buhalterinius dokumentus įmonės kasoje nuo 2013-12-05 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra apskaitoma 3 591 259,95 Lt, tačiau buvusi UAB „Baltic Metal Group“ direktorė L.

A. Å¡ios pinigų sumos ieÅ¡kovo bankroto administratoriui neperdavė, todėl galima teigti, kad įmonės vadovė padarė įmonei tokio dydžio žalÄ . Atsakovės atstovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu prašė bylos nagrinėjimÄ sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 7 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimÄ sustabdė iki Klaipėdos apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-39-380/2015.

Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teisme pradėta nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje L. A. kaltinama tuo, kad pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , apgaule kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ . PanaÅ¡Å«s kaltinimai pareikÅ¡ti ir jos sutuoktiniui, kuris Å¡ioje civilinėje byloje turėjo bÅ«ti apklausiamas kaip liudytojas, tačiau neapklaustas dėl tos priežasties, kad neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, kurie yra baudžiamojoje byloje.

Teismas nurodė, kad civilinėje byloje, praÅ¡ant iÅ¡ L. A. priteisti žalÄ , reikalavimai kildinami ir vadovaujamasi tuo, kad 3 591 259,95 Lt suma yra nurodoma buhalterinėje apskaitoje – balanse, atsakovė ginčija realų tokios pinigų sumos egzistavimÄ . Baudžiamojoje byloje tiriamos bÅ«tent nurodomos aplinkybės bei kito turto galimas pasisavinimas. Teismas sprendė, kad siekiant iÅ¡vengti galimai skirtingų tų pačių aplinkybių vertinimo, tikslinga bylos nagrinėjimÄ stabdyti iki baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo, nes bÅ«tent baudžiamojoje byloje jau yra surinkta dalis įrodymų, apklausti liudytojai, bus tiriami ginčijami klausimai dėl buhalterinės apskaitos vedimo teisingumo, o tuo bÅ«tent remiamasi civilinėje byloje (CPK 164 str. 4 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai Ieškovas BUAB „Baltic Metal Group“ atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti. Skunde nurodo, kad civilinėje byloje nagrinėjamas buvusio įmonės vadovo civilinės atsakomybės klausimas, kuris kyla iš netinkamai vykdytų vadovo pareigų įrodinėjimo ir tokiais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Ieškovas ieškiniui pagrįsti pateikė įrodymus. Priešingai nei nurodė teismas, baudžiamojoje byloje nustatyti faktai neturės tiesioginės reikšmės nagrinėjamai bylai dėl atsakovės, buvusios bendrovės vadovės, civilinės atsakomybės kilimo.

Teismas, spręsdamas dėl pagrindų, kuriais remiantis bÅ«tų galima sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , egzistavimo, nemotyvavo, kodėl civilinės bylos aplinkybės bÅ«tinai turi bÅ«ti nustatinėjamos baudžiamojoje byloje ir negali bÅ«ti iÅ¡tirtos apklausiant Å¡alis ar liudytojus civilinio proceso tvarka, praÅ¡ant atlikti ekspertizes ir atsakovei teikiant kitus praÅ¡ymus dėl faktų nustatymo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.). Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas iki Klaipėdos apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla.Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios.

Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ .Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008).Teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , kiekvienu atveju turi įsitikinti, kad, nesustabdžius bylos, nėra galimybės tinkamai jÄ iÅ¡nagrinėti, ir kad sustabdymas nevilkins bylos nagrinėjimo.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo fakultatyviuoju pagrindu, net formaliai esant įstatyme nurodytam bylos sustabdymo pagrindui, turi šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į kiekvienos konkrečios bylos aplinkybes, nes, sustabdžius bylÄ be pakankamo pagrindo, vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali bÅ«ti pažeidžiami byloje dalyvaujančių asmenų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2005, kt.).

Siekiant CPK nustatytų civilinio proceso tikslų teismas turi kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudaryti sÄ lygų bylai vilkinti (CPK 2, 7, 72 ir kt. straipsniai). Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, bet kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, sudarančios įstatyme nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ .Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi civilinės bylos nagrinėjimÄ sustabdė fakultatyviuoju pagrindu (CPK 164 straipsnio 4 dalis) iki bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas bÅ«tinumÄ sustabdyti civilinę bylÄ iÅ¡ esmės grindė aplinkybe, jog nurodytoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-380/2015 yra nagrinėjamos tos pačios aplinkybės, kaip, kad turėtų bÅ«ti nustatinėjamos nagrinėjamoje civilinėje byloje. Teismas pažymėjo, kad siekiant iÅ¡vengti galimai skirtingų tų pačių aplinkybių vertinimo, tikslinga bylos nagrinėjimÄ stabdyti iki baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo, nes baudžiamojoje byloje jau yra surinkta dalis įrodymų, apklausti liudytojai, bus tiriami ginčijami klausimai dėl buhalterinės apskaitos vedimo teisingumo.

Pažymėtina, kad asmens veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, tačiau to paties asmens veiksmai civilinėje byloje vertinami pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus. Spręsdamas ar egzistuoja pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla, teismas turi įvertinti ar jis, Å¡alys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys tam tikrų veiksmų negali atlikti arba neekonomiÅ¡ka, neįmanoma ar netikslinga tai daryti civilinėje byloje.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas bankrutuojanti įmonė praÅ¡o priteisti žalÄ iÅ¡ atsakovės, buvusios įmonės vadovės, kurios veiksmų neteisėtumÄ grindžia įmonės piniginių lėšų bei kito turto neperdavimu įmonės bankroto administratoriui, įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-380/2015 bus sprendžiami atsakovės baudžiamosios atsakomybės klausimai, kurioje ji kaltinama tuo, kad pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , apgaule kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ .Pažymėtina, kad atsakovės, kaip buvusios įmonės vadovės civilinės atsakomybės klausimas dėl įmonės turto neperdavimo įmonės bankroto administratoriui gali bÅ«ti nustatomos remiantis visomis įrodinėjimo priemonėmis ir visais CPK leistinais įrodymais (CPK 177, 180 straipsniai), taip pat ir apkaltinamuoju teismo procesiniu sprendimu, priimtu BPK tvarka, tačiau ne iÅ¡imtinai juo.

CPK nenustatyta, kad civilinės atsakomybės sÄ lygoms įrodyti turi bÅ«ti pateiktas teismo nuosprendis ar turi bÅ«ti kitaip patvirtintas nusikaltimo padarymas. Akivaizdu, kad apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu nustatyti asmens nusikalstami veiksmai patvirtina asmens neteisėtus veiksmus civilinės teisės aspektu, tačiau ne vien tik Å¡ia įrodinėjimo priemone galima tai patvirtinti. Pirmosios instancijos teismas nurodęs, kad tikslinga bylos nagrinėjimÄ stabdyti iki baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo, nes bÅ«tent baudžiamojoje byloje jau yra surinkta dalis įrodymų, apklausti liudytojai, bus tiriami ginčijami klausimai dėl buhalterinės apskaitos vedimo teisingumo, neargumentavo, kodėl Å¡ių įrodymų negalima gauti nagrinėjamoje byloje civilinio proceso tvarka.

Jeigu dalis įrodymų yra pateikti baudžiamojoje byloje, teismas gali kreiptis dėl Å¡ių įrodymų nuorašų pateikimo.Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nurodytas argumentas, kad baudžiamojoje byloje nagrinėjamos tos pačios aplinkybės, kurios turėtų bÅ«ti nustatinėjamos civilinėje byloje, nėra pakankamas pagrindas civilinei bylai sustabdyti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtintas teisės normas, reglamentuojančias fakultatyvųjį bylos sustabdymo pagrindÄ , dėl ko nepagrįstai sustabdė Å¡ios bylos nagrinėjimÄ .

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas tenkina atskirÄ jį skundÄ ir naikina skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį dėl civilinės bylos sustabdymo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovės L. A. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. TeisėjasKonstantinas Gurinas