5e26a00c-eaea-4f83-890e-cab89ddf86ae · Marijampolės apylinkės teismas

?NUOSPRENDISCivilinė byla Nr. e2-7342-829/2018 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00848-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.5 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 20 d. Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių rajone atstovei specialistei I.

J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. L. ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui A. B., iÅ¡vadÄ byloje teikiant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas nustatė: teisme 2018 m. rugpjūčio 31 d. buvo priimtas ieÅ¡kovės L. L. ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma pakeisti Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimÄ Nr. 2-26-876/2017 ir nepilnamečio sÅ«naus G.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Pakeisti Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimÄ Nr. 2-26-876/2017 ir priteisti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui G. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, paskirti L. L. priteistų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å alys teismui 2018 m. lapkričio 14 d. pateikė taikos sutartį ir praÅ¡ymÄ jų pasiraÅ¡ytÄ sutartį patvirtinti ir civilinę bylÄ nutraukti. Teismo posėdyje Å¡alys nedalyvavo, byloje gautas praÅ¡ymas nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo raÅ¡ytinio proceso tvarka. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Å akių rajone atstovė specialistė I. J. nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi tinkamų gyvenimo sÄ lygų, vaikas faktiÅ¡kai gyvena ne su motina, o su močiute.

Å io vaiko atžvilgiu motina buvo naudojusi smurtÄ ir dėl tų aplinkybių buvo nuteista. Bendraujant su tėvu, Å¡is nurodo, kad vaikas nori gyventi pas motinÄ ir jis dėl tų aplinkybių neprieÅ¡tarauja. Jis tikisi, kad vaikui bus gerai pas motina. Vaikas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su motina. Atsižvelgiant į visÄ tai, į motinos asmenybę mano, kad vaiko interesams neatitinka gyvenimas su motina. Vaikui geriausiai gyventi pas tėvÄ . Neturi duomenų, kad Å¡iai dienai vaikui yra negerai. Palieka nuspręsti teismui (2018 m. lapkričio 15 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 2 min. 11 s. – 9 min. 13 s.) PraÅ¡ymas tenkintinas visiÅ¡kai.

Bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 230 straipsnio 1 dalis, 231 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju teismui buvo pateikta tarp ieÅ¡kovės L. L. bei atsakovo A. B. sudaryta taikos sutartis, kuria abipusių nuolaidų bÅ«du, atsižvelgdami į ieÅ¡kovės, atsakovo bei nepilnamečio vaiko interesus, vaiko nuomonę – norÄ gyventi kartu su motina; į faktiÅ¡kai susiklosčiusiÄ padėtį – nepilnametis vaikas prasidėjus mokslo metams bÅ«na pas močiutę Å akiuose, nes lanko (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , L.

L. nėra apribota motinos valdžia G. B. atžvilgiu; į Å¡alių turtinę padėtį ir kitas svarbias aplinkybes, Å¡alys iÅ¡sprendė kilusį ginÄÄ . Nors iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė prieÅ¡taravo dėl taikos sutarties tvirtinimo, nurodydama, kad vaikui geriausia augti pas tėvÄ , tačiau teismui nėra pateikta duomenų, kad sutarties sÄ lygos daro žalÄ Å¡alių ir jų nepilnamečio vaiko teisėms ir teisėtiems interesams. Tai, kad ieÅ¡kovė Å¡iai dienai dar nežino kur gyvens, nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad nepilnametis vaikas negali gyventi kartu su mama.

Bylos duomenimis, ne tik ieÅ¡kovės nepilnametis sÅ«nus, tačiau ir pati ieÅ¡kovė dažnai bÅ«na pas savo motinÄ , kur rÅ«pinasi savo vaiku gamindama valgyti ir pan. IeÅ¡kovė L. L. Å¡iuo metu dirba Å akių mieste, nėra nustatyta, kad sÅ«naus atžvilgiu naudoja netinkamas auklėjimo priemones, todėl nėra pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados, kad vaiko buvimas su mama ir laikinas gyvenimas močiutės namuose prieÅ¡tarautų nepilnamečio vaiko interesams. Teismui pateiktos taikos sutarties sÄ lygos imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja, todėl pateikta sutartis tvirtintina.

Å alys raÅ¡tu patvirtino, kad bylos nutraukimo pasekmės joms yra žinomos ir suprantamos, todėl pateikta taikos sutartis teismo tvirtintina ir byla nutrauktina (CPK 42 straipsnis, 231 straipsnio 2 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 294 straipsnio 2 dalis). Å alims iÅ¡aiÅ¡kinama, jog sudarius taikos sutartį laikoma, kad Å¡alys teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos iÅ¡naudojo ir pakartotinai reikÅ¡ti analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ negali (CPK 294 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 ir 3 dalys). IÅ¡aiÅ¡kintina Å¡alims, kad patvirtinta taikos sutartis prilygsta teismo sprendimui ir jos nevykdymo atveju gali bÅ«ti vykdoma priverstinai (CPK 584 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė dėl savo socialinio statuso ir materialinės padėties buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Byloje yra gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieÅ¡kovei L. L. buvo teikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ieÅ¡kovę 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Teismui pateikta 2018 m. lapkričio 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ L.

L. valstybės patirtas iÅ¡laidas sudaro – 182 Eur advokato užmokestis. Byloje mokėtinas 34 Eur žyminis mokestis: už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ (nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ) – 25 Eur (100 Eur x 25 proc.) ir už turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ (priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ) – 19,83 Eur (1 vaikas x 12 mėn. x 100 Eur = 1 200 Eur – 3 proc.; 36 Eur – 25 proc. = 9 Eur) nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas, iÅ¡ atsakovo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos ir žyminis mokestis nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur. Å iuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 290 straipsniu, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi, teismas nutaria: praÅ¡ymÄ tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovės L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytÄ taikos sutartį patvirtinti tokiomis sÄ lygomis: l. Pakeisti Å akių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. 2-26-876/2017 nustatytÄ sÅ«naus G. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iÅ¡laikymo teikimo tvarkÄ , pakeičiant ir nustatant, kad: 1.1.

Nepilnamečio sÅ«naus G. B. gyvenamoji vieta nustatoma su ieÅ¡kove L. L.; 1.2. Atsakovas A. B. įsipareigoja teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui G. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki sÅ«naus pilnametystės, sÅ«nui skirto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieÅ¡kovė L. L., priteista iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka;

2. Å alys, vadovaujantis CPK 140 straipsnio 3 dalimi, praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų Å¡iÄ taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylÄ Nr. e2-7342-829/2018 dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, nutraukti;

3. Ši taikos sutartis įsigalioja nuo jos patvirtinimo Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose;

4. Å alys pareiÅ¡kia, kad joms yra žinoma, kad teismo patvirtinta taikos sutartis Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ . Å alims yra žinoma ir tai, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis);

5. Å i sutartis sudaryta trimis egzemplioriais po vienÄ teismui, ieÅ¡kovei ir atsakovui;

6. Šalys patvirtina, kad joms suprantamos šios taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo bei bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 140 straipsnyje, 294 straipsnyje;

7. Å alys patvirtina, kad Å¡iÄ taikos sutartį perskaitė, suprato jos turinį ir pasirašė kaip dokumentÄ , atitinkantį jų tikrÄ jÄ valiÄ ir ketinimus. Civilinę bylÄ Nr. e2-7342-829/2018 nutraukti. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Loreta MasevičiÅ«tė