5e255ca4-0490-469a-9f22-eef2f7fdd3e6 · Panevėžio apygardos teismas

Bylos NrTeisėja Gražina KazilionienėBylos Nr.: 1S-588-193/2013Ikiteisminio tyrimo byla Nr. 83-1-00236-11Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4; 2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2013 m. liepos 11 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,dalyvaujant prokurorei Vaidai Baranauskienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs suimtojo įtariamojo E. Ž. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutarties, kuria jam ikiteisminio tyrimo byloje pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams (iki 6 mėnesių), n u s t a t ė:Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartimi įtariamajam E. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams (iki 6 mėnesių).

Suėmimas RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-03-25 nutartimi 3 mėnesių terminui buvo paskirtas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 83-1-00236-11, kurioje E. Ž. įtariamas nusikalstamos veikos numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje padarymu t.y. tuo, kad jis 2011-06-17 apie 3 valandÄ nakties (duomenys neskelbtini) k. Obelių sen. RokiÅ¡kio r. veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, pro atvirÄ langÄ Ä¯sibrovė į V. ir A. V. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , kur panaudodamas fizinį smurtÄ â€“suduodamas nukentėjusiajam V.

V. į veidÄ , grasindamas peiliu, suriÅ¡damas nukentėjusiuosius V. ir V. V., P. Å ., taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, plėšimo bÅ«du pagrobė 40 000 litų, aukso dirbinių, smuikÄ .Skundu E. Ž. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartį dėl jam nepagrįstai pratęsto suėmimo termino bei panaikinti suėmimÄ ir skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Teigia, kad inkriminuoto nusikaltimo jis nepadarė ir iÅ¡ viso niekuo neprisidėjo jį darant.

Ankstesni teistumai negali bÅ«ti pagrindas suėmimui. Manymas, jog jis gali daryti nusikaltimus nėra pagrįstas įrodymais, kad jis planuoja, ar rengiasi juos daryti. Teismas neatsižvelgė, kad jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , vedęs, turi Å¡eimÄ , ketina dirbti, ir nesiruoÅ¡ia kenkti tyrimui ir slėptis.Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo bylos medžiagÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartimi įtariamajam E. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo terminas iki 6 mėnesių pratęstas pagrįstai.

Suėmimo trukmė pratęsta laikantis BPK 127 straipsnio reikalavimų.Pažymėtina, kad kardomoji priemonė gali bÅ«ti skiriama, o jos terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, kurie leidžia manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamÄ veikÄ . Sprendžiant, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę, ir parenkant jos rūšį, privalu atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumÄ , įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į įtariamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kt., bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (BPK 121 str. 2, 3 dalys).

Suėmimo pagrindai yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis ar slėpsis, ar trukdys procesui, ar darys naujus BPK 122 str. 4 d., nurodytus nusikaltimus (BPK 122 str. 1-6 str.). Suėmimo sÄ lygos yra, kuomet Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti kardomųjų priemonių paskirties (BPK 119 straipsnis) bei kuomet už padarytus nusikaltimus baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis).Panevėžio miesto apylinkės teismas, vykdydamas Å¡iuos baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus ir įtariamajam E. Ž. tęsdamas suėmimo terminÄ , skundžiamoje nutartyje nurodė byloje esančius duomenis (įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , nukentėjusiųjų A.

V. ir V. V. parodymus, specialistų iÅ¡vadas, pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, žvalgybinio pobÅ«džio veiksmų bei procesinių prievartos priemonių protokolus ir kt.) leidžiančius manyti, kad įtariamasis E. Ž. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas, prieÅ¡ingai negu tvirtina suimtasis skunde, konstatuoja, kad byloje esantys faktiniai duomenys – nukentėjusiųjų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros ir nevieÅ¡o pobÅ«džio procesinių prievartos priemonių taikymo protokolai, specialistų iÅ¡vados bei kita medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad E. Ž. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. yra pagrindas E. Ž.

įtarti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.Apylinkės teismas suėmimÄ E. Ž. pratęsė jau ankstesne nutartimi dėl suėmimo jam paskyrimo nustatytu ir aukÅ¡tesnio teismo patvirtintu suėmimo pagrindu - kad jis bÅ«damas laisvėje gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus. Šį pagrindÄ Â patvirtina faktinės bylos aplinkybės:

E. Ž. įtariamas padaręs sunkų nusikaltimÄ , už kurį numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, teistas laisvės atėmimu už tyčinių nusikaltimų padarymÄ jis vėl įtariamas sunkaus (o ne apysunkio, kaip nurodoma skunde) smurtinio nusikaltimo - plėšimo įsibrovus į patalpÄ ir panaudojant peilį (BK 180 str. 2 d.) padarymu. Nors E. Ž. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau niekur nedirba, o Å¡eimyniniais ar kitais socialiniais ryÅ¡iais nėra glaudžiai susietas su savo gyvenamÄ ja vieta, nes kaip seka iÅ¡ jo paties skundo, santuokos liudijimÄ turi, tačiau su sutuoktine negyvena dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o Å¡iuo metu dėl suėmimo paskyrimo (santuoka užregistruota 2013-02-22).

Taigi ginčijama apylinkės teismo nuoroda, kad E. Ž. yra nevedęs, esminės reikÅ¡mės sprendžiant suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo klausimÄ neturi. Visos minėtos aplinkybės iÅ¡ tiesų rodo E. Ž. padidintÄ pavojingumÄ visuomenei, polinkį nusikalsti. Todėl suėmimo terminas E. Ž. apylinkės teismo buvo pratęstas pagrįstai, skiriant suėmimÄ pripažinus esant realiam pagrindui manyti, kad bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir Å¡iam pagrindui nepasikeitus suėmimo terminÄ pratęsiant.

Skunde E. Ž. nurodytos aplinkybės (turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , vedęs, turi Å¡eimÄ , ketina dirbti, nesiruoÅ¡ia kenkti tyrimui ir slėptis) nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai naikinti, nes minėtos aplinkybės nepaneigia paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės bÅ«tinumo. Suimtojo siekiui bÅ«ti laisvėje negalima teikti prioriteto, nes privalu pirmumÄ teikti visuomenės interesams bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų.Dėl nurodytų priežasčių, atsižvelgiant į įtariamojo E. Ž. asmenybę - turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, atsižvelgiant į inkriminuoto nusikaltimo pobÅ«dį – tyčiniu sunkiu nusikaltimu pasikėsinta į nuosavybę bei asmenų sveikatÄ , o už Å¡iÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl įstatymo numatyti kardomosioms priemonėms keliami tikslai – siekis užtikrinti įtariamojo ar kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekis užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 str.), - gali bÅ«ti pasiekti, tik taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Todėl naikinti suėmimÄ ar pripažinti nepagrįstu jo termino pratęsimÄ nėra pagrindo. PraÅ¡ymas suėmimÄ pakeisti Å¡velnesne kardomÄ jÄ priemone yra prokuroro, kurio žinioje yra baudžiamoji byla, kompetencija, todėl toks klausimas skundÄ nagrinėjančiame teisme nenagrinėjamas.Skunde pagrįstai nurodoma, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje klaidingai nurodyta E. Ž. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirto suėmimo paskyrimo data – 2013-03-25, nors iÅ¡ tikrųjų suėmimas E. Ž. buvo paskirtas 2013 m. balandžio 2 d.

Kadangi nagrinėjamas skundas dėl 2013-06-21 Panevėžio apylinkės miesto teismo nutarties, o ne su klaidinga data nurodytos teismo nutarties, šis netikslumas laikytinas rašybos klaida, nekeičiančia priimtos nutarties esmės ir pagrįstumo.Atsižvelgęs į aukščiau aptartus duomenis, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartis yra teisėta, kardomosios priemonės – suėmimo trukmės terminas iki 6 mėnesių pratęstas pagrįstai, todėl naikinti nutartį skunde nurodytais pagrindais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., teismas,n u t a r ė:Suimtojo E. Ž. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-21 nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Ričardas Gilys