5e25050e-e938-4552-8ae9-aabd673a2bee · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-130-876/2022 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Remeikos, Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gyčio Večersko, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. K. gynėjo Bogdano Chranovskio (Bogdan Chranovskij) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. vasario 2 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ Nr. 90-337 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. K. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2006 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 9 punktus, 180 straipsnio 1 dalį galutine 20 metų laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2005 m. liepos 14 d., bausmės pabaiga – 2025 m. liepos 14 d. Neatlikta bausmės dalis 2021 m. gruodžio 23 d. – 3 metai 6 mėnesiai 21 diena. 3. 2021 m. gruodžio 23 d. Komisijos nutarimu Nr. 90-337 nutarta nuteistajam S. K. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , tačiau Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė.

4. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistojo S. K. gynėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. 90-337, kuriuo nutarta nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nurodoma, kad teismas tik formaliai pasisakė dėl kai kurių teismo požiÅ«riu reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių pagrindu atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ , tačiau savo iÅ¡vadų neargumentavo ir tinkamai nemotyvavo, tuo Å¡iurkščiai pažeidė BVK normų reikalavimus.

Teismas nesigilino į Komisijos nutarime iÅ¡dėstytus argumentus ir motyvus, faktines aplinkybes iÅ¡dėstė tik formaliai, nepasisakydamas dėl nesutikimo su Komisijos iÅ¡vadomis priežasčių. 4.2. Skunde pabrėžiama, kad teismas priėmė prieÅ¡ingÄ nei Komisija sprendimÄ , nors vadovavosi tais pačiais asmens byloje esančiais duomenimis. Skirtingos Komisijos ir teismo iÅ¡vados dėl nuteistojo lygtinio paleidimo suponuoja apeliacinio teismo užduotį nustatyti, ar Komisijos ir pirmosios instancijos teismo atliktas duomenų vertinimas atitinka įstatymo reikalavimus iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti lygtinio paleidimo pagrįstumo klausimÄ , tinkamai pritaikyti įstatymÄ . 4.3.

Skunde teigiama, kad teismas iÅ¡ esmes formaliai iÅ¡dėstė BVK 157 straipsnio reikalavimus, į skundžiamÄ nutartį įrašė minėto straipsnio reikalavimų teorinius dalykus ir teoriÅ¡kai pasisakė dėl bausmės tikslų bei padarė prielaidÄ , jog neva nuteistojo pataisos procesas dar nėra baigtas, o paskirtos bausmės tikslai nepasiekti. Teismas visiÅ¡kai neargumentavo ir nemotyvavo savo iÅ¡vadų, iÅ¡ teismo nutarties visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, iki kokio lygio dar turi bÅ«ti mažinama nusikalstamo elgesio rizika, kokias pastangas turi dėti nuteistasis, kad teismui „užtektų“ įsitikinti, jog asmuo pakankamai pasitaisė. 4.4.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad nutartyje nurodytos aplinkybės, kurios jau buvo nurodytos ankstesnių teikimų metu, todėl nutarties abstraktumas bei formalumas kelia pagrįstų abejonių dėl minėtos nutarties teisėtumo ir iÅ¡vadų motyvavimo pakankamumo. Su teismo vertinimais sutikti negalima, nes jie yra bendro pobÅ«džio, nepatvirtinti jokiais objektyviais duomenimis, deklaratyvus. 4.5. Skunde, taip pat, nurodoma, kad nuteistasis faktiÅ¡kai atliko 16 metų 7 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, o toks ilgas bausmės atlikimo terminas parodo jo atitikimÄ lygtinio paleidimo kriterijų taikymo institutui.

Tesimas visiÅ¡kai neatsižvelgė į visas nuteisto asmens byloje ir Komisijos nutarime įvardytas aplinkybes, dėl jų net nepasisakė. Be to, teismas yra atitolęs nuo pačios nuteistojo bausmės atlikimo vietos, nepakankamai supažindintas su realia situacija, vertina Komisijos priimtÄ sprendimÄ formaliais pagrindais ir toks vertinimas nėra pakankami objektyvus ir gylus. Be to, nuteistojo žmonos I. K. sveikatos bÅ«klė yra prasta, jai diagnozuota virÅ¡utinio iÅ¡orinio krÅ«tinės kvadrato piktybinis navikas.

Jai reikalinga priežiÅ«ra ir artimo žmogaus palaikymas, kurį gali ir pageidauja suteikti nuteistasis, taigi tai yra dar vienas svarbus ir objektyvus motyvas taikyti jam lygtinį paleidimÄ , nes jis labai reikalingas Å¡eimai. Nuteistojo S. K. gynėjo Bogdano Chranovskio skundas atmetamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinį paleidimÄ .

Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo gynėjo skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis pagrįsta bei teisėta ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis S. K. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. K. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis gali bÅ«ti paleistas lygtinai. Ä®vertinus S. K. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, 10 kartų skatintas, galiojančių nuobaudų neturi, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis.

Nuteistųjų subkultÅ«ros nuostatų nepalaiko, pataisos namuose dirba. Lygtinio paleidimo atveju turėtų galimybę įsidarbinti (yra gauta tai patvirtinanti pažyma), taip pat turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o ir jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, t. y., kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, galiojančių nuobaudų neturi, deÅ¡imt kartų skatintas, dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, lankė Anoniminių alkoholikų užsiėmimus, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, finansiniai įsipareigojimai padengti, tačiau jis keturiolika kartų nesilaikė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų, už kÄ penkis kartus baustas drausmine tvarka, egzistuoja tiek statiniai, tiek dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kurie nuteistojo elgesiui daro įtakÄ .

Todėl teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, S. K. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje nepakako. Ä®vertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , Å¡iai iÅ¡vadai iÅ¡ esmės pritaria ir teisėjų kolegija. Abejonių dėl pakankamos nuteistojo elgesio korekcijos kilo ir Komisijai, kuri nebuvo vieninga priimdama sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ . Kaip matyti iÅ¡ 2021 m. gruodžio 23 d. posėdžio protokolo Nr. 90-337, vienas iÅ¡ keturių balsavusių komisijos narių pasisakė prieÅ¡ lygtinio paleidimo taikymÄ nuteistajam.

8. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistajam S. K. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nuteistasis jau ilgÄ laikÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau jam vis dar nustatomas ne vienas kriminogeninės rizikos veiksnys – kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų), smurtinio elgesio istorija, bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis, nusikaltimų sunkėjimas, ankstesni smurtiniai veiksmai, pirmas smurto atvejis jauname amžiuje, problemos vaikystėje, ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu, negebėjimas tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, konkretus, nelankstus mÄ stymas, negatyvios nuostatos, kurie neabejotinai yra reikÅ¡mingi bei svarbÅ«s tolimesnei resocializacijai.

Minėti kriminogeninės rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik S. K. praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Bausmės atlikimo metu nuteistasis keturiolika kartų nesilaikė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų, už kÄ penkis kartus baustas drausmine tvarka (paskutinį kartÄ â€“ 2020 m. rugsėjo 25 d.), aÅ¡tuonis kartus svarstytas drausmės komisijoje.

Å iuo metu paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, bei parodo, kad nuteistasis nesistengia elgtis nepriekaiÅ¡tingai, taip pat, nemažina jam nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičiaus.

9. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties argumentams, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Å¡is teistumas S. K. nėra pirmasis. Praeityje jis buvo kelis kartus teistas, jam bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis. Laisvės atėmimo bausmę S. K. atlieka už kelias nusikalstamas veikas. Kaip matyti iÅ¡ teisėjų kolegijai pateiktų duomenų, nuteistajam anksčiau skirtos bausmės teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, jis ir toliau darė nusikaltimus, jo veiksmų pavojingumas didėjo, kas sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje. Skunde gynėjas nurodė, kad ankstesni teistumai, padarytų nusikaltimų pavojingumas bei įvykdymo aplinkybės buvo įvertintos skiriant bausmę. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iuo skundo argumentu, tačiau Å¡ios aplinkybės taip pat svarbios vertinant nuteistojo elgesį, leidžia įžvelgti pažangÄ , todėl jos yra svarbios tolimesniame nuteistojo vertinime.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuteistasis iki Å¡iol savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nepripažįsta, savo veiksmų nevertina kritiÅ¡kai, neprisiima atsakomybės, kaltę verčia bendrininkui. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį apibÅ«dinančios aplinkybės gali lemti pakartotinį jo nusikalstamumÄ bÅ«nant laisvėje. IÅ¡vados apie nuteistojo resocializacijos sėkmę nepatvirtina ir tai, kad lygtinio paleidimo atveju S. K. bus įdarbintas (yra pateikta tai patvirtinanti pažyma). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis nuolat dirba pataisos įstaigoje, tačiau darbinė veikla neužkardė vidinių taisyklių pažeidimų. Skundo argumentas, kad nuteistasis turi rÅ«pintis sergančia žmona, pats savaime nėra pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , nes visos kitos byloje nustatytos aplinkybės kartu to padaryti neleidžia.

11. Teisėjų kolegija pažymi, kad atliktos ir neatliktos bausmės dalies santykis, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nėra esminis faktorius tiesiogiai įtakojantis sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo. Bausmės dydį nustato nuosprendį priimantis teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo sunkumÄ . Teismo nustatytas bausmės terminas gali bÅ«ti sumažintas esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms. Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl Å¡iuos duomenis yra bÅ«tina įvertinti visų nuteistÄ jį S. K. charakterizuojančių duomenų kontekste.

Å iuo atveju aplinkybių visuma nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam jau padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Vien tai, kad S. K. jau yra atlikęs virÅ¡ 16 metų iÅ¡ jam skirtos 20 metų laisvės atėmimo bausmės, nėra pagrindas besÄ lygiÅ¡kai jam taikyti lygtinį paleidimÄ , nevertinant visų nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų visumos.

12. Skunde gynėjas nurodė, kad komisijos iÅ¡vada yra objektyvesnė, nes teismas yra atitolęs nuo pačios nuteistojo bausmės atlikimo vietos, nepakankamai supažindintas su realia situacija. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis BVK 164 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktÄ informacijÄ ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti.

Tačiau BPK 360 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo pagrįstumo sprendžia teismas, kuris vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos. Taigi, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu bÅ«tent teismui yra suteikta teisė priimti galutinį sprendimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ ar jo netaikyti. Vien tai, kad Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimas yra palankus nuteistajam, neįpareigoja teismo šį nutarimÄ besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo priimtÄ sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo. Pagrįstai sprendė, kad akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, leidžiančių teismui tikėtis, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, Å¡iuo metu nenustatyta.

13. Nesutiktina su skundo argumentu, kad nutartyje yra nurodytos aplinkybės, kurios jau buvo nurodytos ankstesnių teikimų metu ir jos tik pakartojamos. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienu atveju teismui sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistojo atžvilgiu yra privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. Tai yra nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai ir bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

Å iuo atveju nuteistojo pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad teismui, pakartotinai nagrinėjant Komisijos nutarimÄ , nėra svarbu ar Å¡ios aplinkybės egzistavo ankstesnių teismų nutarčių priėmimo metu, nes teismui priimant nutartį yra nagrinėjamos aplinkybės egzistuojančios teismo nutarties priėmimo metu.

14. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ S. K. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios įvertinimas leidžia konstatuoti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymėtina, jog probacija gali bÅ«ti taikoma tik kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaiÅ¡tingas, o kitos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad Å¡velnesnė likusios neatliktos bausmės dalies atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus, nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo S. K. gynėjo skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo S. K. gynėjo Bogdano Chranovskio (Bogdan Chranovskij) skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. vasario 2 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Remeika Judita Sungailaitė Gytis Večerskas