5e2409d3-a23d-4f33-8fbb-77db4211e6bf · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-337-795/2018 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01081-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (duomenys neskelbtini) (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. spalio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui R. P., institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos įgaliotai atstovei Almai Kazlauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R.

P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos r., dirbančio AB „(duomenys neskelbtini)“ automatikos inžinieriumi, nebausto administracine tvarka, skundÄ dėl 2018 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo pakeitimo. Teismas nustatė: 2018 m. liepos 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistė surašė administracinio nusižengimo protokolÄ R.

P. už tai, jog jis 2018 m. birželio 2 d., 17 val. 47 min., kraÅ¡to kelyje Mažeikiai – Plungė – Tauragė, 66,21 km., važiuodamas 94 km/h greičiu, 44 km/h įskaitant paklaidÄ virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Å iais bÅ«damas veiksmais R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punktÄ (b. l. 20-21). Ä® nusižengimo protokolÄ buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo iki 2018 m. rugpjūčio 2 d. nurodyta sumokėti 85 Eur baudÄ ir grÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę patvirtinančius dokumentus (sutikti su specialiosios teisės atėmimu 6 mėnesiams). 2018 m. rugpjūčio 14 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK) Kelių policijos tarnybos nutarimu R. P. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėn. (b. l.18-19). 2018 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

P. 2018 m. rugpjūčio 31 d. skundas dėl Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo pakeitimo. PareiÅ¡kėjas neginčija padaryto nusižengimo, praÅ¡o pakeisti nutarimÄ ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundas motyvuojamas tuo, jog per 39 vairavimo stažo metu nėra nė karto baustas už administracinius nusižengimus, nėra sukėlęs ir eismo įvykių. Netekęs teisės vairuoti praras darbÄ , be to, negalės pasirÅ«pinti nepilnamete dukra nuveždamas jÄ Ä¯ mokyklÄ ir kitas įstaigas, kadangi Å¡eimos gyvenamoji vieta nutolusi nuo miesto, prižiÅ«ri nevaikÅ¡tančiÄ mamÄ , o sutuoktinė dirba pamaininį darbÄ .

PraÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ (b. l. 3). Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , nurodė, jog su R. P. skundu nesutinka. Nurodo, jog R. P. žinojo, jog už veikÄ kuriÄ padarė, skiriamas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes. Tai, kad asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga susisiekimui, darbo funkcijų vykdymui bei rÅ«pinimuisi artimaisiais, nesudaro pagrindo naikinti nutarimo ar trumpinti specialiosios teisės atėmimo termino.

Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos nutarimas teisėtas, R. P. skundas nepagrįstas. PraÅ¡o skundo netenkinti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ (b. l. 25-26). Teismo posėdyje R. P. prašė tenkinti skundÄ , pakeisti nutarimÄ ir neatimti specialiosios teisės. PaaiÅ¡kino, jog netekęs specialiosios teisės vairuoti transporto priemones praras darbÄ , kurį pagal jo amžių jau sunku bÅ«tų rasti, negalės pasirÅ«pinti Å¡eima. Å eima gyvena atokiau nuo miesto, todėl veža nepilnametę dukrÄ Ä¯ mokymo įstaigas, rÅ«pinasi sergančia mama.

Nors sutuoktinė yra įgijusi teisę vairuoti, tačiau dirba pamainomis, todėl dukros patiekimas į mokyklÄ nebus užtikrintas. Prašė atsižvelgti į tai, jog pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Gavęs protokolÄ su nurodymu nesuprato, jog privalo grÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę patvirtinančius dokumentus. Pažeidimo neginčija, 85 Eur baudÄ sumokėjo administraciniame nurodyme nustatytu terminu, patvirtino, jog jis vairavo motociklÄ ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį, nepastebėjo gyvenvietės ženklo.

Dėl padaryto pažeidimo labai iÅ¡gyvena. Institucijos atstovė A. Kazlauskaitė paaiÅ¡kino, jog 2018 m. liepos 2 d. buvo suformuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas, kuriame užfiksuota, jog motociklu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ytas leistinas greitis. TÄ pačiÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas nusižengimo protokolas, R. P. administraciniu nurodymu paskirta 85 Eur bauda ir specialiosios tiesės atėmimas 6 mėnesiams. Asmeniui negrÄ Å¾inus specialiÄ jÄ teisę patvirtinančių dokumentų buvo suraÅ¡ytas nutarimas, kuriuo R.

P. paskirta minimali 170 Eur bauda ir skirtas specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams. Nutarimas R. P. įteiktas 2018 m. rugpjūčio 18 d. Tam, kad administracinis nurodymas bÅ«tų laikomas tinkamai įvykdytas, asmuo turėjo įgyvendinti dvi sÄ lygas. Mano, jog pagrindo netaikyti specialiosios teisės atėmimo nėra, asmuo vykdydamas nutarimÄ turėtų primokėti 85 Eur ir 6 mėnesiams grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : R. P. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. R. P. administracinė nuobauda paskirta už ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 5 dalyje (už tai, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo virÅ¡ijo leistinÄ greitį daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt, bet ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ ) jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn. (b. l. 7-8). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. P. padaryto pažeidimo neginčija, yra sumokėjęs administraciniu nurodymu skirtÄ baudÄ (b. l. 34, 35), tačiau praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ nuobaudÄ ir neskirti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teigia, jog teisė vairuoti reikalinga, nes praras darbÄ , negalės pasirÅ«pinti Å¡eima – nepilnametės dukros nuvežimu į mokymo įstaigas, sergančia mama. Tiek skunde, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu R. P. pripažino, jog vairuodamas motociklÄ padarė pažeidimÄ , virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Taigi nagrinėjamu atveju byloje ginčo dėl pažeidimo, numatyto ANK 416 straipsnio 5 dalyje nėra. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija skundžiamÄ nutarimÄ tik dėl skirtos administracinio poveikio priemonės, todėl skundžiamas nutarimas vertinamas skundo ribose.

R. P. praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog per 39 metų vairuotojo staÅ¾Ä nėra sukėlęs eismo įvykių, taip pat nebuvo baustas administracine tvarka, administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir dėl to labai gailisi. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog R. P. įvykdžius vienÄ iÅ¡ dviejų administracinio nurodymų sÄ lygų, t. y. nepateikus specialiÄ jÄ teisę patvirtinančių dokumentų, buvo priimtas skundžiamas nutarimas (b. l. 7-8). IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ buvo skirta minimali nuobauda – 170 Eur bauda. Institucija, priėmusi nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skyrė administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams, t. y. minimaliam ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui.

Byloje pateikti duomenys, jog 2018 m. liepos 2 d. buvo suformuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas, kuriame užfiksuota, jog motociklu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ytas leistinas greitis, motociklas registruotas R. P. vardu (b. l. 33). R. P. pripažino padaręs nusižengimÄ ir jo neginčija. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti panaikinti skundžiamo nutarimo dalį administracinio poveikio priemonės skyrimo, t. y. neskirti teisės vairuoti atėmimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , įvertinęs pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, Klaipėdos apygardos teismo formuojamÄ praktikÄ dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo (2018 m. rugsėjo 17 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-291-417/2018), mano, jog Å¡iuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip administracinės nuobaudos, tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti R. P. paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam terminui nei ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytas jos minimalus terminas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

BÅ«tent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Teismo vertinimu, R. P. padarė pavojingÄ nusižengimÄ kelių eismo srityje. Toks R. P. elgesys buvo akivaizdžiai pavojingas, tokiais virÅ¡ydamas leistinÄ greitį 44 km/h R. P. neabejotinai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir savo bei kitų žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl už šį pažeidimÄ skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos.

Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju R. P. tiek pateiktame skunde, tiek ir nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje nurodė, kad jis turi ilgametę, t. y. net 39 metų, vairavimo patirtį, nėra sukėlęs ar dalyvavęs eismo įvykyje, anksčiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nė karto nebuvo baustas, Å¡ios rÅ«Å¡ies nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ . R. P. pripažino, kad padarė nusižengimÄ , nurodė, kad nepastebėjo kelio ženklo ir įvažiavo į gyvenvietės teritorijÄ nesumažinęs greičio.

R. P. pažymėjo, jog vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbinėje veikloje – jam bet kuriuo paros metu gali tekti vykti į darbÄ , taip pat teisė vairuoti reikalinga, kad pasirÅ«pinti Å¡eimos nariais, t. y. nuvežti nepilnametę dukrÄ Ä¯ mokyklÄ , muzikos pamokas, nes Å¡eimos gyvenamoji vieta nutolusi nuo miesto. Be to, R. P. turi pasirÅ«pinti garbaus amžiaus sergančia mama. IÅ¡klausius R. P. paaiÅ¡kinimu teisme matyti, jog jis nevengia atsakomybės, nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡gyvena dėl padaryto nusižengimo.

R. P. gavęs protokolÄ sumokėjo administraciniame nurodyme nurodytÄ 85 Eur sumÄ (b. l. 35). IÅ¡ to galima spręsti, jog asmuo nuo pat pradžių pripažino padaręs nusižengimÄ . R. P. elgesys teismo proceso metu ir jo duodami paaiÅ¡kinimai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi pažeidęs kelių eismo taisykles. Todėl tai pripažintina atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog R. P. yra vedęs, Å¡eimoje augina nepilnametę, 2003 m. gimusiÄ dukrÄ (b. l. 6). Asmuo dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio pateiktame raÅ¡te nurodyta, jog R. P. dirba elektros – automatikos inžinieriumi, lengvojo automobilio vairavimas bÅ«tinas darbo metu, nes reaguojant į gamybinius bÅ«tinumus automatikos inžinierius privalo per 1 val. atvykti į darbo vietÄ bet kuriuo paros metu (b. l. 4). IÅ¡ pateikto medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, jog R.

P. turi sveikatos sutrikimų, buvo gydomas dėl tarpslankstelinio disko deÅ¡inės pusės mediolateralinės iÅ¡varžos, radikulopatijos (b. l. 5). Byloje esančiais duomenimis nustatyta taipogi ir tai, jog R. P. nebuvo baustas administracine tvarka, 2018 m. birželio 2 d. administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , po Å¡io pažeidimo naujų administracinių nusižengimų nepadarė (b. l. 10-11). Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad dėl R. P. padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.

Visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog R. P. paskirta nuobauda Å¡iuo atveju yra neproporcinga ir neadekvati jo padarytam nusižengimui, asmenybei – jis yra 55 metų amžiaus, jo vairavimo stažas yra 39 metai, tai pirmas jo nusižengimas, susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Pažymėtina, jog teismui pateiktais duomenimis, asmuo nėra nė karto baustas ir už kitokius administracinius nusižengimus. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytÄ , remdamasis Klaipėdos apygardos teismo formuojama praktika dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo (2018 m. rugsėjo 17 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-291-417/2018), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys buvo įvertinti nevisapusiÅ¡kai, dėl to R. P. paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams yra neproporcinga jo padarytam nusižengimui. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti R. P. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam terminui nei ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytas jos minimalus terminas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, 2018 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos nutarimas keičiamas, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas R. P. skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, nutaria: R. P. skundo tenkinti iÅ¡ dalies. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ pakeisti.

R. P. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams. KitÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 14 d. dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Kristina Baškienė