5e21acbb-e979-402e-8932-e473d385ad13 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                Baudžiamoji byla Nr.1-76-308/2014                Teisminio proceso Nr.1-55-1-00466-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.8;2.1.10.1; 2.3.6.4.5;1.1.10.1 (S)                                                                                                  Varėnos rajono apylinkės teismas                                        NUOSPRENDIS                                LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 31d.Varėna.

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,nukentėjusiajam-civiliniam ieÅ¡kovui K. S.,gynėjai adv.JÅ«ratei Kleinauskienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,kurioje E. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:2004-04-26 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., 301 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmę pilnai atliko, paleistas 2006-09-15 d.2008-05-26 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., 301 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. - bauda 300 MGL (37500 Lt) dydžio. Nustatant jÄ sumokėti iki 2009-06-17 d., bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs,-kaltinamas pagal LR BK 138 str.2d.8 p.                                               n u s t a t ė :E. S. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tai yra: 2013 m. lapkričio 1 d. apie 23.00 val.

Vilniaus g., Valkininkų mstl., Varėnos raj., netoli parduotuvės „Aibė“, tyčia, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad be aiÅ¡kios priežasties prikibo prie K. S., kuriam peiliu vienÄ kartÄ Ä¯dÅ«rė į krÅ«tinės kairiÄ jÄ pusę, tokiu bÅ«du iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų - K. S., kuriam padarė durtinę kairės pusės krÅ«tinės lÄ stos žaizdÄ , dėl ko nukentėjusiajam sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.Tokiais veiksmais E. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d.8 p.Apklaustas kaltinamuoju E. S. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad M.

Å . yra jam kaip dukra,kadangi jÄ augino nuo dvejų metukų, nes trylika metų gyveno su jos motina. Å iuo metu yra vedęs kitÄ moterį. 2013 m. lapkričio 1 d., apie 22.30 val., jam bÅ«nant namuose – (duomenys neskelbtini), paskambino M. ir pasakė: „tėveli, padėk, aÅ¡ prie „Aibės“ parduotuvės",bei sakė,kad vaikinai prie jos kabinėjasi. TÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs apie 2 butelius alaus.Po dukros skambučio sėdęs į automobilį VW Passat, nuvažiavęs prie „Aibės“ parduotuvės. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio priėjęs prie M., liepęs jai eiti prie automobilio.

Tada iÅ¡girdęs vyriÅ¡kÄ balsÄ sakant: „kas tu toks per vienas". Pamatęs, kiek toliau stovinčius kelis vaikinus. Priėjęs prie vieno iÅ¡ jų, nieko nesakęs, smogė kumščiu, kur pataikė - nežino. Priėjo prie kito vaikino, jam taip sudavė smÅ«gį, kur pataikė, nežino. Tuomet prie jo priėjo neaukÅ¡tas stambaus sudėjimo vaikinas ir dar vienas vaikinas. Vėliau sužinojęs, kad tas stambesnis - K., o tas kitas - G.. Kiek prisimenantis smÅ«giavo K., o K. jam, sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas.

Gal kliuvo ir G., bet tiksliai įvykio detalių neprisimenantis. Norėdamas apsiginti ar pagÄ sdinti tÄ storÄ vaikinÄ , gerai aplinkybių neprisimenantis, gavęs smÅ«gį į galvÄ , buvo praradęs sÄ monę, Å¡oko bÅ«senoje nuėjęs prie savo automobilio, ir pasiėmęs iÅ¡ jo savo peilį, ant kurio buvo užraÅ¡as „Brusletto". Kotas medinis, rudos spalvos, skirtas žvejybai, medžioklei. Su tuo peiliu kažkaip atsidÅ«ręs prie K.. Negali tiksliai pasakyti kaip jam įdÅ«ręs. PrieÅ¡ tai jam buvo suduotas smÅ«gis, gal iÅ¡ nugaros, todėl ir dÅ«ręs vienÄ kartÄ K., kur pataikęs - nežino.

DÅ«ręs iÅ¡ priekio,kur po to padėjęs peilį, neatsimena. Neatsimenantis dėl susijaudinimo kaip su M. grįžę į namus. Tuokart buvo apimtas pykčio, streso, baimės,peilį pasiėmęs gynybai. Kiek tiksliai ten buvo vaikinų - negali pasakyti. Labai gailisi dėl savo poelgio. Pats sužalotas nebuvo. Norintis atlyginti žalÄ ir susitaikyti su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis K. S. parodė,kad 2013 m. lapkričio 1 d. apie 22.00 val. su draugais G. M., D. P., E. V. buvo iÅ¡gėrę alaus ir nutarę pasivaikščioti, ėję pro bažnyčiÄ link kapų.

Einant aikšte Valkininkų miestelio parkelyje, esančiame prie parduotuvės „Aibė“, ant suoliuko pamatę sėdinčias merginas. Ėjo link merginų manydami, kad tai pažįstamos, norėję pakviesti eiti kartu. Dar nepriėjus, viena iš merginų, sėdėjusių ant suoliuko, pradėjo šaukti ant jų: „Pyzdec jums bus, atvažiuoja mano tata“. Pamatę, kad merginos nepažįstamos į jas nekreipę dėmesio, kažkas iš jų pasakė, kad tegul važiuoja. Atsisėdę ant šalimais jų esančio suoliuko.

E. V. kalbėdamas telefonu nuo jų atsiskyrė ir ėjo link parduotuvės „Aibė“. Jie sėdėję ant suoliuko, o merginos ėjo link seniÅ«nijos. Po 2 min. pamatęs nuo seniÅ«nijos atvažiuojantį automobilį VW Passat, tamsios spalvos. Jis sustojo prie parduotuvės „Aibė“ aikÅ¡telės, iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo vyriÅ¡kis. Buvo tamsu, vyriÅ¡kio nepažinęs. Sparčiu žingsniu vyriÅ¡kis priėjo prie E., kuris Å¡nekėjo telefonu, ir nieko nesakęs kumščiu trenkė jam į veidÄ .

E. nukrito ant žemės ir nesikėlė. Tas vyriÅ¡kis pribėgo prie jų, arčiausiai buvusiam D. P. kumščiu trenkė į veidÄ . D. bandė keltis. G. M. nuo vyriÅ¡kio atsitraukė, o jam pačiam vyriÅ¡kis trenkė kumščiu į veidÄ ,bet smÅ«gis praslydo. Jis pradėjo gintis nuo Å¡io vyriÅ¡kio,kaip dabar žinantis kaltinamojo E. S., smÅ«giavęs jam į veidÄ , krÅ«tinę, kur papuolė. Tas vyriÅ¡kis jam taip pat smÅ«giavo kur papuolė. Kiek buvo smÅ«gių negali pasakyti. MuÅ¡tynės vyko apie minutę.

Po to jie susikibę ir nukritę ant žemės. Pribėgęs G. nustÅ«mė kaltinamÄ jį į Å¡onÄ ,kur kaltinamasis smogė kumščiu G. į veidÄ . G. atsitraukė. Jis kaltinamÄ jį apsivertęs ir jam 4-6 kartus kumščiu sudavęs į veidÄ ir krÅ«tinę. Pribėgusi mergina, Å¡aukė: „paleiskit tatÄ â€œ, E. S. nesiprieÅ¡ino. Jis nulipęs nuo jo ir atsitraukęs prie suoliukų. E. sėdėjo ant žemės. D. bandė atsistoti, tad jis su G. priėję prie jo. Tuokart E. S. nuėjo prie savo automobilio, atsidarė vairuotojo dureles ir kažko durelių dėtuvėje ieÅ¡kojo,bei po to vyriÅ¡kis vėl pradėjo eiti link jų. Supratęs, kad E. S. ruoÅ¡iais jam vėl trenkti, tai pakėęsė abi rankas link veido.

E. S. smogė jam ne į veidÄ , o į kairįjį Å¡onÄ . Pajutęs Å¡one skausmÄ ir karÅ¡tį,bei kas vyko toliau neatsimena. SÄ monę atgavęs atvykus policijos pareigÅ«nams. E. S. nebuvo,aplink buvo daug žmonių. Atvykę medikai nuvežė jį į ligoninę, buvo diagnozuota durtinė žaizda,kitÄ dienÄ jį iÅ¡ ligoninės iÅ¡leido gydytis namuose. Jį sužalojusį E. S. pažinojęs iÅ¡ matymo,kaip gyvenantį (duomenys neskelbtini), su juo jokių konfliktų anksčiau nėra turėjęs.PraÅ¡o jam priteisti iÅ¡ kaltinamojo 575 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 12 000 Lt neturtinės žalos (t.2 b.l.126-129).

Nurodė,kad dėl padaryto sužalojimo 8 kartus turėjęs vykti į gydymo įstaigÄ Varėnoje ir ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti į Varėnos raj.policijos komisariatÄ .Vykdavęs su automobiliu,kur nuvažiuoti ir parvažiuoti susidarydavo 62,5 km atstumas,bei iÅ¡ viso nuvažiavęs 500 km(62,5x8 ). Kuro sanaudos sudarydavo apie 10 litrų ir skaičiuojant už kurÄ po 4,50 Lt visos kuro iÅ¡laidos sudarė 225 Lt.Gydydamasis pirkęs vaistus už 50 Lt,įvykio metu bhvo sugadintas megztinis 70 Lt vertės ir marÅ¡kinėliai 30 Lt vertės.Iki įvykio dirbęs (duomenys neskelbtini), kur uždirbdavęs apie 1000 Lt per mėnesį.Už laikotarpį,kai dėl sužalojimo negalėjęs dirbti,gavęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini)36 Lt nedarbingumo iÅ¡mokÄ ,kas sudarė apie 75 proc.jo gauto darbo užmokesčio.Dėl to gydantis sužalojimÄ praradęs apie 200 Lt darbo užmokesčio.Todėl jam iÅ¡ viso buvo padaryta 575 Lt turtinė žala ir praÅ¡o Å¡iÄ Å¾alÄ priteisti.Dėl kaltinamojo padaryto nusikaltimo patyręs ir neturtinę žalÄ ,kadangi dėl padaryto sužalojimo patyręs fizinį skausmÄ ,pergyvenęs dėl pavojaus gyvybei,patyręs dėl to dvasinius iÅ¡gyvenimus.PraÅ¡o priteisti 12 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.2013-11-22 d. parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis K.

S. parodė, kurioje vietoje 2013-11-01 d. Valkininkų k. Varėnos r., konflikto metu buvo sužalotas. (t.1, b.l. 24-31) Liudytojas G. M. parodė, kad 2013 m. lapkričio 1 d. apie 21.30 val. Valkininkuose prie bažnyčios aikštės susitikęs su draugais D. P., E. V. ir K. S.. Visi buvo išgėrę, šnekučiavęsi. Parkelyje pamatę merginas ir ęjo su jomis pasikalbėti, galvoję, kad ten bus pažįstamos. Dar nespėjus nieko pasakyti, viena iš jų,jos vardas M., pasakė: „papa atvažiuos ir jum bus pyzda“.

Merginas pažinojęs tik iš matymo. Stovėję nuo jų apie 10 metrų atstumu. Žodžius pasakiusi mergina kažkam skambino. Už kelių minučių atvažiavo automobilis ir sustojo prie „Aibės“ parduotuvės. Iš automobilio išlipęs vyriškis,kaip dabar žinantis kaltuinamasis, sparčiai ėjo link jų, priėjęs prie E. nieko nesakęs trenkė kumščiu, E. nukrito ant žemės. Vyriškis kumščiu trenkė ir D., kuris irgi nukrito ant žemės. Po to vyriškis smogė K., nepataikė, jiedu pradėjo muštis ir susikibę nukrito ant žemės. Jis pribėgęs bandė vyriškį nustumti nuo K..

VyriÅ¡kis trenkė jam į veidÄ . Tada K. vyriÅ¡kį apvertė po savimi ir smÅ«giavo į įvairias kÅ«no vietas. Prie jų pribėgo mergina, Å¡aukė nemuÅ¡ti tėvo ir traukė K.. Jis pats atitraukė merginÄ . K. atsikėlė ir jie nuėję prie D. ir E.. VyriÅ¡kis ėjo prie savo automobilio, atidarė dureles ir kažkÄ paėmęs ėjo link jų, pasakė: „dabar ateikit čia“. K. buvo arčiausiai to vyriÅ¡kio. Priėjęs prie K. kaire ranka smogė jam į veidÄ , ar pataikė, nematė.

Jiedu vėl susikibo, stumdėsi, smÅ«giavo vienas kitam. Kai is pribėgęs vėl prie jų,tai K. deÅ¡ine ranka laikėsi už kairio Å¡ono, o kaire ranka laikė to vyriÅ¡kio rankÄ , kurioje buvo peilis. Tai matydamas jis sučiupęs už rankos su peiliu ir jÄ kita ranka daužęs, kad peilis iÅ¡kristų. Jam už rankos taip pat laikė ir peilį paimti norėjo iÅ¡ to vyriÅ¡kio mergina sakydama: „tėti, atiduok peilį“. Jam pavyko peilį paimti. VyriÅ¡kis nuo K. atsitraukė, o mergina jį apsikabino ir sakydama: "tėti važiuojam", ėjo link automobilio.

K. buvo susmukęs ant žemės, sunkiai kvėpavo, sakė, kad negali kvėpuoti. Tada ir supratęs, kad K. peiliu įdÅ«rė kaltinamasis.Tada iÅ¡vietęs medikus ir policijÄ ,K. buvo nuvežtas į ligoninę. Kaltinamasis jam buvo žinomas iÅ¡ matymo,kaip gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, sužalotas nebuvo. Liudytojas E. V. parodė, kad 2013 m. lapkričio 1 d. apie 21.30 val. su D. P. , G. M. ir K. S. susitikę Valkininkuose prie bažnyčios aikÅ¡tės. Buvo iÅ¡gėręs alaus.

Susitikę aikÅ¡tėje ėję link autobusų stovėjimo vietos. Parkelyje prie parduotuvės „Aibė“ iÅ¡girdę merginų balsus. Pamanę, kad jos pažįstamos, ėję link jų. Ten buvo 3-4 merginos, kurių nepažinojęs. Tuo metu jam į telefonÄ paskambino L. K.. Kalbėdamas telefonu praėjęs pro merginas ir nuėjęs link parduotuvės „Aibė“. KÄ likę draugai kalbėjo su merginomis, negirdėjęs. Matęs, kad draugai atsisėdo ant suoliuko netoli merginų.Neužilgo atvažiavo automobilis VW Passat, sustojo prie parduotuvės „Aibė“.

Jis nusisukęs į bažnyčios pusę, kalbėjęs telefonu. IÅ¡girdęs, jog kažkas greitai artinasi,bei atsisukęs pajutęs smÅ«gį į smakro sritį ir nukritęs ant žemės. Po kiek laiko jį kėlė G. M.. Atsikėlęs pamatęs daug žmonių, prie parduotuvės K. gulėjo ant žemės, minėto automobilio nebuvo. Jis su G. priėjęs prie K.. K. pasakė, kad jam įdÅ«rė, pakėlė megztinį, maikę ir kairėje pusėje ties Å¡irdimi parodė žaizdÄ . Buvo horizontalus dÅ«ris.

Å alia K. ant žemės matęs peilį,kurį vėliau paėmė policija.Tik vėliau G. pasakė, kad K. įdÅ«rė vienos iÅ¡ parkelyje buvusių merginų tėvas. Dėl smÅ«giavimo jam į smakrÄ jokių sužalojimų nepatyręs, nesigydęs ir kaltinamajam pretenzijų neturi.  Liudytojas D. P. parodė, kad 2013 m. lapkričio 1 d. apie 21.00 val. su draugais G. M. , E. V. ir K. S. susitikę Valkininkuose prie bažnyčios esančioje autobusų sustojimo aikÅ¡telėje. Matę parkelyje ant suoliukų sėdinčias merginas ir nutarę jas pakalbinti.

Priėjus prie merginų 1-2 metrų atstumu pamatęs, kad tai buvo 3 mergaitės apie 14-16 metų amžiaus. Dar nieko nepasakius, Å¡viesiaplaukė piktai pasakė: „iÅ¡kviesiu savo papa“. Nieko joms nesakę atsisėdę ant gretimo suoliuko. E. nuėjo link parduotuvės "Aibė" kalbėdamas telefonu. Su draugais tarpusavy kažkÄ kalbėjo. Po 3-4 min. prie parduotuvės pamatęs atvažiuojančiÄ maÅ¡inÄ . Atsimena tik tiek, kad atsibudo tamsoje skaudančiu deÅ¡iniu skruostu. Matęs, kaip G. guldė K. ant žemės, Å¡alimais buvo E..

Merginų ir minėto automobilio nebuvo. Kažkas Å¡nekėjo, kad įdÅ«rė. Pradėjo rinktis žmonės, atvyko policija, medikai K. iÅ¡vežė. PrieÅ¡ tai K. pakėlęs maikutę rodė žaizdÄ , sakė, kad jam įdÅ«rė, bet kas, neaiÅ¡kino. IÅ¡ draugų sužinojęs, kad vyriÅ¡kis, gyvenantis prie degalinės, suduodamas smÅ«gį „atjungė“ jį ir E.,bei po Å¡io smÅ«gio praradęs sÄ monę ir neatsimena.Pretenzijų dėl smÅ«gio suadvimo neturi.Liudytoja M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2013-11-01 d. apie 23.15 val. su vaikinu T.

K., draugėmis B. ir E. R., G. A. sėdėję Valkininkų k., Varėnos r. esančioje autobusų stotelėje, kai priėjo keturi neblaivÅ«s jaunuoliai, kurie pradėjo kabinėtis. T. ir kiti pabėgo, likusi tik ji su G. A.. PrieÅ¡ tai vienas (stambaus kÅ«no sudėjimo) kumščiu trenkė T. į veidÄ . T. su B. ir E. pabėgo .Atėjo dar gal 5 vaikinai. Jie pradėjo jas kviesti eiti kartu ant Balto kalno.Kai atsisakę, tada jie pradėjo jas tempti eiti su jais. Jie buvo labai iÅ¡gėrę. Nukentėjusysis stovėjo Å¡alia, jis irgi buvo labai iÅ¡gėręs. IÅ¡sigandusi ir verkdama pradėjusi skambinti tėvui.

Pasakiusi, kad prisikabino vaikinai, kad bando per prievartÄ temptis,jis pasakė, kad tuoj atvažiuos. Kai atvažiavo tėtis, jis liepė jai ateiti. Vienas iÅ¡ vaikinų nenorėjo jos paleisti ir pasakė „kas tu čia toks“. Tėtis sudavė jam smÅ«gius ir dar kitam vaikinui, kuris taip pat nenorėjo jos paleisti. IÅ¡ parduotuvės „Aibė“ išėjo dar 6-7 vaikinai. Jie pradėjo muÅ¡ti tėtį,kilo muÅ¡tynės. Bandžiusi tėtį apginti, jÄ pradėjo tampyti už plaukų, apsiverkusi ir pasitraukusiu į Å¡onÄ .

Kaip tėtis atbėgo su peiliu nemačiusi. MuÅ¡tynės vyko 2-3 m nuo maÅ¡inos. Paskui tėtis jai pasakė „lipk į maÅ¡inÄ ir važiuojam“. Liudytoja G. A. gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2013-11-01 d. apie 22.00 val. su draugais M. Å ., E. ir B. R., T. K. sėdėję autobusų stotelėje, esančioje Valkininkų k., Varėnos r., netoli parduotuvės „Aibė“. Tuo metu priėjo vaikinai K. ir D.. Jų T. paklausė, kur eina. K. be jokios priežasties ranka smÅ«giavo T., bet nepataikė.

K. S. atrodė iÅ¡gėręs, kiti irgi,bei neatrodė, kad jie agresyvÅ«s. Jie atsisėdo prie jų,ji sėdėjo su M. Å . tik dviese. Kalbėjusi su M. Å ., net ne apie vaikinus. Kodėl M. skambino tėčiui nežino, negirdėjusi, kÄ ji kalbėjo, nes ji nuėjo toliau.Gal už 5 min atvažiavo jos tėtis, priėjo ir trenkė visiems vaikinams, ar tai trims, ar tai keturiems, keli iÅ¡ jų griuvo. Paskui visas veiksmas vyko prie „Aibės“ parduotuvės. K. S. nusiėmė striukę ir pradėjo muÅ¡tis su M. tėčiu.

Kiti vaikinai stovėjo. Paskui K. su M. tėčiu krito ant žemės, kumščiavosi. Kai M. tėtis atsikėlė ir nuėjęs, iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡siėmė peilį, pabėgusi. Kai viskas aprimo, nubėgusi pažiÅ«rėti iÅ¡ arčiau, kas ten darosi. U. pasakė, kad padÅ«rė K., tada pabėgusi namo. KitÄ dienÄ pati M. jai sakė apie peilį. Liudytoja E. R., gim. (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2013-11-01 d. apie 22.00-23.00 val. su draugais M. Å ., G. A., T. K., seserimi B. sėdėję autobusų stotelėje, esančioje Valkininkų k., Varėnos r., netoli parduotuvės „Aibė“, kai priėjo K.

S. ir D. P.. T. jų paklausė: „kur einat“. Tada K. nieko nesakęs ranka smÅ«giavo T., bet nepataikė. Abi su seserimi iÅ¡sigandusios pabėgo. Po 10 min. paskambino G. A. ir pasakė, kad atvažiavo M. tėtis ir iÅ¡ automobilio iÅ¡sitraukė peilį, ji labai bijo ir pabėgo. KitÄ rytÄ apie 11.00 val. susitiko su M., kuri pasakė, kad jos tėvas peiliu sužalojo K.. Dar ji sakė, kad vienu metu buvo iÅ¡traukusi iÅ¡ tėvo rankos peilį. Liudytoja B. R., gim. (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2013-11-01 d. apie 22.00-23.00 val. su draugais M.

Š., G. A., T. K., seserimi E. sėdėję autobusų stotelėje, esančioje Valkininkų k., Varėnos r., netoli parduotuvės „Aibė“. Priėjo K. S. ir D. P.. T. jų klausė, kur jie eina. K. nieko nesakęs smūgiavo ranka T., bet nepataikė. Abi su seserimi išsigandę ir pabėgę. Po kiek laiko susiskambinę su G. ir susitikę. Ji sakė, kad M. tėtis smūgiais partrenkė kelis vaikinus ir vyko muštynės. Maždaug po 10 min. nuėję pasižiūrėti, kas ten vyksta. K. sėdėjo susilenkęs ant šaligatvio netoli parduotuvės „Aibė“. Prie jo buvo V.

U., kuris sakė, kad K. įdÅ«rė ir jie kviečia policijÄ . Kitos dienos ryte susitiko su M.. Ji prašė niekam nesakyti, kad jos tėtis peiliu sužalojo K.. Liudytojas P. A. gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2013-11-01 d. apie 22.00-23.00 val. su draugais M. Å ., G. A., T. K., B. ir E. R. sėdėję autobusų stotelėje, esančioje Valkininkų k., Varėnos r., netoli parduotuvės „Aibė“, Vilniaus gatvėje, kai priėjo K. S.. T. jo paklausė: „kur eini“. Tada K. nieko nesakęs deÅ¡ine ranka smÅ«giavo T.

į galvos sritį, bet nepataikė, nes T. pasilenkė. IÅ¡sigandęs ir su T. pabėgę link namų.Ten liko tik G. A. ir M. Å .. Jokių muÅ¡tynių nematęs.Liudytojas T. K., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2013-11-01 d. apie 22.00-23.00 val. su draugais M. Å ., B. ir E. R., G. A., P. A. sėdėję autobusų stotelėje, esančioje Valkininkų k., Varėnos r. Pamatęs,kad gatve eina K. S.,matėsi,kad jis yra neblaivus,tai jo paklausęs,kur eina.Bet K. nieko ja m neatsakė,o priėjęs prie jo ir bandė kumščiu suduoti į veidÄ .

Jis pats pasilenkęs ir išsisukęs nuo smūgio,bei pats nuėjęs į namus. Liudytojai I. K., A. T., T. N., V. U. parodė, kad 2013-11-01 d. apie 23.00 - 23.30 val. V. U. vairuojamu automobiliu važiavę Valkininkų k. Vilniaus gatve ir sustoję prie parduotuvės „Aibė“, nes pamatę besibūriuojančius jaunuolius. Matę, kai į kažkokį automobilį įlipo nepažįstamas apie 40 m. amžiaus vyriškis su mergina ir išvažiavo. Kažkuris iš ten buvusių jaunuolių pasakė:

„va, pridÅ«rė K.“. K. matę sėdintį prie parduotuvės. Ar jis buvo sužalotas, nematė. Jo sužalojimo aplinkybių nežino. Ten buvo vaikinai G., D. ir E.. Atvykus policijos pareigÅ«nams, iÅ¡važiavę. Paties įvykio nematę,nes atvažiavę jau po įvykio.IÅ¡ 2013-12-12 d.teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 1241/13 (06)matyti, kad K. S., gim. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta durtinė kairės pusės krÅ«tinės lÄ stos žaizda, padaryta aÅ¡traus duriamo daikto poveikyje.

Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl durtinės kairės pusės krÅ«tinės lÄ stos žaizdos sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (t.1, b.l. 35-36)IÅ¡ 2013-11-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo(t.1 b.l.9-13)matyti,kad stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „AIBĖ“ant asfalto buvo rastas gulintis peilis,kuris buvo iÅ¡imtas. 2013-11-07 d.apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėtas įvykio apžiÅ«ros metu iÅ¡imtas peilis. Peilio ilgis 20 cm, kotas medinis Å¡viesiai rudas.

Peilio koto ilgis - 9 cm, plotis - 2,5 cm. Geležtės ilgis – 9,5 cm, plotis - 1,7 cm. Peilio kaklelio briauna - 1,5 cm. Geležtės smaigalys smailus, ašmenys aštrūs. Užrašas ant ašmenų „Brusletto“. Ant peilio geležtės yra rusvos spalvos dėmių. (t.1, b.l. 104-117) Iš 2013-11-13 d.daiktų pateikimo protokolo matyti,kad K. S. pateikė megztinį su gobtuvu. (t.1, b.l. 105)Iš 2013-11-13 d.daiktų apžiūros protokolo matyti,kad megztinyje prie kairės pusės kišenės yra 1.5 cm skersmens kiaurymė.

Megztinio priekinėje dalyje yra rusvos spalvos dėmės, vidinėje dalyje rusvos spalvos dėmė yra didesniame plote. (t.1, b.l. 106-111).2013-11-04 daiktų pateikimo protokolu S. G. 2013-11-04 d. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä kompiuterinėje laikmenoje ,filmuotÄ Ä¯vykio vietoje prie parduotuvės „AIBĖ“ (t.1, b.l. 103-104).IÅ¡ surinktų įrodymų byloje visumos teismas laiko,kad kaltinamojo E. S. kaltė pagal LR BK 138 str.2d.8 p.pasitvirtino pilnai.IÅ¡ surinktų įrodymų matyti,kad kaltinamasis po jo įdukros M.

Å . telefoninio skambučio atvyko į įvykio vietÄ ir matydamas,kad ten nevyksta jokie smurtiniai veiksmai(muÅ¡tynės ar kt.)nei prieÅ¡ M. Å .,nei prieÅ¡ kitus su ja buvusius asmenis, nieko nesiaiÅ¡kino su ten Å¡alia buvusiais jaunuoliais,o iÅ¡ karto užpuolė Å¡iuos jaunuolius suduodamas smÅ«gius ir tuo sukėlė muÅ¡tynes su nukentėjusiuoju K. S..Po to pasibaigus pirmajam kaltinamojo muÅ¡tynių su nukentėjusiuoju etapui,kada kaltinamasis turėjo galimybę su dukra M. Å . eiti prie automobilio ir netrukdamas iÅ¡važiuoti,jis to nepadarė.Kaltinamasis nuėjęs prie automobilio ir iÅ¡ ten pasiėmė peilį ir ėjo tiesiai link nukentėjusiojo laikydamas rankoje peilį,nors kaltinamajam tuo metu nebuvo jokio pavojaus ir jokios smurto grėsmės iÅ¡ nukentėjusiojo pusės ir jis prieidamas prie nukentėjusiojo vėl sukėlė su juo muÅ¡tynes,kur tarpusavio grumtynių metu tyčia dÅ«rė nukentėjusiajam į krÅ«tinės sritį.Tokie kaltinamojo veiksmai rodo,kad jis pasiimdamas peilį ir eidamas prie nukentėjusiojo turėjo tikslÄ pagÄ sdinti nukentėjusįjį,parodyti savo pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį ir kad jam negali bÅ«ti kaip nors prieÅ¡taraujama iÅ¡ nukentėjusiojo pusės.Tokius veiksmus kaltinamasis atliko esant aplink daug kitų paÅ¡alinių asmenų.Toks kaltinamojo elgesys duoda pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ ,kad kaltinamojo elgesys įvykio metu buvo iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir dėl Å¡ių paskatų kaltinamasis sudavė smÅ«gį su rankoje laikytu peiliu nukentėjusiajam į krÅ«tinės sritį ir jį sužalojo.E. S. neįraÅ¡ytas psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose (t.1 b.l. 121), administracine tvarka turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ tik dėl kalbėjimo mobiliuoju telefonu vairuojant transporto priemonę.(t.2 b.l. 25-30).Kaltinamajam atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Atsakomybę lengvuina,kad dėl nusikaltimo atvirai prispažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamasis iki Å¡io nusikaltimo padarymo buvo teistas du kartus,jo teistumas nėra iÅ¡nykęs ir jo veikoje yra recidyvas,kas sutinkamai su LR BK 56 str.1d.,sudaro pagrindÄ jam skirti laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes,atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę yra pagrindas kaltinamajam skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę,nei sankcijos vidurkis.Kartu atsižvelgus į nusikaltimo padarymo aplinkybes,kad nusikaltimas buvo padarytas be jokios iÅ¡ankstinės tyčios,tai,kad kaltinamasis Å¡iuo metu augina mažametį vaikÄ D. S. gim. (duomenys neskelbtini), rÅ«pinasi neįgalia motina G. S. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenančia (duomenys neskelbtini) (2008-10-09 Vilniuas m 3 apylinkės teismo nutartimi paskirtas motinos rÅ«pintoju), Å¡iuo metu pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), tai yra pagrindas manyti,kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir dėl to yra pagrindas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti,kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas-peilis ir megztinį su gobtuvu,saugomus pagal 2014-01-02 kvitÄ Nr.029325 Alytaus AVPK Varėnos raj.PK ,nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius pareiÅ¡kė 582,36 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, nes dėl neteisėtų E. S. veiksmų K. S. buvo priskaičiuota ir iÅ¡mokėta 582,36 Lt dydžio ligos paÅ¡alpa(t.1 b.l.82-83). IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio matyti,kad ieÅ¡kovas dėl kaltinamojo kaltais veiksmais sukeltų pasekmių nukentėjusiajam patyrė turtinę žalÄ dėl laikino nedarbingumo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ir ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjęs Å¡iÄ iÅ¡mokÄ Ä¯gijo regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį(LR CK 6.290 str.3d.).Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 180,59 Lt civilinį ieÅ¡kinį žalai atlyginti dėl nukentėjusiojo K.

S. gydymo. (t.1, b.l. 95-102). IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio matyti,kad ieÅ¡kovas dėl kaltinamojo kaltais veiksmais sukeltų pasekmių nukentėjusiajam patyrė turtinę žalÄ dėl turėtų nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų ir ieÅ¡kovas dėl to įgijo regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį(LR CK 6.280 str.1d. ir 6.280 str.).IÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam K. S. priteistinas civilinis ieÅ¡kinys 575 Lt sumai padarytai turtinei žalai atlyginti,kadangi iÅ¡ nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų matyti,kad Å¡i žala buvo reali ,nes nukentėjusysis turėjo iÅ¡laidų dėl teismo medicinos specialisto apžiÅ«ros,dėl vykimų į gydymo įstaigÄ ir policijos komisariatÄ ,bei dėl patirto sužalojimo neteko dalies savo darbinių pajamų ir Å¡i žala nėra atlyginta .

Iš nukentėjusiojo parodymų matyti,kad kaltinamojo padarytu nusikaltimu jam buvo padarytas fizinis skausmas,sukeltas dvasinis sukrėtimas ir stresas,nukentėjusysis dėl sužalojimo patyrė nepatogumus dėl negalėjimo dirbti .Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.

Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos dydį teismas nustato įvertinęs visus byloje esančius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus kriterijus, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifikÄ . Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad, kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama.

Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Susiformavusioje teismų praktikoje absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Teisingumo principas įpareigoja, kad asmeniui padaryta žala bÅ«tų atlyginta visiÅ¡kai, tačiau bÅ«tinai atsižvelgiama ir į žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kt.

Protingumo principas reiÅ¡kia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje bÅ«tina vertinti pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo, asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ (CK 1.5.). Å ie kriterijai teismo sprendime turi bÅ«ti ne tik formaliai iÅ¡dėstyti, bet ir iÅ¡nagrinėti, įvertinant kiekvieno jų reikÅ¡mę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui.Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtakÄ Å¾mogaus dvasiniams iÅ¡gyvenimams, emocinei bÅ«senai.

Dėl to teismas įvertinęs nusikaltimo padarymo aplinkybes,į tai,kad ir pats kaltinamasis priekabiavimo prie sėdėjusių merginų veiksmais iÅ¡ dalies iÅ¡Å¡aukė Å¡io nusikaltimo padarymÄ , kaltinamojo turtinę ir Å¡eimyninę padėtį laiko,kad nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas 2000 Lt sumai.Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-308 str.             n u s p r e n d ė: E. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str.2d. 8 p. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 9(devyniems)mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 75 str.paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2(dvejiems)metams,paskiriant įpareigojimus per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir šį įpareigojimÄ vykdyti per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto(rajono )ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ ,o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktinius įrodymus-peilį ir megztinį,perduotus saugoti pagal 2014-01-02 kvitÄ Nr.029325 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariate,nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. S. a.k(duomenys neskelbtini) civilinio ieÅ¡kinio 180,59 Lt(vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų penkiasdeÅ¡imt devynis centus) /52,30 eurų Valstybinei ligonių kasai(a.s.(duomenys neskelbtini) AB banke Swedbank) atlyginti žalai už nukentėjusiojo gydymÄ .

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. S. a.k(duomenys neskelbtini) civilinio ieÅ¡kinio 582,36 Lt Lt(penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) /168,66 eurų Valstybinio socialinio draudimo fondui prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos(a.s. (duomenys neskelbtini) AB banke Swedbank) atlyginti žalai už iÅ¡mokėtÄ laikino nedarbingumo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. S. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam-civiliniam ieÅ¡kovui K. S. 575(penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis)litus/ 166,53 eurus  turtinės žalos atlyginimo ir 2000(du tÅ«kstančius )litų/579,24 eurų neturtinei žalai atlyginti .Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. S. a.k(duomenys neskelbtini) valstybės naudai 320 ( tris Å¡imtus dvideÅ¡imt) litų /92,68 eurų turėtų bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų advokato pagalbai nukentėjusiajam apmokėti(iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini),AB Swedbank, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis-įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas(paraÅ¡as NuoraÅ¡as tikras :Teisėjas                                                 Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas