5e1ed16d-0f9b-4e45-adde-9c5dc9e4579f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-407-264/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22053-2015-0;Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Kilminė“, atstovaujamos advokato Ario DamuÅ¡io atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-604-717/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „Kilminė“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Alkida“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje galimybę, n u s t a t ė :Ginčo esmė ieÅ¡kovė UAB „Kilminė“ pateikė prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Alkida“, kuriame prašė uždrausti atsakovei UAB „Alkida“ sumažinti į pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pirmajame aukÅ¡te esančias 579 kv. m. dydžio patalpas tiekiamos 32 kW elektros energijos galiÄ bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „Alkida“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukÅ¡te esančias 579 kv.m. dydžio patalpas tiekiamos 32 kW elektros energijos galios sumažinimu. Nurodė, kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių tai sukeltų ieÅ¡kovei žalos, kadangi teikiamos energijos galiÄ sumažinus nuo 32 kW iki 12 kW prekybos centras tiesiog neveiktų, nes patalpose yra įrengti Å¡aldytuvai, saugos sistemos, specialus apÅ¡vietimas, vėdinimo sistemos, kasos aparatai, kuriems reikalinga papildoma elektros energijos galia. Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

Uždraudė atsakovei UAB „Alkida“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukÅ¡te, esančias 579 kv. m. dydžio patalpas tiekiamos 32 kW elektros energijos galios sumažinimu iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-27905-717/2015.Atsakovė UAB „Alkida“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį. Nurodė, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka LR CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkto nustatytų sÄ lygų, nes ieÅ¡kovei dėl elektros galios sumažinimo nebÅ«tų padaryta jokia žala. 2006-08-07 sutarties 4.3 p. nustatyta, jog nuomotojas pareiÅ¡kia, kad patalpose be sutrikimų veikia Å¡ildymo, elektros, vandentiekio ir kanalizacijos sistemos bei telefono linijos, taip pat savo sÄ skaita užtikrina 12 kW elektros energijos galios padavimÄ Ä¯ pastatÄ .

IeÅ¡kovė pasiraÅ¡ydama sutartį sutiko, kad jai bÅ«tų teikiamas 12 kW elektros galios padavimas. Nesumažinus elektros teikiamos galios nuo 36 kW iki 12 kW bus pažeistos atsakovės teisės, jai bus padaryta žala. Nuomojamose patalpose esančios Å¡ildymo, elektros, vandentiekio kanalizacijos sistemos yra senos, nusidėvėjusios, todėl galios padidinimas objektyviai kelia grėsmę elektros instaliacijai ir įrengimams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsakovės UAB „Alkida“ atskirÄ jį skundÄ patenkino.

Panaikino 2015 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-27905-717/2015, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimas atsakovei UAB „Alkida“ atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukÅ¡te, esančias 579 kv. m. dydžio patalpas tiekiamos 32 kW elektros energijos galios sumažinimu iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-27905-717/2015. Atmetė ieÅ¡kovės UAB „Kilminė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-27905-717-2015.

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atsižvelgė į ieÅ¡kovės pateiktÄ Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 20060807-1. Sutarties 4.3 p. kuriame nurodyta, kad nuomotojas užtikrina į patalpas 12 kW elektros energijos galios padavimÄ ir kad, esant tokiai galiai be sutrikimų veikia Å¡ildymo, elektros, vandentiekio ir kanalizacijos sistemos bei telefono linijos. IeÅ¡kovė praÅ¡ydama taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę numatytÄ CPK 145 straipsnio 12 punkte neįrodė realios grėsmės egzistavimÄ teismo sprendimo įvykdymui bei žalos atsiradimui, todėl teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė kaip nepagrįstÄ (CPK 144 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundai argumentai IeÅ¡kovė UAB „Kilminė“, atstovaujama advokato A.DamuÅ¡io, atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-11-25 nutartį dalyje dėl Kauno apylinkės teismo 2015-11-05 nutarties panaikinimo ir dalyje dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimo; palikti galioti 2015-11-05 Kauno apylinkės teismo nutartį. Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie argumentai:1. Sumažinus į patalpas tiekiamos elektros energijos galiÄ , ieÅ¡kovė negali patalpose normaliai vykdyti veiklos, nes 12 kW elektros energijos galios neužtenka patalpose esančiai ieÅ¡kovės prekybos centro „Express Market“ įrangai funkcionuoti.

Pritaikius patalpas prekybos centrui (tame tarpe atlikus elektros instaliacijos pritaikymo darbus), be kita ko, ieÅ¡kovės sÄ skaita buvo padidinta ir į patalpas ieÅ¡kovei tiekiamos elektros energijos galia iki 32 kW. Tai, jog nuo pat prekybos centro „Express Market“ patalpose atidarymo buvo tiekiama 32 kW galios elektros energija patvirtina ir nuomotojo ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos pvz., 2007-02-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini), 2007-03-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija (duomenys neskelbtini).2.

Ieškovė nesutinka su aiškinimu, kad į patalpas tiekiamos elektros energijos galios sumažinimas ieškovei nepadarys jokios žalos. Į patalpas tiekiamos elektros energijos galios sumažinimas nuo 32 kW iki 12 kW sukelia ieškovei žalos, nes dėl sumažėjusios elektros energijos galios negali visapusiškai funkcionuoti ieškovės valdomas ir patalpose esantis prekybos centras „Express Market“, t.y. dėl elektros energijos galios sumažinimo negali veikti prekybos centre esanti įranga. Dėl tokių atsakovės veiksmų, kurių atlikimas jau yra realiai įgyvendinamas, ieškovė patiria nuostolių, nes yra trikdoma įprastinė ieškovės veikla.

Dėl elektros energijos galios nepakankamumo prekybos centre „Express Market“ negalima pagal savo funkcinę paskirtį naudoti Å¡aldytuvų, Å¡aldiklių ir kitos įrangos. Maisto produktų laikymo sÄ lygos yra patvirtintos LR sveikatos apsaugos ministro 1998-11-27 įsakymu Nr. 695 „Dėl greitai gendančių maisto produktų laikymo taisyklių tvirtinimo“, kurios yra privalomos fiziniams ir juridiniams asmenims, gaminantiems, gabenantiems, įvežantiems į LietuvÄ , laikantiems ir prekiaujantiems greitai gendančiais maisto produktais.

Sumažinta elektros energijos galia tiesiogiai lems minėtu įsakymu patvirtintų taisyklių reikalavimų neatitikimÄ , nes nebus užtikrinamos tinkamos maisto produktų laikymo sÄ lygos, o tai savaime lems žalos ieÅ¡kovei atsiradimÄ . IeÅ¡kovė yra pateikusi elektros tinklų instaliacijos ir priežiÅ«ros darbus atliekančios UAB „Elmeida“ 2015-10-30 pažymÄ , kuri patvirtina, kad prekybos centro „Express Market“ funkcionavimui yra bÅ«tinas 32 kW galios elektros energijos tiekimas. Å iÄ aplinkybę patvirtina pridedama pažyma apie patalpose įrengto prekybos centro „Express Market“ prietaisų galingumÄ , ir tai, kad iÅ¡kart po Sutarties sudarymo patalpose buvo atlikti darbai (tame tarpe ir elektros instaliacijos pritaikymo 32 kW elektros energijos galiai) jas pritaikant prekybos centro veiklai.3.

Apeliantė nesutinka dėl sutarties 4.3 punkto aiÅ¡kinimo. Sutarties 4.3. p. negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip suteikiantis teisę atsakovei sumažinti į patalpas tiekiamos elektros energijos galiÄ iki 12 kW, kadangi elektros energijos galios padidinimas buvo atliktas atsakovei sutinkant ir ieÅ¡kovės lėšomis, o sumažinus elektros energijos galiÄ negali pilnai veikti ieÅ¡kovės prekybos centras. Vien faktas, kad sutarties sudarymo metu patalpose be sutrikimų veikė inžineriniai tinklai, nereiÅ¡kia, kad sutarties sudarymo metu patalpos buvo pritaikytos prekybos centro „Express Market“ veiklai.

Iki sutarties sudarymo patalpose buvo vykdoma baldų prekybos veikla, dėl ko nebuvo poreikio 32 kW elektros energijos galios tiekimui. Patalpose ketinant vykdyti prekybos centro „Express Market“ veiklÄ elektros energijos galia turėjo bÅ«ti padidinta dėl tokioje veikloje naudojamų įrenginių gausos. BÅ«tent dėl to darbų sutarties pagrindu ieÅ¡kovė atliko patalpų pritaikymo prekybos centro „Express Market“ veiklai darbus (tame tarpe ir reikalingus elektros energijos galios padidinimui iki 32 kW). Pati ieÅ¡kovė savo lėšomis užsitikrino 32 kW elektros energijos galios tiekimÄ Ä¯ patalpas, todėl atsakovė neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažinti tiekiamos elektros energijos galios.

Be to, atsakovė tokiam galios padidinimui yra davusi sutikimÄ (Sutarties 2.5. p.). Tokia galia buvo tiekiama į patalpas nuo sutarties sudarymo (patvirtina prie ieÅ¡kinio pridėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros). Atsakovė niekada nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų dėl 32 KW elektros energijos galios tiekimo į patalpas.4. Nepagrįstas atsakovės teigimas, kad pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bus pažeistos atsakovės teisės, jai bus padaryta žala. Nėra aiÅ¡ku kaip ir kokia žala gali atsirasti atsakovei taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovės reikalavimas yra susijęs iÅ¡imtinai su uždraudimu atlikti veiksmus, susijusius su į patalpas tiekiamos elektros energijos galios sumažinimu, o Å¡ildymo, vandentiekio, kanalizacijos ar kitos sistemos nėra Å¡io ginčo dalykas. Jeigu elektros instaliacija patalpose/pastate iÅ¡ tiesų bÅ«tų susidėvėjusi, tai atsakovė bÅ«tų kreipusis į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu suderinti konkrečia datÄ , trukmę ir apimtis elektros instaliacijos darbams atlikti, o ne lakoniÅ¡kai praneÅ¡usi apie elektros energijos galios sumažinimÄ , nenurodant jokių to sprendimo variantų.

Tokie atsakovės veiksmai rodo, kad atsakovė nėra linkusi spręsti su elektros instaliacija susijusių klausimų, o iÅ¡ tiesų siekia priversti ieÅ¡kovę iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų.5. 2015-11-25 nutartis dėl 2015-11-05 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių dar nėra įsiteisėjusi, tačiau į patalpas tiekiamos elektros energijos galiÄ iki 12 kW atsakovė sumažino nuo 2015-11-30. Tokie atsakovės veiksmai pažeidžia LR CPK 18 str. nustatytÄ bendrÄ jÄ taisyklę, jog visiems asmenims privalomi ir vykdytini yra tik įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys ar įsakymai.Atsakovė UAB „Alkida“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015-11-25 nutartį, ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:1. Padidintos elektros galios energijos tiekimas ieÅ¡kovei yra negalimas dėl to, kad UAB „Alkida“ priklausančio pastato (įskaitant ir nuomojamas patalpas), esančio (duomenys neskelbtini), elektros instaliacija yra avarinės bÅ«klės. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje pateikti objektyvÅ«s įrodymai: UAB „Kauno komprojektas“ parengtas 2015-11-23 Statinio ekspertizės aktas Nr. 0-1-108, kuriame nustatyta, kad parduotuvės pastato 1E1P (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Taikos (duomenys neskelbtini) pamatų ir rÅ«sio sienų techninė bÅ«klė nepatenkinama, netenkina STR 2.01.(1):2005, STR 2.01.01(2):1999, STR 2.01.01(3):1999, 2.01.01(4):2008 reikalavimų; elektros tinklai pažeisti, netvarkingi (bÅ«tinas skubus remontas arba elektros energijos tiekimo atjungimas); prieÅ¡gaisrinė signalizacija neveikia (bÅ«tina keisti visÄ Ä¯rangÄ ir kitus sistemos elementus); rÅ«sio patalpų eksploatacija yra nesaugi, o tai įtakoja ir viso pastato nesaugiÄ eksploatacijÄ (STR2.01.01(4):2008). 2015-10-22 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0090/15/7 nustatyta, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nesutvarkyta ir elektros instaliacija, kabo laidai (nuotraukos Nr. 36,43); pastato rÅ«sys yra labai blogos bÅ«klės. IÅ¡ daugybės akivaizdžiai matomų didelių drėgmės, pelėsio, ir purvo dėmių galima numatyti, kad lyjant rÅ«sio patalpos yra pastoviai užliejamos vandeniu.

Dėmės matosi ant lubų (nuotraukos Nr. 51,52,64,65), ant sienų, ant grindų (nuotraukos 54,55,56,57,58,59,61,63,66,67), matyti, kad vanduo veržiasi per sutrūkusius vamzdžius ir radiatorius (nuotraukos Nr. 53,60,68,69,70). Aplinkybę, kad ne tik pastato elektros instaliacijos, bet ir viso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), būklė yra labai prasta, patvirtina ir ieškovės nurodoma 2015-03-02 nutartis, kurioje konstatuota, jog „Byloje nustatyta, kad sutartyje išnuomotoms patalpoms reikalingas kapitalinis remontas“.

Tai reiÅ¡kia, kad viso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), avarinė bÅ«klė (įskaitant elektros instaliacijÄ ) jau yra nustatyta įsiteisėjusia teismo nutartimi ir jos įrodinėti nereikia (LR CPK 182 str. 2 d.). Todėl dėl ieÅ¡kovei teikiamos padidintos elektros galios, pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), bet kada gali įvykti avarija, dėl kurios gali bÅ«ti padaryta didelė žala pačiam pastatui, jame dirbantiems asmenims bei aplinkiniams pastatams, ir tokiu atveju UAB „AlkidÄ â€œ, kaip minėto pastato savininkei, kiltų civilinė atsakomybė.

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog prieÅ¡ingai nei nurodoma atskirajame skunde, padidintos elektros galios tiekimas nėra galimas dėl objektyvių priežasčių- avarinės elektros instaliacijos bÅ«klės, bet ne dėl UAB „AlkidÄ â€œ akcininkų pasikeitimo. PrieÅ¡ingai nei nurodoma atskirajame skunde, ieÅ¡kovė jokio 36 KW galios tiekimo į nuomojamas patalpas neužtikrino ir padidintos galios tiekimas dėl avarinės elektros instaliacijos nėra galimas.2. UAB „Kilminė“ dėl padidintos elektros tiekimo sumažinimo ieÅ¡kovės nuomojamoms patalpoms iki 12 KW negali atsirasti žala.

Žalos atsiradimo bÅ«tinoji sÄ lyga yra kitos Å¡alies neteisėti veiksmai. Å iuo atveju UAB „Alkida“, sumažindama ieÅ¡kovės nuomojamoms patalpoms elektros tiekimo galiÄ nuo padidintos 36 kW galios iki 12 kW galios, neatliks jokių neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovė, patvirtindama paraÅ¡u 2006-08-07 negyvenamųjų Patalpų nuomos sutartį, pati sutiko, kad jai bÅ«tų teikiamas 12KW elektros galios padavimas (sutarties 4.3 punktas). IeÅ¡kovės nuomojamoms patalpoms elektros galios sumažinimas iki 12 KW yra teisėtas, ir nėra suprantama, kokia žala gali atsirasti ieÅ¡kovei, jei bÅ«tų teikiamas elektros galios padavimas, su kuriuo pati ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sutiko.

PrieÅ¡ingai nei nurodoma atskirajame skunde, draudimas sumažinti nuomojamoms patalpoms teikiamÄ 36 KW elektros galios padavimÄ iki 12 KW elektros galios padavimo neatitinka LR CPK 145 str. 1 d. 12 p. nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų. Tai, kad po Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo buvo tiekiama padidinta 36 KW elektros energijos galia, tik patvirtina, kad UAB „Alkida“ visÄ laikÄ geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovei tiekdavo padidintÄ elektros galiÄ , tačiau Å¡i aplinkybė jokiu bÅ«du nesudaro pagrindo spręsti, jog UAB „Alkida“ įsipareigojo ieÅ¡kovei užtikrinti 36 kW galios tiekimÄ .3.

IeÅ¡kovės nurodyti einamojo remonto darbai, kurie buvo atlikti 2006 m. siekiant pritaikyti nuomojamas patalpas prekybos centro veiklai, neužtikrino padidintos galios tiekimÄ ieÅ¡kovės nuomojamoms patalpoms, kadangi faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, ekspertizės aktas patvirtina, kad elektros instaliacija visame pastate (įskaitant nuomojamas patalpas), esančiame (duomenys neskelbtini), yra avarinės bÅ«klės ir, juo labiau, padidintos galios tiekimas ieÅ¡kovės nuomojamoms patalpoms nėra galimas.4.

Sutarties 4.3 punktas yra aiÅ¡kus, nedviprasmiÅ¡kas, todėl laikytina, kad minėto punkto pažodinis tekstas sutarties sudarymo metu atitiko abiejų Å¡alių ketinimus. Be to, pabrėžtina, kad 2006-08-07 Negyvenamųjų patalpų sutarties tekstÄ sudarė pati ieÅ¡kovė, todėl, vadovaujantis LR CK 6.193 str. 4 d. nustatytomis sutarties aiÅ¡kinimo taisyklėmis, sutarties 4.3 p. nuostata turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama sutarties sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies (ieÅ¡kovės) nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies (UAB „Alkida“) naudai.

IeÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad ji, 2006 m. atlikdama remonto darbus nuomojamose patalpose, savo lėšomis užsitikrino 36 KW elektros galios tiekimÄ nuomojamoms patalpoms. PrieÅ¡ingai nei nurodoma atskirajame skunde, 36 KW galios tiekimas į ieÅ¡kovės nuomojamas patalpas nėra užtikrintas.

5. UAB „Kilminė“ prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas akivaizdžiai pažeistų UAB „Alkida“ teises. Pastatas yra avarinės būklės. Tai reiškia, kad kilus pastate, esančiam (duomenys neskelbtini), avarinei situacijai, UAB „Alkida“ kiltų civilinė atsakomybė.

6. IeÅ¡kovės atskirojo skundo argumentas, kad UAB „Alkida“ nuo 2015-11-30 sumažino ieÅ¡kovės nuomojamoms patalpoms elektros galios tiekimÄ nuo 36 kW iki 12 kW, tokiu bÅ«du neva pažeidė LR CK 152 str. 2 d., neatitinka tikrovės. Nepaisant pastato elektros instaliacijos avarinės bÅ«klės, ieÅ¡kovei nuomojamoms patalpoms yra vis dar teikiama padidinta 36 kW elektros energijos galia. Patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo vykdomas planinis elektros skaitliuko keitimas, todėl minėtas ieÅ¡kovės atskirojo skundo motyvas dėl LR CPK 152 str. 2 d. pažeidimo neatitinka tikrovės ir tik patvirtina pačios ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ ir bendradarbiavimo nebuvimÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ytas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ . Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik vertina ar yra tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

Pažymėtina, kad ginčas nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011). Pagal CPK 144 straipsnį konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik pareikÅ¡tų (ketinamų pareikÅ¡ti) reikalavimų ribose ir paprastai tik siekiant užtikrinti bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus priimto teismo sprendimo vykdymÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti materialinio reikalavimo esmę ir bÅ«ti susijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu.

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (CPK 145 str. 2 d.). Laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamÄ tikslÄ gali bÅ«ti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymÄ užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones. Viena iÅ¡ prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 12 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti.

Toks įpareigojimas atlikti veiksmus ar susilaikymas nuo tam tikrų veiksmų atlikimo, užkertančių keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti galimas tik esant realiai grėsmei.Apeliantė nurodo, kad į patalpas tiekiamos elektros energijos galios sumažinimas nuo 32 kW iki 12 kW sukelia ieÅ¡kovei žalos, nes dėl sumažėjusios elektros energijos galios negali visapusiÅ¡kai funkcionuoti ieÅ¡kovės valdomas ir patalpose esantis prekybos centras „Express Market“, t.y. dėl elektros energijos galios sumažinimo negali veikti prekybos centre esanti įranga.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus laiko nepagrįstais ir nepakankamais spręsti, kad netaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių ji patiria žalÄ ar kyla reali grėsmė tokiai žalai atsirasti. Proceso įstatyme, įtvirtintas proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, reikalauja, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str. 178 str.). Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ tenka praÅ¡ymÄ dėl jos taikymo pateikusiam proceso dalyviui, kuris turi įrodyti siekiamos suteikti apsaugos poreikį.

Nagrinėjamu atveju apeliantė nei pirmos instancijos teismui, nei atskirajame skunde nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad dėl elektros energijos galios nepakankamumo prekybos centre „Express Market“ negalima pagal savo funkcinę paskirtį naudoti Å¡aldytuvų, Å¡aldiklių, kitos įrangos dėl ko apeliantė neva patiria žalÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantei nėra nutrauktas elektros energijos tiekimas. Be to, apeliantei tiekiama 12 kw galios elektros energija kaip ir buvo numatyta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2006-08-07 sudarytos sutarties 4.3 punkte.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ydama taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, numatytÄ CPK 145 straipsnio 12 punkte, neįrodė realios grėsmės žalos atsiradimui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Kilminė“ reikalaudama uždrausti atsakovei atlikti bet kokius veiksmus susijusius su į pastato patalpas tiekiamos 32 kW elektros energijos galios sumažinimu, nepagrindė žalos ir nuostolių susidarymo aplinkybių jokiais svariais argumentais ir įrodymais, kurie sudarytų prielaidas manyti, jog jau pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje tiekiant mažesnę nei 32 kW galios elektros energijÄ Ä¯ pastatÄ , vėliau, jeigu ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės naudai, jau nebus įmanoma ar bus labai sunku įvykdyti teismo sprendimÄ ir, kad dėl mažesnės galios elektros energijos tiekimo bus padaryta žala ar atsiras nuostoliai ( CPK 178 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nepasisako dėl ginčo esmės ir dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, o sprendžia tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Kadangi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimÄ byla nenagrinėjama iÅ¡ esmės, apeliantės atskirajame skunde nurodomi argumentai, kad nuo pat prekybos centro „Express Market“ patalpose atidarymo buvo tiekiama 32 kW galios elektros energija ir tai patvirtina nuomotojo ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros taip pat argumentai dėl 2006-08-07 sutarties vykdymo, Å¡ios sutarties 4.3 punkto aiÅ¡kinimo, atsakovės akcininkų pasikeitimo, ieÅ¡kovės ir atsakovės santykių ir kitos bylos nagrinėjimo metu nustatinėtinos aplinkybės vertintinos teismui bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių įrodymų ir aplinkybių iÅ¡samiau nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų nepasisako, kadangi jie nepaneigia pirmos instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Atmetus ieÅ¡kovės UAB „Kilminė“ atskirÄ jį skundÄ Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ apeliantės nepriteistinos, kadangi jos nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (2,22 Eur) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento. Teisėja                                                                                                            AuÅ¡ra Baubienė