5e1dfd11-c012-461a-8470-eccffdbb0d45 · Panevėžio apygardos teismas

Civiline byla NrPirmosios instancijos teismo                     Civiline byla Nr. 2A-17-280/2011teisejas Eigirdas Cinka                              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01330-2010-3                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:                                                                   78.2.1;121.15; 121.21                                                                                                                                                          PANEVEŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 13 d.Panevežys              Panevežio apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Zinos Mickeviciutes,      kolegijos teiseju:

Margaritos Dzelzienes, Laimutes Sankauskaites (pranešeja),      sekretoriaujant Loretai Girdziušienei,               dalyvaujant ieškovui J. P., jo atstovui advokatui Arunui Merkiui,               atsakovei R. S.,               viešame teismo posedyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal atsakoves R. S. apeliacini skunda del Panevežio miesto apylinkes teismo 2010 m. birželio 19 d. sprendimo civilineje byloje pagal ieškovo J.

P. ieškini atsakovei R. S., institucijai teikianciai išvada, Panevežio miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriui del išlaikymo dydžio pakeitimo.    Teiseju kolegija, išklausiusi teisejos L. Sankauskaites pranešima apie byla bei šaliu paaiškinimus, n u s t a t e :                Ieškovas J. P. praše nuo 2007-04-01 sumažinti Panevežio miesto apylinkes teismo 2006-03-06 isakymu civilineje byloje Nr. L2-1611-223/2006 priteisto išlaikymo dydi ir priteisti iš ieškovo sunaus A.

P. išlaikymui 1 MGL dydžio periodines išmokas, mokamas kas menesi iki sunaus pilnametystes. Nurode, kad 2006-03-06 teismo isakymu sunaus A. išlaikymui iš jo priteistos 1 000 Lt dydžio periodines išmokos mokamos kas menesi iki sunaus pilnametystes, taciau tokio dydžio išlaikymo teikti jis neturi galimybes. Šiuo metu niekur nedirba, jokiu pajamu negauna, neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemoniu, gyvena pas savo motina, jos bute. Be to turi pareiga išlaikyti nepilnamete dukteri T. P., gimusia kitoje santuokoje.

Jos išlaikymui 2007-11-12 sprendimu priteistas išlaikymas kas menesi mokant po 300 Lt.               Panevežio miesto apylinkes teismas 2010 m. birželio 19 d. sprendimu ieškini tenkino iš dalies sumažino iš J. P. Panevežio miesto apylinkes teismo 2006-03-06 isakymu priteisto išlaikymo dydi ir priteise iš J. P. išlaikyma nepilnameciui sunui A. P. kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis po 300 Lt, sumažinta išlaikyma mokant nuo 2007-04-01 iki A. pilnametystes. Teismas konstatavo, kad yra pagrindas sumažinti priteisto išlaikymo dydi del pablogejusios ieškovo turtines padeties.

Abi civilines bylos šalys pripažino, jog 2004 metais ieškovas vykde sekminga individualia veikla, taciau 2008-02-28 sprendimu J. P. individuali imone igijo likviduojamos imones statusa. Individuali J. P. firma turi eile kreditoriu, kas salygoja sudetinga imones finansine bukle. Teismas dare išvada, kad J. P. turtine padetis pablogejo, taciau jo neatleidžia nuo pareigos teikti išlaikyma vaikui. Nurode, kad iš ieškovo priteistas 1000 Lt dydžio išlaikymas, yra pakankamai didelis, todel reikalaujantis pagrindžianciu jo dydi rašytiniu irodymu.

Konstatavo, kad ieškovo turtine padetis yra blogesne nei priimant sprendima 2006 metais, taciau ieškovas yra pakankamai jauno amžiaus, sveikas ir darbingas asmuo galintis ir privalantis užtikrinti savo nepilnameciu vaiku tinkama išlaikyma, kuris negali apsiriboti ties 1 MGL dydžio teikiamo išlaikymo riba. Teismas, ivertino jog 2009-12-17 Vilniaus VGTP sprendimu J. P. gauna nemokama teisine pagalba. Pirmosios instancijos teismas atsižvelge i LAT suformuota teismu praktika, kad išlaikymo dydis turi buti ne mažesnis nei minimalus darbo užmokestis per menesi, kai išlaikyma gauti turi du ir daugiau vaiku, i atsakoves turtine padeti, todel priteista išlaikyma sumažino iki 300 Lt kas menesi mokamu periodiniu išmoku.

Nurode, kad ieškinio reikalavimas šioje civilineje byloje buvo sujungtas su civiline byla Nr. 2-3872-589/2007 ir Panevežio miesto apylinkes teismo 2009-05-05 nutartimi civilineje byloje Nr. 2-21-589/2009 paliktas nenagrinetu. Jau 2007 metu balandžio menesi ieškovo turtine padetis buvo sudetinga, jis teisinemis priemones megino sumažinti priteisto išlaikymo dydi ir informavo atsakove nebeturint galimybes teikti priteisto išlaikymo, todel pirmosios instancijos teismas priteista išlaikyma sumažino nuo 2007-04-01.             Apeliaciniu skundu atsakove R.

S. prašo Panevežio miesto apylinkes teismo 2010 m. birželio 19 d. sprendima panaikinti ir ieškini atmesti. Nurodo, kad šiuo metu J. P. turtine padetis yra pakitusi, kadangi nuo 2007-04-16 savo noru atsisake papildomo uždarbio, gaunamo UAB „Jarista“. J. P. isiskolinimas 2009-08-01 sudare 60 669 Lt. Vaikui skiriamos išmokos iš vaiku išlaikymo fondo. Šiuo metu isiskolinimas viršija 70 000 Lt. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendime išdestyti teiginiai, jog ieškovas yra bedarbis ir nevykdo individualios veiklos – nepagristi, kadangi ieškovas valdo kelias imones, iš kuriu vienai – su individualios imones statusu yra paskelbes likvidavima, taciau ne bankrota.

Teigia, kad pas ieškova yra ne tik kreditoriai, bet ir debitoriai. J. P. nera pateikes privalomu metiniu VMI deklaraciju, kur atsispindi imones pajamos ir turtas, o individualios imones savininkas tokiu turtu laisvai disponuoja, todel teismo sprendime minimas faktas, jog 2009-12-17 Vilniaus VGTP sprendimu J. P. gauna nemokama teisine pagalba fizinio asmens deklaracijos duomenu pagrindu, nelaikytinas teisingu ir teisetu. Nurodo, kad jo prašymas mažinti priteista vaiku išlaikyma atgaline data yra nepagristas, kadangi J. P. ieškinys civ. byl. 2-3799-488/2007 buvo pagristai atmestas.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeide procesines teises normas, kadangi buvo pateiktas prašymas byla atideti, nes atsakove negalejo dalyvauti teismo posedyje, taciau pirmosios instancijos teismas išnagrinejo byla atsakovei nedalyvaujant.       Ieškovas J. P. prašo apeliacini skunda atmesti. Nurodo, kad atsakove pripažista, jog ieškovo turtine padetis pasikeite. Atsakove teismo posedžio metu nurode, kad vaiko poreikiams patenkinti reikalinga ne mažesne nei 800 Lt suma per menesi ir ieškovas turetu moketi puse tos sumos.

Teigia, kad jo vardu yra registruotos kelios individualios imones, taciau veiklos nevykdo ir pajamu nera. Imones yra nuostolingos, nes del lešu trukumo neturi galimybes ju likviduoti. Vilniaus VGTPT pateikta metine gyventoju (šeimos) turto deklaracija visiškai objektyviai atspindi pajamu lygi. Pirmosios instancijos teismas pagristai sumažino išlaikymo dydi nuo 2007 m. balandžio 1 d., kadangi tokios praktikos laikosi ir LAT senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimu patvirtintoje Lietuvos Respublikos teismu praktikos taikant istatymus, reglamentuojancius tevu pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus, apibendrinimo apžvalgoje.

Teigia, kad visus pinigus gautus iš veiklos tvarke ir iš imones kasos pasiimdavo pati atsakove. Nurodo, kad atsakove 2007 m. vykde jo imoneje veikla, iki 2007 m. atsakove išpardave visus imones prekiu likucius, nors dalis prekiu buvo ikeista bankams kreditu užtikrinimui ir negalejo buti išparduotos, arba turejo buti nuolat atnaujinamos. O kai iš imones turtas buvo parduotas, ji kreipesi i Panevežio miesto apylinkes teisma, kuris tenkindamas jos pareiškima teismo isakymu priteise iš jo sunaus išlaikymui periodines išmokas po 1000 Lt per menesi.

Išlaikymas vaikui buvo priteistas nuo jo gimimo dienos, nors atsakove, kaip mineta, iki tol turejo pajamu iš ieškovo imones. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.  Bylos medžiaga nustatyta, kad Panevežio miesto apylinkes teismo 2006-03-06 isakymu iš J. P. sunaus A. P., gim. 2004-04-21, išlaikymui priteistas po 1 000 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis nuo 2006-03-02 iki Arijaus pilnametystes (civ. byl. L2-1611-223/2006, b.l.5). Išlaikymo vaikui ieškovas neteikia. Šalys nekilnojamojo turto bei transporto priemoniu neturi (b.l. 8, 45-46, 66-69).

Nuo 2009-01-01 iki 2010-02-25 domenu apie J. P. Valstybini socialini draudima nera (b.l. 32). Panevežio apylinkes teismo 2007-11-12 sprendimu J. P. nuo 2007 m. gegužes 29 d. priteistas T. P., gim. 1992-07-06, išlaikymas po 300 Lt per menesi mokamomis periodinemis išmokomis iki dukters pilnametystes (b.l. 52-53).  J. P. suteikta 100 proc. antrine teisine pagalba (b.l. 33). Pagal 2009-09-21 R. S. prašyma iškelta skolininkui J. P. baudžiamoji byla del piktybiško išlaikymo nemokejimo (b.l. 47-48). R. S. dirba UAB Paciolio prekyba ir jos užmokestis nuo 2009-05-01 iki 2010-05-31 sudare 21 887,84 Lt (b.l. 44).

Pirmosios instancijos teismo posedžio metu atsakove nurode, kad antro vaiko tevas siuncia ir jai ir jos abiems vaikams išlaikyma (b.l. 36). CK 3.192 str. 1 d. itvirtinta tevu pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamecius vaikus. Kiekvieno iš tevu teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo principa, atsižvelgiant i tevu turtine padeti ir turi užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas (Vaiko teisiu konvencijos 3, 27 str., CK 3.192 str. 2 d. Vadovaudamasis CK 3.201 str. 1 ir 2 d., teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydi, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priemimo iš esmes pasikeite šaliu turtine padetis arba atsirado papildomos vaiko priežiuros išlaidos.

Pagrindas reikalauti keisti priteisto išlaikymo dydi yra svarbios aplinkybes, patvirtinancios atsakovo turines padeties pablogejima ar pagerejima arba vaiko poreikiu pasikeitima. Netinkamas tevu pareigu vykdymas arba visiškas ju nevykdymas yra pateisinami tik išimtinais, nepriklausianciais nuo tevu valios atvejais, visais kitais atvejais tevams, objektyviai esant pajegiems teikti išlaikyma, privalu teikti tokio dydžio išlaikyma, kuris leistu užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2004 -04-26 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad atsakovo J. P. turtine padetis pablogejo nuo Panevežio miesto apylinkes teismo 2006-03-06 isakymo del išlaikymo priteisimo nepilnameciui A. P. priemimo. Atsakoves R. S. argumentai, kad J. P. išlaikyma nepilnameciui sunui gali teikti iš santaupu ir iš esamu debitoriu yra atmestini. Kadangi R. S. apeliaciniame skunde bei teismo posedžio metu nurode, kad ieškovo J. P. turtine padetis yra pablogejusi nuo 2007-04-16, o vaiko išlaikymo iš J. P. isiskolinimas 2009-08-01 sudare 60 669 Lt, vaikui skiriamos išmokos iš vaiku išlaikymo fondo, o šiuo metu isiskolinimas viršija 70 000 Lt.

Iš Panevežio miesto apylinkes teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimo matyti, kad atsakove kreipdamasi i teisma del santuokos nutraukimo be kitu reikalavimu, praše paskirstyti tarp šaliu ir kreditorinius isipareigojimus, taciau apie debitorius bei E. P. santaupas klausimo nekele, nors iki 2007-03-31 atsakove dirbo J. P. firmoje ir gaudavo atlyginima. 2010 m. kovo 15 d. sprendimu buvo konstatuota, kad nuo 2005 m. pabaigos ieškovas imoniu veikla nesidomejo, gyveno Vilniuje, o imoniu veiklai vadovavo atsakove. Todel R. S. turejo buti žinoma apie debitoriu egzistavima bei nuo 2005 m. sukaupta pelna, igytas kitas santaupas , apie ka ji kalba šiuo metu.J.

P. nuo 1999-01-06 buvo buto esancio Gelvonu g. 11-35, Vilniuje, savininkas ir nuo 2004-12-15 dovanojimo sutartimi buta padovanoji T. G. (b.l. 66-68). Taciau šie ieškovo veiksmai neturi reikšmes nagrinejamai bylai, kadangi butas buvo padovanotas 2004-12-15, šio klausimo apeliante taip pat nekele byloje del santuokos nutraukimo. Be to, kad priteistas Panevežio miesto apylinkes teismo 2006-03-06 isakymu iš J. P. sunaus A. P., išlaikymas po 1000 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis dydis yra per didelis, nurode ir pati R.

S.. Atsakove pirmosios instancijos teismo posedžio metu nurode, kad nepilnameciui sunui reikia ne mažiau kaip 800 Lt per menesi ir ieškovas turetu moketi po 400 Lt per menesi. Kolegija konstatuoja, kad priteisiant vaikui išlaikyma butiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas butinu minimalios menesio algos dydžio išlaikymas. Tuo atveju, kai vaiko tevo (motinos) turtine padetis yra sunki ir ji pagrista byloje surinktais irodymais, teismas gali nustatyti ir mažesni, nei minimali menesio alga, išlaikyma. Teiseju kolegija, atsižvelgdama i tai, kad ieškovas privalo teikti išlaikyma dviems vaikams, jo turtine padetis nuo 2006 metu pablogejo, jis pajamu negauna, nekilnojamojo turto bei transporto priemoniu neturi, bet yra darbingas, sveikas, gali rupintis savimi ir savo vaikais, ivertindamas ir tai, kad atsakove yra dirbanti ir gauna darbo užmokesti, 89 ct konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taike CK 3.192 straipsnio normas, vadovavosi vaiko poreikiu ir tevu turtines padeties pusiausvyros (proporcingumo) principu.

Teismo nustatytas sunui A. P. išlaikymas po 300 Lt kas menesi, ivertinant ir i vaiko motinos pareiga teikti materialu išlaikyma sunui, pripažintinas pakankamu butiniems vaiko poreikiams patenkinti.          Pirmosios instancijos teismas nusprende, kad ieškovo teikiamas sunui A. P. išlaikymas sumažinamas nuo 2007 m. balandžio 1 d. Teiseju kolegija sprendžia, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes teismas neteisingai nustate sumažinto išlaikymo išieškojimo pradžia. Nors ieškovas ir kreipesi 2007 m. balandžio menesi i teisma del išlaikymo dydžio sumažinimo, taciau Panevežio miesto apylinkes teismo 2009-05-05 nutartimi civilineje byloje Nr. 2-21-589/2009 buvo paliktas nenagrinetas.

R. S. pateike apeliacini skunda del 2009-05-05 nutarties panaikinimo ir jos prašymas buvo patenkintas, taciau E. P. apeliacinio skundo nepateike, iš naujo reikalavimo nepareiške, o tai leidžia daryti išvada, kad E. P. nebuvo apdairus ir rupestingas, buvo pasyvus, pats savo teisiu negyne istatymu nustatyta tvarka be svarbios priežasties (b.l. 85-87). Todel ieškovo išlaikymo sunui A. P. dydis gali buti sumažintas nuo 2010m. kovo 5 d., kai J. P. istatymo nustatyta tvarka kreipesi i teisma su nagrinejamu reikalavimu. Del teismo klaidos taikant materialines teises norma (CK 3.201 straipsnis) skundžiamas sprendimas pakeistinas – nustatytina, kad pirmosios instancijos teismo 2010 m. birželio 19 d. sprendimu iki 300 Lt kas menesi sumažintas išlaikymas nepilnameciam ieškovo sunui A.

P. išieškotinas nuo 2010 m. kovo 5 d. iki vaiko pilnametystes.              Apeliante nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeide jos teises, nes nagrinejo byla jai nedalyvaujant, nors buvo teismui pateiktas prašymas bylos nenagrineti jai nedalyvaujant. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas galejo atideti bylos nagrinejima, jei pripažintu, kad atsakove i teismo posedi negalejo atvykti del svarbiu priežasciu ir apie tai praneše teismui. CPK 246 str. 2 d. numato, kad bylos nagrinejimas gali buti atidetas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posedžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinancius savo neatvykima, ir teismas neatvykimo priežastis pripažista svarbiomis (neatvykimas del ligos, atostogos, komandiruote, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašus atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Kolegija pažymi, kad kiekvienu atveju teismui suteikta diskrecijos teise ar pripažinti neatvykimo priežastis svarbiomis ir posedi atideti, taciau R.

S. pateiktas elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad i posedi atvykti negali, kadangi yra išvykusi iš Panevežio del svarbiu priežasciu. R. S. nenurode del kokiu priežasciu negalejo dalyvauti teismo posedyje taip pat nepateike rašytiniu irodymu nei pirmosios, nei apeliacines instancijos teismui. Todel pateiktas atsakoves prašymas del posedžio atidejimo nelaikytinas pakankamu pagrindu bylos nagrinejimui atideti (b.l. 69). Pirmosios instancijos teismas atsakoves dalyvavima teismo posedyje nera pripažines butinu, todel kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinejes byla R.

S. nedalyvaujant nepažeide procesiniu teises normu bei R. S. teisiu.       Pagal CPK 99 str. 2 d. Valstybes garantuojamos teisines pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybes garantuojama teisine pagalba organizuojancios institucijos valstybes garantuojamos teisines pagalbos išlaidu apskaiciavima. CPK 96 str. 1 d. numato, kad bylinejimosi išlaidos, nuo kuriu mokejimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo i valstybes biudžeta proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimu daliai.

J. P. pagal Tarybos 2010-09-21 sprendima Nr. (1.7.)-S-223-10 buvo suteikta antrine teisine pagalba, o antrines teisines pagalbos išlaidos pirmosios instancijos teisme sudare 1713 Lt ir apeliacines instancijos teisme 734,89 Lt viso 2448,17 Lt. Ieškinys buvo pareikštas sumažinti nuo 2007-04-01 išlaikyma bei nuo 1000 Lt sumos iki 135 Lt. Ieškinys patenkintas iš dalies sumažintas nuo 2010-03-05 išlaikymas ir iki 300 Lt, ieškinys patenkintinas 20,66 proc. Todel iš R. S. formaliai turi buti priteisiamos išlaidos valstybei už suteikta antrine teisine pagalba 506 Lt i Vilniaus apskrities valstybine mokesciu inspekcija, bei 4 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu (b.l. 126). Teismas nagrinejamu atveju, ivertindamas ta aplinkybe, kad R.

S. faktiškai lešu sunaus išlaikymui iš J. P. negauna, šis yra isiskolines, bei atsižvelgdamas i CPK 83 str. 1 d. 2 p., kuris atleidžia ieškovus bylose del išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokescio, kai R. S. išlaikymo vaikui reikalavo teisminiu keliu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo bei sažiningumo principais bylinejimosi išlaidu valstybei iš R. S. nagrinejamojoje byloje nepriteisia.                Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsniu 1 dalies 3 punktu, teiseju kolegija n u t a r i a :

            Panevežio miesto apylinkes teismo 2010 m. birželio 19 d. sprendimo dali, kuria iš ieškovo J. P. jo nepilnameciam sunui A. P. priteista išlaikyma nuspresta sumažinti nuo 2007 m. balandžio 1 d., pakeisti ir nustatyti, kad iš ieškovo J. P., a.k. 3640071735 jo nepilnameciam sunui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2004-04-21, Panevežio miesto apylinkes teismo 2006-03-06 isakymu priteistas išlaikymas sumažinamas iki 300 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis nuo 2010 m. kovo 5 d. iki vaiko pilnametystes.

         Kita Panevežio miesto apylinkes teismo 2010 m. birželio 19 d. sprendimo dali palikti nepakeista. Teiseju kolegija                                                     Margarita Dzelziene                                                                                 Zina Mickeviciute                                                                                  Laimute Sankauskaite