5e1d59a8-397f-4e7e-a333-06e2f7e9f455 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-13511-769/2016Proceso Nr. 2-06-3-10968-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugsėjo 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. A. (J. A.) skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerija, LR Transporto priemonių draudikų biuras, n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio A.

Selezniovo veiksmų, praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems; tuo atveju, jei pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančio lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Teigė, kad pagal antstolio patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komas visos lėšos, esančios skolininko asmeninėje sÄ skaitoje, todėl nelieka jokių pajamų nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA. Antstolis Aleksandras Selezniovas 2016-08-17 patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė teismui.

Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-21 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-117-526/2014 dėl 1160,00 Eur konfiskavimo iÅ¡ J. A., iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI prie LR FM naudai, taip pat vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-02 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-779-637/2009 dėl 801,90 Eur (2768,80 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. A., iÅ¡ieÅ¡kotojo LR Transporto priemonių draudikų biuras naudai.

Nurodė, kad 2016-07-07 patvarkymu Nr. S1a-46715 dėl patvarkymo panaikinimo buvo panaikintas 2016-05-09 patvarkymas Nr. S1a-30105, kuriuo buvo areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos, esančios įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, todėl apribojimai pareiÅ¡kėjo piniginėms lėšoms, esančioms įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje netaikomi. 2016-07-07 patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko lėšų Nr. S1a-46716 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininkui mokamÄ darbo užmokestį ir trečiųjų asmenų pervedamas pinigines lėšas, vykdomo veiksmai atitinka skunde nurodytÄ skolininko pozicijÄ dėl iÅ¡skaitų vykdymo.

Suinteresuotas asmuo LR Transporto priemonių draudikų biuras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o netenkinti J. A. skundo. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerija apie bylÄ informuota tinkamai, atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ neteikė.Skundas netenkintinas.Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos.Nustatyta, jog antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-18 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-117-526/2014 dėl 1160,00 Eur konfiskavimo iÅ¡ J.

A., iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI prie LR FM naudai (v.b. Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 1). Antstolio žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-02 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-779-637/2009 dėl 801,90 Eur (2768,80 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. A., iÅ¡ieÅ¡kotojo LR Transporto priemonių draudikų biuras naudai (v.b. Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 1). Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog skolininkas nekilnojamojo turto neturi, jo vardu nėra registruota transporto priemonių, nėra kito registruotino turto (v.b.l. 12, 29, 30, 35,38,39). 2009-07-31 patvarkymu antstolis sustabdė piniginių lėšų skolininkui iÅ¡mokėjimÄ (v.b.l. 15), 2009-08-31 patvarkymu areÅ¡tavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose (v.b.l. 21, 22).

Laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2014-04-22 skolininkas dirbo Alytaus pataisos namuose, vėliau duomenų apie skolininko darbo vietÄ byloje nėra (v.b.l. 34, 123). 2014-06-02 patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pareikalauta iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų atlikti įstatymo nustatyto dydžio iÅ¡skaitas (v.b.l. 41-42). 2015-05-25 patvarkymu antstolis areÅ¡tavo skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (v.b.l 74). 2015-10-23 turto areÅ¡to aktais antstolis areÅ¡tavo skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ - sutuoktinei mokamÄ darbo užmokestį, į sutuoktinės vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ esančias ar pateksiančias lėšas (v.b.l 104-105, 107-114). 2015-12-11 antstolis priėmė nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, esančias skolininko banko sÄ skaitoje (v.b.l. 126).

Skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (v.b.l. 168, 178). 2016-05-09 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S1a-30105 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (v.b.l. 173-174). Gavęs J. A. skundÄ (v.b.l. 178) antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S1a-46715, kuriuo buvo panaikintas 2016-05-09 patvarkymas dėl pareiÅ¡kėjo piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, areÅ¡to (v.b.l. 181), taip pat 2016-07-07 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko lėšų Nr. S1a-46716, kuriuo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininko gaunamÄ darbo užmokestį ir kitas jam prilyginamas pajamas bei trečiųjų asmenų pervedamas pinigines lėšas, kuriuo antstolis pareikalavo kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko pajamų, virÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo pajamų dalies (pagal CPK 736 str. 1 d. 3 p. „pagal kelis vykdomuosius dokumentus- ne daugiau kaip 50 procentų“), nevirÅ¡ijančios vieno MMA, patvarkymÄ vykdymui iÅ¡siuntė į Alytaus pataisos namus (v.bl. 180).

PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio patvarkymÄ , kuriuo apribojama skolininko teisė įgyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo reikmenų parduotuvėje, skunde nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡komos visos skolininko lėšos, esančios jo asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant to virÅ¡ija ar ne MMA. Taip pat pareiÅ¡kėjas teigė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios vienos minimalios mėnesinės algos. Bylos duomenimis nustatyta, kad priėmus vykdomuosius dokumentus vykdyti bei nustačius, kad gera valia skolininkas skolų nemoka, antstolis pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (LR CPK 624 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad pagal LR CPK 688 straipsnio 1 dalies nuostatas iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko darbo užmokestį, pensijÄ , stipendijÄ ar kitas jo pajamas, vykdymo procesÄ reglamentuojančios normos leidžia antstoliui taikyti kelias priverstinio poveikio priemones (LR CPK 624 str. 2 d. 5 p., 3 d.).

Nagrinėjamu atveju antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, 2016-07-07 priėmė patvarkymÄ Nr. S1a-46716, kuriuo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininko gaunamÄ darbo užmokestį ir kitas jam prilyginamas pajamas bei trečiųjų asmenų pervedamas pinigines lėšas. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis panaikino patvarkymÄ , kuriuo buvo areÅ¡tuotos skolininko piniginės lėšos, esančios įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje (v.b.l. 181), todėl atmestini, kaip nepagrįsti, skolininko teiginiai, kad yra apribota jo teisė įsigyti bÅ«tiniausių prekių įkalinimo vietos parduotuvėje nuteistiesiems.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininko gaunamÄ darbo užmokestį ir kitas jam prilyginamas pajamas bei trečiųjų asmenų pervedamas lėšas. Vykdymo procesÄ reglamentuojančios normos yra imperatyvios. IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų tvarkÄ reglamentuoja CPK LI skyrius. LR CPK 733 straipsnio 1 d. nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

Patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas, taip pat turi bÅ«ti nurodoma iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir davinių dydis, periodiÅ¡kumas, kaip turi bÅ«ti pasielgta su iÅ¡skaitytais pinigais, darbdavio atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymÄ ir kiti sprendimui vykdyti bÅ«tini nurodymai (CPK 733 str. 2 d. , 3 d.). IÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydis nustatytas CPK 736 straipsnyje.

IÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos (CPK 736 str. 1 d. 2 p.). Todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad antstolis, priimdamas patvarkymÄ Nr. S1a-46716 dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų bei trečiųjų asmenų pervedamų lėšų, tinkamai taikė imperatyvias vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.PareiÅ¡kėjas skundu nurodo, kad ieÅ¡kojimas negalimas iÅ¡ jo gaunamų pajamų, kurios yra mažesnės nei viena MMA.

CPK 739 straipsnyje nustatyta, jog negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kompensacinių iÅ¡mokų už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kitų kompensacijų, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų; sumų, mokamų darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpų; iÅ¡mokų vaikams, mokamų pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ; laidojimo paÅ¡alpos; iÅ¡mokų, mokamų pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitų tikslinių socialinių iÅ¡mokų, paÅ¡alpų ir kompensacijų iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai; iÅ¡eitinių iÅ¡mokų.

CPK 739 straipsnis pateikia baigtinį pinigų sumų, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti, sÄ raÅ¡Ä . PareiÅ¡kėjo gaunamas darbo užmokestis, nevirÅ¡ijantis vieno MMA nepatenka į piniginių lėšų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, sÄ raÅ¡Ä . Be to, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai remiasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punktu, kadangi instrukcijos 93.6 punkte nurodoma pinigų suma, iÅ¡ kurios negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, t. y. grynųjų pinigų suma, nevirÅ¡ijanti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos reiÅ¡kia pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos Vyriausybės nustatytos MMA dydžio, o ne bet kokias periodines Å¡io dydžio nevirÅ¡ijančias iÅ¡mokas.

Teismas pažymi, kad kitoks Å¡ios normos aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų LR CPK 736 straipsnio nuostatoms, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ne daugiau kaip 1 MMA dydžio iÅ¡mokas per mėnesį gaunančių skolininkų darytų neįmanomu, taip faktiÅ¡kai atleidžiant juos nuo bet kokios turtinės atsakomybės. Vykdymo procesÄ reglamentuojančios normos yra imperatyvios. Todėl esant tokiam teisiniam reglamentavimui, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, jog negalimi iÅ¡skaitymai iÅ¡ pajamų, mažesnių nei viena MMA, yra nepagrįsti ir negali bÅ«ti tenkinami.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, jog nebuvo nustatyta, kad antstolis netinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ar kokiu nors bÅ«du pažeidė pareiÅ¡kėjo teises ir interesus, darytina iÅ¡vada, kad teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ jame nurodytų pagrindų ir motyvų pagrindu, nėra, - skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 513 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a :pareiÅ¡kėjo J.

A. (J. A.) skundo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Rasa Augustė