5e1cebb9-2b3b-4c25-b18e-2e27c2dc8a93 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                          Civilinė byla Nr. e2-18145-475/2017                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11413-2017-0                                                                      Procesinio dokumento kategorijos: (S)                                                                                2.6.20.1; 2.6.10.5.2.17; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1 K A U N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei V.

Ž. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys R. D., D. Ž., V. V.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės V. Ž. 1866,84 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinyje nurodo, kad vykdant įsiteisėjusiÄ Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8842-528/2015, Kauno miesto savivaldybė 2015 m. lapkričio 30 d. sumokėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 1866,84 Eur skolos už elektros energijÄ .

Gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2011-11-10 nuosavybės teise priklausė Kauno miesto savivaldybei, o nuo 2011-11-10 - privačiam asmeniui. Kauno savivaldybės valstybinės įmonės „Namų priežiÅ«ra“ įgaliotas atstovas 1993-11-26 sudarė Kauno miesto savivaldybės bendrabučio nuomos sutartį su atsakove V. Ž.. Sutarties 2.2 punkte yra numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti nuomos ir komunalinių patarnavimų mokesčius. 2010-11-23 pažymoje apie asmenis deklaravusius gyvenamÄ jÄ vietÄ vienu adresu buvo nurodoma, kad pagal gyventojų registro prie Vidaus reikalų ministerijos 2010-10-01 davinius gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini),, savo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravę R.

D. nuo 2000-08-18, V. V. nuo 1998-04-14, D. Ž. nuo 2006-06-20, V. Ž. nuo 1994-03-07. Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-05-18 įsakymu Nr. A-1902 buvo nutraukta 1993-11-26 Kauno miesto savivaldybės bendrabučio nuomos sutartis. Kadangi laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėn. 1 d. iki 2011 m. spalio mėn. 31 d. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini),, faktiÅ¡kai gyveno ir toms patalpoms teikiamomis paslaugomis naudojosi V. Ž., todėl ji yra atsakinga už susidariusį įsiskolinimÄ (el. b. l. 1-8).

Atsakovei adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2017 m. birželio 7d. įstatymo nustatyta tvarka asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.Tretiesiems asmenims R. D., D. Ž., V. V. procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 130 straipsnis ir 123 straipsnio 3 dalis.).

Tretieji asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį          Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia pateikta medžiaga: 1993 m. lapkričio 26 d. Kauno miesto Savivaldybės bendrabučio nuomos sutartimi (el. b. l. 12), pažyma apie asmenis deklaravusius gyvenamÄ jÄ vietÄ vienu adresu (el. b. l. 13), 2010 m. rugpjūčio 5 d. gyvenamosios patalpos apžiÅ«ros aktu (el. b. l. 14), 2012 m. gegužės 18 d.

įsakymu dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo (el. b. l. 15), turto pardavimo be varžytinių aktu (el. b. l. 16), gyventojų registrų iÅ¡raÅ¡ais (el. b. l. 17-20), 2016-11-04 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u (el. b. l. 21-22), vartotojo skolos paskaičiavimu (el. b. l. 23-25), 2015-11-30 mokėjimo nurodymu (el. b. l. 26), 2015-09-01 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8842-528/2015 (el. b. l. 27-29). Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos atlyginimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja Å¡alis sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas ir atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti už tiekiamÄ elektros energijÄ . IeÅ¡kovė, įvykdžiusi prievolę už atsakovę, įgijo regreso teisę reikalauti jÄ atlyginti iÅ¡ atsakovės, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1866,84 Eur žalos atlyginimo (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.245-6.248 straipsniai, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis).Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ä®statymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos tenkintinas.Patenkinus ieÅ¡kinį, valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 42,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė atleista CPK 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos 9,97 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti Kauno miesto savivaldybei, į. k. 111106319, buveinės adresas Laisvės al. 96, Kaune, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, iÅ¡ atsakovės V.

Ž., asmens kodas 4629121280, gyvenančios (duomenys neskelbtini), 1866,84 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 84 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-birželio 1d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti Valstybei iÅ¡ atsakovės V. Ž., asmens kodas 4629121280, gyvenančios (duomenys neskelbtini),, 42,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio ir 9,97 Eur (devynis eurus ir 97 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Å ios sumos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Virginija Simanavičienė