5e1c4b64-a99b-4acb-bc7d-64c8e8ddcc82 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2A-41-252-2017Vitalija Ragauskienė             Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00011-2016-1             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              3.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Jonaitienės, Eigirdo Činkos,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-124-786/2016 pagal ieÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė A. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: panaikinti 2012 m. lapkričio 21 d.

KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotos KupiÅ¡kio Kristaus Žengimo į dangų bažnyčioje 2002 m. kovo 9 d. sudarytos santuokos tarp A. B. ir R. B. (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) apskaitos akto įraÅ¡Ä ; nustatyti nepilnamečių vaikų R. B. ir R. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina, t.y. ieÅ¡kove ir priteisti jiems iÅ¡laikymÄ â€“ nuo 2015 m. gruodžio 1 d. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 120 Eur, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka iki vaikų pilnametystės; priteisti iÅ¡ abiejų sutuoktinių lygiomis dalimis prievoles sumokėti 758,74 Eur UAB „Anykščių vandenys“ ir 4840,51 Eur UAB „Anykščių Å¡iluma“; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti B. pavardę bei priteisti iÅ¡ atsakovo valstybei jos turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Nurodė, jog 2012 m. lapkričio 21 d. KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo KupiÅ¡kio Kristaus Žengimo į dangų bažnyčioje 2002 m. kovo 9 d. sudarytÄ santuokÄ . Gyvendami kartu su atsakovu susilaukė sÅ«nų R. B., gimusio (duomenys neskelbtini) d. ir R. B., gimusio (duomenys neskelbtini) d. Nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio su atsakovu negyvena, neveda bendro Å«kio. Atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, netinkamai elgėsi, nebuvo lojalus, girtavo, nesirÅ«pino Å¡eimos nariais.

Abiejų vaikų išlaikymui teikė 100 eurų kas mėnesį, su vaikais mažai bendrauja. Vyresnis sūnus turi sveikatos problemų. Ieškovė dirba, tačiau jos pajamos nėra didelės. Dėl bendravimo tvarkos su vaikais ginčo nėra. Su vaikais gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, kurį įgijo iš jai skirtos Anykščių rajono savivaldybės administracijos tikslinės išmokos. Santuokoje įgyto nekilnojamojo turto neturi. Automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra jos asmeninė nuosavybė.

Nurodė, kad skolos UAB „Anykščių vandenys“ ir UAB „Anykščių šiluma“ susidarė ieškovei gyvenant kartu su atsakovu, todėl jos turėtų būti priteistos abiems šalims lygiomis dalimis.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėAnykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.              Panaikino 2012 m. lapkričio 21 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotos Kupiškio Kristaus Žengimo į dangų bažnyčioje 2002 m. kovo 9 d. sudarytos santuokos tarp A.

B. ir R. B., apskaitos akto įraÅ¡Ä (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini); po santuokos nutraukimo paliko Å¡alims jų santuokos metu turėtas pavardes – (duomenys neskelbtini); nepilnamečių vaikų R. B. ir R. B., gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina A. B.; priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas po 100 Eur kiekvienam vaikui, nuo 2016 m. sausio 5 d. iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Apylinkės teismas atsižvelgęs į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ ir įvertinęs tai, kad Å¡alys apie vienerius metus gyvena atskirai, nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių, neveda bendro Å«kio, sprendė, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas nebuvo lojalÅ«s vienas kitam, Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, kad Å¡alys santuokoje bendrai jokio nekilnojamojo bei kilnojamojo turto neįgijo, kreditorinių įsipareigojimų neturi, o atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad automobilis bÅ«tų pripažintas asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe, todėl nagrinėjamoje byloje turto nedalijo.

Teismas, iÅ¡analizavęs duomenis apie Å¡alių turtinę padėtį, kiekvieno iÅ¡ buvusių sutuoktinių sveikatos bÅ«klę ir amžių, konstatavo, kad atsakovas galėtų mokėti iÅ¡laikymÄ po 100 eurų kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Apylinkės teismas ieÅ¡kinį dalyje dėl skolos UAB „Anykščių vandenys“ atmetė, argumentuodamas tuo, kad Å¡i bendrovė nėra proceso Å¡alis ir nepareiÅ¡kė reikalavimo priteisti skolÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad skola UAB „Anykščių Å¡iluma“ už patiektÄ Å¡ilumÄ ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe priklausančiam butui, teismo yra priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės, todėl ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentaiIeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo arba priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų tenkintas ieÅ¡kinys bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas nustatydamas iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiams vaikams dydį neatsižvelgė į tai, kad vienas iÅ¡ sÅ«nų turi rimtų sveikatos problemų, todėl jo poreikiai yra žymiai didesni nei įprasto vaiko.

Taip pat nepasisakė kuo remiantis buvo sumažinta jos prašoma išlaikymo suma. Be to, prievolė sumokėti visas šeimos skolas, kurios susidarė šalims gyvenant kartu ir nemokant komunalinių mokesčių atiteko jai vienai. Skundžiamu sprendimu buvo ypatingai pabloginta jos ir abiejų šalių nepilnamečių vaikų turtinė padėtis. Ieškovė pabrėžia, kad ji šiuo metu yra registruota darbo biržoje, savo gyvenamojoje vietoje – Svėdasų miestelyje susirasti darbo negali. Paskatinta artimųjų įstojo mokytis, kad galėtų įgyti specialybę ir dirbti netoli gyvenamosios vietos esančiuose globos įstaigose socialine darbuotoja.

Atsakovas yra sveikas ir darbingas, nors gali dirbti pilnu etatu, tačiau dirba tik puse. Kitų iÅ¡laikytinių neturi. Be to, jis neslėpė, kad uždirba ir papildomai, nuomojasi butÄ Anykščiuose, važinėja neseniai įsigytu automobiliu į darbÄ Svėdasuose, t.y. beveik 25 kilometrus. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius nurodo, kad atsakovas R. B. nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais. Teikdamas paaiÅ¡kinimÄ Vaiko teisių skyriui nurodė, kad įsiskolinimai už komunalines paslaugas atsidaro dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ji nemoka planuoti finansų.

Jis nuogÄ stauja, kad priteisti pinigai vaikų iÅ¡laikymui bus naudojami ne pagal paskirtį. Atsakovas dirba Svėdasų miestelyje, čia mokosi ir jo vaikai. Su jais susitinka ir pagal galimybes paremia tiek finansiÅ¡kai, tiek daiktais. Institucija pažymi, kad atsakovas privalo iÅ¡laikyti savo sÅ«nus. KlausimÄ dėl iÅ¡laikymo konkretaus dydžio, įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį, palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsakovas R. B. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡laikymÄ dviem savo ir atsakovo nepilnamečiams vaikams po 120 Eur mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo po 100 Eur kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino byloje pateiktus duomenis, susijusius su vaikų interesais, bei tėvų galimybėmis prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo.

Vertinant teismo nustatyto nepilnamečių iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumÄ reikÅ¡minga tai, kad ginčo Å¡alių nepilnamečiai vaikai R. B., gim. (duomenys neskelbtini) d. ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini) d. yra mokyklinio amžiaus paaugliai. Atsižvelgiant į jų amžių, realius poreikius maistui, rÅ«bams, avalynei, higienos priemonėms ar mokyklinėms priemonėms įsigyti, užklasinei veiklai bei laisvalaikiui, daroma iÅ¡vada, kad teismo priteista iÅ¡laikymo suma kiekvienam vaikui po 100 Eur nėra pakankama.

Be to, ieškovės pateikti duomenys apie vieno iš sūnaus – Rolando sveikatos būklę patvirtina, kad vaikas turi sveikatos problemų, jam būtina ambulatorinė psichiatro priežiūra ir medikamentinis gydymas, individuali psichologinė pagalba. Gydantis gydytojas akcentuoja, kad tolesniam berniuko vystymuisi labai svarbu prasmingas užimtumas, popamokinė veikla, kurioje jis realizuotų save, kurtų teigiamus santykius su bendraamžiais. Bylos duomenys apie tėvų turtinę padėtį patvirtina, kad šiai dienai ieškovė registruota darbo biržoje, kaip ieškanti darbo.

Turimo darbo atsisakė bÅ«tent dėl vyresniojo sÅ«naus Rolando bÅ«klės, kad galėtų tinkamai juo pasirÅ«pinti. Å iuo metu studijuoja, siekdama įgyti specialybę, kad galėtų susirasti darbÄ savo gyvenamojoje vietovėje. IeÅ¡kovė ne tik prižiÅ«ri ir auklėja ginčo Å¡alių vaikus, bet ir patiria papildomų iÅ¡laidų, susijusių su gyvenamųjų patalpų iÅ¡laikymu, kuriose ji gyvena su dviem sÅ«numis. Taigi ieÅ¡kovei tenka didesnė iÅ¡laikymo dalies naÅ¡ta nei atsakovui.

Atsakovas yra darbingas, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų nėra, kitų iÅ¡laikytinių jis neturi. IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės dėl atsakovo buto nuomai, transporto priemonei įsigyti ir važiavimo iÅ¡ gyvenamosios vietos į darbÄ kitoje vietovėje, kaÅ¡tų, bei iki teismo sprendimo teikiama nepilnamečiams vaikams finansinė parama - 100 Eur, teismui leidžia abejoti, kad jo gaunamas uždarbis per mėnesį tesudaro 180 Eur. R. B. gaunamos pajamos nebÅ«tų pakankamos aptariamoms iÅ¡laidoms padengti, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nevisiÅ¡kai atskleidė gaunamų pajamų dydį bei patvirtina ieÅ¡kovės teiginius apie tai, kad jis dirba papildomai ir jo reali finansinė situacija yra kur kas geresnė.

Atsakovo iÅ¡sakomos abejonės, kad jo mokami pinigai vaikų iÅ¡laikymui bus panaudoti ne pagal paskirtį, nepateikiant jokių, tokius teiginius patvirtinančių, objektyvių duomenų, atmestini kaip nepagrįsti ir neÅ¡alina jo pareigos tinkamai pagal savo iÅ¡gales užtikrinti nepilnamečių vaikų finansinį aprÅ«pinimÄ bei tinkamÄ tėvų pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus vykdymÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegijos nuomone, ieÅ¡kovės praÅ¡omas 120 Eur iÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui atitiktų jų poreikius bei nepažeistų nei vieno iÅ¡ tėvų interesų.

Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinos periodinės iÅ¡mokos nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 120 Eur kas mėnesį. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė formuluoja reikalavimÄ skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo arba priimti sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų tenkintas jos ieÅ¡kinys. Kaip minėta ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu A.

B. be kita ko prašė iÅ¡spręsti klausimÄ dėl prievolių kreditoriams UAB „Anykščių Å¡iluma“ ir UAB „Anykščių vandenys“ padalijimo tarp sutuoktinių. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. B., gyvenančios (duomenys neskelbtini) rajone, skola UAB „Anykščių Å¡iluma“ už Å¡ilumos energijÄ susidarė nuo 2004 m. spalio 1 d. ir 2016 m. balandžio 1 d. yra 4884, 20 Eur, o už UAB „Anykščių vandenys“ paslaugas įsiskolinimas 2016 m. gegužės 1 d. yra 585, 58 Eur (b.l. 76, 77) IeÅ¡kovė 2016 m. sausio 4 d. praneÅ¡imu Å¡ias dvi bendroves informavo apie tai, kad ji kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismÄ dėl santuokos nutraukimo (b.l. 19).

Turto padalijimo klausimai sprendžiami visų pirma vadovaujantis CK 3.118 straipsnio nuostatomis. Tačiau Å¡iame straipsnyje nustatyti tam tikri sutuoktinių turto dalijimo tvarkos ypatumai, taikomi ir tais atvejais, kai sutuoktiniai turi vykdytinų prievolių. Teismų praktikoje laikytina, kad kreditoriaus teisėms teismo sprendimas turi įtakos ir tada, kai sutuoktiniai neturėjo bendro turto, tačiau teismas, spręsdamas turto padalijimo klausimÄ , nepasisakė dėl sutuoktinių bendrų skolų padalijimo. Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas, byloje esant duomenų apie santuokos metu įgytas prievoles kreditoriams, nepagrįstai nustatė, kad sutuoktiniai dalytino turto neturi, nes dalijamas gali bÅ«ti ne tik turtas, bet ir turtinės prievolės. Taigi teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl santuokos metu įgytų turtinių prievolių padalijimo, neįtraukė į bylos nagrinėjimÄ kreditorių trečiaisiais asmenimis, nors ieÅ¡kovė savo pareigÄ , numatytÄ CK 3.126 straipsnio 2 dalyje buvo įvykdžiusi.

Kaip patvirtina byloje esantys duomenys, įsiskolinimų bendrovėms „Anykščių vandenys“ ir „Anykščių Å¡iluma“ dalis susidarė dar Å¡alims gyvenant santuokoje. Pats atsakovas neneigia Å¡ių aplinkybių, nors dėl susidariusių skolų kaltina bÅ«tent ieÅ¡kovę, teigdamas, kad ji nemokėjo tvarkytis su Å¡eimos finansais. Ä®statymai, reglamentuojantys santuokos nutraukimÄ , nustato tam tikras procesines teises ir pareigas ne tik siekiantiems nutraukti santuokÄ sutuoktiniams, bet ir bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja nuosekliÄ teismų praktikÄ , jog kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos, t. y. buvę sutuoktiniai iÅ¡lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus atvejus, kai kreditoriai sutinka su prievolės modifikavimu, pavyzdžiui, kad solidarioji sutuoktinių prievolė jiems bÅ«tų tam tikromis dalimis padalijama arba kad pareiga įvykdyti prievolę tektų tik vienam iÅ¡ santuokÄ nutraukiančių sutuoktinių. Tokiu bÅ«du, teismas atmesdamas ieÅ¡kinį dalyje dėl įsiskolinimų UAB „Anykščių vandenys“ ir UAB „Anykščių Å¡iluma“ nepagrįstai nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs visus duomenis dėl įsiskolinimų už komunalinius patarnavimus, teikiamus ieÅ¡kovės asmenine nuosavybės teise priklausančiam butui, kuriame gyveno ir atsakovas, nebuvo aktyvus, kaip to reikalauja CPK 376 straipsnis ir neiÅ¡sprendęs klausimo dėl minėtų kreditorių įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis, pažeidė kreditorių teises. Å iuo atveju nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintas ir nustatytas prievolių pobÅ«dis, kurios prievolės laikytinos asmeninėmis, o kurios pripažintinos sutuoktinių solidariomis.Visuma iÅ¡dėstytų aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nenustatė visų reikÅ¡mingų bylai teisingai iÅ¡spręsti faktinių aplinkybių, iÅ¡samiai neįvertino visų įrodymų, neįtraukė visų ginčo Å¡alių kreditorių į bylÄ , neiÅ¡sprendė ginčo dėl visų prievolių kreditoriams kvalifikavimo ir jų padalijimo, todėl bÅ«tina Å¡ioje byloje įtraukti visus buvusių sutuoktinių kreditorius, rinkti ir vertinti naujus įrodymus.

Nustatyti proceso teisės pažeidimai dėl neįtraukimo į bylÄ kreditorių negali bÅ«ti paÅ¡alinti apeliacinės instancijos teisme, todėl taip pat, teisėjų kolegijos nuomone, Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. sprendimas Å¡ioje dalyje naikintinas dėl absoliučių negaliojimo pagrindų ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 4 dalį, jeigu abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų.

Kadangi šioje byloje abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistos (b.l. 8, 26), tenkinti apeliacinio skundo reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, n u t a r i a : Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo pakeisti: Priteisti iš atsakovo R. B. nepilnamečių vaikų - R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui, kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas po 120 Eur kiekvienam, nuo 2016 m. sausio 5 d. iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo dalį dėl prievolių kreditoriams paskirstymo panaikinti ir perduoti bylÄ toje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                           Eigirdas Činka                                         Birutė Jonaitienė                      Nijolė Danguolė Smetonienė