5e1ad476-e41a-45dc-9231-b54a918e71f8 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-13787-950/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13922-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.4.2.9.; 2.6.16.5.;3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sigitai Martikaitytei, dalyvaujant ieškovei G. R. L., jos atstovui advokatui Albinui Čeplinskui, dalyvaujant atsakovui E. Š., dalyvaujant atsakovų - E. Š. ir G.

D. atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei, nedalyvaujant atsakovui G. D., nedalyvaujant trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų Kauno miesto 19-ojo notarų biuro notarei AuÅ¡rai Urbonienei, nedalyvaujant trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų I. Å ., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. R. L. 2020 m. spalio 13 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams - E. Å . ir G. D., tretiesiems asmenims be savarankiÅ¡kų reikalavimų - Kauno miesto 19-ojo notarų biuro notarei AuÅ¡rai Urbonienei ir I.

Å ., dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dviÅ¡alės restitucijos taikymo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė G. R. L. (toliau - ir IeÅ¡kovė) 2020 m. spalio 13 d. patikslintu ieÅ¡kiniu (dokumento reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), pareikÅ¡tu atsakovams - E. Å . (toliau - ir Atsakovas 1) ir G. D. (toliau - ir Atsakovas 2), prašė: (1) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. rugpjūčio 18 d. 50/2893 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir susitarimÄ bendraturčių dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)); (2) taikyti dviÅ¡alę restitucija - grÄ Å¾inti 50/2893 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) jos nuosavybėn, grÄ Å¾inant atsakovui E. Å . jo sumokėtÄ pinigų sumÄ - 1 000,00 Eur; (3) priteisti iÅ¡ atsakovų visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje, taip pat papildomai teismo posėdžio metu nurodė, kad kurį laikÄ artimai bendravo su Atsakovu 2, su juo vedė bendrÄ Å«kį, buvo faktiniai sugyventiniai. Jai asmeninės nuosavybės teise priklausė 1/2 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovui 2 nuosavybės teise priklausė keletas žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini). Ä®tikinta Atsakovo 2 ir juo pasitikėdama, ji iÅ¡mainė turėtÄ 1/2 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), į 1400/2893 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Ginčo sklypas).

Atsakovas 2 pažadėjo, kad parduos jai po mainų sutarties sudarymo atitekusiÄ Ginčo sklypo dalį ir taip su ja atsiskaitys už 1/2 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Vėliau atsakovas 2 jÄ pradėjo įtikinėti, kad jam priklausančiuose žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) jis vystys gyvenamųjų namų kvartalÄ su visa infrastruktÅ«ra, todėl jai priklausančioje Ginčo sklypo dalyje reikia suformuoti paplÅ«dimį ir jį mažomis dalimis parduoti iÅ¡ jo žemės sklypus pirksiantiems asmenims.

Kadangi tuo metu jų santykiai buvo geri, ji su pasiÅ«lymu sutiko apie tai daug negalvojusi. Labai greitai Atsakovas 2 jÄ informavo, kad turį pirkėjÄ (t.y. AtsakovÄ 1) vienam iÅ¡ savo žemės sklypų, todėl reikia kuo greičiau parduoti ir 50/2893 dalį iÅ¡ jai po mainų sutarties atitekusio Ginčo sklypo. Su potencialiu pirkėju iki sandorio sudarymo ji nebuvo susitikusi, su juo dėl jokių sandorio sudarymo sÄ lygų nesiderėjo, visa tai darė Atsakovas 2. 2020 m. rugpjūčio 18 d. su Atsakovu 1 notaro biure sudarė 50/2893 dalies Ginčo sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kuri kartu buvo ir bendraturčių susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo (toliau - ir Ginčo sutartis).

Nurodytos sutarties pagrindu perleido 50/2893 dalis iÅ¡ jai po mainų sutarties atitekusio Ginčo sklypo už 1 000,00 Eur sumÄ . Pagal prie Ginčo sutarties pridėtÄ MB „Telemetras“ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) planÄ , jai priklausanti Ginčo sklypo dalis, dėl nesuprantamų priežasčių, buvo padalyta į dvi atskiras dalis („B“ ir „C“), iÅ¡ kurių jai buvo paskirta naudotis 670 kv.m. „B“ dalies ir 680 kv.m. „C“ dalies, o Atsakovui 1 buvo paskirta naudotis 2 kv.m.

„B“ dalies ir 48 kv.m. „C“ dalies. Savo ruožtu Atsakovui 2 buvo paskirta naudotis visa „A“ dalis - 1493 kv.m. Be to, Ginčo sutarties 11.7 punktas nustatė jai pareigÄ per 1,5 metų savo lėšomis pakeisti turimų Ginčo sklypo dalių „B“ ir „C“ paskirtį į Vandens Å«kio paskirties žemę - bendrojo naudojimo vandens telkinių, o taip pat paruoÅ¡ti visus dokumentus Å¡io žemės sklypo suformavimui į atskirus turtinius vienetus. Jeigu jai to padaryti nepavyktų, buvo nustatyta 5 000,00 Eur dydžio bauda, kaip netesybos už įsipareigojimų nevykdymÄ .

Tačiau prieÅ¡ Ginčo sutarties sudarymÄ jai nebuvo atsiųstas tokios sutarties projektas. Atvykus nurodytos sutarties pasiraÅ¡ymui į notarų biurÄ , jÄ nuolat trikdė Atsakovas 2, kuris keitė Ginčo sutarties sÄ lygas, įtraukdavo naujas sÄ lygas, nesudarė jai jokios galimybės pasitarti su teisininku. PasiraÅ¡ydama Ginčo sutartį ji tinkamai nesuprato esminių jos sÄ lygų, paslėptų minėtos sutarties niuansų. Tik grįžusi namo, ji turėjo galimybę atidžiai perskaityti pasiraÅ¡ytÄ Ginčo sutartį.

Tai padariusi ji suprato, kad kai kurios Ginčo sutarties sÄ lygos jai yra visiÅ¡kai neaiÅ¡kios ir nesuprantamos. Nedelsiant kreipėsi į teisininkÄ (advokatÄ ). Pasikonsultavusi su juo, ji suprato, kad yra apgauta - jai priklausančios Ginčo sklypo mažos dalies pardavimas Atsakovui 1 padarė visÄ likusiÄ Ginčo sklypo dalį mažaverte, nustatė jai neįvykdomų pareigų, susijusių su žemės paskirties pakeitimu. Ginčo sutartis jai apskritai buvo visiÅ¡kai nenaudinga. Todėl ji turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia, taip pat turi bÅ«ti taikyta dviÅ¡alė restitucija.

IeÅ¡kovės atstovas advokatas Albinas Čeplinskas teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė G. R. L. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Atsakovai - E. Å . ir G. D. su ieÅ¡kovės G. R. L. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Atsakovai 2020 m. lapkričio 9 d. pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (dokumento reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodė, kad artimai bendraujant su G. D., ieÅ¡kovei G. R. L. neabejotinai buvo žinomi jo planai (duomenys neskelbtini) iÅ¡plėtoti gyvenamųjų namų kvartalÄ .

Todėl pati ieÅ¡kovė Å¡iame procese aktyviai dalyvavo - be Ginčo sklypo ji iÅ¡ Atsakovo 2 įsigijo dar du kitus žemės sklypus. IeÅ¡kovė su Atsakovu 2 buvo susitarusi, kad Ginčo sklype suformuos paplÅ«dimį (t.y. rekreacinę zonÄ ), kas padidintų viso Atsakovo 2 plėtojamo gyvenamųjų namų kvartalo patrauklumÄ . Pablogėjus tarpusavio santykiams su Atsakovu 2, IeÅ¡kovė reikalavo kad pirmiausia bÅ«tų pardavinėjama jai priklausanti Ginčo sklypo dalis. Todėl atsiradus pirmajam potencialiam pirkėjui (t.y.

Atsakovui 1), Atsakovas 2 visų pirmÄ ir organizavo IeÅ¡kovei priklausančios Ginčo sklypo dalies pardavimÄ . PasiraÅ¡ant Ginčo sutartį, IeÅ¡kovei buvo leista susipažinti su pasiraÅ¡omos sutarties projektu, ji jame darė įvairias korekcijas, bÅ«tent G. R. L. iniciatyva buvo pailgintas terminas Ginčo sklypo paskirties pakeitimui. Taip pat, tik IeÅ¡kovės iniciatyva buvo daromos korekcijos ir bendraturčių susitarime dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, buvo ne kartÄ perbraižomas planas.

Atsakovas 2 niekada neturėjo tikslo apgauti IeÅ¡kovės, todėl pastarosios teiginiai, kad Ginčo sutarties sudarymo metu ji buvo apgauta, yra melagingi. Atsakovas E. Å . teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad yra pažįstamas su G. D.. IeÅ¡kovės nepažįsta. BÅ«tent su Atsakovu 2 jis derino visas ginčijamo sandorio detales. Su IeÅ¡kove iki sandorio sudarymo notaro biure susitikęs nebuvo, su ja jokių sandorio sÄ lygų nederino. Nedidelę dalį Ginčo sklypo jis pirko, nes jam buvo pažadėta, kad toje vietoje bus įrengtas bendras paplÅ«dimys.

Yra sudaręs ir kitÄ sandorį tiesiogiai su Atsakovu 2, pagal kurį įsigijo namų valdos žemės sklypÄ toje pačioje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) Naudojimosi žemės sklypu planÄ ir susitarimÄ bendraturčių dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos parengė Atsakovas 2. Pagal Ginčo sutartimi nustatytÄ tvarkÄ , nors jam priklauso tik nedidelė dalis Ginčo sklypo, tačiau iÅ¡ esmės jis gali naudotis ir visa IeÅ¡kovės dalimi, nes konkrečios bendraturčių dalys Ginčo sklype nėra nustatytos ar pažymėtos.

Sutinka, kad tokia naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka yra nesÄ Å¾ininga IeÅ¡kovės atžvilgiu. Nepaisant to, su G. R. L. reikalavimu dėl Ginčo sutarties panaikinimo, jis nesutinka. Tokiu atveju nukentėtų jo interesai, nes be bendro paplÅ«dimio sumažėtų kito, iÅ¡ Atsakovo 2 įsigyto, žemės sklypo vertė. Atsakovų - G. D. ir E. Å . atstovė advokatė Neringa Grubliauskienė teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė nesutikimo su ieÅ¡kovės G. R. L. patikslintu ieÅ¡kiniu argumentus.

Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų Kauno miesto 19-ojo notarų biuro notarė AuÅ¡ra Urbonienė 2021 m. spalio 12 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (dokumento reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų Kauno miesto 19-ojo notarų biuro notarė AuÅ¡ra Urbonienė į teismo posėdį neatvyko ir jam nedalyvavo. Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų I. Å . atsiliepimo į ieÅ¡kovės G. R. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų I. Å . į teismo posėdį neatvyko ir jam nedalyvavo. 2020 m. spalio 13 d. patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės (pateiktos chronologine tvarka): 2019 m. birželio 25 d. G. R. L. (t.y. IeÅ¡kovė) ir G. D. (t.y. Atsakovas 2) sudarė Mainų sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindu IeÅ¡kovė perleido Atsakovui 2 nuosavybės teise turėtÄ 1/2 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) mainais į Atsakovui 2 nuosavybės teise priklausančias 1400/2893 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (t.y.

Ginčo sklypÄ ) 2020 m. rugpjūčio 18 d. G. R. L. (t.y. IeÅ¡kovė), E. Å . (t.y. Atsakovas 1) ir G. D. (t.y. Atsakovas 2) pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir susitarimÄ bendraturčių dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (t.y. Ginčo sutartį). Esminės Ginčo sutarties sÄ lygos yra Å¡ios: Ginčo sutarties 2.1.1 punktas - IeÅ¡kovė parduoda 50/2893 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Atsakovui 1; Ginčo sutarties 4.1 punktas - nurodytos žemės sklypo dalies pardavimo kaina - 1 000,00 Eur;

Ginčo sutarties 10.1 punktas - pagal MB „Telemetras“ parengtÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) planÄ , patvirtinama naudojimosi Ginčo sklypu tvarka tarp bendraturčių, pagal kuriÄ : IeÅ¡kovei priklausanti Ginčo sklypo dalis yra padalyta į dvi atskiras dalis, pažymėtas „B“ (672 kv.m.) ir „C“ (728 kv.m.), o Atsakovui 2 priklausanti žemės sklypo dalis pažymėta „A“ (1493 kv.m.); IeÅ¡kovei priskiriama naudotis 670 kv.m. „B“ dalies ir 680 kv.m.

„C“ dalies; Atsakovui 1 priskiriama naudotis 2 kv.m. „B“ dalies ir 48 kv.m. „C“ dalies; Atsakovui 2 priskiriama naudotis visa „A“ dalis - 1493 kv.m.; Ginčo sutarties 11.7 punktas - Ieškovė įsipareigoja nuo Ginčo sutarties sudarymo momento per 1,5 metų savo lėšomis pakeisti savo turimų Ginčo sklypo dalių „B“ ir „C“ paskirtį į Vandens ūkio paskirties žemę - bendrojo naudojimo vandens telkinių, o taip pat paruošti visus dokumentus šio žemės sklypo suformavimui į atskirus turtinius vienetus.

Å alys susitaria, jeigu ieÅ¡kovė neatlieka savo numatytų įsipareigojimų, tai Atsakovui 1 sumoka 5 000,00 Eur dydžio baudÄ , kaip netesybas už įsipareigojimų nevykdymÄ . 2020 m. rugpjūčio 25 d. ieÅ¡kovė sudaro teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2020/10 su advokatu Albinu Čeplinsku. 2020 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose užregistruojama IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys Atsakovui 1 ir Atsakovui 2 dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dviÅ¡alės restitucijos taikymo.

Dėl Ginčo sutarties pripažinimo negaliojančia Lietuvos Respublikos CK 1.91 str. pagrindu: Nagrinėjamoje civilinėje byloje IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. rugpjūčio 18 d. 50/2893 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir susitarimÄ bendraturčių dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Tai ji praÅ¡o padaryti Lietuvos Respublikos CK 1.91 str. pagrindu. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 1.63 str. 1 d., sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Kasacinės instancijos teismas, aiÅ¡kindamas sandorio sampratÄ reglamentuojančias materialiosios teisės normas, yra nurodęs, jog esminis sandorio požymis, skiriantis jį nuo kitų teisinių veiksmų, yra jo subjektų valia, nukreipta sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas. Sandorio sudarymo priežastis paprastai yra sandorį sudarančių asmenų poreikiai (interesai), formuojantys vidinę sandorio dalyvių valiÄ ir nulemiantys sandorio pagrindÄ (teisinį tikslÄ ) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-546-915/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-442-313/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-701/2020; kt.). Lietuvos Respublikos CK 1.91 str. 1 d. numato, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo asmens ieÅ¡kinį.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos civilinės bylos medžiagÄ sprendžia, kad Ginčo sutarties esminės sÄ lygos (2.1.1 punktas; 10.1 punktas; 11.7 punktas) yra akivaizdžiai nenaudingos IeÅ¡kovei, neatitinka jos interesų, ko pasėkoje IeÅ¡kovė atsiduria ypatingai nepalankioje padėtyje lyginant su kitomis Ginčo sutarties Å¡alimis (Atsakovu 1 ir Atsakovu 2). Be to, surinktų faktinių duomenų visetas liudija, kad Ginčo sutartį tokiomis ypač nepalankiomis sÄ lygomis, IeÅ¡kovė pasirašė dėl klaidinančių Atsakovo 2 veiksmų.

Dėl akivaizdaus Ginčo sutarties nenaudingumo IeÅ¡kovei. Pirma, teismas pažymi, kad Ginčo sutartimi (2.1.1 punktas) Atsakovui 1 buvo perleista itin maža dalis Ginčo sklypo - vos 50 dalis iÅ¡ 2893 dalių, kurios priklausė IeÅ¡kovei. Taip susiformavo bendraturčių daugetas tik IeÅ¡kovei priklausančioje Ginčo sklypo dalyje (pažymėtoje „B“ ir „C“). Antra, patvirtinus naudojimosi Ginčo sklypu tvarkÄ tarp bendraturčių pagal MB „Telemetras“ parengtÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) planÄ (10.1 punktas), Atsakovas 1, įgijo teisę iÅ¡ esmės naudotis visa IeÅ¡kovei priklausančia Ginčo sklypo dalimi, nes konkrečios kiekvieno iÅ¡ bendraturčių (IeÅ¡kovės ir Atsakovo 1) dalys nebuvo nustatytos ir nebuvo plane tiksliai apibrėžtos (pažymėtos).

Tai akivaizdžiai sumažino IeÅ¡kovei priklausančios Ginčo sklypo dalies patrauklumÄ bei vertę. Sunkiai tikėtina ir nelogiÅ¡ka, kad potencialÅ«s pirkėjai susidomėtų galimybe įsigyti žemės sklypÄ , kurio itin maÅ¾Ä dalį valdo kitas bendraturtis, be kita ko, turintis teisę iÅ¡ esmės naudotis visu Ginčo sklypu. Kad Ginčo sutartimi nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka yra nesÄ Å¾ininga IeÅ¡kovės atžvilgiu, teismo posėdžio metu pripažino ir pats Atsakovas 1.

Trečia, Ginčo sutarties 11.7 punktu išimtinai Ieškovei buvo nustatyta pareiga „per 1,5 metų savo lėšomis pakeisti savo turimų dalių „B“ ir „C“ paskirtį į Vandens ūkio paskirties žemę - bendrojo naudojimo vandens telkinių“. Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad Ginčo sklypo paskirtis yra „Kita“, o jos naudojimo būdas - „Vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos“.

IÅ¡ tų pačių VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta ir tai, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. Ginčo sklypo savininkai yra - E. Å ./I. Å . (50/2893 dalys), G. R. L. (1350/2893 dalys) ir G. D. (1493/2893 dalys). Taigi, Ginčo žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso net keliems asmenims (bendraturčiams). Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ , žemės paskirties pakeitimas įmanomas tik (1) visame žemės sklype ir (2) tik visų žemės sklypo savininkų bendru sutarimu (kai yra savininkų daugetas) (Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 24 str., taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 29 d. nutarimas Nr. 1073 „Dėl Pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir bÅ«do nustatymo ir keitimo tvarkos bei sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“).

Todėl asmeniÅ¡kai viena IeÅ¡kovė jokiomis aplinkybėmis negali ir niekada negalės įvykdyti Ginčo sutarties 11.7 punkto reikalavimo - „per 1,5 metų savo lėšomis pakeisti savo turimų dalių „B“ ir „C“ paskirtį į Vandens Å«kio paskirties žemę - bendrojo naudojimo vandens telkinių“. Tokia Ginčo sutarties nuostata yra nevykdytina, todėl ir sankcijų nustatymas už tokios sÄ lygos neįvykdymÄ („jeigu ieÅ¡kovė neatlieka savo numatytų įsipareigojimų, tai Atsakovui 1 sumoka 5 000,00 Eur dydžio baudÄ , kaip netesybas už įsipareigojimų nevykdymÄ â€œ) yra akivaizdžiai neteisingas ir nesÄ Å¾iningas.

Ketvirta, Atsakovo 2 atstovė teismo posėdžio metu negalėjo logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti bÅ«tinumo / poreikio G. D. vystomame gyvenamųjų namų kvartale paplÅ«dimį formuoti bÅ«tent IeÅ¡kovei priklausančioje Ginčo sklypo dalyje, nors pačiam Atsakovui 2 Domantų g. priklauso eilė kitų žemės sklypų, iÅ¡sidėsčiusių prie Jiesios upelio, abipus Ginčo sklypo (žr. byloje pateikta Servitutų schema). Visos Å¡ios teismo nustatytos faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, kad Ginčo sutartis (jos esminės sÄ lygos) buvo akivaizdžiai nenaudingos IeÅ¡kovei.

Dėl klaidinančių Atsakovo 2 veiksmų. Pirma, nėra byloje ginčo dėl to, kad IeÅ¡kovę ir AtsakovÄ 2 siejo artimi santykiai, IeÅ¡kovė pasitikėjo Atsakovu 2, dėl ko bÅ«tent jam leido organizuoti Ginčo sutarties sudarymÄ . Antra, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo ir dėl to, kad iÅ¡imtinai Atsakovas 2 organizavo Ginčo sutarties pasiraÅ¡ymo procesÄ . Tiek IeÅ¡kovė, tiek Atsakovas 1 patvirtino, kad tarpusavyje nederino jokių Ginčo sutarties sÄ lygų, niekada nebuvo susitikę, o pirmÄ kartÄ susitiko tik notaro biure Ginčo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ .

Taip pat, byloje nėra ginčo ir dėl to, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) planÄ bei naudojimosi Ginčo sklypu tvarkÄ tarp bendraturčių parengė MB „Telemetras“, o tai buvo padarytas iÅ¡imtinai Atsakovo 2 nurodymu (tai teismo posėdžio metu patvirtino liudytoju apklaustas matininkas A. M.). Trečia, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad IeÅ¡kovė turi žinių ir gebėjimų, susijusių su nekilnojamojo turto verslu, iÅ¡mano nekilnojamojo turto objektų formavimo (žemės paskirties keitimo) ypatumus.

Ketvirta, iÅ¡ trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų Kauno miesto 19-ojo notarų biuro notarės AuÅ¡ros Urbonienės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad: Ginčo sutarties pasiraÅ¡ymas turėjo vykti 2020 m. rugpjūčio 18 d., 11.00 val., tam skiriant vos 1 val.; Ginčo sutarties projektas jos Å¡alims buvo pateiktas tik prieÅ¡ pat sandorio sudarymÄ ; sandorio sudarymo dienÄ buvo koreguojamos Ginčo sutarties sÄ lygos (dėl baudos dydžio, įsipareigojimo terminų), taip pat bÅ«tent Atsakovo 1 (t.y.

G. D.) praÅ¡ymu buvo įtrauktas įpareigojimas IeÅ¡kovei per nustatytÄ terminÄ pakeisti Ginčo sklypo paskirtį, o to nedarant numatyta sankcija - 5 000,00 Eur bauda; dėl Ginčo sutarties sÄ lygų keitimo, sandorio sudarymas buvo perkeltas į 2020 m. rugpjūčio 18 d., 14.25 val. Penkta, IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Atsakovas 2 jai neleido pasitarti su teisininku, spaudė kuo greičiau pasiraÅ¡yti Ginčo sutartį, nors daugelis sudaromos sutarties sÄ lygų jai buvo neaiÅ¡kios ir nesuprantamos.

Atsakovas 2 Å¡ių ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių jokiomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė, akivaizdžiai vengė atvykti į teismo posėdžius ir duoti paaiÅ¡kinimus. Å eÅ¡ta, ieÅ¡kinys dėl Ginčo sutarties pripažinimo negaliojančia ir dviÅ¡alės restitucijos taikymo teisme buvo registruotas 2020 m. rugsėjo 4 d., t.y. praėjus vos 16 dienų po tokios sutarties pasiraÅ¡ymo, o į kvalifikuotÄ teisininkÄ IeÅ¡kovė kreipėsi dar anksčiau - 2020 m. rugpjūčio 25 d. Tai liudija, kad IeÅ¡kovė itin greitai suprato sudaryto sandorio ydingumÄ ir operatyviai ėmėsi veiksmų savo teisių pažeidimui paÅ¡alinti.

Å ios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, kad Atsakovas 2, pasinaudodamas IeÅ¡kovės pasitikėjimu, vienasmeniÅ¡kai suformulavo Ginčo sutarties sÄ lygas, vienasmeniÅ¡kai organizavo tokios sutarties pasiraÅ¡ymÄ , vienasmeniÅ¡kai rengė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) planÄ bei naudojimosi Ginčo sklypu tarp bendraturčių tvarkÄ . Ginčo sutarties sÄ lygos visiÅ¡kai neatitiko IeÅ¡kovės interesų, kartu buvo iÅ¡imtinai palankios Atsakovui 2. Nors pats Atsakovas 2 buvo Ginčo sutarties Å¡alis ir jÄ pasirašė, tačiau minėtoje sutartyje jokių pareigų ar apsunkinimų jam nėra numatyta.

Nors Atsakovas 2 taip pat yra Ginčo sklypo dalies (t.y. 1493/2893 dalių) savininkas, tačiau pagal Ginčo sutartį paplÅ«dimys formuojamas iÅ¡imtinai tik IeÅ¡kovei priklausančioje Ginčo sklypo dalyje, tik IeÅ¡kovei yra nustatoma pareiga pakeisti jai priskirtų Ginčo sklypo „B“ ir „C“ dalių paskirtį į Vandens Å«kio paskirties žemę - bendrojo naudojimo vandens telkinių, taip pat tik IeÅ¡kovei nustatoma sankcija už tokio įsipareigojimo neįvykdymÄ , kurio ji realiai, be kitų bendraturčių sutikimo, įvykdyti objektyviai ir negali.

Tokių, iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei nepalankių sÄ lygų, nustatymas suteikė netiesioginę (paslėptÄ ) naudÄ Atsakovui 2 - tik IeÅ¡kovei priklausančioje Ginčo žemės sklypo dalyje suformavus paplÅ«dimį, neabejotinai padidėtų viso Atsakovo 2 plėtojamo gyvenamųjų namų kvartalo patrauklumas ir vertė. Toks kryptingas Atsakovo 2 elgesys, kuriam visiÅ¡kai pritarė ir Atsakovas 1, nes tai buvo pažįstami asmenys (tai teismo posėdžio metu patvirtino pats atsakovas E. Å .), liudija, kad ieÅ¡kovė buvo sÄ moningai suklaidinta dėl esminių Ginčo sutarties sÄ lygų.

IeÅ¡kovė sandorio sudarymo dienÄ (t.y. 2020 m. rugpjūčio 18 d.), dėl pasitikėjimo Atsakovu 2, pastarojo nuolat keičiamų ir pildomų Ginčo sutarties sÄ lygų (kurios, be kita ko, laikytinos specifinėmis, susijusiomis su itin siaura sritimi - žemės paskirties keitimu), tinkamai sudaromo sandorio esmės nesuvokė. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad joks protingas, rÅ«pestingas ir atidus asmuo, esant įprastinėms aplinkybėms (nesant neigiamo / klaidinančio Atsakovo 2 poveikio), nebÅ«tų sudaręs Ginčo sutarties tokiomis akivaizdžiai sau nepalankiomis sÄ lygomis.

Tai tiesiogiai liudija ir IeÅ¡kovės elgesys po Ginčo sutarties pasiraÅ¡ymo - pasitarusi su teisininku (advokatu), ji vos po 16 d. iniciavo teisme civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir dviÅ¡alės restitucijos taikymo. Dėl bylos baigties: Teismas, remdamasis nustatytomis ir nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis sprendžia, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pripažinti Ginčo sutartį negaliojančia Lietuvos Respublikos CK 1.91 str. 1 d. pagrindu. Todėl IeÅ¡kovės 2020 m. spalio 13 d. patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas - pripažintina negaliojančia nuo sudarymo momento 2020 m. rugpjūčio 18 d. 50/2893 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis ir susitarimas bendraturčių dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Dėl dviÅ¡alės restitucijos taikymo: Jeigu sandoris pripažintas negaliojančiu dėl Lietuvos Respublikos CK 1.91 str. 1 d. nurodytų priežasčių, yra taikoma restitucija (Lietuvos Respublikos CK 1.91 str. 2 d.). Restitucija reiÅ¡kia, kad asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (Lietuvos Respublikos CK 6.145 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje taikytina dviÅ¡alė restitucija, nes pagal Ginčo sutartį, IeÅ¡kovė gavo 1 000,00 Eur sumÄ , o Atsakovas 1 gavo 50/2893 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, Ginčo sutartį pripažinus negaliojančia Lietuvos Respublikos CK 1.91 str. pagrindu, nagrinėjamoje civilinėje byloje taikytina restitucija - 50/2893 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intina IeÅ¡kovės nuosavybėn, įpareigojant jÄ grÄ Å¾inti Atsakovui 1 pastarojo sumokėtÄ pinigų sumÄ - 1 000,00 Eur (Lietuvos Respublikos 1.82 str. 2 d., 6.145 str. 1 d., 6.146 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo: Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). VisiÅ¡kai tenkinus ieÅ¡kovės G. R. L. 2020 m. spalio 13 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, jai iÅ¡ atsakovų - E. Å . ir G. D., lygiomis dalimis, priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Tuo tarpu atsakovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlygintinos.

Ieškovė G. R. L. civilinėje byloje sumokėjo 188,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Taip pat, ieškovė patyrė ir 2 300,00 Eur dydžio išlaidas advokato Albino Čeplinsko teisinei pagalbai apmokėti. Iš to seka, kad bendra Ieškovės civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų suma yra 2 488,00 Eur. Kaip ir buvo nurodyta anksčiau, visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, lygiomis dalimis - po 1 244,00 Eur, priteistinos iš atsakovų - E. Š. ir G. D. (Lietuvos Respublikos CPK 93 str.).

Civilinėje byloje susidarė ir 33,84 Eur dydžio teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos. Å ios iÅ¡laidos, lygiomis dalimis - po 16,92 Eur, priteistinos iÅ¡ atsakovų - E. Å . ir G. D., valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CK 92 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės G. R. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 13 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2020 m. rugpjūčio 18 d. 50/2893 dalies žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir susitarimÄ bendraturčių dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės G.

R. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo E. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) Taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ : grÄ Å¾inti 50/2893 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės G. R. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn, įpareigojant ieÅ¡kovę G. R. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti atsakovui E. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) sumokėtÄ pinigų sumÄ - 1 000,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų).

Priteisti ieÅ¡kovės G. R. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų - E. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas - po 1 244,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus). Priteisti valstybės naudai, lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų - E. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas - po 16,92 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų ir 92 ct.).

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Tomas Ridikas