5e1a67d0-5abd-487e-b242-a883c0eedd9e · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1S-215-453/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-66699-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.1.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aloyzo Kruopio (pirmininkas ir pranešėjas), SvajÅ«no Knizlerio ir Daivos Pranytės – Zalieckienės,sekretoriaujant Agatai Minkel,            dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo P. B. gynėjo Rimvido Valančiaus skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria P. B. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 4 dienos.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos Nr. 1-102-651/2016 medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė:P. B. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu iÅ¡ nenustatyto asmens, turėdamas tikslÄ platinti, įgijo ne mažiau kaip 35,802 gramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,479 gramų psichotropinės medžiagos - metamfetamino, Å¡iÄ medžiagÄ laikė naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kol 2015-12-04 17.06 val., atvykęs į Å¡ias patalpas, nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ paėmė ir nuvežė su automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į įmonės (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir 17:20 val. už 160 eurų jÄ pardavė E. Z.Be to, jis kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo ir naudojamose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų: 692,69 gramus baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje 65,289 gramai psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 389,83 gramus narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 268,661 gramų rausvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje 111,451 gramų psichotropinės medžiagos – MDMA, 8,622 gramų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje 3,367 gramai narkotinės medžiagos – kokaino, kol 2015-12-04 19.06 val. kratos metu Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos pareigÅ«nai.Kaltinamasis P. B. sulaikytas 2015-12-04 17.30 val., 2015-12-06 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, kurios terminas vėliau buvo tęsiamas.Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi kaltinamajam P. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, motyvuojant tuo, kad P. B. bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys naujus Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus.Kaltinamojo P. B. gynėjas Rimvidas Valančius skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį, kuria P. B. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas.Gynėjas skunde nurodo, kad kaltinamasis P. B. nei karto aukÅ¡tesniajam teismui neteikė skundo dėl kardomosios priemonės skyrimo ir pratęsimo pagrįstumo, taip siekdamas greitesnio ikiteisminio tyrimo užbaigimo ir bylos perdavimo į teismÄ .

Pažymi, kad apklausiamas kaip įtariamasis P. B. tyrėjams ne kartÄ nurodė, kad kratos metu rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos priklauso ne jam, jis jų neįgijo ir nelaikė turėdamas tikslÄ parduoti. P. B. apklausų metu nurodė, kad Å¡ios medžiagos galimai priklausė L. K. Gynėjas teigia, kad L. K. apklausa buvo atlikta formaliai, o vėliau, remiantis paties P. B. teisėsaugos pareigÅ«nams pateiktais duomenimis buvo padaryta klaidinga iÅ¡vada, kad P. B. pats ar per kitus asmenis siekia paveikti L.

K., kad Å¡is prisipažintų, jog kratos metu rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos priklauso jam. Nurodo, kad tikrinant versijÄ , jog rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos priklausė L. K. nebuvo prieita prie jokios iÅ¡vados, galimai dėl paties L. K. neteisėtos įtakos teisėsaugos pareigÅ«nams.Gynėjas skunde nurodo, kad ant kratos metu paimtų objektų žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta. Todėl, darytina iÅ¡vada, kad tiesiogiai rankomis P. B. su rastomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis jokio sÄ lyčio neturėjo.

Be to, kratos metu patalpose buvo rasta kontrabandinių cigarečių, dėl kurių administracinėje byloje priimta nutartis P. B. atžvilgiu pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Taigi, gynėjo manymu byloje yra daug abejonių dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų priklausomybės, ypač žinant, kad raktus nuo patalpų, kuriose kratos metu jos buvo rastos, turėjo neapibrėžtas ratas asmenų. Gynėjas nurodo, kad Å¡ios abejonės ikiteisminio tyrimo metu kitais įrodymais nepaneigtos. Skunde taip pat teigiama, kad 2016 m. kovo 17 d.

L. K. apklausos metu tyrėja konstatavo, jog nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. iki 2015 m. gruodžio 4 d. užfiksuotas 51 L. K. kontaktas su kaltinamuoju P. B., tačiau L. K. paklaustas apie kÄ vyko bendravimas nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. Gynėjas nurodo, kad visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti P. B. pareikÅ¡tu kaltinimu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnį ir į jas teismas privalėjo atsižvelgti spręsdamas klausimÄ dėl suėmimo P. B. pratęsimo.Skunde taip pat teigiama, kad per tÄ laikÄ , kol buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas, P. B.

Å¡eimoje įvyko esminių pokyčių – dėl psichologinės įtampos suprastėjo sÅ«naus ir žmonos sveikata. Tuo tarpu sprendžiant suėmimo pratęsimo klausimÄ teismas nurodė nesuprantamus argumentus, kad aplinkybės, jog P. B. yra vedęs, turintis tris nepilnamečius vaikus, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir tvirtus socialinius ryÅ¡ius nelaikytinos stipriomis, galinčiomis trukdyti jam bėgti (slėptis) nuo teismo, siekiant iÅ¡vengti gresiančios griežtos atsakomybės.Gynėjas skunde nurodo, kad teismo buvo praÅ¡oma nepratęsti suėmimo termino ir skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.

Teigia, kad Å¡velnesnės kardomosios priemonės efektyviai užtikrintų kaltinamojo dalyvavimÄ teismo procese ir užkirstų jam keliÄ bėgti ar kitaip slėptis nuo teismo ar nuosprendžio vykdymo, taip pat užkirstų keliÄ naujų nusikaltimų darymui. Gynėjo teigimu, apie galimybę taikyti P. B. Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, teismas nepasisakė.Gynėjo manymu, nesuprantami apygardos teismo argumentai, kad kaltinamasis nuo 2015 m. gegužės 26 d. nedirbo, jo deklaruotos pajamos akivaizdžiai nėra pakankamos pragyvenimui, kadangi P. B. kartu su žmona užsiėmė legaliu verslu ir vien žmonos pajamų pakanka jų Å¡eimos pragyvenimui.Gynėjas skunde nurodo, kad teismas, pratęsdamas kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ trims mėnesiams, neatsižvelgė į bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo individualias savybes, Å¡eimyninę padėtį ir priėmė formaliÄ nutartį, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos BPK numatytų suėmimo skyrimo pagrindų.

Gynėjas atkreipia dėmesį, kad gresianti griežta bausmė nėra pagrindu priimti nutartį pratęsti suėmimo terminÄ ir atmesti praÅ¡ymÄ skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Akcentuoja, kad P. B. teistumas iÅ¡nykęs ir dėl to iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas neturėtų pareigos skirti P. B. maksimaliÄ bausmę. Gynėjas nepritaria iÅ¡vadai dėl Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto suėmimo pagrindo buvimo. Nurodo, kad suėmimo pagrindai Å¡iuo metu P. B. yra iÅ¡nykę.Gynėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad taikant suėmimÄ ilgesnį laikÄ , pratęsiant jo terminÄ turi bÅ«ti kruopščiai tikrinami ne tik įrodymai, pagrindžiantys asmeniui pareikÅ¡tus kaltinimus, bet ir konkretÅ«s faktai, patvirtinantys bÅ«tinybę tokį asmenį laikyti suėmime.

Taip pat nurodo, kad byla turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį laikÄ . Å iuo atveju galutinis sprendimas bus priimtas rudenį, todėl P. B. laikymas suėmime neturi pagrindo.Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.Kaltinamojo P. B. gynėjo Rimvido Valančiaus skundas atmetamas.Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog P. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti kaltinamojo P. B. 2015 m. gruodžio 10 d., 2016 m. vasario 18 d. apklausos protokoluose, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis iÅ¡ dalies pripažįsta savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų (t. 3, b. l. 116-119, 122-124), 2016 m. sausio 13 d. akistatos protokole (t. 4 , b. l. 70-74), bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

Skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Ä®rodymų pakankamumo ir įtariamojo kaltės klausimai bus iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡nagrinėjus teisme iÅ¡ esmės, todėl teismas dėl skundo argumentų, susijusių su P. B. kalte padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, nepasisako.Klaipėdos apygardos teismas pratęsė P. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nustatęs pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, tai yra suėmimas pratęstas esant pagrįstam manymui, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujas nusikalstamas veikas.P. B. kaltinamas padaręs sunkų ir labai sunkų nusikaltimÄ , už kurį įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nepilnamečių vaikų, vykdė individualiÄ veiklÄ , turi sveikatos problemų.

Å ie duomenys neleidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jo socialiniai ryÅ¡iai yra silpni. Nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad minėtos aplinkybės apie P. B. socialinius ryÅ¡ius nesutrukdė jam daryti nusikalstamų veikų, Å¡i aplinkybė savaime nereiÅ¡kia, kad dėl to P. B. galėtų bėgti (slėptis) nuo teisėsaugos pareigÅ«nų. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie P. B. turimus ryÅ¡ius užsienyje ar ketinimÄ slėptis arba iÅ¡vykti į užsienį.

Taigi Å¡iuo atveju baudžiamojo įstatymo numatyta kaltinamajam P. B. gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad bÅ«damas laisvėje P. B., vengdamas teismo proceso ir gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, dėl to pratęsti suėmimo terminÄ Â remiantis Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu nebuvo pagrindo.Nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis P. B. bÅ«damas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

P. B. Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 14 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu dėl Lietuvos Respublikos BK 1992 straipsnio 1 dalyje numatyto sunkaus nusikaltimo padarymo ir nuteistas 180 MGL dydžio bauda, kuri iÅ¡ P. B. buvo iÅ¡ieÅ¡kota 2011 m. spalio 11 d. Remiantis veikos padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunkčiu, asmuo, nuteistas už tyčinį sunkų nusikaltimÄ ir realiai atlikęs paskirtÄ bausmę laikomas teistu po bausmės atlikimo dar penkerius metus, taigi, prieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, teistumas už Lietuvos Respublikos BK 1992 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ P. B. nėra iÅ¡nykęs.IÅ¡ 2015 m. gruodžio 4 d. kratos protokolo ir 2016 m. vasario 23 d. specialisto iÅ¡vados matyti, kad P. B. naudotose patalpose buvo rastos ir paimtos skirtingų rÅ«Å¡ių narkotinės ir psichotropinės medžiagos (metamfetaminas, kanapės, MDMA, kokainas), kratos metu rastos svarstyklės, Å¡aukÅ¡telis su milteliais, kuriuose buvo kokaino pėdsakų, narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo supakuotos į atskirus polietileninius maiÅ¡elius (t. 1, b. l. 49-66; 107-112).

Remiantis Å¡iais duomenimis galima manyti, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo laikomos turint tikslÄ jas platinti, t. y. gauti iÅ¡ to pelnÄ . Å ie duomenys duoda pagrindÄ manyti, kad pritaikius Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, kaltinamasis darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje, ir sieks iÅ¡ jų pasipelnyti. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė  Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo taikymo pagrindÄ .

Esant pagrįstai konstatuotam nors ir vienam suėmimo taikymo pagrindui, Å¡i kardomoji priemonė paliktina galioti.P. B. gynėjas skunde nurodo, kad apygardos teismas turėjo įvertinti ne tik tai ar yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ , bet ir pagrįsti bÅ«tinybę kaltinamÄ jį toliau laikyti suėmime. Skunde teigiama, kad apygardos teismas nesvarstė galimybės paskirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę P. B. Nurodo, kad P. B. siekia greito bylos iÅ¡nagrinėjimo, netrukdo baudžiamajam procesui.

Å ie argumentai nėra pagrįsti. PrieÅ¡ingai nei nurodoma gynėjo skunde, iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad apygardos teismas įvertino kaltinamojo asmenybę, Å¡eiminę padėtį, kitas skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos taikymo terminÄ reikÅ¡mingas aplinkybes. Apygardos teismas taip pat įvertino Lietuvos Respublikos BPK 127 straipsnio 11 dalies nuostatÄ , kad suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , taip pat atsižvelgė į P. B. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , įvertino ir pasisakė dėl suėmimo pagrindų buvimo ir padarė iÅ¡vadÄ , kad suėmimas yra adekvati priemonė siekiant Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų.

Gynėjo skunde nurodoma aplinkybė, kad P. B. siekia greito bylos iÅ¡nagrinėjimo nesudaro pagrindo taikyti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, kadangi byloje yra duomenų, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis kardomųjų priemonių tikslai nebus pasiekti. Remiantis minėtais argumentais teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama galioti, o kaltinamojo P. B. gynėjo skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,n u t a r i a:Kaltinamojo P. B. gynėjo Rimvido Valančiaus skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                Aloyzas Kruopys Teisėjai                                                                                                         Svajūnas Knizleris                                                                                                          Daiva Pranytė - Zalieckienė