5e19d861-9c21-4d21-bec8-e720ecce21df · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1-193-158/2011(Proceso Nr. 1-31-1-00057-2010-1)                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5. (S)                                                                      KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, nukentėjusiajam R.

J. (R. J.), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį ir n u s t a t ė:

M. K., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ . Jis 2010-01-16, apie 12.50 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjo prie gatve, ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, einančio R. J., demonstruodamas į aerozolinį dujų balionėlį panašų daiktÄ , reikalavo nukentėjusiojo R. J. atiduoti turimÄ turtÄ ir iÅ¡ įbauginto nukentėjusiojo pagrobė 350 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericson Z710i“, 220 litų vertės MP4 grotuvÄ â€žNokia“ su ausinėmis, 20 litų, 1 JAV dolerio nominalo kupiÅ«rÄ , kas atitinka 2,39 litus.

Tokiu bÅ«du M. K. pagrobė iÅ¡ R. J. turto už 572,39 litus. Kaltinamasis M. K. kaltu neprisipažino, parodė, kad Paryžiaus Komunos gatvės jis nežino. Ä®vykio dienÄ jis buvo namuose, kadangi apie 12.00 val. – 12.30 val. pas jį į svečius buvo atėjusi jo draugė S. A. Jis gyvena kartu su mama dviejų kambarių bute, esančiame Å iaulių gatvėje. 2010 m. sausio mėn. jis nedirbo, jį materialiai iÅ¡laikė tėvai. Nukentėjusiojo jis nepažįsta, nukentėjusysis jokio pagrindo jį apkalbėti neturi.

Prisimena, jog sportines kelnes praėjusiais metais neÅ¡iodavo, tačiau nei dujų balionėlio, nei kasteto nėra turėjęs. Nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2010-01-16, apie 12.50 val., jis kairiÄ ja Paryžiaus Komunos gatvės puse ėjo į kolegijÄ laikyti egzamino. IÅ¡ kitos gatvės pusės prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris buvo jo Å«gio, spuoguotu veidu, su striuke, sportinėmis kelnėmis ir kepure. Minėtas vaikinas jį susistabdė ir rankos mostu parodė, jog jie abu eitų gatve lėtai.

Tuo metu nepažįstamas vaikinas jam parodė, jog rankoje laiko dujų balionėlį ir pareikalavo atiduoti MP4 grotuvÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei piniginę. Jis nenorėdamas, jog jo atžvilgiu bÅ«tų panaudota prievarta, nes skubėjo į egzaminÄ , reikalaujamus daiktus atidavė. Pagrobęs jo daiktus, vaikinas pabėgo, o jis nedelsdamas apie įvykį pranešė policijai. Kadangi buvo Å¡viesu, jis spėjo įsidėmėti vaikino veidÄ , kurį vėliau atpažino tiek iÅ¡ nuotraukų, tiek iÅ¡ jam parodytų asmenų.

Neabejoja tuo, kad tai buvo kaltinamasis. Iki įvykio jis nei kaltinamojo, nei jo merginos, nei tėvų nepažinojo ir nebuvo matęs. Dujų balionėlį jis atpažino iÅ¡ formos ir juodos spalvos. Jis yra dirbęs apsaugos darbuotoju, yra lankęs apsaugos kursus ir yra susipažinęs su ginklais, todėl žino, kaip atrodo dujų balionėlis. Liudytoja S. A. parodė, kad iki įvykio ji su M. K. draugavo apie du metus, tačiau įvykio metu jie buvo tik draugai. M. K. 2010-01-16, apie 10.00 – 11.00 val., jai parašė trumpÄ jÄ sms žinutę ir pasikvietė į svečius.

Pas M. K. ji nuvyko apie 12.00 – 13.00 val. Namuose buvo ir M. K. tėvai bei brolis. M. K. tėvai visÄ laikÄ buvo namuose, savo kambaryje, tačiau dažnai užeidavo ir į M. K. kambarį. Prisimena, jog M. K. pasiÅ«lė nueiti iki parduotuvės ir nusipirkti alaus. Po valandos ji ėjo į parduotuvę „Rimi“, esančiÄ Å iaulių g., kurioje užtruko apie 10 min. Parduotuvėje ji už 6 Lt nusipirko alaus butelį. 4 Lt ji turėjo savo, o 3 Lt jai davė M. K., kuriuos jam davė mama. Grįžusi atgal, iki pat vakaro buvo namuose su M.

K., kartu gėrė alų. BÅ«dama pas M. K., ji jokio MP3 grotuvo pas jį nematė. Tuo metu M. K. turėjo senÄ telefonÄ â€žNokia“. Prisimena, jog prieÅ¡ metus M. K. veidas buvo iÅ¡bertas. M. K. dažniausiai dėvėdavo sportinę aprangÄ , o į laukÄ eidavo su tamsiai mėlyna kepure. Liudytoja L. K. parodė, kad jos sÅ«nus M. K. niekur nesimoko ir nedirba, todėl materialiai jį iÅ¡laiko ji. M. K. turi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir kompiuterį, tačiau MP3 grotuvo neturi. Prisimena, jog įvykio dienÄ visi, t.y. ji, M.

K. patėvis bei M. K. draugė buvo namuose. Kiek pamena, M. K. su savo drauge savo kambaryje gėrė alų, nors, kÄ tiksliai darė, nežino, kadangi M. K. kambario durys buvo uždarytos. Alaus parneÅ¡ti niekas nebuvo išėjęs, mano, jog alų ateidama atsinešė S. A.. Pinigų alui tÄ dienÄ M. K. jos neprašė. Ji bÅ«tų mačiusi, kaip kažkas iÅ¡eina, kadangi jos kambario durys uždarytos nebuvo. Tik vakarop M. K. buvo išėjęs kartu su drauge, po ko grįžo vienas. Jos sÅ«nus dažniausiai dėvi džinsus ir striukę, jo veidas bÅ«na nuolat iÅ¡bertas dėl alergijos baltymams.

Liudytojas, policijos pareigÅ«nas, K. J. parodė, kad jis priėmė nukentėjusiojo R. J. pareiÅ¡kimÄ dėl jo atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo. Priimant pareiÅ¡kimÄ apraÅ¡omos tik esminės įvykio aplinkybės, tačiau vėliau žodžiu aiÅ¡kinamasi visos detalės, tačiau taip bÅ«na apklausoje. NusikaltimÄ padaręs asmuo buvo nustatytas greitai, nes nukentėjusysis jam žodžiu galėjo nurodyti kokius nors iÅ¡skirtinius jį užpuolusio asmens požymius.  IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta nukentėjusiojo R.

J. nurodyta įvykio vieta - prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje (1 t., b.l. 4-5). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad R. J. pagal nuotraukas atpažino M. K. kaip jį 2010-01-16 apiplėšusį asmenį (1 t., b.l. 11-15). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad R. J. iÅ¡ parodytų atpažinti asmenų grupės atpažino M. K. kaip jį 2010-0-16 apiplėšusį asmenį (1 t., b.l. 16-19). IÅ¡ akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiojo R.

J. ir M. K. metu nukentėjusysis R. J. patvirtino savo parodymus (1 t., b.l. 20). Nors kaltinamasis M. K. savo kaltės nepripažino, teigdamas, jog visÄ 2010-01-16 dienÄ buvo namuose kartu su drauge S. A., Å¡iuos kaltinamojo parodymus teismas laiko jo pasirinkta gynybos nuo pareikÅ¡to kaltinimo pozicija. Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiojo R. J., liudytojų parodymais, procesinių veiksmų atlikimo protokolais bei kita surinkta ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirta bylos medžiaga. Nukentėjusysis nei kaltinamojo, nei jo draugės ar Å¡eimos narių iki įvykio nepažinojo, todėl manyti, kad jis kaltinamÄ jį apkalba, nėra pagrindo.Teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad nukentėjusysis R.

J. gerai įsidėmėjo, todėl nuosekliai ir aiÅ¡kiai apibÅ«dino jį apiplėšusį asmenį, kaip jo Å«gio, spuoguotu ir randuotu veidu, su striuke, sportinėmis kelnėmis ir kepure vaikinÄ .Kad įvykio metu kaltinamojo veidas buvo iÅ¡bertas, patvirtino ir liudytojos A. A. bei L. K. Jos patvirtino ir tai, kad jis neÅ¡ioja sportinę aprangÄ ir kepurę. Be to liudytojas policijos pareigÅ«nas K. J. patvirtino, jog plėšimas buvo iÅ¡aiÅ¡kintas greitai vien dėl to, kad nukentėjusysis nurodė iÅ¡skirtinius kaltinamojo požymius.

Iš byloje esančių asmens parodymo atpažinti protokolo ir prie jo pridėtų fotonuotraukų akivaizdu, jog asmens, kurį nukentėjusysis atpažino kaip jį apiplėšusį asmenį, t.y. M. K. veidas išbertas.Nors kaltinamasis M. K. ir liudytoja S. A. parodė, kad į svečius pas M. K. S. A. atvyko 2010-01-16 tarp 12.00 val. ir 13.00 val., S. A. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama tiek 2010-01-22, tiek 2010-07-20 parodė, kad pas M. K. ji atvyko apie 13.30 val. (1 t., b.l. 21, 25), t.y. jau po R. J. apiplėšimo.

Ir nors M. K. mama liudytoja L. K. teigia, kad visÄ 2010 m. sausio 16 dienÄ M. K. buvo namuose ir dienÄ niekur iÅ¡ namų nebuvo išėjęs, tokie liudytojos parodymai vertintini kritiÅ¡kai. L. K. parodė, kad tÄ dienÄ alaus parneÅ¡ti niekas nebuvo išėjęs, kai liudytoja S. A. tvirtino, jog ji buvo išėjusi parsineÅ¡ti alaus. Kadangi L. K. nepastebėjo, kaip S. A. buvo išėjusi, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ji taip pat galėjo nepastebėti, kaip jos sÅ«nus M. K. buvo išėjęs ir namų. Teismas neabejoja nukentėjusiojo parodymais, jog jis matė kaltinamojo rankose aerozolinį dujų balionėlį ir tik dėl to jam atidavė reikalaujamÄ turtÄ , tačiau tokių duomenų nepakanka iÅ¡vadai apie Å¡aunamojo ginklo panaudojimÄ plėšimo metu, padaryti. Nors nukentėjusysis ir parodė, kad dirbo apsaugos darbuotoju, lankė apsaugos kursus, buvo supažindintas su ginklais ir žino, kaip atrodo dujų balionėlis, jis taip pat parodė, kad kaltinamojo rankoje laikytÄ dujų balionėlį jis atpažino tik iÅ¡ formos ir spalvos, nes jam kaltinamasis jo nedemonstravo, tik parodė, jog laiko rankoje.

Duomenų, neabejotinai patvirtinančių, jog įvykio metu kaltinamasis rankoje turėjo tokį dujų balionėlį, kuris pagal Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ yra priskiriamas Å¡aunamiesiems ginklams, byloje nėra.          Atsižvelgiant į tai, kad kiekviena abejonė turi bÅ«ti vertinama kaltinamojo naudai, M. K. veika negali bÅ«ti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. Kadangi nukentėjusysis kaltinamojo turėtÄ daiktÄ suvokė kaip priemonę, galinčiÄ sukelti jam fizinį skausmÄ , M.

K. veiksmai, kuriais jis siekė įbauginti nukentėjusįjį ir palaužti jo valiÄ , sukurdamas bauginančiÄ , nerimÄ keliančiÄ situacijÄ , nors tiesiogiai jis nukentėjusiajam ir negrasino, kvalifikuotini kaip grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , o nesant įrodymų, jog plėšimas buvo įvykdytas panaudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kaltinamojo M. K. veika perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengviančių aplinkybių nebuvimÄ . Kaltinamasis M. K. tiesiogine tyčia padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.).

Jis pasikėsino į nuosavybę, padarė realiÄ turtinę žalÄ , kurios neatlygino. Nors yra jauno amžiaus, nesimoko ir niekur nedirba, yra iÅ¡laikomas tėvų. M. K. nusikalto bÅ«damas neteistas, tačiau buvo padaręs nusikalstamas veikas, už kurias buvo teisiamas po Å¡iuo nuosprendžiu aptariamo nusikaltimo padarymo. Tai rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti ir apsprendžia bausmės- laisvės atėmimo, paskyrimÄ bei bausmių, paskirtų abiem nuosprendžiais, bendrinimo bÅ«dÄ . Nukentėjusysis R.

J. pareiÅ¡kė 572,39 Lt civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti jam nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . R. J. savo civilinį ieÅ¡kinį motyvavo tuo, kad plėšimo metu iÅ¡ jo buvo pagrobtas 350 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonas „Sony Ericson Z710i“, 220 Lt vertės MP4 grotuvas „Nokia“ su ausinėmis, 20 litų ir 1 JAV dolerio nominalo kupiÅ«rÄ , kas atitinka 2,39 litus. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl nukentėjusiojo R. J. pareikÅ¡tas 572,39 Lt dydžio turtinis reikalavimas yra tenkintinas, Å¡iÄ sumÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamojo M.

K. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 str., n u s p r e n d ž i a: M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 9 dalimis Å¡iÄ bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-09 nuosprendžiu paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę- 3 metus laisvės atėmimo.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti  2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau, kaip 7 paroms, per vienerius metus atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.KardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iÅ¡ M. K. nukentėjusiojo R. J. naudai 572,39 Lt turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                  Zita Romanovaitė