5e17280d-b3ec-42f2-a5e8-518e2bcfb481 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-4288-871/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44892-2016-5(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 3 d.

Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė,sekretoriaujant Robertai Mikonytei,dalyvaujant ieÅ¡kovui J.L.,atsakovo 857 daugiabučio namo savininkų bendrijos advokatui Henrikui Celencevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui 857 daugiabučio namo savininkų bendrijai, atstovaujamai bendrijos pirmininko A.J., dėl įpareigojimo pateikti susipažinti praÅ¡omus 857-osios daugiabučio namo savininkųbendrijos dokumentus, ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J.L. 2016-12-08 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl įpareigojimo pateikti susipažinti praÅ¡omus 857 daugiabučio namo savininkų bendrijos dokumentus (b.l. 4-5), kurį 2016-12-27 patikslinęs (b.l. 1-3) prašė įpareigoti 857-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – Bendrija) pirmininkÄ A.J. pateikti:

1) Bendrijos veiklos 2015, 2016 m. ataskaitÄ ;

2) informacijÄ apie ieÅ¡kovo, kaip Bendrijos nario, įmokėtas kaupiamasis lėšas nuo 2008 m.;

3) Bendrijos revizoriaus ataskaitÄ už 2015 m.;

4) susirinkimo, vykusio 2016-11-17, protokolÄ ;

5) darbo sutartį su Bendrijoje įdarbintu ūkvedžiu;

6) visus 2015-2016 m. vykusių Bendrijos valdybos posėdžių protokolus. 2016-12-27 patikslintas ieÅ¡kinys priimtas 2016-12-28 teisėjos rezoliucija. Patikslintame ieÅ¡kinyje, dublike (b.l. 61, 62) nurodė, kad ieÅ¡kovas, kaip buto Nr. 4, esančio name Krokuvos g. 11, savininkas yra Å¡io namo 857 daugiabučio namo savininkų bendrijos narys. Siekdamas įgyvendinti savo teises, numatytas CK ir DNSBÄ®, 2016-11-18 ieÅ¡kovas kreipėsi į Bendrijos pirmininkÄ praÅ¡ydamas pateikti susipažinti Bendrijos finansinę ataskaitÄ , Bendrijos pirmininko ataskaitÄ , kuri turėjo bÅ«ti paskelbta visuotiniame susirinkime 2016-11-17, Bendrijos revizoriaus ataskaitÄ , informacijÄ apie ieÅ¡kovo, kaip Bendrijos nario, įmokėtas kaupiamasis lėšas nuo 2007 m.;

Bendrijos susirinkimo, vykusio 2016-11-17, protokolÄ ; visus 2015-2016 m. vykusių Bendrijos valdybos posėdžių protokolus ir darbo sutartį su Bendrijoje įdarbintu Å«kvedžiu. Atsakovas į Bendrijos narių praÅ¡ymus susipažinti su Bendrijos dokumentais nereaguoja, jokių atsakymų neteikia. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 str. 7 d. imperatyviai nustatyta, kad Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtÄ , kaupiamÄ sias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla.

Atsakovas įstatymo nuostatÄ ignoruoja ir praÅ¡omos informacijos neteikia. PraÅ¡ymas atsakovui pateikti susipažinti ieÅ¡kinyje nurodytus dokumentus buvo pateiktas raÅ¡tu ir iÅ¡siųstas pirmininkui elektroniniu paÅ¡tu.

2. Atsakovas 857 daugiabučio namo savininkų bendrija 2017-02-21 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 34-39), kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime, triplike (b.l. 67-70) nurodė, kad 2016-11-18 ieÅ¡kovas el. paÅ¡tu parašė el. laiÅ¡kÄ â€žlaukiu atsakymų į mano praÅ¡ymus ir mano praÅ¡omų dokumentų“, su Å¡iuo laiÅ¡ku buvo persiųsta ieÅ¡kovo ir 1 buto įgalioto atstovo suraÅ¡yto, bet nepasiraÅ¡yto tos pačios datos praÅ¡ymo kopija. 2017-01-02 el. laiÅ¡ku pateikė atsakymÄ ieÅ¡kovui, kad pateikia ir prideda ieÅ¡kovui Bendrijos veiklos ataskaitÄ 2015 m., revizoriaus ataskaitÄ , susirinkimo, vykusio 2016-11-17 protokolÄ , taip pat, kad ieÅ¡kovo laiÅ¡kas persiųstas buhalterei, kad pateiktų informacijÄ dėl kaupiamojo mokesčio likučio ir jo panaudojimo, o darbo sutartis su Å«kvedžiu ir 2015 m. vykusių Bendrijos valdybos posėdžių protokolai bus pateikti susipažinti šį ketvirtadienį 19.30, 1 aukÅ¡te esančiame Å¡ilumos mazge. 2017-01-11 atsakovas el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovui nurodė, kad 2017-01-02 el. laiÅ¡ku pateikė Bendrijos veiklos 2015 m. ataskaitÄ , revizoriaus ataskaitÄ , susirinkimo, vykusio 2016-11-17 protokolÄ , o informacijos apie kaupiamÄ sias lėšas nuo 2008 m. pateikti kol kas nėra galimybių, nes buhalterė parašė praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, likę dokumentai bus pateikti 2017-01-12 19.30 val. jų saugojimo vietoje. 2017-01-12 ieÅ¡kovas atsakė, kad į paskirtÄ susitikimÄ nevyks, visus praÅ¡omus dokumentus praÅ¡o įteikti kitu laiku arba įmesti į jo paÅ¡to dėžutę.

IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, jog atsakovas ieÅ¡kinyje nurodytas įstatymo nuostatas ignoruoja ir praÅ¡omos informacijos nepateikia. El. paÅ¡tu pateiktas ieÅ¡kovo nepasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas neatitinka DNSBÄ® 14 str. 7 d. nustatytos raÅ¡tiÅ¡kos praÅ¡ymų formos. Atsakovas pateikė susipažinti iÅ¡ esmės visus ieÅ¡kovo praÅ¡ytus dokumentus. Kartu su atsiliepimu teikia informacijÄ apie ieÅ¡kovo įmokėtas kaupiamÄ sias lėšas. Nėra galimybės supažinti ieÅ¡kovo su Bendrijos veiklos 2016 m. ataskaita, nes įstatymas įpareigoja Å¡aukti visuotinį susirinkimÄ kasmet ne vėliau kaip per 3 mėnesius pasibaigus finansiniams metams.

IeÅ¡kovo praÅ¡oma pateikti darbo sutartis su Å«kvedžiu nepatenka į įstatyme nurodytÄ pateiktinÄ informacijÄ . Tačiau nepaisant to, Å¡i sutartis pateikta susipažinti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas siekia bylinėjimosi tikslu susipažinti su Bendrijos veiklos dokumentais, todėl ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme.

3. Teismo posėdžio metu ieškovas pareiškė, kad atsiima ieškinį, nes bylos nagrinėjimo metu buvo patenkinti jo reikalavimai: pateikta Bendrijos veiklos 2016 m. ataskaita, Bendrijos revizoriaus ataskaita už 2015 metus, 2016-11-17 susirinkimo protokolas, darbo sutartis su ūkvedžiu, 2015, 2016 m. vykusių Bendrijos valdybos posėdžių protokolai. Nors Bendrijos veiklos 2015 m. ataskaita yra netinkamos formos.

4. Teismo posėdžio metu atsakovo advokatas nurodė, kad šiame posėdyje atsakovas negali duoti sutikimo atsiimti ieškinį, siūlo ieškovui atsisakyti ieškinio, nes visi reikalavimai yra patenkinti. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados Patikslintas ieškinys atmestinas.

5. Ieškovo pateiktas Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), jungtinės nuosavybės teise priklauso ieškovui J.L. ir E.L., įrašas galioja nuo 2006-10-30 (b.l. 8-9).

6. IÅ¡ atsakovo pateikto 857 daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos 2016-06-20 protokolo matyti, jog posėdyje buvo svarstomas praÅ¡ymas priimti į Bendrijos narius ir nutarta nuo 2016-06-20 priimti į Bendrijos narius 4 buto savininkÄ J.L. ir įregistruoti jį bendrijos narių registravimo knygoje, o nuo 2016-06-20 paÅ¡alinti iÅ¡ Bendrijos narių 4 buto savininkę E.L. ir įregistruoti tai bendrijos narių registravimo knygoje (b.l. 40).

7. IeÅ¡kovas J.L. 2016-11-18 el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovo pirmininkui praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydamas pateikti susipažinti iÅ¡samiÄ Bendrijos veiklos 2015 m. ataskaitÄ ; informacijÄ apie ieÅ¡kovo, kaip Bendrijos nario, įmokėtas kaupiamasis lėšas nuo 2008 m.; Bendrijos revizoriaus ataskaitÄ ; susirinkimo, vykusio 2016-11-17, protokolÄ ; darbo sutartį su Bendrijoje įdarbintu Å«kvedžiu; 2015 metais vykusių Bendrijos valdybos posėdžių protokolus ir jos priimtus sprendimus (b.l. 44, 45).

8. Atsakovas 2017-01-02 el. laiÅ¡ku nurodė ieÅ¡kovui, jog prisega revizoriaus patikrinimo aktÄ už 2015 metus, Bendrijos valdybos veiklos ataskaitÄ , 2016-11-17 susirinkimo protokolÄ (b.l. 47-48, 49, 50). Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovo laiÅ¡kas persiųstas buhalterei, kad pateiktų informacijÄ dėl kaupiamojo likučio ir jo panaudojimo, o darbo sutartis su Å«kvedžiu ir 2015 m. vykusių Bendrijos valdybos posėdžių protokolai ir priimti sprendimai bus pateikti susipažinti ketvirtadienį 19.30 val. 1 aukÅ¡te Å¡ilumos mazge (b.l. 43).9. 2017-01-11 el. laiÅ¡ku atsakovas nurodė ieÅ¡kovui, kad Bendrijos veiklos ataskaita, Bendrijos revizoriaus ataskaita, 2016-11-17 susirinkimo protokolas buvo pateikti ieÅ¡kovui su 2017-01-02 el. laiÅ¡ku.

Nurodė, kad darbo sutartis su Å«kvedžiu, 2015, 2016 m. vykusių Bendrijos posėdžių protokolai bus pateikti 2017-01-12 19.30 val., jų saugojimo vietoje – 1 aukÅ¡te esančiame Å¡ilumos mazge (b.l. 43). 10. 2017-01-12 el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovas nurodė atsakovui, kad dokumentus reikia pateikti ne ieÅ¡kovui, o teismui; į susitikimÄ ieÅ¡kovas neatvyks, visus praÅ¡omus dokumentus praÅ¡o įteikti kitu laiku ar įmesti į paÅ¡to dėžutę (b.l. 41).

11. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė 2016-11-17 Bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolÄ (b.l. 49-50), Bendrijos veiklos ataskaitÄ už 2015 m. (b.l. 48-49), Revizoriaus ataskaitÄ už 2015 m. (b.l. 47-48), kurie buvo pridėti prie ieÅ¡kovui 2017-01-02 iÅ¡siųsto laiÅ¡ko. Taip pat teisminio bylos nagrinėjimo metu 2017-05-25 atsakovas pateikė Bendrijos veiklos 2016 m. ataskaitÄ (b.l. 83-87, 165-169), kuriÄ numato tvirtinti 2017-06-15 visuotiniame narių susirinkime, revizoriaus ataskaitÄ 2016 m. (b.l. 88-89), kaupiamojo mokesčio skaičiavimÄ buto Krokuvos g. 11-4, Vilniuje, bendraturčiui J.

L. (b.l. 90, 177), 2015, 2016 m. vykusių Bendrijos valdybos posėdžių protokolus (b.l. 91-146), darbo sutartį su ūkvedžiu (b.l. 147-151). Dėl ieškinio atsiėmimo 12. 2017-06-13 teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad pasinaudodamas CPK 139 str. numatyta teise atsiima ieškinį.13. 2017-06-13 teismo posėdžio metu atsakovo advokatas nurodė, kad šiame teismo posėdyje atsakovas negali duoti sutikimo ieškovui atsiimti ieškinį. Nurodė, jog ieškovas turėtų atsisakyti ieškinio, o ne atsiimti, nes visi ieškovo reikalavimai buvo patenkinti.

14. CPK 139 str. 1 d. nustato, kad ieÅ¡kovas tol, kol teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Vėliau ieÅ¡kinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimÄ ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Tokia nuostata paaiÅ¡kinama tuo, kad ieÅ¡kinio atsiėmimas neužkerta kelio ieÅ¡kovui ateityje vėl kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu, todėl atsakovas gali bÅ«ti pagrįstai suinteresuotas tęsti bylos nagrinėjimÄ , kad jis bÅ«tų užbaigtas priimant sprendimÄ ir Å¡itaip atimti iÅ¡ ieÅ¡kovo teisę ateityje reikÅ¡ti tapatų ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

15. Kadangi atsakovo advokatas 2017-06-13 teismo posėdžio metu nedavė sutikimo atsiimti ieÅ¡kinį, raÅ¡ytinis sutikimas negautas ir iki pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo negali bÅ«ti patenkintas, o byla nagrinėjama iÅ¡ esmės. Dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos nario teisės į informacijÄ apie bendrijÄ 16. Narystė daugiabučio namo savininkų bendrijoje jos nariui suteikia teises ir pareigas, tarp jų ir teisę į informacijÄ apie bendrijÄ .

Teisė į informacijÄ apima ne tik teisę sužinoti, bet ir ja disponuoti. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta bendrijos nario teisė gauti informacijÄ apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti (remontuoti), kaupiamÄ sias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiÅ«ra ir naudojimu susijusias įmokas.

Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 6 punkte nustatyta, kad bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimÄ butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų praÅ¡ymu. Å io straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad visi butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų raÅ¡tu bendrijos pirmininkui pateikti praÅ¡ymai, skundai ir kiti dokumentai registruojami ir nagrinėjami bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Bendrijos pirmininkas privalo per 10 darbo dienų nuo buto ar kitų patalpų (pastato) savininko kreipimosi gavimo dienos suteikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie bendrijos organų sprendimus, bendrijos turtÄ , kaupiamÄ sias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su bendrijos veikla.

Nurodytos įstatymo nuostatos iš esmės atkartotos atsakovės Bendrijos įstatuose (b.l.11, 13).

17. Byloje nustatyta, kad raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo ieÅ¡kovas atsakovui pateikė 2016-11-18 el. paÅ¡tu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas per įstatyme nustatytÄ 10 darbo dienų terminÄ pateikė ieÅ¡kovui atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ ar praÅ¡omÄ informacijÄ .

18. Atsakovo argumentai, kad 2016-11-18 praÅ¡ymas nebuvo pasiraÅ¡ytas nagrinėjamu atveju vertintini kritiÅ¡kai, kadangi praÅ¡ymas pateiktas raÅ¡tu el. laiÅ¡kų forma, juo labiau, kad tokio susiraÅ¡inėjimo dalyviai yra ieÅ¡kovas ir atsakovas, ne viena Å¡alis to neneigia. Todėl teismo įsitikinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pateiktas atsakovo pirmininkui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis buvo tinkamos formos.19. 2017-01-02 el. laiÅ¡ku, t.y. jau po bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-12-28, atsakovas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui atsakymÄ Ä¯ jo 2016-11-18 praÅ¡ymÄ bei kelis praÅ¡omus dokumentus, taip pat informavo, kad ieÅ¡kovas turi galimybę susipažinti su bendrijos dokumentais jų saugojimo vietoje bendrijos patalpose – 1 aukÅ¡to Å¡ilumos mazge.

Å iÄ galimybę priminė ir 2017-01-12 el. laiÅ¡ku.20. Teismas taip pat pažymi, kad Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas ir Bendrijos įstatai nenustato, kokia forma (praÅ¡omų susipažinti dokumentų kopijomis, jų iÅ¡raÅ¡ais, skenuotų dokumentų elektroninėmis kopijomis jas pateikiant nariui Bendrijoje ar siunčiant nario nurodytu adresu paÅ¡tu ar elektroniniu paÅ¡tu, ar užtikrinant nariui sÄ lygas susipažinti su jam rÅ«pima Bendrijos informacija Bendrijos patalpose, ar kt.) nariui turi bÅ«ti teikiama informacija.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nėra spręsta bylų, kuriose bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta, bÅ«tent kokia forma turi bÅ«ti teikiama informacija, o kokia forma informacijos teikimas bÅ«tų nepriimtinas. Teismo vertinimu, kai nėra nustatyta informacijos teikimo formos taisyklių, tokioje situacijoje asmenys, iÅ¡ kurių turintis teisę ir reikalaujantis informacijos, bei jÄ teikiantis, turi pasirinkti informacijos teikimo formÄ , atitinkančiÄ teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo imperatyvus (CK 1.5 straipsnis: civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus).

21. CK 1.137 straipsnio 2 dalis įtvirtina bendrÄ nuostatÄ , kad, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Ar primygtinai reikalaudamas tam tikrÄ informacijÄ apie bendrijÄ pateikti pageidaujama forma bendrijos narys laikosi minėtų reikalavimų bendrijos atžvilgiu, nustatoma analizuojant, ar jis elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi apdairus, rÅ«pestingas žmogus, ar nėra jo paties ir bendrijos bei ypač kitų bendrijos narių interesų konflikto.

Kreipdamiesi į bendrijÄ dėl informacijos gavimo nariai ir bendrijos įgalioti teikti informacijÄ organai (bendrijos pirmininkas) turi tarpusavyje bendradarbiauti, padėti vienas kitam įgyvendinti teises ir vykdyti pareigas.22. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju nors ir pavėluotai, tačiau visgi atsakovas 2017-01-02 el. laiÅ¡ku, t.y. jau po bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-12-28, iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui atsakymÄ Ä¯ jo 2016-11-18 praÅ¡ymÄ bei kelis praÅ¡omus dokumentus (Bendrijos veiklos 2015 m. ataskaitÄ , Bendrijos revizoriaus 2015 m. ataskaitÄ , susirinkimo, vykusio 2016-11-17, protokolÄ ); paaiÅ¡kino, jog informacijos apie įmokėtas kaupiamÄ sias lėšas nuo 2008 m. kol kas pateikti negali, nes laiÅ¡kas persiųstas buhalterei, kad pateiktų informacijÄ ; taip pat informavo, kad ieÅ¡kovas turi galimybę susipažinti su kitais praÅ¡omais bendrijos dokumentais dokumentų saugojimo vietoje bendrijos patalpose – 1 aukÅ¡to Å¡ilumos mazge.

Å iÄ galimybę priminė ir 2017-01-12 el. laiÅ¡ku. Taigi spręstina, kad atsakovas ne atsisakė teikti ieÅ¡kovui praÅ¡omus dokumentus ir informacijÄ , bet dalį dokumentų, nors ir pavėluotai pateikė, o savo atsakymuose ieÅ¡kovui paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas turi galimybę susipažinti su kitais praÅ¡omais bendrijos dokumentais bendrijos patalpose, kuriose jam atvykus bus sudarytos sÄ lygos gauti norimÄ informacijÄ . Atsakovas pateikė byloje elektroninius laiÅ¡kus ieÅ¡kovui, kuriuose atsakovo pirmininkas ragino ieÅ¡kovÄ atvykti į Bendrijos patalpas, kur saugomi kiti praÅ¡omi dokumentai ir susipažinti su informacija (b.l. 43).

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas Å¡ia galimybe atvykti ir Bendrijos patalpose susipažinti su dokumentais bÅ«tų pasinaudojęs 2017-01-05, 2017-01-12 ar bandęs suderinti kitÄ ieÅ¡kovui priimtinÄ laikÄ . Taigi spręstina, kad ieÅ¡kovui nebuvo atsisakyta leisti susipažinti su dokumentais, o atvykęs jis galėjo suderinti Bendrijos dokumentuose esančios informacijos pateikimo formÄ . IeÅ¡kovui neatvykus į Bendrijos patalpas susipažinti su reikiama informacija, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jam buvo atsisakyta teikti informacijÄ ar kad ieÅ¡kovo teisė gauti informacijÄ buvo suvaržyta.

23. Atsižvelgiant į Å¡io sprendimo 22 punkte nurodytas aplinkybes, kad atsakovas ne atsisakė, o prieÅ¡ingai – 2017-01-02 pateikė dalį ieÅ¡kovo praÅ¡omų dokumentų bei siÅ«lė susipažinti su kitais ieÅ¡kovo praÅ¡omais Bendrijos dokumentais, sudarė sÄ lygas Bendrijos patalpose gauti informacijÄ , nors ir praleidęs 10 darbo dienų terminÄ , tačiau ieÅ¡kovas nebuvo aktyvus, nepasinaudojo galimybe nuvykti ir susipažinti su Bendrijos dokumentais, nenustatyta, kad ieÅ¡kovo teisė gauti informacijÄ apie Bendrijos veiklÄ bÅ«tų pažeista.

Teismo vertinimu, Bendrijos nario teisė gauti informacijÄ neapima jo teisės gauti dokumentus apie BendrijÄ tik ieÅ¡kovui priimtina forma, neieÅ¡kant protingos pusiausvyros klausimo iÅ¡sprendimui.24. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad 2016-12-27 ieÅ¡kovui pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį, nebuvo galimybės supažindinti ieÅ¡kovo su Bendrijos veiklos 2016 m. ataskaita, nes įstatymas įpareigoja Å¡aukti visuotinį susirinkimÄ kasmet ne vėliau kaip per 3 mėnesius pasibaigus finansiniams metams (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 str. 3 d.).

Todėl ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ metu (2016-12-27) Bendrija neturėjo pareigos pateikti nariams Å¡iÄ ataskaitÄ už 2016 metus, nes ji dar nebuvo parengta ir turi bÅ«ti parengta ne vėliau kaip likus 15 dienų iki eilinio visuotinio susirinkimo (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 19 str. 1 d.). Teisminio bylos nagrinėjimo metu Bendrijos veiklos 2016 m. ataskaita buvo parengta ir pateikta ieÅ¡kovui, kuriÄ numatoma tvirtinti 2017-06-15 susirinkime (b.l. 164, 165-169).

25. KompleksiÅ¡kai įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis laisvo įrodymo vertinimo, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese (CPK 185 str.), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje esantys įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje Bendrija ne atsisakė pateikti ieÅ¡kovui informacijÄ apie BendrijÄ , o prieÅ¡ingai – dar 2017-01-02 pateikė dalį ieÅ¡kovo praÅ¡omų dokumentų bei siÅ«lė susipažinti su kitais ieÅ¡kovo praÅ¡omais Bendrijos dokumentais, sudarė sÄ lygas dokumentų saugojimo vietoje Bendrijos patalpose gauti informacijÄ , nors ir praleidusi 10 darbo dienų terminÄ , o ginčas atsirado ir tęsėsi dėl dokumentų apie BendrijÄ pateikimo tik ieÅ¡kovui priimtina forma, neieÅ¡kant protingos pusiausvyros klausimo iÅ¡sprendimui.

Todėl ieÅ¡kovo teisės į informacijÄ pažeidimas nekonstatuotinas. 26. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė visus ieÅ¡kovo praÅ¡omus dokumentus ir informacijÄ : atsakovas kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė 2016-11-17 Bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolÄ (b.l. 49-50), Bendrijos veiklos ataskaitÄ už 2015 m. (b.l. 48-49), Revizoriaus ataskaitÄ už 2015 m. (b.l. 47-48), kurie buvo pridėti ieÅ¡kovui dar 2017-01-02 prie iÅ¡siųsto el. laiÅ¡ko; taip pat 2017-05-25 atsakovas pateikė Bendrijos veiklos 2016 m. ataskaitÄ (b.l. 83-87, 165-169), kuriÄ numato tvirtinti 2017-06-15 visuotiniame narių susirinkime, revizoriaus ataskaitÄ 2016 m. (b.l. 88-89), kaupiamojo mokesčio skaičiavimÄ buto Krokuvos g. 11-4, Vilniuje, bendraturčiui J.

L. (b.l. 90), 2015, 2016 m. vykusių Bendrijos valdybos posėdžių protokolus (b.l. 91-146), darbo sutartį su Å«kvedžiu (b.l. 147-151). Nors ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Bendrijos veiklos ataskaita už 2015 metus neatitinka Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo reikalavimų, neiÅ¡sami, Å¡is ieÅ¡kovo teiginys nėra tiesiogiai susijęs su bylos nagrinėjimo dalyku. Atsakovas ieÅ¡kovui pateikė tokiÄ ataskaitÄ už 2015 m., kokia buvo svarstyta 2016-11-17 Bendrijos visuotiniame narių susirinkime ir kuri buvo patvirtinta minėtame 2016-11-17 visuotiniame susirinkime (b.l. 48-49, 50, 174-175, 181-182), todėl spręstina, jog reikalavimas pateikti Bendrijos 2015 m. ataskaitÄ yra įvykdytas.

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas J.L. nuo 2016-06-20 priimtas į Bendrijos narius ir įregistruotas bendrijos narių registravimo knygoje, o nuo 2016-06-20 paÅ¡alinta iÅ¡ Bendrijos narių 4 buto savininkė E.L. (b.l. 40), todėl atsakovas teismui pateikdamas kaupiamojo mokesčio skaičiavimo J.L. lentelę (b.l. 90, 177) tinkamai įvykdė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl informacijos pateikimo.

27. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, patikslintas ieÅ¡kinys netenkintinas.28. Kiti Å¡alių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v.

Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).29. Byloje susidarė 18,57 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi atsakovas patenkino ieÅ¡kovo reikalavimus jau po bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-12-28, paÅ¡to iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d., 4 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo 857 daugiabučio namo savininkų bendrijos, įm. k. 125885784, buveinės adresas Krokuvos g. 11, Vilnius, valstybės naudai 18,57 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        Renata Beinoravičienė