5e171319-2bd6-401a-aede-9312689c1944 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-609-278/2012                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00157-2012-7                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                  21.4.4.4; 21.4.1.2;35.6.1;36.1; 41; 52.3;                                                                                 65; 113.1; 114.4; 116.4; 126.1; 126.3; 126.8.    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                                 S P R E N D I M A S                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2012 m. lapkričio 14 d.                                                 Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,dalyvaujant ieškovės atstovams administratoriui A.

Čepukui, advokatui R. Jasevičiui,atsakovių atstovams  T. V., administratoriui G. Gelčiui,trečiajam asmeniui A. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios akcinės bendrovės (toliau - bankrutuojanti AB) „Iglus“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Swedbank lizingas“, bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – AB) „Ekranas“, trečiajam asmeniui A. R. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir,n u s t a t ė: ieÅ¡kovė nurodo, kad AB „Iglus" 2004-03-10 su atsakove UAB „Swedbank lizingas“ (buvusi UAB „Hanza lizingas“) sudarė Faktoringo sutartį Nr. 54030F, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei perduoti pinigus mainais už AB „Iglus“ perleidžiamÄ piniginį reikalavimÄ , susijusį su statybos rangos darbų atlikimu atsakovei AB „Ekranas“.

Faktoringo sutarties Å¡alys susitarė dėl 17 000 000,00 Lt faktoringo limito, apmokamo ne vėliau kaip iki 2005-10-31. Å ia sutartimi AB „Iglus“ įsipareigojo atpirkti iÅ¡ atsakovės UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimÄ , jei atsakovė AB „Ekranas“ laiku ir tinkamai nesumokės atsakovei UAB „Swedbank lizingas“ už AB „Iglus“ atsakovei AB „Ekranas“ atliktus statybos rangos darbus. Teigia, jog AB „Iglus“ 2004-03-17 - 2004-10-29 laikotarpiu AB „Ekranas“ atliko 28 880 813,00 Lt vertės statybos rangos darbų.

Laikotarpiu nuo 2004-07-08 iki 2004-11-03 AB „Iglus“ ir bendraatsakovės pasirašė susitarimus/suderinimo aktus, kuriais susitarė pakeisti ieÅ¡kovės pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo terminus. 2005-03-24 AB „Iglus“ ir UAB „Swedbank lizingas“ Priedu Nr. 3 prie Faktoringo sutarties Nr. 54030 pakeitė faktoringo limitÄ iki 21 600 000,00 Lt ir nustatė 600 dienų mokėjimo terminÄ , paliekant tÄ pačiÄ faktoringo termino pabaigÄ . 2006-05-02 AB „Iglus“ ir UAB „Swedbank lizingas“ sudarė Ä®siskolinimo mokėjimo sutartį Nr. G 54030, kuria Å¡alys sutarė, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB „Swedbank lizingas“ atperka reikalavimÄ Ä¯ atsakovę AB „Ekranas“ pagal penkias atsakovei AB „Ekranas“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 6 000 257,97 Lt sumai.

Teigia, jog minėtos sutarties pagrindu UAB „Swedbank lizingas“ visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai atsisakė teisės reikalauti, kad AB „Iglus“ atpirktų reikalavimÄ Ä¯ likusį AB „Ekranas“ įsiskolinimÄ atsakovei UAB „Swedbank lizingas“. Priedu Nr. 3 prie Ä®siskolinimo sutarties Nr. G 54030 Å¡alys padidino ieÅ¡kovės įsiskolinimo dydį iki 6 135 000,00 Lt, tačiau 2009-09-21 UAB „Swedbank lizingas“ informavo ieÅ¡kovę, jog 2006-05-02 Ä®siskolinimo sutartis Nr. G 5430 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama ir patikslintu raÅ¡tu nurodė 12 431 762,90 Lt AB „Iglus“ skolÄ .

IeÅ¡kovė teigia, kad 2004 metais AB „Iglus“ įstatinį kapitalÄ sudarė 300 000,00 Lt, įmonė turėjo 13 677 017,00 Lt vertės turto, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 7 877 072,00 Lt, o faktoringo sutarties pagrindu bendrovė prisiėmė įsipareigojimų daugiau nei už 28 000 000,00 Lt. Nurodo, kad 2004-03-10 Faktoringo sutarties Nr. 5403 0F dalis dėl reikalavimo atpirkimo, susitarimai/suderinimo aktai, 2005-03-24 Priedas Nr. 3 prie Faktoringo sutarties Nr. 54030F ir 2006-05-02 Ä®siskolinimo mokėjimo sutartis Nr. G 54030 pripažintini negaliojančiais kaip pažeidžiantys bankrutuojančios AB „Iglus“ kreditorių teises, prieÅ¡taraujantys imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ai tvarkai ir gerai moralei bei sudaryti dėl Å¡alių atstovų piktavaliÅ¡ko susitarimo.

Nurodo, jog Panevėžio apygardos teismui 2012-05-04 nutartimi patvirtinus ieÅ¡kovės kreditorių finansinius reikalavimus, įmonės kreditoriai turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ teisę į ieÅ¡kovės skolÄ . Teigia, jog AB „Iglus“ neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių su bendraatsakovėmis, o sandoriai turėjo įtakos įmonės kreditorių teisėms - nesudarius minėtų sandorių, įmonė nebÅ«tų bankrutavusi, o UAB „Swedbank lizingas“ nebÅ«tų be pagrindo gavusi pirmiau ieÅ¡kovės kreditorių 3 587 000,00 Lt.

Nurodo, jog Å¡alys žinojo, kad ginčo sandoriai pažeidžia ieÅ¡kovės kreditorių teises, o ginčijami sandoriai buvo sudaryti iÅ¡imtinai bendraatsakovių interesais. IeÅ¡kovės atstovai teigia, kad iÅ¡ ginčijamų sandorių naudÄ gavo visos Å¡alys, tačiau rizika ir visos neigiamos pasekmės neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai ginčijamais sandoriais buvo perkeltos tik ieÅ¡kovei, kaip silpniausiai sandorių Å¡aliai. PraÅ¡o teismÄ :pipažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2004 m. kovo 10 d. ieÅ¡kovės AB „Iglus“ (į/k. 2475 73350) ir atsakovės UAB „Swedbank lizingas“ (į/k. 1115 68069) sudarytos Faktorinigo sutarties Nr. 54030F dalį, kuria Å¡alys susitarė dėl reikalavimo atpirkimo;pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2004 m. liepos 8 d. ieÅ¡kovės AB „Iglus“, atsakovių UAB „Swedbank lizingas“, AB „Ekranas“ (į/k. 1478 02225) sudarytÄ SusitarimÄ /suderinimo aktÄ , pagal kurį 2004-06-30 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Serija LEA Nr. 3596031 ir Nr. 3596032 apmokėjimo terminai buvo nukelti atitinkamai iki 2005 m. liepos 31 d. ir iki 2005 m. rugpjūčio 31 d.;pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2004 m. rugpjūčio 4 d.

AB „Iglus“, UAB „Swedbank lizingas“, AB „Ekranas“ sudarytÄ SusitarimÄ /suderinimo aktÄ , pagal kurį 2004-07-30 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Serija IGL Nr. 0400033, 0400034, 0400035, 0400036, 0400037 ir 0400038 apmokėjimo terminai buvo nukelti atitinkamai iki 2005 m. rugpjūčio 30 d. - 2006 m. vasario 29 d.;pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2004 m. rugsėjo 6 d. ieÅ¡kovės AB „Iglus“ ir atsakovių UAB „Swedbank lizingas“, AB „Ekranas“ sudarytÄ SusitarimÄ /suderinimo aktÄ , pagal kurį 2004-08-31 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Serija IGL Nr. 0400076, 0400077 ir 0400078 apmokėjimo terminai buvo nukelti atitinkamai iki 2006 m. vasario 28 d. - 2006 m. balandžio 23 d.;pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2004 m. lapkričio 3 d. ieÅ¡kovės AB „Iglus“ ir atsakovių UAB „Swedbank lizingas“, AB „Ekranas“ sudarytÄ SusitarimÄ /suderinimo aktÄ pagal kurį 2004-10-29 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija IGL Nr. 0400226 apmokėjimo terminas buvo nukeltas iki 2006 m. balandžio 23 d.;pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2005 m. kovo 24 d. ieÅ¡kovės AB „Iglus“ ir atsakovės UAB „Swedbank lizingas“ sudarytÄ PriedÄ Nr. 3 prie Faktoringo sutarties Nr. 54030F, pagal kurį apmokėjimo terminas nustatytas 600 dienų;pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2006 m. gegužės 2 d. ieÅ¡kovės AB „Iglus“ ir atsakovės UAB „Swedbank lizingas“ sudarytÄ Ä®siskolinimo mokėjimo sutartį Nr. G 54030;taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kovės naudai 3 587 000 Lt bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Bankrutavusios AB „Ekranas“ atstovas ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų actio Pauliana ieÅ¡kiniui bÅ«tinų sÄ lygų. Teigia, kad ginčijamų sandorių sudarymÄ lėmė verslo logika ir actio Pauliana negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ . Nurodo, kad ginčijamų sandorių metu ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla, todėl teiginiai, jog ji iÅ¡ dalies atsiskaitė su atsakove UAB „Swedbank lizingas“, neduoda pagrindo teigti, kad tokiu bÅ«du buvo pažeistos jos kreditorių teisės. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių bendraatsakovių nesÄ Å¾iningumÄ pagrindžiančių įrodymų.

Teigia, jog nustačius, kad juridinio asmens organai pažeidė CK 2.87 str. 2 d. ir Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. nuostatas, turėtų būti keliamas ne sandorių pripažinimo negaliojančiais, bet ieškovės valdymo organų atsakomybės dėl ieškovės patirtų nuostolių klausimas. Nurodo, jog ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybės šalims buvo žinomos, sudarydamos minėtus sandorius šalys turėjo ir galėjo įvertinti galimas pasekmes. Atsakovės UAB „Swedbank lizingas“ atstovas ieškinį prašo atmesti.

Nurodo, kad AB „Iglus“ praÅ¡ymu buvo sudaryta faktoringo sutartis ir esminės sutarties sÄ lygos jai buvo nurodytos pateikiant sutikimÄ , todėl pasiraÅ¡ydama Å¡iÄ sutartį, ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakyti atsakovei ne tik už perleidžiamo reikalavimo galiojimÄ , bet ir už Å¡io reikalavimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Teigia, jog 2004-06-10 priedu Nr. 4 prie Faktoringo sutarties buvo keičiamas faktoringo limitas iki 24 000 000,00 Lt. Nurodo, kad įsiskolinimo mokėjimo sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovės naudai, nes atsakovė sutiko su įsiskolinimo padengimu dalimis, buvo sumažinta ir pati įsiskolinimo suma. 2009-07-28 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė priedÄ Nr. 5 prie Ä®siskolinimo mokėjimo sutarties, kuriuo numatė atsakovės teisę reikalauti visos skolos tuo atveju, jei nebus vykdomas sutarties 1.5 punktas.

IeÅ¡kovei netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Ä®siskolinimo mokėjimo sutartį, atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir įgijo teisę reikalauti atpirkti visÄ AB „Ekranas“ skolÄ . Teigia, jog Panevėžio apygardos teismas 2010-01-29 nutartimi patvirtino UAB „Swedbank lizingas“ finansinį reikalavimÄ ieÅ¡kovei, kurį sudarė 2 584 000,00 Lt skola pagal Ä®siskolinimo mokėjimo sutartį ir 8 733 762,90 Lt skola pagal faktoringo sutartį. Nurodo, jog nutartis yra įsiteisėjusi, todėl CPK 182 straipsnio 2 dalies pagrindu Å¡ioje byloje turi prejudicinę galiÄ .

Teigia, kad faktoringo sutarties sudarymas buvo naudingas ieÅ¡kovei, nes minėtos sutarties pagrindu apmokėjimÄ už atliktus darbus įmonė gavo anksčiau nei bÅ«tų gavusi iÅ¡ AB „Ekranas“. Nurodo, kad susitarus dėl finansavimo teikimo faktoringo sutarties pagrindu, susitarta tik dėl to, kad AB „Ekranas“ atsiskaitymo rizika neperkeliama finansuotojui, o iÅ¡lieka ieÅ¡kovei. Teigia, kad ieÅ¡kovė liko skolinga ne už atliktus statybos darbus, bet už suteiktÄ finansavimÄ . Mano, jog ieÅ¡kovės kreditorių interesai nebuvo pažeisti, nes ieÅ¡kovei iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , kreditoriai nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl ginčytinų sutarčių.

Teigia, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , be to, neįrodytas ir ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumas, nes įmonė siekė gauti finansavimÄ statybų projekto įgyvendinimui bei prisiėmė įsipareigojimus, užtikrinančius tinkamÄ finansavimo grÄ Å¾inimÄ . Teigia, kad, praÅ¡ydama pripažinti ginčo sandorius negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu bankrutuojanti įmonė nenurodė, kokiai imperatyviai įstatymo normai prieÅ¡tarauja ginčytini sandoriai ir, kad Å¡io prieÅ¡taravimo pasekmė yra sandorių negaliojimas.

Mano, kad ieÅ¡kovė neįrodė sandorių prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pati prisiėmė pareigÄ atsakyti už perleidžiamų reikalavimų galiojimÄ bei tinkamų jų įvykdymÄ ir Å¡is susitarimas nepažeidžia CK normų.Trečiasis asmuo A. R. nurodo, kad 2003 m. pabaigoje įmonė dalyvavo konkurse dėl statybos rangos darbų atlikimo AB „Ekranas“, jį laimėjo, tačiau atlikusi statybos rangos darbų už 28 mln. Lt, įmonė bankrutavo, nes dėl ginčijamų sandorių sudarymo liko skolinga atsakovei UAB „Swedbank lizingas“ ir Å¡ios skolos nepajėgė grÄ Å¾inti.

Sudarant ginčijamus sandorius, buvo teigiama, jog AB „Ekranas“ atlikti statybos darbai bus apmokėti gavus draudimo iÅ¡mokÄ , todėl UAB „Swedbank lizingas“ dėl faktoringo suteikimo nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės turto įkeitimo. Mano, jog bendraatsakovėms laikantis faktoringo sutartyje numatyto termino, ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi sunkių pasekmių, o atsakovė AB „Ekranas“ bÅ«tų laiku atsiskaičiusi su atsakove UAB „Swedbank lizingas“. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2004-03-09 AB „Iglus“ ir AB „Ekranas“ sudarė statybos rangos sutartį, kuria AB „Iglus“ iki 2004-07-31 įsipareigojo atlikti AB „Ekranas“ korpuso Nr. 43 statybos darbus 17 000 000 Lt sumai (3 t., b.l. 10-27).

Å alys susitarė, kad suplanuotų darbų kainai virÅ¡ijus sutartÄ sumÄ , sudaroma atskira savarankiÅ¡ka sutartis. Be to, bendrovės susitarė dėl atsiskaitymo už atliktus darbus tiek tiesiogiai su AB „Iglus“, tiek ir tuo atveju jeigu ieÅ¡kovė sudarys finansavimo (paskolos ar faktoringo) sutartį dėl statybos darbų finansavimo (sutarties 43-44 p.p.). Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, jog rangovui sudarius finansavimo sutartį, užsakovė įsipareigoja, priimdama kiekvienÄ finansinės atskaitomybės dokumentÄ , pasiraÅ¡yti triÅ¡alį Finansinės atskaitomybės dokumento apmokėjimo sÄ lygų aktÄ arba (ir) iÅ¡duoti finansuotojo vardu paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį finansinės atskaitomybės dokumente nurodytai sumai (sutarties 44.3). 2004-06-23 sutarties papildymu statybos rangos sutarties Å¡alys susitarė dėl naujų darbų atlikimo terminų (2004-08-20) bei darbų kainos – 24 000 000 Lt (3 t., b.l. 29).

IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad 2004-02-25 AB „Iglus" atsakovei UAB „Swedbank lizingas“ pateikė paraiÅ¡kÄ dėl faktoringo sutarties sudarymo, o lizingo bendrovei sutikus sudaryti sutartį bei ieÅ¡kovei nurodžius esmines sutarties sÄ lygas, AB „Iglus" ir UAB „Swedbank lizingas“ 2004-03-10 sudarė faktoringo sutartį Nr. 54030F. Å ia sutartimi atsakovė įsipareigojo AB „Iglus" perduoti pinigus mainais už bendrovės perleidžiamÄ piniginį reikalavimÄ , susijusį su statybos rangos darbų atlikimu AB „Ekranas“ (1 t., b.l. 13- 21, 2 t., b.l. 24-25).

Faktoringo sutartimi Å¡alys susitarė dėl 17 000 000,00 Lt faktoringo limito, kuris 2005-03-24, 2004-06-10 Å¡alių susitarimais buvo didinamas iki 24 000 000 Lt, susitarė dėl sutarties terminų pratęsimų bei numatė, jog faktoringo sutartis baigiasi Å¡alims įvykdžius visus įsipareigojimus (sutarties 12.1. 12.5 p.p., 1 t. b.l. 102, 2 t., b.l. 26). Be to, AB „Iglus“ įsipareigojo atpirkti iÅ¡ atsakovės UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimÄ , jei AB „Ekranas“ laiku ir tinkamai nesumokės UAB „Swedbank lizingas“ už AB „Iglus“ atliktus statybos rangos darbus (sutarties 5.3; 6.1-6.8 p.p.).

Byloje nustatyta, kad AB „Iglus“, AB „Ekranas“, UAB „Swedbank lizingas“ 2004-08-04, 2004-09-06, 2004-11-03 sudarė susitarimus/suderinimo aktus, kuriais buvo nukelti atsakovei AB „Ekranas“ dalies ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų-faktÅ«rų mokėjimo terminai, ieÅ¡kovė ir UAB „Swedbank lizingas“ 2005-03-24 faktoringo sutartimi susitarė dėl padidinto faktoringo limito ir pratęsė jo grÄ Å¾inimo terminÄ iki 600 dienų, o 2006-05-02 sudarė įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. G 54030.

IeÅ¡kovė nurodo, kad 2004-03-10 faktoringo sutarties Nr. 54030F dalis dėl reikalavimo atpirkimo, susitarimai/suderinimo aktai, 2005-03-24 Priedas Nr. 3 prie Faktoringo sutarties Nr. 54030F ir 2006-05-02 įsiskolinimo mokėjimo sutartis Nr. G 54030 pripažintini negaliojančiais kaip pažeidžiantys AB „Iglus“ kreditorių teises, prieÅ¡taraujantys imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ai tvarkai ir gerai moralei, sudaryti dėl Å¡alių atstovų piktavaliÅ¡ko susitarimo bei prieÅ¡taraujantys CK 1.5 straipsnyje nustatytiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Teigia, jog faktoringo sutarties ir jos pagrindu sudarytos sutartys pažeidė įmonės kreditorių teises, turėjo įtakos įmonės nemokumui, buvo sudarytos iÅ¡imtinai atsakovių interesais. Vienok, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas konstatuoja, jog minėti ieÅ¡kovės teiginiai vertintini kritiÅ¡kai. IeÅ¡kovė neneigia, jog lėšas, pagal faktoringo sutartį, įmonė gavo ir jas panaudojo vykdant statybos darbus AB „Ekranas“ (1 t., b.l. 22-23). IeÅ¡kovės atstovai pripažįsta, kad atlikti statybos rangos darbus savo lėšomis AB „Iglus“ negalėjo, todėl sudaryta faktoringo sutartis įmonei suteikė finansinę galimybę įvykdyti įsipareigojimus pagal statybos rangos sutartį.

Neatmestina, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama pelno siekiančia įmone, vykdydama minėtÄ sutartį buvo numačiusi, jog bendrovė gaus pelno, o sudarydama faktoringo sutartį, buvo įsitikinusi, kad AB „Ekranas“ įvykdys įsipareigojimus, nes dėl kilusio gaisro atsakovės gamybiniame pastate, bendrovei buvo iÅ¡mokėta draudiminė iÅ¡moka. Tai, jog 2002-10-16 - 2003-05-30 laikotarpiu UADB „Zurich“ AB „Ekranas“ pervedė 62 439 615 Lt, patvirtina ir byloje esantys duomenys (2 t., b.l. 54-162).

Be to, didelės apimties darbų atlikimas visiems Å¡alies gyventojams žinomai įmonei AB „Ekranas“ galėjo turėti įtakos AB „Iglus“ ateityje gauti užsakymų ir iÅ¡ kitų įmonių. Minėtos aplinkybės leidžia kritiÅ¡kai vertinti ieÅ¡kovės teiginius, jog faktoringo sutartis nebuvo naudinga įmonei. Sutiktina, kad įmonės įsipareigojimas atpirkti AB „Ekrano“ skolÄ , Å¡ia bendrovei nesumokėjus UAB „Swedbank lizingas“, buvo rizikingas AB „Iglus“ sprendimas, tačiau įmonė sutiko su lizingo bendrovės siÅ«lomomis sÄ lygomis, gaudama lėšų verslui vykdyti.

Ä®vertintina ir ta aplinkybė, jog ir vykdydama įsipareigojimus AB „Ekranas“ savarankiÅ¡kai, nesudarius faktoringo sutarties, įmonė negalėjo bÅ«ti užtikrinta, jog užsakovė sumokės už atliktus darbus. IÅ¡ trečiojo asmens A. R. paaiÅ¡kinimų matyti, kad AB „Iglus“ ir AB „Ekranas“ bendradarbiavo ilgÄ laikotarpį ir tarp Å¡alių buvo tarpusavio pasitikėjimas, tačiau ieÅ¡kovė, kaip profesionalus verslininkas, sudarydama statybos rangos sutartį, prisiėmė pernelyg didelę rizikÄ , nebuvo apdairi ir neįsitikino ar AB „Ekranas“ galės įvykdyti savo įsipareigojimus ir apmokėti už atliktus darbus.

Teigdama, jog UAB „Swedbank lizingas“, sudarydama faktoringo sutartį, privalėjo įvertinti AB „Ekranas“ finansinę bÅ«klę, neatleido ieÅ¡kovės nuo tokios pat pareigos, prieÅ¡ingai, įsipareigodama atpirkti AB „Ekrano“ įsiskolinimÄ ieÅ¡kovė privalėjo bÅ«ti ženkliai atidesnė. Be to, įvertintina, jog ieÅ¡kovė pati kreipėsi į atsakovę dėl faktoringo sutarties sudarymo, buvo suinteresuota vykdyti statybos rangos sutartį bei gauti finansavimÄ , kuris buvo suteiktas nedelsiant, skirtingai nei AB „Ekranas“ bÅ«tų mokėjęs už atliktus darbus.

Todėl konstatuotina, jog gavusi lėšų, įmonė turėjo galimybę vykdyti statybų rangos sutartį ir Å¡i sutartis jai buvo naudinga. Tretysis asmuo A. R. savo teiginių, jog sudaryti faktoringo sutartį pasiÅ«lė UAB „Swedbank lizingas“ atstovai, jokiais įrodymais nepagrindė, tačiau net ir darant prielaidÄ , jog toks pasiÅ«lymas buvo gautas, neįpareigojo AB „Iglus“ sudaryti faktoringo sutarties su sÄ lyga dėl atpirkimo, nes A. R., kaip įmonės vadovas, žinojo įmonės finansinę bÅ«klę ir turėjo įvertinti atsiskaitymo galimybes, AB „Ekranas“ nevykdant mokėjimų UAB „Swedbank lizingas“, t y., įvertinti ir galimas faktoringo neigiamas pasekmes.

IeÅ¡kovės atstovai nurodo, kad 2012-05-04 nutartimi teismas yra patvirtinęs ieÅ¡kovės 5 855 664,29 Lt kreditorinį įsiskolinimÄ , o 2004-01-01 įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudarė 7 877 072 Lt, iÅ¡ jų per vienerius metus ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 6 785 033 Lt, tačiau teismui nepateikti duomenys apie pradelstus įmonės įsiskolinimus konkretiems kreditoriams faktoringo sutarties sudarymo metu. Teismui nepateikti įrodymai apie kreditorinį įsiskolinimo dydį atskiriems kreditoriams, atliktų galutinių atsiskaitymų terminÄ , jų įvykdymÄ , todėl negalima konstatuoti, jog faktoringo sutarties, kitų ginčijamų sandorių sudarymas neigiamai atsiliepė atsiskaitymui su kreditoriais (CPK 178 str.; 1 t., b.l.164-168).

IeÅ¡kovė nurodė, jog 2004 m. įmonės skola darbuotojams nebuvo didelė, valstybės biudžetams skolų bendrovė neturėjo. Be to, nepaneigta, jog vykdydama statybos rangos sutartį, įmonė gavo pajamų ir dalimi jų atsiskaitydavo su kreditoriais, todėl teigti jog sudarydama faktoringo sutartį ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai įmonės kreditorių atžvilgiu, teismas neturi pakankamo pagrindo. Byloje nustatyta, kad 2004-03-17 - 2004-10-29 laikotarpiu, ieÅ¡kovė, pagal statybos rangos sutartį, AB „Ekranas“ atliko darbų bei iÅ¡rašė apmokėjimui sÄ skaitas-faktÅ«ras 28 880 813 Lt sumai, tačiau dalies 2004-07-08-2004-10-29 laikotarpiu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimo terminai triÅ¡aliu susitarimu, atskirais atvejais net iki 2006-04-23, buvo nukelti.

AB „Iglus“ ir UAB „Swedbank lizingas“ 2005-03-24 pasiraÅ¡ytu priedu Nr. 3 prie faktoringo sutarties Nr. 54030, mokėjimo terminas, faktoringo sutartimi (2004-03-04) nustatytas iki 2005-10-31, AB „Ekranas“ buvo pakeistas atsiskaitymu per 600 dienų, t y., iki 2005-11-23 (1 t., b.l. 18,102; 2004-03-04 + 600 d.). Nors ieÅ¡kovė teigia, kad triÅ¡aliai susitarimai bei faktoringo sutarties termino keitimas pažeidė jos teises, tačiau ginčijami 2004-08-04, 2004-09-06, 2004-11-03 susitarimai, faktoringo sutarties terminų pakeitimas neprieÅ¡taravo sÄ Å¾iningo verslo praktikai.

Neabejotina, jog pokyčiai pasaulinėje rinkoje turėjo įtakos AB „Ekranas“ finansinei bÅ«klei ir įmonė turėjo įsiskolinimų kreditoriams, tačiau įvertinus, jog įmonėje dirbo 4773 darbuotojai, įmonė vykdė Å«kinę veiklÄ , kas buvo žinoma Å¡alims, konstatuoti, jog bendrovė 2006 m. nutrauks veiklÄ ir įmonei bus iÅ¡kelta bankroto byla, nebuvo pakankamo pagrindo. IÅ¡ Panevėžio apygardos teismo 2006-04-20 nutarties, kuria AB „Ekranas“ iÅ¡kelta bankroto byla, matyti, jog 2005-10-27 Å¡alies bankai, didieji kreditoriai atidėjo visų bendrovės pradelstų įsipareigojimų mokėjimų vykdymÄ iki 2006-01-01 ir vėliau dar svarstė tokiÄ galimybę (2 t., b.l. 174-175).

Šios aplinkybės rodo, jog AB „Ekranas“ kreditoriai ėmėsi priemonių stabilizuoti bendrovės finansinę būklę, kurios kritinės būklės galimai negalėjo numatyti ir AB „Ekranas“ valdymo organai. Ginčijami šalių susitarimai dėl mokėjimų atidėjimo įstatymų reikalavimams neprieštaravo, be to, įvertintina, jog AB „Ekranas“ vykdė mokėjimus UAB „Swedbank lizingas“ iki 2005-07-31 (1 t., b.l. 86-92). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2005-12-31 AB „Ekranas“ atsakovei UAB „Swedbank lizingas“ buvo skolinga 15 462 774 Lt.

Kadangi ieÅ¡kovei faktoringo sutartimi buvo suteikta 24 000 000 Lt, o AB „Ekranas“ sumokėjo didesnę nei puse skolos už AB „Iglus“ atliktus darbus (28 880 813 Lt), t.y., vykdė savo įsipareigojimus pagal statybos rangos sutartį, daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijami susitarimai buvo nesÄ Å¾iningi ieÅ¡kovės, jos kreditorių atžvilgiu, nėra pagrindo (1 t., b.l. 97, 99-101). AB „Ekranas“ nuo 2005 m. rugpjūčio mėn. nevykdant mokėjimų ir 2006-04-20 nutartimi įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , faktoringo sutarties 6.1, 6.8 p. p. pagrindu AB „Iglus“ ir UAB „Swedbank lizingas“ 2006-05-02 sudarė įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. G54030, kuria ieÅ¡kovei buvo nustatytas lengvatinis terminas įsiskolinimui sumokėti (1 t., b.l. 103-109).

Å ia sutartimi buvo numatyta, kad ieÅ¡kovei sumokėjus 6 000 000 Lt, UAB „Swedbank lizingas“ atsisakys teisės reikalauti atsakyti už likusiÄ AB „Ekranas“ įsiskolinimo dalį, o lizingo bendrovei prieÅ¡ terminÄ nutraukus sutartį, AB „Iglus“ įsipareigojo padengti visas lizingo bendrovės iÅ¡laidas (sutarties 1.3; 1.5; 1.9 p.p.). IeÅ¡kovė teigia, jog sutartis pažeidė įmonės kreditorių teises, tapo nemokumo priežastimi. Tačiau, sudarius minėtÄ sutartį ir jÄ vykdant, įmonė tęsė Å«kinę veiklÄ , vykdė didelės apimties statybos darbus (pvz., Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pagal 2007-11-28 su UAB „Akropolis" sudarytÄ statybos genrangos sutartį įmonė vykdė 212 247 190,00 Lt su PVM vertės objekto Å iaulių m. statybÄ , civilinė byla Nr. 2-240-278/2012), be to, ieÅ¡kovė nepaneigė atsakovės teiginių, jog 2008-2009 m. m.

įmonė gavo pelno ir akcininkams mokėjo dividendus. Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2006-05-02 įsiskolinimo mokėjimo sutartimi perėmus iÅ¡ UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimÄ Ä¯Â 6 000 257,97 Lt skolÄ , kuri vėliau buvo padidinta iki 6 135 000 Lt ir lizingo bendrovei sumokėjus 3 587 000 Lt, kitų bendrovės kreditorių ar pačios įmonės teisės esmingai nebuvo pažeistos, nes įmonė vykdė pelningÄ Å«kinę veiklÄ ir turėjo galimybę savalaikiai atsiskaityti su kreditoriais (1 t., b.l. 110-157).

Teismas konstatuoja, jog minėtos įsiskolinimo mokėjimo sutarties sudarymas buvo naudingas ieÅ¡kovei ne tik tuo jog įmonei buvo suteikta galimybė iÅ¡ faktoringo sutarties kilusį įsiskolinimÄ Â padengti per ilgesnį laikotarpį, bet ir ženkliai sumažinta skolos dalis. IeÅ¡kovės atstovai teigia, kad dėl sudarytų sandorių bendrovė tapo nemoki. Minėti teiginiai vertintini kritiÅ¡kai, nes įmonei restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡kelta 2009-10-12 nutartimi, o bankroto byla - 2012-01-10, t.y., įmonės finansinė bÅ«klė ženkliai pablogėjo praėjus daugiau nei 3 metams nuo paskutinės, 2006-05-02 sudarytos įsiskolinimo mokėjimo sutarties sudarymo.

Be to, Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pagal 2007-11-28 statybos genrangos sutartį UAB „Akropolis“ (kurio teises ir pareigas yra perėmusi UAB „Aido turtas“) atsakovės teigimu už atliktus statybos darbus nebuvo sumokėta 15 565 331,52 Lt (civilinė byla Nr. 2-240/2012), todėl konstatuoti, jog AB „Iglus“ nemokumo priežastimi yra tik ginčijami sandoriai, nėra pakankamo pagrindo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė, 1 549 627,30 Lt reikalavimÄ , įgytÄ pagal statybos rangos sutartį ir 2006-05-02 įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. G54030 bei 6 000 257,97 Lt reikalavimÄ atsakovei AB „Ekranas, įgytÄ pagal 2006-05-02 įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. G54030, 2006-07-03 ir 2006-07-04 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimis atlygintinai už bendrÄ 7 549 627,30 Lt sumÄ (1 549 627,30 + 6 000 000) yra perleidusi UAB „Statybų valdybos grupė“.

Minėta bendrovė yra pareiÅ¡kusi 6 000 257,97 Lt finansinį reikalavimÄ ir įtraukta į bankrutavusios AB „Ekranas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä (2 t., b.l. 165-173, 3 t., b.l. 3-9). IÅ¡Â reikalavimo perleidimo sutarčių matyti, kad UAB „Statybų valdybos grupė“ yra įsipareigojusi nuo 2007 m. sausio mėn. ieÅ¡kovei mokėti po 5 000 Lt kas mėnesį. IeÅ¡kovės atstovai ir tretysis asmuo A. R. patvirtino teismui, jog dalį lėšų, iÅ¡ UAB „Statybų valdybos grupė“, bendrovė yra gavusi, todėl kritiÅ¡kai vertintini bankrutuojančios AB „Iglus“ atstovų teiginiai, jog atlikus statybos darbus įmonė negavo lėšų.Aukščiau paminėti motyvai leidžia konstatuoti, jog ginčijami sandoriai įmonės kreditorių interesų nepažeidė, todėl tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti juos negaliojančiais CK 6.6 straipsnio pagrindu, negalima.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra konstatuota, kad Actio Pauliana negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų kreditoriams, o vėliau įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla (civilinė byla Nr. 3K-3-485/2010). Bankrutuojančios įmonės atstovų teiginiai, jog sudaryti sandoriai prieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, buvo sudaryti dėl Å¡alių atstovų piktavaliÅ¡ko susitarimo, atmestini.

Kaip nurodyta aukščiau sprendimus dėl faktoringo sutarties sudarymo bei vėlesnių susitarimų priėmė AB „Iglus“ valdymo organai, kuriems buvo žinoma įmonės finansinė bÅ«klė, todėl priimdami sprendimÄ Â sudaryti tiek statybos rangos, tiek ir paminėtas ginčijamas sutartis, įmonės valdymo organai prisiėmė ir Å¡ių sutarčių rizikÄ . CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu sandoris, sudarytas dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi.

Juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus (CK 2.81 str.). Juridinių asmenų sandoriai sudaromi juridinių asmenų valdymo organų, pagal kompetencijÄ atstovaujančių privačiam juridiniam asmeniui. Atstovas privalo veikti pagal įgaliojimus ir atstovaujamojo interesais. Jeigu sandorį atstovas sudaro piktavaliÅ¡kai susitarus su kita Å¡alimi (jos atstovu) ir kenkia atstovaujamojo interesams, toks sandoris pripažįstamas negaliojančiu CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu.

PiktavaliÅ¡kas susitarimas yra tyčinė veika, dėl kurios sudaryto sandorio sÄ lygos yra nenaudingos atstovaujamajam. PiktavaliÅ¡ko susitarimo atveju yra ir vienos sutarties Å¡alies atstovo ir kitos Å¡alies (jos atstovo) kaltės, todėl nustatant, ar yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu dėl piktavaliÅ¡ko susitarimo, bÅ«tina konstatuoti vienos sutarties Å¡alies atstovo ir kitos Å¡alies (jos atstovo) kaltę tyčios forma. Nesant minėtos kaltės, nesant sandorio atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su kita Å¡alimi, jam suklydus ar neapdairiai sudarius sandorį, sandorio pripažinti negaliojančiu CK 1.91 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, negalima.

Bankrutuojanti AB „Iglus“ neįrodė, jog nors viena iš ginčijamų sandorio šalių atstovų veikė piktavališkai susitarusi su kitos šalies atstovu. Įvertintina ir ta aplinkybė, jog ūkinė veikla yra susijusi su tam tikra rizika, todėl prisiimdami įsipareigojimus ūkio subjektai negali būti garantuoti dėl teigiamų rezultatų. Nepaneigta, jog sudarydamos sandorius šalys siekė, jog sutartys būtų įvykdytos, įmonės gautų pelno, būtų pasiekti planuojami rezultatai.

Å alims nenumačius galimų pokyčių pasaulinės prekybos rinkoje, galimo vieno iÅ¡ sandorių dalyvių nemokumo, konstatuoti, jog Å¡alys galėjo numatyti neigiamas pasekmes, kilsiančias po kelerių metų, neduoda pagrindo konstatuoti, jog tarp Å¡alių buvo piktavaliÅ¡kas susitarimas ar sudaryti sandoriai prieÅ¡taravo vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81, 1.91 str.str.). Byloje nustatyta, jog sandorių Å¡alims buvo žinomos sutarčių sÄ lygos, visoms trims bylos Å¡alims buvo žinoma, jog AB „Ekranas“ turi kreditorių, tačiau tiek rangos sutarties, tiek susitarimų dėl mokėjimo terminų atidėjimo, Å¡i bendrovė buvo moki ir vykdė Å«kinę veiklÄ .

Sudaryti sandoriai buvo rizikingi kiekvienai iš šalių, tačiau tai, jog iš dalies juos įvykdžius, visoms atsirado neigiamų pasekmių, negali būti pagrindu sandorius pripažinti negaliojančiais ieškovės nurodytais sandorių negaliojimo pagrindais. Prašydama pripažinti sandorį negaliojančiu kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo nuostatoms, ieškovė nurodo, jog sandoriu buvo pažeisti CK 2.87 straipsnio bei Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalies nuostatos, nes įmonės vadovas neveikė bendrovės ir jos akcininkų naudai.

Sudarydama ginčijamus sandorius AB „Iglus“ prisiėmė rizikingus įsipareigojimus, tačiau ieÅ¡kovė teismui nepateikė jokių duomenų, jog sandorių sudarymui, pirmiausia faktoringo sutarties sudarymui, nepritarė įmonės valdyba, o įmonės akcininkai apie sutartis nebuvo informuojami ar dėl priimtų susitarimų buvo reiÅ¡kiami prieÅ¡taravimai. Nenustatyta, jog sudarant sandorius buvo žinoma, kad statybos rangos, faktoringo sutartys ar susitarimai, AB „Iglus“ yra aiÅ¡kiai nenaudingi, todėl daryti iÅ¡vadÄ , jog sandoriai prieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms, pažeidus aukščiau nurodytas teisės normas, teismas neturi pagrindo.

Manydama, jog įmonės vadovas virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus, įmonė turi teisę spręsti jo atsakomybės dėl patirtų nuostolių atlyginimo klausimÄ (CK 2.87 str. 7 d.). Dėl aukščiau nurodytų motyvų daryti iÅ¡vadÄ , jog sandoriai prieÅ¡taravo teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, taip pat nėra pagrindo. Tretysis asmuo A. R. nurodo, kad atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo ta aplinkybė, jog sudarant faktoringo sutartį nebuvo reikalaujama užtikrinti lėšų grÄ Å¾inimÄ , UAB „Swedbank lizingas“ galimai žinojo bei turėjo galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ AB „Ekranas“ finansinę bÅ«klę.

Atidedant mokėjimų terminus ar juos nustatant pernelyg ilgus AB „Ekranas“ naudai, minėtam atsakovui buvo suteikta galimybę savalaikiai nemokėti už AB „Iglus“ atliktus darbus. Be to, teigia, jog AB „Ekranas“ nevykdant įsipareigojimų, UAB „Swedbank lizingas“ neteikė neprotestuotinų vekselių vykdymui, nors ieÅ¡kovė to prašė. Minėti teiginiai vertintini kritiÅ¡kai. Byloje nepateikta duomenų, jog dalyvauti konkurse bei sudaryti su AB „Ekranas“ statybos rangos sutartį, AB „Iglus“ bÅ«tų įpareigojusi, kuri nors iÅ¡ atsakovių, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sudaryti minėtÄ sandorį, neturėdama pakankamai lėšų, siekė pati ieÅ¡kovė.

Tiek ieÅ¡kovė, tiek ir UAB „Swedbank lizingas“ teigia, jog tikėtasi, kad statybos darbų iÅ¡laidas AB „Ekranas“ apmokės iÅ¡ gautų draudimo iÅ¡mokos sumų. Kad AB „Ekranas“ gaisro nuostoliams padengti gavo lėšų, buvo visuotinai žinoma, todėl ieÅ¡kovė, bÅ«dama įsitikinusi, jog draudimo iÅ¡mokos lėšomis bus atsiskaitoma už atliktus darbus, pati prisiėmė rizikÄ , sudarydama statybos rangos sutartį, o jos įvykdymui nedelsiant gauti lėšų, siekė sudarydama faktoringo sutartį.

Neatmestina, jog ir UAB „Swedbank lizingas“ buvo įsitikinusi greitu lėšų susigrÄ Å¾inimu. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad suteiktų lėšų susigrÄ Å¾inimÄ UAB „Swedbank lizingas“ užsitikrino perimdama AB „Ekranas“ mokėtinas sumas už ieÅ¡kovės atliktus darbus, todėl konstatuoti, jog lizingo bendrovės nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo nepareikalautas lėšų grÄ Å¾inimo užsitikrinimas iÅ¡ AB „Iglus“, nėra pagrindas konstatuoti, jog atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga.

Be to, statybos rangos sutartimi AB „Ekranas“ įsipareigojo iÅ¡duoti paprastus neprotestuotinus vekselius finansinės atskaitomybės dokumente nurodytai sumai ir tai buvo vykdoma (sutarties 44.3 p, 1 t., b.l 26-85, 3 t., b.l. 10-28). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad AB „Ekranas“ nevykdant įsipareigojimų, 2005-09-05 ir vėlesniais praneÅ¡imais, UAB „Swedbank lizingas“ informavo bendrovę, jog ji privalo apmokėti vekselius, prieÅ¡ingu atveju bus kreiptasi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo (3 t., b.l. 53-66). Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog 2005 m. vasarÄ , paaiÅ¡kėjus AB „Ekranas“ finansinei bÅ«klei, AB „Ekranas“ kreditoriai svarstė bendrovės prievolių vykdymo terminų atidėjimo klausimus, atskirais atvejais juos atidėdama, tuo siekiant sudaryti sÄ lygas AB „Ekranas“ tęsti Å«kinę veiklÄ , atsiskaityti su kreditoriais, todėl konstatuoti, jog UAB „Swedbank lizingas“, nesÄ Å¾iningai elgėsi, neteikdama neprotestuotinų paprastųjų vekselių iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui, nėra pakankamo pagrindo.

Be to, minėtu metu visas AB „Ekranas“ turtas buvo įkeistas, todėl išieškojimas iš bendrovės būtų buvęs apsunkintas, o šalys būtų patyrusios papildomų išlaidų.Panevėžio apygardos teismo 2009-10-12 nutartimi AB „Iglus“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, o 2010-01-29 nutartimi patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, tame tarpe patvirtintas ir UAB „Swedbank lizingas“ 11 763 053,82 Lt finansinis reikalavimas įmonei (2 t., b.l. 29-37, 3 t., b.l. 174-123).

IÅ¡ pateikto finansinio reikalavimo restruktÅ«rizuojamos įmonės administratoriui matyti, kad dalį įmonės skolos (2 548 000 Lt) susidarė skola pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. G54030 ir įsiskolinimas pagal faktoringo sutartį (8 733 762,90 Lt). 2010-04-12 nutartimi teismas patvirtino AB „Iglus“ restruktÅ«rizavimo planÄ , kuriame buvo numatyti ir restruktÅ«rizuojamos įmonės atsiskaitymo terminai su kreditoriumi UAB „Swedbank lizingas“ (3 t., b.l. 74-123). Nors 2011-11-22 nutartimi AB „Iglus“ restruktÅ«rizavimo byla buvo nutraukta, tačiau aukščiau nurodytos nutartys nėra panaikintos ir yra galiojančios.

UAB „Swedbank lizingas“ atstovas teigia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) nustatytų aplinkybių negalima kvestionuoti ir jos turi prejudicinę galiÄ , todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas, kaip nepagrįstas (CPK 182 str.2 p.). Å ie teiginiai vertintini kritiÅ¡kai, nes tvirtinant kreditorinių reikalavimų dydį, sudarytų sandorių teisėtumas nebuvo tikrinamas, todėl vien tuo pagrindu, jog teismas buvo patvirtinęs įmonės skolos dydį, nesudaro pagrindo atmesti ieÅ¡kinį.Teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovė neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 str.).IÅ¡laidos valstybės naudai, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (1 t., b.l. 2).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: bankrutuojančios akcinės bendrovės „Iglus“ ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios akcinės bendrovės „Iglus“ (į.k. 247573350) valstybės naudai 51 Lt (penkiasdeÅ¡imt vienÄ Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

 Teisėja                                                                                                       Birutė ValiulienėÂ