5e16a5b2-2aa2-4cc2-8e6f-1bca29ea598b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2289-1072/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21737-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui, kaltinamajam V. P. (V. P.), gynėjai advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei, vertėjai Svetlanai Minakovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

P. (V. P.), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio profesinio išsilavinimo, dirbantis VĮ vaikų darželis "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės V.

P. 2021 m. liepos 1 d. apie 19:50 val., Vilniuje, LakÅ«nų gatvėje, ties pastatu Nr. 30, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,14 promilės etilo alkoholio koncentracija. V. P. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku po kolegos gimtadienio, kuriame vartojo coca-colÄ su alkoholiu, jis važiavo LakÅ«nų gatve perstatyti jam priklausančio automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ aikÅ¡telės su užtvaru į kitÄ aikÅ¡telę. BÅ«damas neblaivus namo neketino važiuoti, planavo perstatyti automobilį ir jį palikti. Jautėsi gerai. Alkoholio paprastai nevartoja iÅ¡vis, neįvertino, kad yra tiek apsvaigęs. Pamena, kaip atsitrenkė į kitÄ automobilį, iÅ¡Å¡ovė oro pagalvė, atvyko policija, tikrino alkotesteriu.

Labai gailisi dėl padarytos veikos, niekada nėra nusikaltęs, ateity tokios klaidos nekartos. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad priklausomybių ligų centro įskaitoje neįrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Galvos traumų neturėjo. 2021-07-01 Lakūnų g., prie sandėlio, su kolegomis šventė kolegos gimtadienį. Jis gėrė viskį, kokį tiksliai pasakyti negaliu.

Jis iÅ¡gėrė apie 200 g. Jis galvojo, kad automobilį paliks toje teritorijoje, kur buvo, tačiau ten buvo Å¡lagbaumas, dėl to jis norėjo iÅ¡varyti automobilį už Å¡lagbaumo. Jis jautėsi gerai, dėl to sėdo už automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam vairo. Pavažiavęs apie 100 metrų jis pats nesupranta kaip, bet atsitrenkė į kitÄ automobilį. Po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai. Jie paprašė pasitikrinti blaivumÄ . Jis į alkotesterį pÅ«tė du kartus, keik įpÅ«tė neatsimena.

Labai gailisi dėl savo padarytos veikos. Po įvykio, tai yra nuo 2021-07-01 jis neberanda savo vairuotojo pažymėjimo. Jis pranešė policijai, kad prarado dokumentÄ (b. l. 58, 70). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė iÅ¡samius parodymus, gynėjai sutinkant, bei prokurorui neprieÅ¡taraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2021-07-01 tarnybos metu patruliavo iÅ¡ anksto nustatytame marÅ¡rute kartu su vyriausiuoju patruliu P. B. ir vyriausiÄ ja patrule R. K.. Tarnybinį automobilį VW CADDY valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (borto numeris 1716) vairavo vyriausiasis patrulis P. B.. 2021-07-01 apie 19:55 val., iÅ¡ Vilniaus aps. VPK operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad LakÅ«nų g. 30, Vilniuje, liudytojas matė, kaip automobilio AUDI valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, galimai bÅ«damas neblaivus atsitrenkė į 2 automobilius. Bando Å¡alintis, tačiau automobilis neužsiveda. Kai jie atvyko minėtu adresu, LakÅ«nų gatvėje, ties pastatu Nr. 30, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pamatė sudaužytÄ automobilį AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å iame automobilyje už vairo sėdėjo vyras. Daugiau paÅ¡alinių asmenų automobilyje nebuvo. Automobilio variklis buvo užgesintas, tačiau įjungtas degimas. Jis nuėjo prie vairuotojo, prisistatė, atidarė vairuotojo dureles ir pasakė vairuotojui iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, matė, kad vairuotojas yra neblaivus.

Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jis paklausė vairuotojo, ar jis vartojo alkoholinį. Jis paaiÅ¡kino, jog vakar gėrė alų, o Å¡iandien alkoholio nevartojo. Tuo metu prie jų priėjo įvykio liudininkas N. B., kuris paaiÅ¡kino, jog matė, kaip LakÅ«nų gatvėje automobilį Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo minėtas AUDI vairuotojas. Jis važiuodamas LakÅ«nų gatve automobilio nesuvaldė, nuvažiavo į deÅ¡inę pusę, po to pravažiavo Å¡aligatvį, įvažiavo į automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ LakÅ«nų g. 30, Vilnius ir atsitrenkė į stovintį be vairuotojo automobilį Opel valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Po to Audi vairuotojas bandė užvesti automobilį ir važiuoti toliau, tačiau automobilis neužsivedė. Porininkė davė papÅ«sti vairuotojui į alkotesterį DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARKA-0039 patikros Nr. 1486128 ir pirmu pÅ«timu 20.21 val., jam buvo nustatytas 2,49 promilės girtumas, antru pÅ«timu 20.50 val., buvo nustatytas 2,14 promilės girtumas. Vairuotojas buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilnius aps. VPK OVS patalpÄ . Vairuotojas su savimi jokių dokumentų neturėjo.

AÅ¡ centrinėje duomenų bazėje iÅ¡ vairuotojo žodžių nustačiau, kad automobilį vairavo V. P.. (b. l. 40). Liudytojas N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-01 apie 20.00 val., Vilniuje, LakÅ«nų g. Å¡alia „Ogmijos miesto“ važiavo su savo automobiliu. Sustojo ir stovėjo nereguliuojamoje sankryžoje Å¡alutiniame kelyje ir suko į deÅ¡inę pusę. Jis praleido automobilį važiuojantį pagrindiniu keliu ir pats iÅ¡važiavo į keliÄ . Važiuojant tiesiai pamatė, kad priekyje važiuojantis automobilis Audi A6, baltos spalvos, staigiai metėsi į kairę kelio pusę ir iÅ¡važiavo ir prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

Nuo tokio vairavimo manevro automobiliai važiavę prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta pradėjo trauktis. Automobilio Audi vairuotojas staigiau pasuko į deÅ¡inę pusę ir padidinęs greitį užvažiavo ant Å¡aligatvio, pravažiavo žalia vėjÄ ir automobilis įvažiavęs į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, Å¡alia pastato, pažymėto numeriu 30, trenkėsi į kitÄ stovėjusi automobilį Opel, kuris nuo smÅ«gio nuriedėjo. Automobilis Audi liko stovėti jo vietoje. Jis sustojo, nes pagalvojo, kad vairuotojui pablogėjo sveikata.

Po susidÅ«rimo, Audi automobilio vairuotojas, apie minutę laiko, sėdėjo automobilyje ir niekur nelipo. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir pamatė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyras prie jo priėjo praeiviai, kurie po kiek laiko išėjo. Jis pamatė, kad vairuotojas Å¡iek tiek svirduliuoja, todėl nusprendė apie įvykį praneÅ¡ti 112 bendrosios pagalbos telefonu. Paskambinus operatorė paprašė likti įvykio vietoje, kol atvyks policijos pareigÅ«nai. Jis sėdėjo savo automobilyje ir stebėjo vairuotojÄ , kuris to metu bandė užvesti savo automobilį.

Jį užvedė ir sėdėdamas automobilyje spaudė akseleratorių, taip didindamas automobilio variklio apsukas, tačiau iÅ¡ vietos nejudėjo. Atvykus policijos pareigÅ«nams nurodė automobilio vairuotojÄ ir parašė paaiÅ¡kinimÄ apie įvykio aplinkybes. Vairuotojas buvo apie 50-60 metų, apsirengęs Å¡viesius languotus marÅ¡kinius, tamsÅ«s plaukai, Å¡iek tiek praplikęs, su Å«sais. Kol laukė policijos pareigÅ«nų vairuotojas jo akivaizdoje alkoholio negėrė. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali (b. l. 37).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio K. K. 2021 m. liepos 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės, kurias jis nurodė apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 8). Ä®vykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad privatus fizinis asmuo 2021 m. liepos 1 d. 19.55 val. pranešė, jog automobilis AUDI A6 Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitÄ automobilį, vairuotojas galimai neblaivus, bando užsivesti automobilį ir Å¡alintis, bet automobilis neužsiveda (b. l. 5).

Neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenys ir patikros sertifikatas patvirtina, kad 2021 m. liepos 1 d. V. P. pirmu tikrinimu 20.21 val. nustatyta 2,49 promilės etilo alkoholio, antru tikrinimu 20.50 val. nustatyta 2,14 promilės etilo alkoholio, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena. Prietaisas metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 11-14). Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, kad automobilis AUDI A6 Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. liepos 1 d. nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Eišiškių pl. 127, Vilnius (b. l. 22-24).

VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilio AUDI A6 Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas V. P. (b. l. 10). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis automobilio AUDI A6 kaina Lietuvoje 1 100 eurų su PVM (b. 1. 9). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

KET 14 punkte įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. P. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį AUDI A6, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo 2,14 promilės etilo alkoholio koncentracija. Byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai patvirtino V.

P. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Apklaustas teisiamojo posėdžio metu V. P. pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nes aplankęs draugus vartojo coca-colÄ su stipriu alkoholiu. Tai, kad V. P. vairavo automobilį bÅ«dama neblaivus, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – įvykio registracijos kortelės duomenys, liudytojo N. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog pamatęs kaip AUDI A6, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiuojant LakÅ«nų gatve nesuvaldė automobilio, metėsi į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kitiems vairuotojams traukiantis, staiga nuvažiavo į deÅ¡inę ant Å¡aligatvio, pasuko į aikÅ¡telę, atsitrenkė į kitÄ automobilį, bando užsivesti automobilį ir galimai Å¡alintis, paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , policijos pareigÅ«no K.

K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, bei 2021 m. liepos 1 d. tarnybinis pareiÅ¡kimas, kuriame policijos pareigÅ«nas patvirtino, kad, atvykus į įvykio vietÄ , rastos sudaužytos dvi transporto priemonės, nuo AUDI A6, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, svirduliavo. Kaltinamojo neblaivumÄ , be kita ko, įrodo 2021 m. liepos 1 d. neblaivumo nustatymo aktas, matavimo alkotesteriu rodmenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti (alkotesterio patikra galioja iki 2021 m. spalio 20 d. (b. l. 14).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi V. P. nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. V. P. buvo kaltinamas, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, todėl įrodinėjant, ar veika padaryta, nėra bÅ«tina nustatyti apsvaigimo faktÄ .

Kaltinime nurodyta aplinkybė tikslintina, vietoj aplinkybės „bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio“ nurodant „bÅ«damas neblaivus“. Toks kaltinime nurodytų aplinkybių pakeitimas teisme galimas, nes jos nėra iÅ¡ esmės skirtingos kaltinamajame akte nurodytos veikos faktinėms aplinkybėms (BPK 256 straipsnis). IV. Dėl V. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisiamojo posėdžio metu galimas laiduotojas V. V. ir kaltinamasis V. P. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (b. l. 95-102).

V. P. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad V. V. yra draugas, juos sieja artimi ryÅ¡iai virÅ¡ 20 metų, bendrauja ir Å¡eimomis. Kadangi sieja ir darbiniai santykiai, nes atvažiuoja pirkti darbui medžiagų į V. V. priklausančiÄ parduotuvę, tai matosi labai dažnai, keliskart per savaitę, dažiau nei su suaugusiais vaikais. Draugu pasitiki, jam apie įvykį pasipasakojo, prašė pagalbos, patarimo. V. V. jam - autoritetas ir moralinė parama, nes yra atsakingas, turi savo verslÄ , laikosi teisės aktų reikalavimų.

Vienas kitu pasitiki, V. V. sutiko būti laiduotoju, jo ateity nenuvils, nusikalstamų veikų nedarys, elgsis socialiai atsakingai, kaip iki įvykio. Galimas laiduotojas V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena Vilniuje, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Su V. P. matosi dažnai, nes jis atvyksta pirkti darbui medžiagų. Juos abu sieja artimesni, nei darbiniai santykiai, pažįstami virš 20 metų, bendrauja ir šeimomis. Neabejoja, kad V. P. nusikalstamų veikų ateity nedarys, todėl sutinka už jį laiduoti.

V. P. pasipasakojo apie įvykį, tačiau jis patikėjo ne iÅ¡ karto, manė, kad pokÅ¡tas, nes žino jį kaip žmogų, vengiantį alkoholio, nepakantų pažeidėjams, niekada problemų su teisėsauga neturėjusį. Mano, kad tai buvo atsitiktinis įvykis, po kurio V.P. labai kremtasi, save baudžia. V. P. elgesio negali pateisinti, jį smerkia, tačiau pažinodamas jį, kaip žmogų, tiki, kad Å¡is neatsakingas poelgis yra pirmas ir bus paskutinis. Mano, kad yra V. P. autoritetas, gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , nes pats nėra teisės pažeidėjas, laikosi teisės aktų reikalavimų, draugas visuomet klausia ir klauso jo patarimų.

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1–2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ su užstatu arba be jo, jeigu asmuo:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis V. P. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ numatytas laisvės atėmimas iki 1 metų, t. y. nesunkų nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl administracinio nusižengimo, susijusio su nusikalstama veika, padarytÄ Å¾alÄ regreso tvarka draudimo bendrovei atlygino (b. l. 121-125). V. P. dirba (b. l. 74), darbdavio charakterizuojamas teigiamai kaip pareigingas, stropus, nepažeidinėjantis visuomenės elgesio normų, negirtaujantis, neturintis drausminių nuobaudų (b. l. 98), duomenų apie jo blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra, neteistas (b. l. 77), administracine tvarka per paskutinius penkis metus baustas vienÄ kartÄ â€“ už pažeidimÄ pagal ANK 417 str. 7 d., susijusį su nagrinėjamu įvykiu, bauda sumokėta (b. l. 76, 101).

Teismas taip pat atsižvelgia į V. P. duotus paaiÅ¡kinimus ir jo kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Remiantis tuo, kas nustatyta, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sÄ lygos. Laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Å ioje byloje laiduotoju praÅ¡oma paskirti kaltinamojo draugÄ V.

V., su kuriuo kaltinamasis yra pažįstamas kelis dešimtmečius, matosi keliskart per savaitę. Nagrinėjamu atveju, teismui nekilo abejonių, kad V. P. su juo sieja artimi ryšiai. V. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad yra V. P. autoritetas, jis tariasi, klauso jo patarimų. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad V. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodė esantis vadovu (b. l. 106-108), anksčiau neteistas (b. l. 104), baustas administracine tvarka už nešiurkščius KET pažeidimus, paskirtas baudas yra sumokėjęs (b. l. 105).

Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad V. V. yra vertas teismo pasitikėjimo, yra artimas V. P., taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jam, kad V. P. laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, V. P., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo V. V. atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatant vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laidavimo terminÄ be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina.

V. Baudžiamųjų poveikio priemonių skyrimo motyvai Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė paskirti V. P. tris baudžiamojo poveikio priemones:

1) specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonės) uždraudimÄ dviem metams (BK 68 straipsnis);

2) konfiskuoti automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnis);

3) skirti įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 71 straipsnis). BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iÅ¡ jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiosiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.). V. P. ir jo gynėjos teisiamojo posėdžio metu iÅ¡sakyti teiginiai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga važiuoti į darbÄ , kuris yra už 7 kilometrų nuo namų, važiuoti troleibusu problematiÅ¡ka dėl urologinės ligos (staigus Å¡lapimo nelaikymas) (b. l. 99-100), dirba pastatų prižiÅ«rėtoju, todėl reikalinga ir darbo metu vairuoti automobilį, norint pristatyti reikalingas remontams medžiagas, nelaikytinos pagrindu skirti aptariamÄ baudžiamojo poveikio priemonę minimaliam (vienerių metų) terminui ar jos neskirti.

Pastebėtina, kad minėtos aplinkybė egzistavo dar prieÅ¡ darant nusikaltimÄ , todėl V. P., bÅ«damas brandaus amžiaus, turėjo suvokti savo neblaivumÄ , numatyti neatsakingo elgesio pasekmes, tačiau to nepaisydamas vairavo transporto priemonę, tai yra, sÄ moningai elgėsi neatsakingai, ir kad nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas ir niekaip negali bÅ«ti pateisintas. Kaltinamojo interesai negali bÅ«ti virÅ¡esni už visuomenės interesÄ imtis prevencinių priemonių, kad mažėtų tokio pobÅ«džio, kaip byloje įrodytos, nusikalstamų veikų.

V. P. netekus teisės vairuoti kelių transporto priemones atitinkamam laikotarpiui, negalima daryti iÅ¡vados, kad jis negalės nuvykti į darbÄ , praras jį. V. P. gyvena Vilniaus mieste, kur iÅ¡vystytas susiekimas visuomeniniu transportu, jis gali praÅ¡yti bendradarbių, draugų pagalbos, jo pareigos - pastatų prižiÅ«rėtojas, o ne vairuotojas. Teisė vairuoti taip pat niekaip nesprendžia urologinių problemų, tam yra gydymas ir higieninės priemonės. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Taigi įstatymas reglamentuoja griežtÄ administracinę atsakomybę (privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių) asmenims, vairavusiems transporto priemonę, kurių neblaivumas yra mažesnis nei pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ ir kuris buvo nustatytas V. P.. Nagrinėjamu atveju įvertinus V. P. padaryto nusikaltimo pavojingumÄ bei padarymo aplinkybes – kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , susijusį su KET pažeidimu, kuris laikytinas vienu pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę Vilniaus mieste, kur eismas intensyvus, kuomet pirmuoju pÅ«timu pirmu jam buvo nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatyta 2,14 promilių neblaivumas, ženkliai virÅ¡ijantis minimalų neblaivumo laipsnį (1,51 promilės), už kurį įstatymas numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, padarė administracinį nusižengimÄ , susijusi su nusikalstama veika, nes pasirinkdamas nesaugų greitį, važiuodamas LakÅ«nų gatve nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ant Å¡aligatvio, įsukęs į aikÅ¡telę atsitrenkė ir apgadino kitÄ automobilį, nors žala ir atlyginta, tai, kad kaltę pripažino, jo asmenybę – dirba, neteistas, nebaustas iki įvykio administracine tvarka, spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant V.

P. naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kurio dydis didesnis nei minimalus, bet mažesnis už tokios poveikio priemonės vidurkį – 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jai realiai buvo užkirsta galimybė naudotis Å¡ia teise – nuo 2021 m. liepos 2 d. Pažymėtina, kad uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikymas turi svarbiÄ prevencinę reikÅ¡mę, kad tokie atvejai nepasikartotų, o 2 metų baudžiamojo poveikio priemonės trukmė yra proporcinga teisės pažeidimui, atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nevaržys kaltinamojo akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikaltimas yra Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyto konfiskuotino turto požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-392-699/2017).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam V.

P., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydama nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad minėtos transporto priemonės valdytojas - savininkas yra pats V. P. (b. l. 10). Kadangi nustatytos visos turto konfiskavimo sÄ lygos, V. P. priklausantis automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės naudai.

Toks sprendimas priimamas atsižvelgiant ir į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos padarymo aplinkybes. V. P. padaryta nusikalstama veika kėsinosi į kelių eismo saugumÄ , jos neblaivumas gerokai virÅ¡ijo 1,51 promilių ribÄ , nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Be to, kaltinamasis bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę mieste, nepasirinkdamas saugaus greičio ir užvažiuodamas ant Å¡aligatvio sukėlė realų pavojų kitų asmenų gyvybei, sveikatai, apgadino kito asmens turtÄ - stovintį automobilį.

Byloje nustatyta, kad V. P. vairuojamo automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 1 100 eurų su PVM (b. l. 9). Ä®vertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad konfiskuotino automobilio vertė nėra tokia, kuri leistų pripažinti, kad transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų laikomas neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kuri akivaizdžiai pažeistų kaltinamojo teisėtus interesus. Neskyrus V. P. baudžiamojo poveikio priemonių arba skyrus tokias poveikio priemones, kurios nesukeltų reikÅ¡mingų pasekmių, kaltinamajam galėtų susiformuoti neteisingas suvokimas apie nebaudžiamumÄ , kartu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«džio.

Paminėtina ir tai, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-110-489/2019, 7–9 punktai; 2K-104-1073/2019, 13 punktas).

Nagrinėjamu atveju teismas, įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijos teisę, sprendžia, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės V. P. netikslinga taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kaip galinčiÄ neproporcingai varžyti asmenį. Dviejų aptartų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas kaltininkui pakankamai atliepia įstatymo keliamus prevencinius teisės pažeidimų tikslus ir yra adekvatus padarytam nusikaltimui.

VI. Kiti klausimai V. P. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 2 d. nutarimu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas (b. l. 63-64). Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 2 d. nutarimu V. P. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-44, 45-48).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas naikintinas įvykdžius nuosprendį turto konfiskavimo dalyje. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, priteistinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67–68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. P. (V. P.), padariusį nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo V.

V. atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti V. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ V. P. valstybės naudai konfiskuoti automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ transporto priemonei AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio turto konfiskavimo dalyje įvykdymo, po ko panaikinti. V. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, ir specialios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. P. ir V. V., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo.

Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti V. P., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Eglė Venckienė