5e1677c6-7ab1-4ffb-9bb1-975779b84fdb · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. eB2-5353-565/2017                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01991-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2017 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Burdulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Himėja“,                                                     n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas UAB „Tikkurila“ praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Himėja“, motyvuodamas aplinkybėmis, kad atsakovas yra skolingas pareiÅ¡kėjui 359 522,52 Eur už patiektas prekes pagal Å¡alių sudarytÄ Bendradarbiavimo sutartį ir pareiÅ¡kėjo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, taip pat 7 576,18 Eur palÅ«kanas.

Atsakovas 2015 m. patyrė 278 223 Eur nuostolį, per paskutinius 12 mėn. vėlavo atsiskaityti su savo kontrahentais 30 kartų, nuo 2017 m. gegužės mėn. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡keltos 3 bylos dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, nuo 2017 m. atsakovo įmonėje sumažėjo darbuotojų nuo 49 iki 30, atsakovas vėluoja mokėti įmokas VSDFV. Todėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas yra nemokus.Atsakovas UAB „Himėja“ nesutinka su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas jau yra pateikęs ieÅ¡kinį dėl 382 343,69 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo civilinėje byloje Nr. e2-5249-553/2017, todėl, neiÅ¡sprendus nurodyto ginčo, pareiÅ¡kėjas elgiasi nesÄ Å¾iningai, dėl tos pačios sumos nesumokėjimo kreipdamasis dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo.

Atsakovas turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau 2017-09-30 balanso duomenimis atsakovas turi turto už 2 294 032 Eur, ilgalaikio turto vertė yra 42 714 Eur, per vienerius metus gautinų sumų vertės yra 984 086 Eur, o pradelsti įsipareigojimai sudaro tik 597 428,32 Eur, t. y. įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, taigi atsakovas yra mokus. Atsakovas siekė susitarti taikiai su pareiÅ¡kėju, tačiau pareiÅ¡kėjas siekė patenkinti savo interesus pirmumo eile ir iÅ¡skirtinėmis sÄ lygomis, todėl susitarimo pasiekti nepavyko.

Pažymi, kad pats pareiÅ¡kėjas yra skolingas atsakovui 22 821,17 Eur už įrangÄ ir 7 124,95 Eur už patalpų nuomÄ . Atsakovas nuo 2017 m. liepos mėn. buvo priverstas atleisti dalį darbuotojų ir nutraukti dažų pardavimÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas persiviliojo buvusį atsakovo direktorių ir panaudojo atsakovo komercines paslaptis. Atsakovas laukia debitorinių atsiskaitymų, tačiau pareiÅ¡kėjas nesutinka su skolos iÅ¡dėstymu dalimis ir kryptingai siekia sutrikdyti atsakovo veiklÄ . Atsakovo veikla yra perspektyvi, o prasidėjus Europos SÄ jungos paramos lėšų skirstymui, veikla žymiai suaktyvės, taip pat atsakovo kreditoriai sumokės savo skolas atsakovui, dėl ko atsiras daugiau apyvartinių lėšų.

Trečiasis asmuo UAB „Mažoji Venecija 3“ praÅ¡yme įtraukti trečiuoju asmeniu nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 26 275 Eur (iÅ¡ kurių 21 000 Eur yra sumokėtas avansas ir 5 275 Eur – bauda) pagal Å¡alių 2017-03-22 sudarytÄ Medinių gaminių užsakymo-gamybos sutartį. Trečiasis asmuo UAB „Astana“ pareiÅ¡kimu dėl prisidėjimo prie bankroto bylos iÅ¡kėlimo palaiko pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui. Nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 15 500 Eur sumokėto avanso ir 1 895,39 Eur baudos pagal Å¡alių 2017-08-07 sudarytÄ Aliuminio gaminių užsakymo-gamybos sutartį.

PareiÅ¡kėjas UAB „Tikkurila“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad atsakovo pateiktuose kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡uose nenurodyti atsiskaitymo terminai, adresai, o atsakovo reali turto vertė nėra aiÅ¡ki ir turi bÅ«ti papildomai įrodinėjama. Atsakovas nuosekliai ir tyčia sunkina kreditorių padėtį ir, siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su pareiÅ¡kėju, perleido beveik visÄ savo nekilnojamÄ jį turtÄ tretiesiems asmenims, galimai perkėlė savo veiklÄ Ä¯ kitÄ Ä¯monę, taip pat galimai neteisėtai iÅ¡mokėjo dividendus atsakovo akcininkams.

Atsakovas UAB „Himėja“ patikslintame atsiliepime nurodė, kad jis vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ , jo finansiniai rodikliai 2017-11-30 duomenimis neleidžia teigti, kad atsakovas yra nemokus, nes pradelsti įsipareigojimai (t. y. 668 653,06 Eur) nevirÅ¡ija pusės balansinės turto vertės (t. y. 2 214 937 Eur). Atsakovo didžioji dalis turto susidaro iÅ¡ debitorių skolų, atsargų ir nerealizuotų teisių į pinigines lėšas, kas sudaro realias galimybes atsakovo turtÄ realizuoti tokia verte, koks yra įraÅ¡ytas į balansÄ .

Per pusės metų laikotarpį atsakovas ketina visiÅ¡kai atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovas bendradarbiauja su kreditoriais, o su didžiausiais iÅ¡ jų (t. y. AB „Ogmios centras“, UAB „VBH-TBM“, UAB „Glastika“, kt.) jau yra sudaręs taikos sutartis. PareiÅ¡kėjas UAB „Tikkurila“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose dėl atsakovo patikslinto atsiliepimo nurodė, kad atsakovas nepateikė visų įrodymų, o paaiÅ¡kinimai apie turtÄ ir realias galimybes iÅ¡ieÅ¡koti skolas yra deklaratyvÅ«s. Atsakovas galimai klastoja įmonės turto ir finansines ataskaitas, Å¡ie dokumentai nėra paskelbti vieÅ¡ai, nesutampa finansiniai rodikliai. 2016 m. finansinės atskaitomybės dokumentai nėra patvirtinti teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. nėra finansininko paraÅ¡o.

PraÅ¡ymas iÅ¡kelti bankroto bylÄ netenkinamas. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 str. 7 d. nustato, jog bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas; įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Bankrotas yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos. Tačiau greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties, o greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti, todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.

Tai reiÅ¡kia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui, iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki. Ä®monės nemokumas pirmiausia nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte, kuris atspindi įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės tikroji turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ turi spręsti ne tik pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis, bet ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ Ä¯monės turimo turto vertę, jeigu ji aiÅ¡kiai neatitinka balanse įraÅ¡ytos vertės.Spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismas vadovaujasi tiek prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridėtais dokumentais, tiek kitais gautais duomenimis, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pateiktų balansų duomenys atspindi tikrÄ jÄ atsakovo finansinę padėtį (t. y. ar yra nurodyta realaus turto vertė, kokio dydžio yra pradelsti įsipareigojimai).

Atsakovas yra įsteigtas 2001-05-11, pagrindinės jo veiklos sritys yra metalo dirbinių, dažų ir stiklo mažmeninė prekyba, medienos, statybinių medžiagų ir sanitarinių įrenginių didmeninė prekyba. Å iuo metu atsakovo teigimu jis siÅ«lo medinių langų konstrukcijų gamybos ir teikia langų montavimo paslaugas. Teismo vertinimu, atsakovas, veikdamas rinkoje ilgÄ laikÄ (t. y. daugiau kaip 16 m.) ir pelningai, yra patyręs rinkos dalyvis bei toliau stengiasi iÅ¡silaikyti rinkoje. Atsakovas į bylÄ pateikė 2016-12-31, 2017-09-30 ir 2017-11-30 balansus bei pelno (nuostolių) ataskaitas).

IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ 2017-12-18 iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu pateikė ir įregistravo vieÅ¡ajame registre įmonės balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ už 2016 m., todėl teismas, vertindamas atsakovo finansinę situacijÄ 2015-2016 m., vertina Å¡iuos oficialius duomenis. IÅ¡ 2016-12-31 ir 2017-11-30 balansų matyti, kad 2016 m. atsakovo turtas yra įvertintas 1 974 362 Eur (iÅ¡ kurių 103 386 Eur sudaro ilgalaikis turtas, 1 865 662 Eur – trumpalaikis (per vienerius metus gautinos sumos sudaro 276 574 Eur, atsargos – 1 561 746 Eur), 2017 m. atsakovo turtas sudaro 2 214 937 Eur (iÅ¡ kurių 39 376 Eur sudaro ilgalaikis turtas, 2 175 561 Eur – trumpalaikis (per vienerius metus gautinos sumos sudaro 1 087 328 Eur, atsargos – 1 088 133 Eur), o atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus sudaro 1 499 807 Eur.

Atsakovas procesiniuose dokumentuose iÅ¡samiai detalizavo, kad 2017-11-30 duomenimis nurodytos 1 074 892,67 Eur atsargos sudaro su tiesiogine atsakovo veikla susijusios medžiagos, o ilgalaikį turtÄ sudaro automobiliai, kompiuteriai, baldai ir kiti kilnojamieji daiktai, todėl, teismo vertinimu, nurodytas turtas yra likvidus ir realizuotinas. 2017 m. lapkričio 3 d. VÄ® „Regitra“, VSDFV ir VMI duomenų bazių iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad įmonei nuosavybės teise priklauso 3 transporto priemonės, skola VSDFV sudaro 5 543,87 Eur, mokestinės nepriemokos VMI nėra.

VÄ® „Registrų centras“ 2017-12-19 duomenimis, atsakovo vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto, priklausančio atsakovui nuosavybės teise.Pažymėtina, kad pradelstais įsipareigojimais pripažįstami tik tie įsipareigojimai, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas, ir atsakovas jų neginčija, o per vienerius metus gautinomis sumomis turėtų bÅ«ti pripažįstamos tik tokios sumas, kurias sudaro realiai įvykdytini atsakovo debitoriniai reikalavimai. Atsakovas pateikė pradelstų įsipareigojimų 2017-11-30 duomenimis sÄ raÅ¡Ä ir duomenis, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudaro 668 635,06 Eur.

Pelno (nuostolių) ataskaitos už 2016 m. ataskaitinį laikotarpį duomenimis atsakovas patyrė 121 024 Eur nuostolį, o 2017-11-30 duomenimis atsakovas turi grynojo pelno 424 660, taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovas Å¡iuo metu veikia pelningai. Analizuojant atsakovo pradelstus įsipareigojimus, taip pat pažymėtina, kad atsakovas su trečiojo asmens UAB „Astana“ 15 500 Eur reikalavimu sutinka, o byloje dalyvaujančio trečiojo asmens UAB „Mažoji Venecija 3“ ir pareiÅ¡kėjo reikalavimus ginčija, nurodydamas, kad jie yra neteisingi, tačiau Å¡ios sumos yra įtrauktos į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä .

Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, 2017 m. buvo priimti teismo įsakymai ir nagrinėjami keli ieškiniai dėl skolos priteisimo iš atsakovo, dalyje jų yra patvirtintos taikos sutartys. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5249-553/2017 pagal ieškovo UAB „Tikkurila“ ieškinį atsakovui UAB „Himėja“ dėl 382 343,69 Eur skolos ir 7 576,18 Eur palūkanų skolos priteisimo, o Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla pagal ieškovo (šioje byloje – trečiojo asmens) UAB ,,Mažoji Venecija 3“ ieškinį atsakovui UAB ,,Himėja“ dėl 21 000 Eur sumokėto avanso ir 5 275 Eur baudos priteisimo.

Todėl Å¡iose nagrinėjamose bylose ginčo Å¡alys turės visas galimybes iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijas dėl skolos fakto ir dydžio. Tai, kad atsakovas Å¡iuo metu neatsiskaito su pareiÅ¡kėju ir trečiuoju asmeniu, savaime nesudaro teisinio pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui. Pažymėtina, kad bankroto procesas skirtas ne pavienių kreditorių interesų patenkinimui, nes bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius rinkos dalyvius ir užtikrinti lygiavertę visų įmonės kreditorių interesų apsaugÄ .

IÅ¡ pateikto debitorių 2017-11-30 sÄ raÅ¡o matyti, kad įmonės debitorinės skolos siekia net 1 087 328,06 Eur. Nors pareiÅ¡kėjo teigimu, didžioji dalis Å¡ių debitorinių skolų yra beviltiÅ¡kos (nes kai kurie atsakovo debitoriai yra bankrutuojantys, duomenys apie fizinius asmenis ir užsienio juridinius asmenis yra nepatikimi), tačiau debitorių sÄ raÅ¡e yra nurodyti fizinių asmenų vardai ir pavardės, užsienio juridinių asmenų duomenys, bankrutuojančių atsakovo debitorių nėra daug palyginus su visu debitorių kiekiu ir neįvykdytų prievolių sumomis, todėl Å¡iuo metu abejoti pateiktų duomenų patikimumu ar pripažinti Å¡ias skolas beviltiÅ¡komis teismas neturi pagrindo.

Atsakovas yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , už pasiraÅ¡omų apskaitos dokumentų teisėtumÄ , už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. 2 d. d.), todėl nesutiktina su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad atsakovo pateiktais finansinės apskaitos dokumentais vadovautis negalima. Å iuo metu atsakovas nėra skolingas VMI. Atsakovo įmonėje 2017-10-31 duomenimis dirba 34 darbuotojai. Nors atsakovas turi nemažai kreditorių, kurie siekia iÅ¡siieÅ¡koti savo skolas, tačiau turi ir daug debitorių, kuriems nevykdant savo prisiimtų įsipareigojimų prieÅ¡ atsakovÄ , jo finansinė padėtis suprastėjo, tačiau teismas atsižvelgia į aplinkybes, kad atsakovas vykdo savo veiklÄ , turi darbuotojų, 2017 m. duomenimis veikia pelningai ir veda derybas dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Ä®vertinus atsakovo turimÄ ir į balansÄ Ä¯raÅ¡ytÄ turtÄ bei atsakovo pradelstų kreditoriams įsipareigojimų santykį, konstatuoja, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į 2016-12-31 ir 2017-11-30 balansus įraÅ¡yto turto vertės, todėl atsakovo nemokumo Ä®BÄ® 2 str. 8 d. prasme negalima konstatuoti ir iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ atsisakoma. Abiejų Å¡alių praÅ¡ymai skirti baudas už piktnaudžiavimÄ procesu yra nepagrįsti ir netenkinami, kadangi Å¡alys turi įstatymu reglamentuotÄ teisę kreiptis į teismÄ , teikti procesinius dokumentus, savo paaiÅ¡kinimus ir įrodymus (CPK 5 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 9 str., CPK 290–291 str., n u t a r ė: Atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Himėja“ (j. a. k. 225601320).Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .Ä®siteisėjus teismo nutarčiai specialiame interneto tinklalapyje paskelbti tokio turinio praneÅ¡imÄ :„Įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Himėja“ (į. k. 225601320, registracijos adresas FabijoniÅ¡kių g. 96, Vilnius) pagal ieÅ¡kovo UAB „Tikkurila“ pareiÅ¡kimÄ , tretieji asmenys UAB „Mažoji Venecija 3“ ir UAB „Astana“ .

Teismui atsisakius iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas ir turto realizavimas atnaujinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Informacijos teirautis tel. 8(5) 2688058.“. Teisėja                                                                               RÅ«ta Burdulienė