5e156efd-4d1e-421e-80fd-48f9b53db37b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2007-343/2013(Proceso Nr. 2-34-3-00141-2013-4)Procesinio sprendimo kategorijos: 102.5; 121.5; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės D. M. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės D.

M. Z. apeliacinį skundÄ ir jis grÄ Å¾intas padavusiam asmeniui, civilinėje byloje Nr. 2-503-939/2013 pagal ieÅ¡kovo V. C. ieÅ¡kinį atsakovei D. M. Z. dėl žalos priteisimo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Atsakovė D. M. Z. apeliaciniu skundu (b.l. 85-86) skundė 2013 m. birželio 17 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-503-939/2013 (b.l. 80-82), kuriuo buvo patenkintas ieÅ¡kovo V. C. ieÅ¡kinys atsakovei D. M. Z. dėl žalos priteisimo, priteista ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 5 057 Lt nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 152 Lt žyminio mokesčio, 300 Lt už vertinimo ataskaitos parengimÄ ir 1 000 Lt advokato pagalbai apmokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 19 d. nutartimi (b.l.

89) atsakovės D. M. Z. apeliacinį skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad atsakovė apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-503-939/2013 teismui pateikė 2013 m. liepos 18 d., kai tuo tarpu privalėjo jį pateikti ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 17 d. įskaitytinai. Pateiktame apeliaciniame skunde atsakovė jokių svarbių priežasčių dėl apeliacinio skundo termino praleidimo nenurodė, jokių įrodymų dėl to nepateikė, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad per įstatymo nustatytÄ 30 dienų terminÄ atsakovė teismo sprendimo neskundė, apeliacinį skundÄ kaip paduotÄ praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu (b.l. 91-92) atsakovė D. M. Z. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovė teismo sprendimÄ gavo tik 2013 m. birželio 22 d., kadangi paskelbiant sprendimÄ teismo posėdyje nedalyvavo, nes buvo pasakyta, kad dalyvavimas nėra bÅ«tinas. Atsakovei nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teismo sprendimo apskundimo tvarka ir terminai.

Nors atsakovę nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatė, tačiau ji taip pat neiÅ¡aiÅ¡kino atsakovei sprendimo apskundimo tvarkos, o atsakovei nuvykus pas jÄ atsisakė bendrauti. Norėdama suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ atsakovė kreipėsi dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo, sprendimas buvo priimtas 2013 m. liepos 12 d., tačiau atsakovė jį gavo tik 2013 m. liepos 17 d. po pietų. Atsakovė iÅ¡ karto, t. y. 2013 m. liepos 18 d. kreipėsi į jai paskirtÄ advokatÄ , kuris tÄ pačiÄ dienÄ surašė apeliacinį skundÄ , kurį atsakovė iÅ¡ karto pateikė teismui.

Atsakovė neturi teisinio iÅ¡silavinimo, įstatymų nežino, yra socialiai remtina, todėl pati apeliacinio skundo suraÅ¡yti negalėjo, o jÄ atstovauti advokatė buvo paskirta tik pirmosios instancijos teisme.Procesinis terminas praleistas tik viena diena ir dėl ne nuo atsakovės priklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad atsakovei nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teismo sprendimo apskundimo tvarka bei dėl to, kad sprendimÄ dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo atsakovė gavo tik 2013 m. liepos 17 d.

Nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis, atsakovė procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiauja, todėl praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti turėtų bÅ«ti atnaujintas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Byloje keliamas teismo nutarties, kuria nuspręsta atsisakyti priimti atsakovės apeliacinį skundÄ ir jis grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.Nustatyta, kad 2013 m. birželio 17 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu (b.l. 80-82) buvo patenkintas ieÅ¡kovo V.

C. ieÅ¡kinys atsakovei D. M. Z. dėl žalos priteisimo, priteista ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 5 057 Lt nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 152 Lt žyminio mokesčio, 300 Lt už vertinimo ataskaitos parengimÄ ir 1 000 Lt advokato pagalbai apmokėti. 2013 m. birželio 18 d. teismo sprendimo kopijos iÅ¡siųstos byloje dalyvaujantiems asmenims (b.l. 83-84), kadangi jie paskelbiant teismo sprendimÄ posėdyje nedalyvavo (b.l. 79).

Dėl nurodyto teismo sprendimo 2013 m. liepos 18 d. teisme gautas atsakovės D. M. Z. apeliacinis skundas (b.l. 85-86), kurį atskiruoju skundu skundžiama 2013 m. liepos 19 d. nutartimi teismas atsisakė priimti kaip paduotÄ praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ (b.l. 89).Procesinis terminas yra įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys asmenys ar kiti asmenys privalo arba turi teisę atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai reglamentuoti CPK I dalies VII skyriuje, kurio 73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesiniai veiksmai yra atliekami įstatymų nustatytais terminais, o tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatę įstatymai, juos nustato teismas.

Taigi pagal tai, kieno yra nustatyti, procesiniai terminai yra skirstomi į įstatymo nustatytus ir teismo nustatytus terminus. Procesinis terminas apeliaciniam skundui paduoti yra nustatytas įstatyme – CPK 307 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teisė atlikti procesinį veiksmÄ iÅ¡nyksta pasibaigus įstatyme nustatytam ar teismo paskirtam terminui, tačiau įstatyme yra numatyta galimybė praleistÄ terminÄ atnaujinti.

Remiantis CPK 307 straipsnio 2 dalimi apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jei praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis).Tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ .

Bylos peržiÅ«rėjimas aukÅ¡tesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo teisingumÄ bei vienodumÄ visoje valstybės teisinėje sistemoje. Dėl nurodytų priežasčių teisės į apeliacijÄ apribojimo pagrindu gali bÅ«ti tik įstatyme tiesiogiai įvardijamos, su pagrindiniais civilinio proceso tikslais suderintos, stabilumÄ ir teisingumÄ taikant materialines teisės normas užtikrinančios aplinkybės. Vienas iÅ¡ tokių pagrindų - terminas apeliaciniam skundui paduoti.

Å iuo ribojimu siekiama įgyvendinti CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, užtikrinti teismo priimto procesinio sprendimo stabilumÄ . Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtintos bendrosios praleistų procesinių terminų atnaujinimo nuostatos, o taip pat pirmiau nurodyta CPK 307 straipsnio 2 dalimi, reglamentuojančia apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimÄ , teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimÄ , privalo įvertinti tiek termino praleidimo trukmę bei praleidimo priežasčių svarbÄ , tiek ir tai, ar ribojimo taikymas užtikrins tuos tikslus, dėl kurių ribojimas nustatytas, ir netaps tik formaliu pagrindu, užkertančiu keliÄ pasinaudoti konstitucine teise į teisminę gynybÄ .Kadangi apeliaciniu skundu atsakovės skundžiamas Prienų rajono apylinkės teismo sprendimas buvo priimtas 2013 m. birželio 17 d., remiantis pirmiau nurodytomis CPK nuostatomis pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog apeliacinio skundo padavimo terminas dėl minėto sprendimo pasibaigė 2013 m. liepos 17 d., dėl ko atsakovė, pateikusi apeliacinį skundÄ teismui 2013 m. liepos 18 d., praleido įstatyme numatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai ginčijamoje nutartyje konstatavo, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ . Å ios aplinkybės neginčija ir atskirÄ jį skundÄ pateikusi atsakovė, nors praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti kartu su apeliaciniu skundu, taip kaip nurodyta CPK 78 straipsnio 3 dalyje, teismui nepateikė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė pateiktame apeliaciniame skunde jokių svarbių priežasčių dėl apeliacinio skundo termino praleidimo nenurodė, jokių įrodymų nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neturėjo galimybių net ir savo iniciatyva iÅ¡spręsti praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimo (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

Tačiau atsakovei apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis nurodžius atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas Å¡ių priežasčių svarbumÄ galėjo ir turėjo įvertinti gavęs atskirÄ jį skundÄ .Atskirajame skunde termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys nurodytos atsakovės teisinis neiÅ¡prusimas ir sprendimo apskundimo tvarkos, kuri atsakovei nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta nei teismo, nei jÄ atstovavusios advokatės, nežinojimas, o taip pat aplinkybė, kad sprendimÄ dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo atsakovė gavo tik 2013 m. liepos 17d. po pietų, t. y. paskutinę teismo sprendimo apskundimo apeliacine tvarka dienÄ .

Kaip jau buvo nurodyta, atsakovė teismo posėdyje, kai buvo skelbiamas 2013 m. birželio 17 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimas, nedalyvavo, jai sprendimas paštu išsiųstas 2013 m. birželio 18 d. ir, kaip nurodė atsakovė, jai įteiktas 2013 m. birželio 22 d. . Pažymėtina, kad atsakovė jokių įrodymų, patvirtinančių šias jos nurodytas aplinkybes nėra pateikusi. Taip pat teismui nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovę pirmosios instancijos teisme atstovavusi advokatė atsakovei nepaaiškino teismo sprendimo apskundimo tvarkos.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė neneigia gavusi 2013 m. birželio 17 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimÄ , todėl spręstina, jog atsakovei turėjo bÅ«ti žinoma teismo sprendimo apskundimo tvarka ir terminai, kadangi Å¡ie duomenys yra nurodyti pirmosios instancijos teismo sprendime. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad atsakovės nurodyta priežastis dėl teismo sprendimo apskundimo tvarkos nežinojimo negali bÅ«ti laikoma tokia, dėl kurios bÅ«tų pagrindas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ .

Atsakovė termino praleidimo priežastimi įvardijo ir pavėluotÄ Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. liepos 12 d. sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo gavimÄ , tačiau taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog minėtas sprendimas gautas tik 2013m. liepos 17 d. Nors atsakovės nurodytas aplinkybes patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų nėra pateikta, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas nežymiai, tik 1 diena, kad atsakovės nurodytos aplinkybės yra tikėtinos, kad atsakovė galimai tik dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių neturėjo galimybės laiku pateikti apeliacinio skundo, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju neatnaujinus termino apeliaciniam skundui paduoti bÅ«tų nepagrįstai ribojama atsakovės teisė jos atžvilgiu priimtÄ nepalankų teismo sprendimÄ peržiÅ«rėti apeliacine tvarka.

Ä®vertinęs faktÄ , jog terminas skundui pateikti praleistas minimaliai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog procesinio termino praleidimo pasekmių taikymas nagrinėjamu atveju taptų formaliu teisės į apeliacijÄ suvaržymu, bÅ«tų niekuo nesusijęs su normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslais ir įstatymų leidėjo ketinimais kuriant nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ . Dėl to spręstina, kad pirmosios instancijos teismas formaliai vadovaudamasis CPK nuostatomis bei tinkamai neįvertinęs faktinių aplinkybių nepagrįstai nekonstatavo esant pagrindÄ atnaujinti atsakovei praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir nustatyta tvarka nepanaikino skundžiamos teismo nutarties.

Pirmiau nurodyti argumentai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. GinčijamÄ nutartį panaikinęs teismas atnaujina terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, bylÄ grÄ Å¾ina pirmosios instancijos teismui tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti – spręsti klausimÄ dėl apeliacinio skundo priėmimo. Teismas, vadovaudamasis CPK 307 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti, atnaujinti atsakovei D.

M. Z. terminÄ apeliaciniam skundui dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. sprendimo paduoti.BylÄ grÄ Å¾inti Prienų rajono apylinkės teismui CPK 307 straipsnio 2 dalyje nurodytiems veiksmams atlikti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.             Teisėja                                                                                                  RÅ«ta Palubinskaitė