5e13735d-ea02-4891-b6a3-2ced9c64178d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7938-637/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04958-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.8; 3.2.6.1 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Hadrovska, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, Neringai Čilinskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės nemokumo administratorės UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgaliotam asmeniui Mantui Miliniui, advokato padėjėjui Sergejui Jakovlevui (Sergej Jakovlev), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) UAB „Bistro kasa”, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, ieÅ¡kinį atsakovui R.

C. (R. C.) dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 2220 Eur žalai atlyginti, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartimi UAB „Bistro kasa“ iÅ¡kelta bankroto byla, teismo nutartimi bankroto administratore paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Atsakovas, buvęs įmonės vadovas, nevykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos perduoti administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ . Administratorė nurodo, jog ieÅ¡kovės vardu AB „Swedbank“ buvo atidalyta atsiskaitomoji sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurios turinio nustatyta, jog atsakovo vadovavimo laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 14 d. iki 2018 m. birželio 8 d. grynaisiais pinigais iÅ¡ banko sÄ skaitos buvo iÅ¡imta 2 220 Eur dydžio suma.

Atliktos finansinės operacijos nepagrįstos buhalteriniais apskaitos dokumentais. Nėra duomenų, jog atsakovo grynaisiais pinigais iÅ¡imtos lėšos bÅ«tų panaudotos ieÅ¡kovės veiklos tikslais arba dėl jų ieÅ¡kovas gavo kitokiÄ adekvačiÄ naudÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovui perėmus į savo dispozicijÄ minėtas bendrovės lėšas, tačiau jų negrÄ Å¾inus ir nepanaudojus bendrovės naudai ir interesais buvo padaryta žala. Bendrovė neteko turto, o jos kreditorių reikalavimai negalės bÅ«ti tenkinami prarasto turto verte.

Tokiais neteisėtais veiksmais atsakovui padarius žalos, ji priteistina ieškovei.

3. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės įgaliotas atstovas M. Milinis prašė tenkinti ieÅ¡kinį jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė vykdė kavinės – naktinio baro veiklÄ . Duomenų, ar bendrovės veiklai reikėjo grynųjų pinigų, ieÅ¡kovės bankroto administratorė neturi, tačiau sutiktina, kad galimai jų reikėjo. Tikėtina, kad pinigines lėšas 2017 m. ir 2018 m. iÅ¡grynino bendrovės vadovas. Bankroto administratorė neturi duomenų, kad minėta 2220 Eur suma bÅ«tų panaudota bendrovės veiklai. Taip pat nėra duomenų, kad iÅ¡grynintos 2220 Eur lėšos naudotos asmeniniams atsakovo poreikiams, nes atsakovas bankroto administratorei nepateikė bendrovės buhalterinių dokumentų ir neperdavė turto. Bendrovė registruotino turto neturėjo, tikėtina, kad kitokio turto taip pat nebuvo.

4. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ neteikė. Byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a :

5. byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Bistro“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratore paskyrė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartimi bankrutuojančios įmonės vadovas įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis bei visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla, balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, visus dokumentus ir antspaudÄ .

6. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (c. b. Nr. eB2-477-896/2021) nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2020 m. birželio 4 d., patvirtintas UAB „Bistro kasa“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi. 2020 m. lapkričio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Bistro kasa“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

7. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, atsakovas R. C. UAB „Bistro kasa“ direktoriaus pareigas ėjo nuo 2014 m, rugpjūčio 11 d. iki 2020 m. kovo 6 d.

8. Bankroto administratorė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, kaip buvusio UAB „Bistro kasa“ vadovo, 2220 Eur žalos atlyginimÄ .

9. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ieÅ¡kinys atlyginti žalÄ taikant civilinę atsakomybę bendrovės vadovui gali bÅ«ti pareikÅ¡tas Å¡iais skirtingais pagrindais: dėl vadovo veikloje įstatymu nustatytų pareigų pažeidimo, fiduciarinių pareigų pažeidimo ir (arba) netinkamo verslo sprendimo priėmimo, dėl kurių atsirado žala. Priklausomai nuo ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindo, skiriasi įrodinėjimo pareigos nustatant vadovo civilinės atsakomybės sÄ lygas apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-403/2019).

10. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė atsakovo atsakomybės pagrindÄ sieja pirmiausia su JANÄ® 57 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos perduoti administratoriui juridinio asmens turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla per teismo nustatytus terminus.

11. Pagal JANÄ® 57 straipsnio 1 dalį, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, <...> per teismo nustatytÄ terminÄ privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui:

1) juridinio asmens valdomÄ ir naudojamÄ turtÄ pagal nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenis;

2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitÄ juridinio asmens informacijÄ , susijusiÄ su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija) (JANÄ® 57 straipsnio 1 dalis). Jeigu Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudÄ už kiekvienÄ pareigos nevykdymo dienÄ (JANÄ® 57 straipsnio 3 dalis).

12. Sprendžiant dėl atsakovo, kaip buvusio įmonės vadovo, atsakomybės pažymėtina, jog administracijos vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas įstatyme numatytas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus vadovo veiksmus, padarytos žalos (nuostolių) faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015; 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-248/2018).

13. Teismas pažymi, jog įstatymas numato specialiÄ tvarkÄ , pagal kuriÄ sprendžiamas įmonės valdymo organų pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ bei dokumentus nevykdymo klausimas.

14. Prie ieÅ¡kinio bankroto administratorė pridėjo 2020 m. kovo 6 d. praneÅ¡imÄ , 2020 m. kovo 6 d. bankroto administratorės įsakymÄ Nr. 1 dėl įmonės buhalterinių dokumentų ir turto perdavimo bankroto administratorei. Nors minėti dokumentai skirti UAB „Bistro kasa“ vadovui, buhalteriui ir akcininkui, byloje nėra duomenų apie jų įteikimÄ atsakovui. Tiek teismo posėdžio metu, tiek 2021 m. gruodžio 2 d. raÅ¡te dėl papildomos informacijos pateikimo bankroto administratorės įgaliotas asmuo teigė, kad nemokumo administratorė 2020 m. kovo 9 d. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) siuntė praneÅ¡imÄ , įpareigodamas bendrovės vadovÄ perduoti administratoriui įmonės dokumentus bei turtÄ .

Taip pat nemokumo administratorė 2020 m. kovo 9 d. registruota paÅ¡to siunta bendrovės registracijos adresu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Ä¯pareigodama bendrovės vadovÄ perduoti administratorei įmonės dokumentus bei turtÄ . Visgi pagal AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pateiktÄ informacijÄ 2020 m. kovo 6 d. praneÅ¡imo ir Ä®sakymo įteikti nepavyko. Duomenų, kad elektroniniu paÅ¡tu siųstas praneÅ¡imas pasiekė adresÄ (atsakovÄ ), taip pat byloje nėra. Ä®rodymų, kad su atsakovu bandyta susisiekti telefonu, ieÅ¡kovė taipogi nepateikė.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. balandžio 21 d. nemokumo administratorė parengė ir iÅ¡siuntė atsakovui jo gyvenamosios vietos adresu pretenzijÄ dėl 2220 Eur žalos atlyginimo. Tačiau, kaip nustatyta pačios administratorės pateiktais duomenimis apie paÅ¡to siuntos sekimÄ , atsakovui siųsta pretenzija neįteikta, o neįteikta paÅ¡to siunta grÄ Å¾inta siuntėjui.

16. Nustatyta ir tai, kad bankroto administratorė 2020 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu paskirti BUAB „Bistro kasa“ direktoriui R. C. baudÄ už Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo UAB „Bistro kasa“ valdymo organams perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus nevykdymÄ . PraÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas priimant 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį, kuria praÅ¡ymas netenkintas. Teismas nagrinėdamas praÅ¡ymÄ konstatavo, kad bankrutuojančios įmonės administratorius nėra iÅ¡naudojęs visų galimų 2020 m. sausio 30 d. nutarties įvykdymo bÅ«dų.

17. Bankroto administratorė teigia, kad atsakovas kaip buvęs įmonės vadovas jo vadovavimo laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 14 d. iki 2018 m. birželio 8 d. grynaisiais pinigais iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitos išėmė 2220 Eur dydžio sumÄ ir, kad atliktos finansinės operacijos nepagrįstos buhalteriniais apskaitos dokumentais, bei, kad iÅ¡imtos lėšos bÅ«tų panaudotos ieÅ¡kovės veiklos tikslais. ReikÅ¡dama reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovė remiasi UAB „Bistro kasa“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, iÅ¡raÅ¡u.

18. Bankrutuojanti įmonė, kaip savarankiÅ¡ka proceso Å¡alis, naudodamasi savo teisėmis ir jas gindama jos pasirinktu bÅ«du, privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, o teismas, vadovaudamasis CPK nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, iÅ¡ įrodymų visumos privalo daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

19. Teismui pateiktu UAB „Bistro kasa“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, iÅ¡raÅ¡u nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 14 d. iki 2018 m. birželio 8 d. grynaisiais pinigais iÅ¡ sÄ skaitos buvo iÅ¡imta 2 220 Eur dydžio suma: 2017 m. balandžio 14 d. buvo iÅ¡gryninta 10 Eur; 2017 m. gegužės 5 d. - 145 Eur; 2017 m. birželio 1 d. - 70 Eur; 2017 m. liepos 1 d. - 20 Eur; 2017 m. liepos 7 d. - 40 Eur; 2017 m. liepos 8 d. - 40 Eur; 2017 m. liepos 28 d. - 210 Eur; 2017 m. liepos 29 d. - 30 Eur; 2017 m. rugsėjo 15 d. - 120 Eur; 2017 m. spalio 5 d.- 120 Eur; 2017 m. spalio 31 d. -45 Eur; 2017 m. lapkričio 16 d. - 50 Eur; 2017 m. gruodžio 07 d. - 190 Eur; 2017 m. gruodžio 14 d. - 60 Eur; 2017 m. gruodžio 16 d. - 50 Eur; 2018 m. vasario 2 d.- 90 Eur; 2018 m. vasario 9 d. - 60 Eur; 2018 m. kovo 9 d. - 120 Eur; 2018 m. kovo 30 d. - 110 Eur; 2018 m. balandžio 6 d. - 200 Eur; 2018 m. balandžio 21 d. - 30 Eur; 2018 m. gegužės 2 d. - 200 Eur; 2018 m. gegužės 11 d. - 110 Eur; 2018 m. birželio 8 d. - 100 Eur.

20. Ä®rodinėdama įmonei padarytos žalos dydį, nemokumo administratorė teigia, kad atsakovui neperdavus įmonės turto ir dokumentų ir nustačius, kad iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos iÅ¡gryninta 2220 Eur suma, bendrovė neteko turto, o jos kreditorių reikalavimai negalės bÅ«ti tenkinami prarasto 2220 Eur turto verte.

21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad žala įmonei gali būti padaryta dėl turto, kuris buvo įmonės vadovo žinioje, netekimo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), šis faktas turi būti patvirtinamas įrodymais, kad turtas įmonėje buvo, bet jo neliko. Įmonės turtas yra apskaitomas pagal apskaitos dokumentus, todėl turto turėjimas ir netekimas gali būti įrodinėjamas apskaitos dokumentais, kuriais turi būti patikimai patvirtinamas turto turėjimo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013).

22. Vertindamas bankroto administratorės argumentus, teismas pažymi, kad byloje nėra įrodymų, kad 2220 Eur sumÄ iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos iÅ¡grynino atsakovas. Be to, kaip nustatyta, minėta 2220 Eur suma iÅ¡ sÄ skaitos ne vienu kartu, tačiau nedidelėmis sumomis laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 14 d. iki 2018 m. birželio 8 d., t. y. tada, kai įmonė vykdė ekonominę veiklÄ . Bankroto administratorės įgaliotas atstovas pripažino, kad iÅ¡imtos lėšos galėjo bÅ«ti panaudotos įmonės, vykdančios kavinės – naktinio baro veiklai ir neįrodė, kad iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos iÅ¡gryninta piniginių lėšų sumÄ buvo panaudota atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti. Be to, nustatyta, kad lėšos iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos iÅ¡grynintos 2017 m. – 2018 m., kai UAB „Bistro kasa“ vykdė ekonominę veiklÄ , o dėl bendrovės bankroto buvo kreiptasi tik 2019 m. pabaigoje.

23. Teisminio nagrinėjimu metu nustatyta, kad Kauno apygardos teismas priimdamas 2020 m. sausio 30 d. nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo nustatė, kad VĮ „Regitra“ ir VĮ „Registrų centras“ 2019 m. rugpjūčio 1 d. duomenimis, kai UAB „Bistro kasa“ vardu registruoto turto neturėjo.

24. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ teismas negavo kitokių duomenų apie įmonei nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas bei duomenų apie Å¡io turto vertę bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ . IÅ¡ bankroto administratorės paaiÅ¡kinimų, Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d nutartyje nurodytų aplinkybių, spręstina, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu UAB „Bistro kasa“ neturėjo turto, kurį atsakovas privalėjo perduoti nemokumo administratorei.

25. Nustačius, kad įmonės turtas buvo prarastas ir/ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo (vadovo) kalto pareigų nevykdymo (neveikimo), bei nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto (neperduoto) turto vertės sumažėjimÄ , vadovas turi atlyginti įmonei dėl prarasto (neperduoto) turto atsiradusiÄ Å¾alÄ , lygiÄ to turto vertei (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1345/2014, 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-731-370/2016). Å ioje byloje teismui vertinant su ieÅ¡kiniu pateiktus įrodymus, nemokumo administratorės bei įmonės bankroto byloje teismo konstatuotas aplinkybes, nenustatyta, jog įmonės turtas buvo prarastas ir/ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo (vadovo) kalto pareigų nevykdymo (neveikimo).

26. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad atlygintinos žalos dydis turi bÅ«ti nustatinėjamas konkrečioje byloje įvertinant nustatytų aplinkybių visumÄ bei atsižvelgiant į civilinės atsakomybės instituto esmę. Ä®monės vadovui taikoma civilinė atsakomybė nėra sankcija už neteisėtus veiksmus, taigi žalos dydis, atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, vienais atvejais gali bÅ«ti lygus bankroto byloje patvirtintiems finansiniams reikalavimams, kitais atvejais – bankroto byloje nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų daliai, arba, kai nustatoma, kad ne visa nepadengta skolų dalis atsirado dėl to, jog atsakingi asmenys laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, – mažesnis už jÄ .

Žala, kaip viena iÅ¡ įmonės vadovo civilinės atsakomybės pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį sÄ lygų, gali bÅ«ti apibÅ«dinama kaip dėl neteisėto sprendimo atsiradęs juridinio asmens (įmonės) ar kreditoriaus turto netekimas ar sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos, taip pat negautos pajamos, kurias juridinis asmuo (įmonė) ar kreditorius bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų įmonės vadovo veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu atsakomybės taikymo už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei atveju kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2014; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-687/2015).

27. Šioje byloje bankroto administratorė teigia, jog 2220 Eur žala bendrovei kilo dėl atsakovo R. C. neteisėtų veiksmų, pasireiškusių įmonės turto ir dokumentų neperdavimu.

28. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad žala įmonei gali būti padaryta dėl turto, kuris buvo įmonės vadovo žinioje, netekimo (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), šis faktas turi būti patvirtinamas įrodymais, kad turtas įmonėje buvo, bet jo neliko. Įmonės turtas yra apskaitomas pagal apskaitos dokumentus, todėl turto turėjimas ir netekimas gali būti įrodinėjamas apskaitos dokumentais, kuriais turi būti patikimai patvirtinamas turto turėjimo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013).

29. Taigi vien faktas, kad atsakovui vadovaujant įmonei iÅ¡ jos banko sÄ skaitos buvo iÅ¡gryninta tam tikra pinigų suma savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡ia suma padidėjo įmonės skolos kreditoriams. Kaip pripažino ir bankroto administratorės atstovas, įrodymų, kad 2220 Eur suma buvo panaudota asmeniniams atsakovo (tuometinio vadovo) poreikiams tenkinti, nėra.

30. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bendrovės vadovo ir jos dalyvių neteisėtais veiksmais padarytos žalos įstatymai nepreziumuoja, vien įmonės vadovo neteisėtos veikos nepakanka jo civilinei atsakomybei kilti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2006); bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bet ir pagrindas konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimÄ ) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012).

31. Teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės yra fakto klausimas, tačiau jų ieÅ¡kovė neįrodė, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia tik faktu, kad atsakovo vadovavimo laikotarpiu iÅ¡ įmonės sÄ skaitos iÅ¡gryninta 2220 Eur suma, kuri nepagrįsta buhalteriniais dokumentais, tačiau vien Å¡i aplinkybė savaime nesudaro pagrindo atsakovo civilinei atsakomybei kilti. Pažymėtina ir tai, kad vertinant pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenis nustatyta, kad atsakovo vadovavimo laikotarpiu piniginės lėšos buvo ne tik iÅ¡gryninamos, tačiau buvo įneÅ¡ami grynieji pinigai (2017 m. liepos 1 d. – įneÅ¡ta 910 Eur, vėliau tÄ pačiÄ dienÄ dar 20 Eur).

32. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija suformulavo teisės taikymo taisyklę: esant aplinkybėms, kai nustatyti dėl tyčinio bankroto atsakingo asmens neteisėti veiksmai (kuriais įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia) ir tos įmonės kreditoriaus žala (likviduotos įmonės bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo suma, neiÅ¡ieÅ¡kota bankroto procese), priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡io asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotÄ , ir tos įmonės kreditoriaus žalos (sumos, neiÅ¡ieÅ¡kotos įmonės bankroto byloje) yra preziumuojamas.

Dėl tyčinio bankroto atsakingas asmuo turi teisę paneigti Å¡iÄ priežastinio ryÅ¡io prezumpcijÄ , įrodinėdamas, kad įmonė nebÅ«tų pajėgi atsiskaityti su konkrečiu kreditoriumi net asmeniui neatlikus neteisėtų veiksmų, dėl kurių bankrotas buvo pripažintas tyčiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

33. Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, kad atsakovo veiksmai dėl įmonės bankroto pripažinti tyčiniais. TÄ teismo posėdyje patvirtino ir nemokumo administratorės įgaliotas atstovas.

34. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog įmonės vadovui taikoma civilinė atsakomybė nėra sankcija už neteisėtus veiksmus. Žalos dydis kiekvienu atveju turi būti nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014).

35. Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad taikyti bendrovės vadovui civilinę atsakomybę yra pagrindas tik tada, kai ieÅ¡kovas įrodymais pagrindžia žalos (nuostolių) faktÄ ir dydį, kitu atveju laikytina, kad ieÅ¡kovas neįrodė savo teisės pažeidimo, todėl neturi teisės į teisminę gynybÄ ir ieÅ¡kinio patenkinimÄ (CPK 5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų įmonei padaryta žala. Byloje nėra ne tik patikimų įrodymų, kad nurodytÄ sumÄ iÅ¡grynino atsakovas (tai tėra ieÅ¡kovės prielaida), tačiau nepateikta įrodymų, kad iÅ¡gryninta pinigų suma panaudota prieÅ¡ingai įmonės interesams. IeÅ¡kinys atmestinas nenustačius visų privalomų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų (CK 6.246–6.249 straipsniai, CPK 178 straipsnis).

36. IeÅ¡kinio tenkinimo pagrindo nesudaro ir aplinkybė, kad atsakovas neperdavė nemokumo administratorei įmonės buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų. Kaip minėta, bankroto byloje Kauno apygardos teismo įsiteisėjusia 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi netenkintas nemokumo administratorės praÅ¡ymas paskirti baudÄ R. C. už įpareigojimų perduoti nemokumo administratorei įmonės dokumentus ir turtÄ nevykdymÄ nustačius, kad bankroto administratorė neiÅ¡naudojo visų bÅ«dų 2020 m. sausio 30 d. nutarties įvykdymo bÅ«dų.

37. Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais yra suformuota ir nuosekliai iÅ¡plėtota. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

38. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas neperdavė įmonės turto ir dokumentų bankroto administratorei žinodamas, kad tokiÄ pareigÄ turi, taip pat byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių UAB „Bistro kasa“ padarytÄ Å¾alÄ . Konstatuotina, jog ieÅ¡kovė neįrodė visų bÅ«tinųjų sÄ lygų įmonės vadovo civilinei atsakomybei, grindžiamai įmonės turto ir dokumentų neperdavimo pagrindu kilti, ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 straipsnis).

39. Atmetus ieÅ¡kinį, netenkintinas ir iÅ¡vestinis ieÅ¡kinio reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Dėl bylos medžiagos dalies pripažinimo nevieÅ¡a 40. Bankroto administratorė praÅ¡o dalį bylos medžiagos – UAB „Bistro kasa“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä pripažinti nevieÅ¡a bylos dalimi.

41. Pagal teisinį reguliavimÄ teismuose bylos nagrinėjamos vieÅ¡ai. Motyvuota teismo nutartimi teismo posėdis gali bÅ«ti uždaras – žmogaus asmeninio ar Å¡eiminio gyvenimo slaptumui apsaugoti, taip pat kai vieÅ¡ai nagrinėjama byla gali atskleisti valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį arba kai teismas imasi priemonių Å¡alims sutaikyti (CPK 9 straipsnio 1 dalis).

42. Visa iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiaga, iÅ¡skyrus medžiagÄ tų bylų, kurios buvo iÅ¡nagrinėtos uždarame teismo posėdyje, yra vieÅ¡a ir su ja susipažinti gali ir byloje nedalyvavę asmenys. Priimdamas vieÅ¡ame teismo posėdyje sprendimÄ ar procesÄ užbaigiančiÄ nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieÅ¡a, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumÄ , informacijos apie žmogaus sveikatÄ konfidencialumÄ , taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis (CPK 10 straipsnio 1 ir 2 dalys).

43. Kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad konstitucinis teisės vieÅ¡umo imperatyvas, CPK 9 ir 10 straipsniuose įtvirtintos teismo posėdžio vieÅ¡umo ir bylos medžiagos vieÅ¡umo taikymo taisyklės pabrėžia vieÅ¡o bylų nagrinėjimo principo netaikymo iÅ¡imtinumÄ bei reikalauja bylos vieÅ¡umÄ riboti tik tiek ir tik tokia apimtimi, kiek tai bÅ«tina bylos Å¡alių teisėms ir teisėtiems interesams apginti; tam, kad teismas galėtų įvertinti pateiktos informacijos svarbÄ jÄ pateikusios Å¡alies teisių ir teisėtų interesų apsaugos kontekste bei parinkti tinkamÄ Å¡ios informacijos apsaugos apimtį ir bÅ«dÄ , Å¡alis, teikianti praÅ¡ymÄ dėl informacijos pripažinimo nevieÅ¡a, turi pagrįsti, kuri konkreti pateikiamuose įrodymuose esanti informacija saugotina ir kodėl; atitinkamai teismas, priimdamas raÅ¡ytinę nutartį dėl tam tikros byloje esančios medžiagos dalies pripažinimo nevieÅ¡a, turi individualizuoti saugotinÄ informacijÄ (konkrečius įrodymus), o bÅ«tinumÄ jÄ saugoti – argumentuoti; pirmenybė turi bÅ«ti teikiama kuo mažesniam vieÅ¡umo ribojimui, t. y. tik saugotinos informacijos nevieÅ¡umui užtikrinti; tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į saugotinos informacijos ir ginčo pobÅ«dį, jo dalykÄ , Å¡alių ypatumus ir kitas aplinkybes, kai bylos medžiagos dalies nevieÅ¡umas negali užtikrinti privataus ar vieÅ¡o intereso apsaugos, teismas gali skirti uždarÄ teismo posėdį atskirų įrodymų nagrinėjimui arba uždarÄ visos bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017; 2019 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-244-248/2019).

44. Nagrinėjamu atveju teismui pateiktas praÅ¡ymas pripažinti raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ UAB „Bistro kasa“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä nevieÅ¡a bylos medžiaga. PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad Å¡iame įrodyme atsispindi juridinių ir fizinių asmenų pavadinimai ir pavardės, bei jų turimų banko sÄ skaitų numeriai, kas neabejotinai leidžia teigti, jog neužtikrinus Å¡ių duomenų konfidencialumo gali bÅ«ti atskleista įstatymų saugoma paslaptis.

45. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pripažinti nevieÅ¡a nurodytÄ bylos medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad pateiktame sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e matyti į Å¡iuo metu likviduojamo juridinio asmens sÄ skaitÄ Ä¯einantys ir iÅ¡ jo iÅ¡einantys mokėjimai daugiausiai kitiems privatiems juridiniams asmenims, taip pat valstybės įmonėms. Nenustatyta, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e bÅ«tų atskleisti įstatymo saugomi fizinių asmenų duomenys, kaip ir nenustatyta, jog sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e esantys duomenys sudarytų pagrindÄ riboti konstitucinį teisės vieÅ¡umo imperatyvÄ .

Todėl praÅ¡ymas dėl UAB „Bistro kasa“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o pripažinimo nevieÅ¡a bylos medžiaga netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, Teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Audra Hadrovska