5e1179aa-189a-44cd-ac65-e30968a6a9a0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

        Civilinė byla Nr. 2-1001/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 26 d.Â

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Marytės Mitkuvienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo akcinės bendrovės Parex banko

atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. nutarties, kuria atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje

byloje Nr. 2-1518-622/2010 pagal ieškovų H. P. ir J. V. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei Parex bankui dėl

sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties sÄ lygų pakeitimo.

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

  ieÅ¡kovai H. P. ir J. V. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti neteisėtu 2007 m. liepos 23 d. kredito sutarties ir 2007 m. lapkričio 7 d. susitarimo Nr. 1 dėl 2007 m. liepos 23 d. kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo nutraukimÄ ; pakeisti kreditavimo sutarties sÄ lygas, t.y. nukelti galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2037 m. liepos 23 d., vienkartinį 34 756 eurų veiklos kredito grÄ Å¾inimÄ iÅ¡skaidyti kas mėnesį mokamomis įmokomis. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti hipoteka įkeisto turto perleidimo procedÅ«ras ir įraÅ¡yti vieÅ¡ame registre įraÅ¡Ä dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo ieÅ¡kovams priklausantiems nekilnojamiesiems daiktams – žemės sklypui ir poilsio pastatui, esantiems (duomenys neskelbtini).

 Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. kovo 23 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė sustabdyti ieÅ¡kovams H. P. ir J. V. priklausančių ir atsakovui AB Parex bankui įkeistų 0,1500 ha žemės sklypo, unikalus numeris 2101-0001-0002, ir poilsio pastato, unikalus numeris 2193-0013-1010, esančių Å laito g. 4, Klaipėdoje, hipotekos procedÅ«ras ir padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl Å¡ių daiktų nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

 Teismas nutartyje nurodė, jog iÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Ä®vertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį ir minėtas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo dėl sutarties nutraukimo teisėtumo ir sÄ lygų pakeitimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes gali bÅ«ti parduotas

sutarties vykdymui užtikrinti hipoteka įkeistas turtas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ

teismas sprendė nepranešęs atsakovui.

 Atskiruoju skundu atsakovas AB Parex bankas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, jog teismas pažeidė atsakovo teises, kadangi nepagrįstai sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nepranešęs atsakovui. Pažymi, jog teismas priėmė nepagrįstÄ nutartį, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra susiję su ieÅ¡kinio pagrįstumu. IeÅ¡kovai nevykdė savo įsipareigojimų, todėl bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį. IeÅ¡kovams neįvykdžius sutarties, bankas įgijo teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ prieÅ¡ terminÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidė atsakovo, kaip sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo kreditoriaus teises.

Ieškovai H. P. ir J.

V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, jog teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, be to, pagrįstai sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nepranešęs atsakovui.

Atskirasis skundas atmetamas.

Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimo, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, tai yra ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui būtina imtis procese numatytų priemonių.

Laikinųjų

apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios

laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.). Konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos

tik neperžengiant pareikštų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimtino būtent pagal

pareikÅ¡tus reikalavimus, vykdymÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ginčas yra kilęs dėl 2007 m. liepos 23 d. kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei Å¡ios sutarties sÄ lygų pakeitimo. Kredito suteikimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka. AB Parex

bankas vienašališkai nutraukė kredito sutartį ir   kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės

teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankui įkeisto turto. Pripažinus, jog kredito sutartis buvo nutraukta neteisėtai, kredito sutarties Å¡alys turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamos į sutarties galiojimo momentu buvusiÄ padėtį, t.y. atsakovui neatsirastų pagrindas nukreipti skolos grÄ Å¾inimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų taikoma restitucija, kuriÄ taikyti, atsakovui perleidus įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , taptų neįmanoma, vadinasi bÅ«tų apsunkintas galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamus tikslus, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje byloje bÅ«tina imtis laikinųjų apsaugos priemonių, ir pagrįstai uždraudė atsakovui vykdyti hipotekos procedÅ«ras.Â

Tai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ rodo ir teismų formuojama praktika, pagal kuriÄ priverstinis vykdymas hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo pagal hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ hipotekos teisėjo gali bÅ«ti laikinai nevykdomas tuo atveju, kai teismas, nagrinėjantis bylÄ dėl skolos kreditoriui dydžio ir pan., esant įstatyme įtvirtintam pagrindui, taiko laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008). Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir iÅ¡nagrinėjus tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ ieÅ¡kovo naudai, priverstinis kredito sutarties padengimas iÅ¡ įkeisto turto galimai jau bÅ«tų įvykęs, kas apsunkintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Atsakovas nepagrįstai teigia, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ nepranešęs atsakovui, pažeidė jo teises. CPK 148 straipsnio 1 dalis nustato, jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui, kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ . Kadangi nagrinėjamu atveju, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto jau buvo pradėtas, teismas pagrįstai laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ sprendė nepranešęs atsakovui.

Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinama, jog manydamas, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jis gali patirti žalÄ , atsakovas turi teisę praÅ¡yti teismo taikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ (CPK 147 str.).

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsakovo atžvilgiu ėmėsi laikinųjų apsaugos priemonių, yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

           Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                  Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                           Marytė Mitkuvienė                                                                                                                     Â

Egidijus Žironas