5e10fa30-4cde-4c73-bc67-ed4ff0c2300c · Å akių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-651-630/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05850-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.; 2.14.3. (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 18 d.Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. K., jos atstovei advokatei Stasei Kupčiūnienei, Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atstovei Odetai Rekešienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteistos, baustos, bedarbės, turinčios 40 proc. darbingumo lygį, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: J. K. 2015 m. liepos 28 d. 16 val. 00 min. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė 16 pakelių cigarečių „Fest“ ir 10 pakelių cigarečių „NL“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos iÅ¡vadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2015-05-28 iÅ¡raÅ¡u, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 62,66 Eur, kurias įsigijo Lietuvos Respublikos teritorijoje tiksliai nenustatytu laiku.

J. K. pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143, 2015-05-21 14 str. pakeitimo Nr. XII-1738, 4 d. (Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis) ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama J. K. parodė, kad nesutinku su pažeidimu. Ji nežinojo, kad namuose yra cigaretės. Jos sugyventinis S. P. labai stipriai rÅ«ko.

Kai nuvažiuoja reikalais į KaunÄ , tada ir nusiperka cigarečių. Jis buvo Kaune savaitę ar pusantros savaitės prieÅ¡ įvykį ir tada turbÅ«t nusipirko, bet ji nematė kaip sugyventinis cigaretes pirko. Ji nerÅ«ko, nes yra po Å¡irdies operacijos ir negali rÅ«kyti. Jos sugyventinį S. sustabdė ir pas jį maÅ¡inoje rado cigarečių. Tada jÄ Ä¯sisodino į policijos maÅ¡inÄ ir nuvažiavo pas jÄ Ä¯ namus. Namai buvo užrakinti, o visi raktai buvo pas S., todėl policininkai įlipo pro langÄ , nes jis buvo atidarytas.

Ä®lipę su atsuktuvu atsirakino duris, visur iÅ¡ieÅ¡kojo ir rado. Ji žinojo, kad kažkiek cigarečių „Fest“ turėtų bÅ«ti, bet kad du blokai – ji tikrai nežinojo. Kad palaidų yra ji iÅ¡ karto pasakė, kad „Fest“ tikrai turėtų bÅ«ti. Sakė gražiuoju paimti ir atneÅ¡ti, ji bÅ«tų atneÅ¡usi, jeigu bÅ«tų žinojus kur. Ji labai iÅ¡sigando, nes policininkai darė kratÄ . Parašė praÅ¡ymÄ nagrinėti nedalyvaujant, kadangi pareigÅ«nai sakė, kad bus tik blogiau jei neprisipažins.

Ji tiesiog gailisi, kai rado tas cigaretes, ji tada suprato, kad jų tikrai negalima laikyti ir pirkti, o iki tol nežinojo. Teismo posėdžio metu liudytojas G. B. parodė, kad policija gavo informacijÄ , kad KriÅ«kuose yra pardavinėjamos kontrabandinės cigaretės. Buvo sustabdyta J. K. sugyventinio maÅ¡ina, jis buvo neblaivus. Kadangi jie su savimi neturėjo alkotesterio, buvo iÅ¡kviestas patrulių ekipažas. Salone buvo rasta 50 cigarečių pakelių. Paklausus, ar dar yra namuose, J. K. pasakė, kad yra namuose.

Buvo nuvyktÄ pas jÄ Ä¯ namus, J. K. pati atrakino duris iÅ¡ galo pusės, pro langÄ pareigÅ«nai nelipo. Namuose J. K. pateikė 26 pakelius, iÅ¡ jų 16 „Fest“ cigarečių pakelių ir 10 „NL“ pakelių. Ji pati atnešė ir pateikė cigaretes tyrėjui Č. B., nematė iÅ¡ kur atnešė cigaretes. Ji sakė, kad tai jos cigaretės. Cigaretės buvo ir be banderolių, ir su Rusijos ar Baltarusijos banderolėmis. AiÅ¡kino, kad buvo įsigijusi Kaune, sakė, kad turguje iÅ¡ nepažįstamų asmenų pirko, bet datos kada įsigijo negalėjo pasakyti.

Pase neturėjo Rusijos Federacijos vizos. Toliau jÄ apklausė tyrėja S. B.. Girdėjo, kaip tyrėjai S. B. sakė, kad įsigijo liepos mėnesį. Jis tik surašė protokolÄ , tuo metu ji prisipažino, parašė praÅ¡ymÄ nagrinėti nedalyvaujant teisme. Teismo posėdžio metu liudytojas Č. B. parodė, kad buvo sustabdytas raudonas VW „Passat“ automobilis KriÅ«kai-LukÅ¡iai kelyje. Buvo duomenų, kad minėtu automobiliu vežioja kontrabandines cigaretes ir prekiauja jomis. Automobilį vairavo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, neblaivus J.

K. sugyventinis, o automobilyje gabeno cigaretes. Kadangi neturėjo priemonių nustatyti girtumui ir suraÅ¡yti protokolui, iÅ¡kvietė kelių policijos ekipaÅ¾Ä , o J. K. pasiÅ«lė vykti į namus dėl kitų cigarečių, ar yra laikomos namuose. Ji pripažino, kad namuose turi cigarečių. Tarnybiniu automobiliu nuvažiavo pas jÄ Ä¯ namus. Ji pateikė dvideÅ¡imt kelis cigarečių pakelius, papraÅ¡ius leido apžiÅ«rėti patalpas. Parodė kambaryje kur spintoje laikė cigaretes. Su Lietuvos Respublikos banderolėmis nei vieno pakelio nebuvo.

Sakė, kad cigaretės priklauso jai. ApklausÄ vykdė kita pareigÅ«nė. Teismo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad susistabdžius automobilį, kurį vairavo P., radus cigaretes automobilyje, turint duomenų, kad J. K. gali turėti cigarečių, jos leidimu nuvyko į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ji įsileido ir pateikė cigaretes. Lyg tai buvo „Fest“ cigaretės. Pati atnešė cigaretes. Nežino iÅ¡ kur atnešė, iÅ¡ kambario lyg. Žino, kad buvo „Fest“ ir „NL“ cigaretės. Neatsimena ar buvo paženklintos.

Sakė, kad Kaune įsigijo, neatsimena, kada įsigijo. Teismo posėdžio metu liudytojas S. P. parodė, kad tikslios datos nepamena kada įsigijo cigaretes, buvo liepos mėnesio galas. Sustabdė maÅ¡inÄ , rado cigaretes ir dar jų buvo namuose. MaÅ¡inoje buvo 5 blokai. Namuose buvo 2 blokai. Tuo metu su J. K. kartu ten gyveno, bendrÄ Å«kį vedė. Jo cigaretės, nes jis jas pirko. Jis žinojo, kad namuose yra, J. K. nežinojo. Patys policijos pareigÅ«nai rado cigaretes. Nematė kaip rado, nes nebuvo tuo metu.

Cigaretes pirko Kaune turguje, gal liepos 15 ar 16 d., automobiliu parsivežė. Kelionė kainuoja, todėl užsipirko daugiau. Jis rūko, tėvas, kuris gyvena už poros kilometrų. Teismo posėdžio metu liudytoja S. B. parodė, kad apklausinėjo J. K. asmeniškai, dėl to, kad pateikė akcizinių prekių, t.y. cigarečių. Cigaretes namuose pateikė pati J. K., nurodė, kad visos cigaretės yra jos, kad jas įsigijo liepos mėnesį. Užsifiksavo, kada būtent įsigijo ir kad tos cigaretės yra jos.

ViskÄ savo žodžiais parašė. Tuo metu sutiko su pažeidimu. Policija sustabdė jos sugyventinio automobilį, nepamena kiekio, bet ir automobilyje buvo rasta cigarečių, dėl ko jie paprašė nuvykti ir iki J. K. namo. Policija jų paklausė, jie atsakė, kad namuose dar turi ir nuvykus į namus pati moteris savanoriÅ¡kai atnešė tas cigaretes. Ji sakė, kad laiko tų cigarečių, atnešė ir atidavė. Nieko jai nepatarinėjo, nesakė, tiesiog, kÄ sakė - tÄ ji užrašė. Jokios kratos nebuvo atlikta.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga teismas konstatuoja, kad J. K. įvykdė jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Nustatinėdamas J. K. kaltę dėl pažeidimo padarymo, teismas remiasi pirminiais administracinėn atsakomybėn traukiamos J. K. paaiÅ¡kinimais, policijos pareigÅ«nų parodymais ir kitais raÅ¡ytiniais byloje surinktais įrodymais, kurie paneigia atsakomybėn trauktino asmens teismo posėdžio metu iÅ¡sakytÄ versijÄ , jog cigarečių ji nepirko ir cigaretės jai nepriklauso bei darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtino protokole užfiksuotos aplinkybės, kad savo namuose laikė 16 pakelių cigarečių „Fest“ ir 10 pakelių cigarečių „NL“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurias įsigijo liepos mėnesį Kaune turgavietėje iÅ¡ nepažįstamo asmens.

Vertindamas liudytojų G. B., Č. B., A. B. ir S. B. parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad jų teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, sutampa esminėmis aplinkybėmis, patvirtinantys tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes, iš kurių matyti, kad policijos pareigūnai sustabdė administracinėn atsakomybėn traukiamos J. K. sugyventinio S. P. automobilį, kuriame buvo akcizinių prekių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, J.

K. pareigūnams nurodė, kad namuose taip pat turi cigarečių, kurios yra nepaženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Pareigūnams nuvykus į jos namus, J. K. savanoriškai pateikė jiems turėtas cigaretes. Tiek paaiškinime raštu, tiek teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama J. K. nurodė, kad namuose laikė cigarečių, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė namuose laikytų cigarečių pavadinimus, t.y. „Fest“ ir „NL“ bei kad jos įsigytos Kaune liepos mėnesį (pusantros ar dvi savaitės iki įvykio).

Darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos J. K. teisme duoti paaiÅ¡kinimai ir liudytojo S. P. parodymai dėl cigarečių priklausymo prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, tai yra neturintiems jokio suinteresuotumo bylos baigtimi policijos pareigÅ«nų parodymams. Liudytojo S. P. parodymai, kad cigaretes namuose rado policininkai, kad jie darė kratÄ laikytini iÅ¡vestiniais ir teismas jais nesiremia, nes J. K. pateikiant cigaretes policijos pareigÅ«nams, namuose jo nebuvo ir įvykio aplinkybių jis nematė.

Liudytojo S. P. parodymai, kad J. K. nežinojo apie namuose laikytas cigaretes prieÅ¡tarauja pačios J. K. parodymams, kuri nurodė, kad žinojo apie namuose laikytas cigaretes „Fest“ ir „NL“, tik nežinojo tikslaus jų skaičiaus. Administracinėn atsakomybėn traukiamos J. K. parodymai yra prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s. J. K. pateikdama pirminį paaiÅ¡kinimÄ policijos pareigÅ«nams nurodė, kad savo namuose turi cigarečių „Fest“ ir „NL“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, aiÅ¡kiai žinojo jų pavadinimus, nurodė, kad cigaretes pirko liepos mėnesį turguje Kaune savo reikmėms.

Teismo posėdžio metu J. K. parodė, kad ji nerūko, cigaretės priklauso jos sugyventiniui, kas prieštarauja jos teiginiams, kad cigaretes pirko išimtinai savo reikmėms. Teismo posėdžio metu J. K. parodė, kad „aš nežinojau, kad tos cigaretės yra“, „aš žinojau, kad kažkiek cigarečių „Fest“ turėtų būti, bet kad du blokai – aš tikrai nežinojau. Kad palaidų yra, aš iš karto pasakiau, kad „Fest tikrai turėtų būti“, „aš tikrai nepirkau.

Jis iÅ¡ Kauno parsivežė. Jis į savaitę kartÄ važiuodavo pas sÅ«nų ir nusipirkdavo. Tuo momentu, kai rado – tai gal prieÅ¡ dvi savaites buvo pirktos cigaretės“, „žinau, kad buvo „Fest“ ir „NL“ cigaretės“. Teismas nesiremia Å¡iais J. K. teismo posėdžio duotais parodymais, nes jie prieÅ¡taringi, be to, teismo vertinimu, duoti siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Teismas remiasi J. K. pirminiais paaiÅ¡kinimais duotais policijos pareigÅ«nams, nes jie laikytini patikimais, liudytoja S. B. teismo posėdžio metu parodė, kad pati J.

K. paaiÅ¡kino, kad cigaretes pirko Kaune liepos mėnesį, liudytojas G. B. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino girdėjęs, kaip J. K. paaiÅ¡kino, kad cigaretes pirko Kaune liepos mėnesį, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad teikdama paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu ji buvo verčiama duoti parodymus ir laiko, kad J. K. parodymus davė savo noru. IÅ¡ byloje esančio J. K. paaiÅ¡kinimo raÅ¡tu matyti (b.l. 3), kad dalis jo suraÅ¡yta policijos pareigÅ«nės S. B., o kita dalis – pačios J.

K., kuri paaiÅ¡kino, kad su pažeidimu sutinka, gailisi ir nepažįsta žmogaus iÅ¡ kurio pirko cigaretes bei jos pasiraÅ¡ytas, byloje taip pat pateiktas J. K. ranka raÅ¡ytas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant (b.l. 20), kuriame taip pat pakartojo, kad ji su pažeidimu sutinka. Å ios aplinkybės patvirtina, kad J. K. buvo niekieno neverčiama ir galėjo laisvai iÅ¡reikÅ¡ti savo sutikimÄ ar nesutikimÄ su pažeidimu. Be to, policijos pareigÅ«nams radus cigaretes S. P. automobilyje, o vėliau namuose pateikiant cigaretes policijos pareigÅ«nams, J.

K. nė karto nepaminėjo, kad cigaretės priklauso jos sugyventiniui. Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio (pakeisto 2015 m. gegužės 21 d. Nr. XII-1736 įstatymu) 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ) įsigijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė nevirÅ¡ija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Å i teisės norma yra blanketinė, t.y. pareigos, už kurių nesilaikymÄ Å¡iame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, yra nustatytos kituose teisės aktuose. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo aktualios redakcijos 14 straipsnio 4 dalyje numatytas draudimas fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Šį įstatymÄ Ä¯gyvendinančių Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 3 ir 3.1.2 punktuose, numatytas leidimas fiziniams asmenims laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares.

Taigi pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, tačiau leidžiama laikyti ir gabenti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių tuo atveju, kai prekės įvežtos ne iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybės narės.Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. už nelegalių gaminių įsigijimÄ taikoma tada, kai asmuo juos įsigyja už atlygį. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2), tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 1), J.

K. paaiÅ¡kinimo raÅ¡tu (b.l. 3), teismo posėdžio protokolo (b. l. 46-50), cigaretės pirktos turgavietėje Kaune liepos mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku iÅ¡ nenustatyto asmens. J. K. pirminių parodymų metu paaiÅ¡kino, kad cigaretes ji pirko už 45 Eur, todėl teismo vertinimu, byloje surinktų duomenų pakanka konstatuoti, kad J. K. 2015 m. liepos mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku (po 2015 m. gegužės 21 d. Nr. XII-1736 įstatymo įsigaliojimo), Kaune įsigijo 16 pakelių cigarečių „Fest“ ir 10 pakelių cigarečių „NL“ be banderolių, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1632 str. 1 d. ir todėl yra pagrindas jÄ traukti administracinėn atsakomybėn.Teismas J.

K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad teisės pažeidimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba asmuo, sulaukęs 65 metų; pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pavojingumo laipsnį – įsigytų ir laikytų cigarečių vertė nevirÅ¡ija 2 MGL dydžio, į J.

K. asmenybę – administracine tvarka bausta, neteista, nedirba, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir už padarytÄ pažeidimÄ skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas su cigarečių konfiskavimu.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a: J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 1 d., ir paskirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .Neteisėtai įsigytas ir laikytas prekes - 16 pakelių cigarečių „Fest“ ir 10 pakelių cigarečių „NL“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ padavus per nutarimÄ priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Lina Antanaitienė