5e0efada-e07a-4fbf-bff4-77b453979e0d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.e 2-9112-214/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00447-2016-4;Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.10.5.1;2.5.10.5.2.3;2.5.16;3.1.7.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė ,sekretoriaujant Marijai Karpaitei, dalyvaujant ieškovės UAB MCT kompiuterinė tomografija atstovams advokatui Z. N., direktorei J. D., atsakovės UAB Baltijos maisto technika atstovui advokato padėjėjui V.

B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB MCT kompiuterinė tomografija ieÅ¡kinį atsakovei UAB Baltijos maisto technika , tretieji asmenys UAB MCT, UAB SYSTEM VENBO, dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-11-24 mokėjimo nurodymais NR.2567 ir Nr.2568 per klaidÄ pervedė į atsakovo UAB „Baltijos maisto technika“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke 26000Eur. PaaiÅ¡kėjus klaidai ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ Â telefonu ir raÅ¡tu, praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti klaidingai atliktas įmokas mokėjimu UAB MTC kompiuterinė tomografija sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, iÅ¡ kurios buvo atlikti per klaidÄ mokėjimai, tačiau atsakovas gautų lėšų negrÄ Å¾ino.

Teismo praÅ¡o: priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 26 000 Eur skolÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 585 Eur žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo atstovai teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti. IeÅ¡kovės atstovė UAB MTC kompiuterinė tomografija direktorė paaiÅ¡kino, kad ji yra Å¡ios įmonės direktorė, o jos sutuoktinis UAB MCT direktorius, todėl daugeliu klausimų jie tariasi ir bendrauja aptardami Å¡ių įmonių veiklÄ , tai nėra susijusios tarpusavyje įmonės, Å¡io įmonės savarankiÅ¡ki juridiniai asmenys, tačiau  jas aptarnauja viena buhalterė.

UAB MCT, vadovaujama jos sutuoktinio, turėjo sutartį su UAB „System Venbo“, su kurios atstovu ji, t.y. J. D. , bÅ«dama UAB MCT kompiuterinė tomografija direktore kalbėjosi, ir pasakė, kad siųstų sÄ skaitÄ UAB „MCT“, bet sÄ skaita 20000 Eur iÅ¡ UAB „Venbo System“buvo atsiųsta su klaidingai nurodytų mokėtoju - J. D., ir buhalterė per klaidÄ Å¡iÄ sumÄ pervedė iÅ¡ UAB MTC kompiuterinė tomografija atsakovui UAB Baltijos maisto technika. IeÅ¡kovė už pervestus pinigus jokių prekių negavo.

Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad pagal pirkimo sutartį tarp UAB „System Vembo ir UAB „MCT“ yra sumokėta už pateiktas prekes 38751,-Eur ir 31 000 Eur, bet už įsipareigotų pateikti prekių pirkėjui UAB MCT nepateikta orkaitė, todėl ir nesumokėti 751,-Eur, kaip numatyta sutartyje. Visi mokėjimai tarp trečiųjų asmenų atlikti. IeÅ¡kovas su atsakovu nėra susiję jokiais sutartiniais santykiais, ir dėl   jokios įrangos pirkimo jie nesitarė Tai patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovė atsakovei per klaidÄ pervedė 26 000 Eur.

Å iai klaidai iÅ¡aiÅ¡kėjus UAB „MCT“ sumokėjo UAB „System Venbo“ 31000Eur.Atsakovė UAB Baltijos maisto technika  pateiktame byloje atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, ir nurodė, kad  atsakovui Å¡iuo atveju pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotÄ praktikÄ netaikomas nepagrįstas praturtėjimas . IeÅ¡kovė  byloje nutyli aplinkybę, kad lėšas pervedė už savo motininės įmonės UAB „MCT“ įsipareigojimus prieÅ¡ atsakovo  motininę įmonę UAB „System Venbo“, už pagal prekių pirkimo- pardavimo sutartį perduotos virtuvinės įrangos prekes, kurios buvo pristatytos ir sumontuotos į UAB „MCT“ valdomÄ reabilitacijos centrÄ â€œUpa“.

Tarp  ieÅ¡kovo motininės įmonės UAB „MCT“ ir atsakovo motininės įmonės UAB „System Venbo“ buvo sudaryta virtuvinės technikos pirkimo sutartis už bendrÄ 77502,-Eur sumÄ . Sutarties sÄ lygos buvo tokios, kad pirkėjas UAB „MCT“ privalo sumokėti 38751,-Eur avansÄ , o dar 31 000,80 Eur prieÅ¡ pristatant prekes į objektÄ Sveikatos g.36, Druskininkuose. LikusiÄ 7750,20Eur sumÄ pirkėjas UAB „MCT“| privalo sumokėti per 30 dienų. Tačiau jau vykdant sutartį tikėtina, kad pirkėjas UAB „MCT“ susidÅ«rė su piniginių srautų problemomis ir dalį įmokos dalies, t.y. 26 000 Eur už šiÄ Ä¯monę įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovas.Atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad UAB „Baltijos maisto technika“ direktorius ir Venbo system“ komercijos direktorius yra tas pats asmuo, taip pat Å¡ių įmonių akcininkas yra tas pats asmuo, todėl tai yra tarpusavyje susijusios įmonės. Persiųstus ieÅ¡kovės pinigus atsakovas priėmė ir už juos pirko įrangÄ .

Å ių pinigų pervedimas nebuvo klaida, o verslo partnerių komunikacijos rezultatas. Å iuo metu sutartis tarp UAB“Venbo system‘ ir UAB“MCT“ įvykdyta, tik likę nesumokėta apie 7000 Eur. UAB „MCT“ pagal sutartį pateikta visa technika į restoranÄ â€žDruskininkuose“, trÅ«ksta tik orkaitės. Trečiasis asmuo UAB „MCT“ atsiliepimo byloje nepateikė, pateikė byloje praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.Trečiasis asmuo UAB System Venbo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta.

IeÅ¡kinys tenkintinas.ieÅ¡kovas UAB“MCT kompiuterinė tomografija“ banke DNB 2015-11-24 vietinio lėšų pervedimo dokumentu Nr.2567 atsakovei UAB Baltijos maisto technika pervedė 21 000Eur, mokėjimo paskirtis p/l sÄ sk.iÅ¡ankst..IS B15-023; šio banko 2015-11-24 vietinio lėšų pervedimo dokumentu Nr.2568 pervedė 5000 Eur. 2015-12-04 ieÅ¡kovas UAB“MCT kompiuterinė tomografija“ pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ , kuriame prašė grÄ Å¾inti į UAB „MCT kompiuterinė tomografija“ į.k.302032665, a/s:(duomenys neskelbtini) klaidingai 2015-11-24 atliktas įmokas, suma 26000 Eur (b.l.. .....). 2015-10-09 tarp UAB „System Venbo“ – pardavėjo ir UAB MCT – pirkėjo , sudaryta pirkimo- pardavimo sutartis, pagal kuriÄ pardavėjas įsipareigojo perduoti pirkėjui vieÅ¡ojo maitinimo įrangÄ , o pirkėjas priimti šiÄ Ä¯rangÄ ir sumokėti sutartyje numatytÄ kainÄ Â sutartyje numatytomis sÄ lygomis, kurios apibrėžtos sutarties 5.1 -5.2.3 punktuose: galutinė sutarties kaina 77502,-Eur, kuriÄ Â pirkėjas sumoka tarpiniais mokėjimais, jeigu pardavėjas neinformuos apie kitÄ mokėjimo tvarkÄ , t.y. pirkėjas per 1-2 darbo dienas po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo sumoka pardavėjui avansinę įmokÄ , kuri yra 38751,- Eur, kitÄ dalį 31000,80 Eur su PVM sumoka prieÅ¡ pristatant įrangÄ objektÄ , likusiÄ dalį sumos 7750,20Eur su PVM sumoka ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo pardavėjo praneÅ¡imo elektroniniu paÅ¡tu ar kita forma pateikimo dienos, po sumontavimo įrangos, kuri nurodyta priede Nr.1“Įrengimų sÄ raÅ¡as ir įkainiai“ adresu Sveikatos g. 36, Druskininkai, jei pirkėjas nepateikia pretenzijų, jei pretenzijos pateikiamos – pirkėjas turi atsiskaityti ne vėliau kaip per 30 dienų po pretenzijų priežasties paÅ¡alinimo (b.l.44-45 iki 65).

UAB MCT 2015-10-14 mokėjimo nurodymu Nr. 245 pervedė UAB „System Venbo“ 38751,- Eur , mokėjimo paskirtis avansas pagal sutartį 2015-10-09; 2015-12-04 mokėjimo nurodymu Nr. 309 pervedė UAB „System Venbo“ 31000,80 Eur , mokėjimo paskirtis avansas pagal sutartį 2015-10-09 (b.l.31-32).IeÅ¡kovas nurodo, kad 26 000 eurų atsakovui pervedė per klaidÄ . Atsakovas savo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžia iÅ¡tirta byloje pirkimo- pardavimo sutartimi sudaryta 2015-10-09 tarp UAB „System Venbo“ – pardavėjo ir UAB MCT – pirkėjo ,  pagal kuriÄ pardavėjas įsipareigojo perduoti pirkėjui vieÅ¡ojo maitinimo įrangÄ , o pirkėjas priimti šiÄ Ä¯rangÄ ir sumokėti sutartyje numatytÄ kainÄ Â sutartyje numatytomis sÄ lygomis.

Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad ši sutartis tarp UAB“System Venbo‘ ir UAB“MCT“ įvykdyta, iÅ¡skyrus vienos orkaitės pateikimÄ , ir  likusius nesumokėtus apie 7000 Eur. UAB „MCT“, visa likusi technika pagal sutartį pateikta į restoranÄ â€žDruskininkuose“. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus matyti, kad sutartis , kuria atsakovas grindžia savo atkirtimus sudaryta ne tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, bet tarp trečiųjų asmenų UAB“System Venbo“ ir UAB“MCT“, kuris už pateiktÄ technikÄ Â atsiskaitė 2015-10-14 pervesdamas UAB „System Venbo“ 38751,- Eur , mokėjimo paskirtis avansas pagal sutartį 2015-10-09; 2015-12-04 pervesdamas UAB „System Venbo“ 31000,80 Eur , mokėjimo paskirtis avansas pagal sutartį 2015-10-09.

Liko nesumokėta likusi dalis sumos, kuri sutartyje numatyta 7750,20Eur su PVM kuri sumokama ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo pardavėjo praneÅ¡imo elektroniniu paÅ¡tu ar kita forma pateikimo dienos, po sumontavimo įrangos, kuri nurodyta priede Nr.1“Įrengimų sÄ raÅ¡as ir įkainiai“ adresu Sveikatos g. 36, Druskininkai. Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad likusi viena nepateikta ir nesumontuota UAB „MCT“ įrangos dalis , t.y. orkaitė, ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad dėl orkaitės neįrengimo yra likusi nesumokėta sutartyje numatyta 7750,20 Eur suma, nes nėra galutinai sumontuota visa įranga.

IÅ¡tyrus byloje įrodymus matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nebuvo sudaryta jokia sutartis, ir prisiimti bet kokie sutartiniai įsipareigojimai dėl prekių pateikimo ir atsiskaitymo už jas. IeÅ¡kovės atstovų paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kovo įmonę ir trečiÄ jį asmenį UAB „MCT“ nesiejo jokie komerciniai ryÅ¡iai, tik tai, kad ieÅ¡kovės UAB „MCT Kompiuterinė technika“ direktorė ir UAB „MCT“ direktorius yra sutuoktiniai, bei Å¡iose įmonėse buhaltere dirba vienas ir tas pats asmuo , ir žino vienas kito vadovaujamų įmonių reikalus, ir bÅ«tent to pasekoje buvo suklysta nurodant pervesti pinigus iÅ¡Â ieÅ¡kovės UAB „MCT“ kompiuterinė technika į UAB Baltijos maisto technika sÄ skaitÄ .

AnalogiÅ¡kÄ situacijÄ paaiÅ¡kino ir atsakovės atstovas, kad atsakovės UAB „Baltijos maisto technika“ direktorius ir trečiojo asmens UAB „Venbo system“ komercijos direktorius yra tas pats asmuo, taip pat Å¡ių įmonių akcininkas yra tas pats asmuo, todėl tai yra tarpusavyje susijusios įmonės. Jokių  raÅ¡ytinių įrodymų pagrindžiančių , kad ieÅ¡kovės UAB „MCT kompiuterinė technika“ ir trečiojo asmens UAB „MCT“, bei atsakovės UAB „Baltijos maisto technika“ ir trečiojo asmens UAB „ SystemVenbo “ ryÅ¡iai bÅ«tų pagrįsti Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo ir kitų įstatymų numatytais ar sutartiniais pagrindais vykdant 2015-10-09 pirkimo- pardavimo sutartį sudarytÄ tarp UAB „System Venbo“ – pardavėjo ir UAB MCT – pirkėjo, ir kad tai buvo , kaip įvardija atsakovė ieÅ¡kovės ir atsakovės „motininių“ įmonių tarpusavio verslo santykiai, byloje nepateikta, todėl nėra pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kovė UAB „MCT kompiuterinė technika“ Å¡ios sutarties pagrindu atsakovei pervedė 26 000 Eur, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Pažymėtina, kad byloje pateiktuose UAB „System Venbo“ rastruktÅ«rizavimo plano metmenyse nenurodyta, kad Å¡i įmonė bÅ«tų priklausoma nuo kitos kokios nors įmonės, šios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡e 2016-03-31 eil.Nr.68 kreditoriumi nurodytas MCT UAB (b.l.98).

Teismas vertina, kad atsakovė be pagrindo įgijo  ieÅ¡kovės pervestus 26 000 Eur, nes byloje neįrodyta, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė už Å¡iuos pinigus  bÅ«tų įgijusi minėtoje sutartyje nurodytas ar kitas prekes. Pagal įrodinėjimo pareigos taisykles ieÅ¡kovas įrodė, pateikdamas iÅ¡tirtus byloje bankinius mokėjimo dokumentus pagrindžiančius aplinkybę, kad trečiasis asmuo UAB“MCT“, kuris už pateiktÄ technikÄ Â atsiskaitė 2015-10-14 pervesdamas UAB „System Venbo“ 38751,- Eur avanso bei 2015-12-04 pervesdamas UAB „System Venbo“ 31000,80 Eur avanso pagal sutartį 2015-10-09, galutinai neatsiskaityta tik dėl  nepateiktos įrangos dalies- orkaitės. Sutartis tarp trečiųjų asmenų UAB „MCT“ ir UAB „Venbo system“ buvo ir yra vykdoma, atsiskaitymai už pateiktÄ Ä¯rangÄ atlikti sutartyje numatytomis sÄ lygomis, ir iÅ¡ Å¡ios sutarties nekyla jokie įsipareigojimai ieÅ¡kovei.

Esant byloje šioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovė UAB „Baltijos maisto technika“ neturėjo gauti iš ieškovės 26 000 Eur sumos. Nustačius minėtas aplinkybes byloje teismas vertina, kad nepagrįsti atsakovės atsikirtimai dėl ieškovės nepagrįsto praturėjimo gauta pinigų suma, todėl ieškinys tenkintinas (CK 2.237 str.1 d., CPK 178 str.)          Ieškovės ieškinys patenkintas. CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

IeÅ¡kovas byloje praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 585 Eur žyminį mokestį, 456,94 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 90,07 Eur susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (b.l.35-39). Å ios iÅ¡laidos pagrįstos byloje dokumentais, atitinkančios bylos sudėtingumÄ , ir advokato darbo laiko sÄ naudas bei ne didesnės kaip numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, todėl priteistinos (CPK 79 str., 93 str., 98 str.).Teismas Å¡ioje byloje turėjo 2,90 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Å ios iÅ¡laidos nepriteistinos, nes yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡Â atsakovės UAB“Baltijos maisto technika“ į.k. 303354434, ieÅ¡kovės UAB „MCT“ kompiuterinė tomografija“, į.k. 302032665 naudai  26 000Eur( dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius eurų) nepagrįstai įgytų lėšų, 1132,01 Eur( vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du eurus 01 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Sigita Bružienė