5e0e01ac-9dd4-4d9f-912e-3dfb235ee199 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10757-527/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00575-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.8; 3.2.7.1; 3.1.14.8.9 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gegužės 4 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendė ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ (toliau ir – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinio atsakovui E. Å . (toliau ir – atsakovas) dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų bei procesinių palÅ«kanų priteisimo priėmimo klausimÄ .

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 213,95 Eur skolÄ , 19,26 Eur delspinigius 4, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 15 Eur žyminį mokestį. Teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui 8 (aÅ¡tuonių) dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, jog, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovo priteisti 213,95 Eur skolÄ , tačiau nenurodo, kiek toje praÅ¡omoje priteisti skoloje sudaro daikto kaina ir kiek sudaro palÅ«kanos bei kaip jos paskaičiuotos, nors pats ieÅ¡kinyje nurodo, jog atsakovas turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kinio ir jo priedų taip pat nėra matyti, kiek daikto kainos ir kiek palÅ«kanų atsakovas sumokėjo. PalÅ«kanų, kaip atskiro reikalavimo iÅ¡skyrimas Å¡iame ieÅ¡kinyje, kuriame reikalavimai reiÅ¡kiami iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, teismo nuomone, yra bÅ«tinas, kad bÅ«tų galima patikrinti praÅ¡omų priteisti sumų (tarp jų ir palÅ«kanų) teisingumÄ , tuo labiau, kad reikalavimams dėl palÅ«kanų taikomas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Be to, ieÅ¡kinyje nurodyta, jog Sutartis 2010 m. sausio 28 d. buvo nutraukta, taip pat, jog apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku, paskutiniu žinomu atsakovui gyvenamosios vietos adresu, tačiau tai, kokie įrodymai tai patvirtina, ieÅ¡kinyje nenurodyta ir kaip ieÅ¡kinio priedai nepateikta.

Be to, ieÅ¡kovas nurodo, jog atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), nors Jonavoje tokio adreso nėra. Kadangi iÅ¡ jokių bylos priedų nematyti, kad atsakovo paskutinis žinomas gyvenamosios vietos adresas yra bÅ«tent toks, o Gyventojų registro duomenimis, atsakovas nuo (duomenys nevieÅ¡inami) yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei nustatytinas terminas atsakovo gyvenamosios vietos adresui patikslinti (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas paminėtų duomenų nenurodymÄ ieÅ¡kinyje vertintino kaip CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–4 punktų ir 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimÄ , trukdantį teismui patikrinti praÅ¡omų priteisti sumų paskaičiavimo teisingumÄ ir nuspręsti dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. 2020 m. balandžio 7 d. nutartis, vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, ieÅ¡kovui įteikta 2020 m. balandžio 9 d. 2020 m. balandžio 15 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsti iki 2020 m. balandžio 30 d.

Teismas 2020 m. balandžio 15 d. rezoliucija terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsė iki 2020 m. balandžio 30 d. IeÅ¡kovas apie termino pratęsimÄ praneÅ¡tas 2020 m. balandžio 15 d. praneÅ¡imu, kuris iÅ¡siųstas naudojant elektroninių ryÅ¡ių priemones. IeÅ¡kinys laikytinas nepaduotu. Teismui teikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, bei reikalavimus, keliamus ieÅ¡kinio turiniui (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnis). Prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai.

Kadangi ieÅ¡kovas net nemėgino Å¡alinti įsiteisėjusioje 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje iÅ¡vardintų trÅ«kumų ir nepateikė teismui patikslinto ieÅ¡kinio, kuris atitiktų CPK 111 ir 135 straipsnių reikalavimus, teismas, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, ieÅ¡kinį laiko nepaduotu ir grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui. Kadangi žyminis mokestis nagrinėjamoje byloje nebuvo įskaitytas, žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimas be atskiro ieÅ¡kovės praÅ¡ymo Å¡ia nutartimi nėra sprendžiamas (CPK 87 straipsnis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290–292 straipsniais, n u t a r i a :

IeÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ (į. k. 1304615887) ieÅ¡kinį atsakovui E. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų bei procesinių palÅ«kanų priteisimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui UAB „Intrum Lietuva“. Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Jolita Cirulienė