5e0d0412-42bf-4ec5-93bc-e2e1d1d8306e · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-217-213/2013 m. Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02530-2012-3. Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.  (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2013 m. gegužės 6 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei, dalyvaujant ieškovės E. M. atstovei adv.

G. G. B., atsakovui S. M., jo atstovei adv. Reginai Vasiliauskienei, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Lucijai Didžionienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. M. ieÅ¡kinį atsakovui S. M., institucijai, tiekiančiai iÅ¡vadÄ byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A.

M., gim. 2001 m. gruodžio 12d., periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 litų kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, kasmet Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui A. M. įsiskolinimÄ 600 litų sumoje. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad IÅ¡ karto po santuokos nutraukimo atsakovas sÅ«naus iÅ¡laikymui mokėjo maždaug po 137 Lt per mėnesį. Laikotarpiu nuo 2009-08-12 iki 2011-11-10 pagal AB Swedbank iÅ¡duotÄ pažymÄ matyti, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui atsakovas skyrė 5800 Lt, o nuo 2011-11-10 iki Å¡iol visiÅ¡kai jokio iÅ¡laikymo neteikia.

Nurodė, kad ji Å¡iuo metu su abiem vaikais gyvena Vokietijoje. Vienintelės ieÅ¡kovės Å¡iuo metu gaunamos pajamos yra 393,75 eurų, ekv. 1359,54 Lt darbo užmokestis, bei 180 eurų, ekv. 621,50 Lt socialinė paÅ¡alpa. Dukra, nors ir pilnametė, pajamų negauna, taigi jai tenka prisidėti ir prie jos iÅ¡laikymo. Tuo tarpu atsakovas dirba statybose, kiek jai žinoma, gauna gerÄ atlyginimÄ , tiesa, piktybiÅ¡kai vengia dirbti oficialiai. Jis yra sveikas, darbingas, jokių kitų iÅ¡laikytinių neturi, Å¡iuo metu, kiek jai žinoma, gyvena su kita moterimi viskuo aprÅ«pintame bute.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė Å¡iai dienai iÅ¡ dukros iÅ¡laikymui skirtų pinigų privalo iÅ¡maitinti du vaikus ir pragyventi pati. Nurodė, kad tėvai turi materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, tokia pareiga numatyta Lietuvis Respublikos konstitucijoje, LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme. IÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams tėvai turi teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. IeÅ¡kinyje nurodė, kad vaiko maisto poreikiai priklauso nuo vaiko amžiaus, individualių vaiko augimo ir kitų aplinkybių, o įvertinus faktines patiriamas iÅ¡laidas sÅ«naus maitinimui, realiai kas dienÄ sÅ«nui reikia skirti po 12 litų, kas sudaro vidutiniÅ¡kai po 360 litų per mėnesį.

IeÅ¡kinyje taip pat nurodė, kad ji Å¡iuo metu su vaikais gyvena nuomojamame bute, nes savo busto neturi. Nurodo, kad už nuomÄ kas mėnesį tenka mokėti 110 eurų, ekv. 379,81 Lt bei 50 eurų, ekv. 172,64 Lt iÅ¡ankstinę įmokÄ už komunalines paslaugas. Kadangi gyvena 3 asmenys, laiko, kad gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymui kas mėnesį sÅ«nui tenkanti dalis yra apie 184,15 Lt. IeÅ¡kinyje taip pat nurodė, kad mokykliniams sÅ«naus poreikiams tenkinti (sÅ«nus lanko nuo 2008-09-06 Litcendorfo pradinę mokyklÄ ) kas mėnesį reikia apie 150 litų.

Nurodo, kad vaiko poreikiams aprangai tenkinti į mėnesį išleidžiama vidutiniškai po 130 litų. Užtikrinant vaiko laisvalaikį, jo laisvalaikiui, kitoms išlaidoms reikia vidutiniškai apie 100 litų į mėnesį. Įvairioms kitoms išlaidoms, šventėms (draugų gimtadieniai, nuotraukos, transporto išlaidos ir kt.) papildomai išleidžiama vidutiniškai po 100 Lt per mėnesį. Kadangi berniukas vis dar auga, jo gydymo ir sveikatos palaikymo reikmėms vidutiniškai per mėnesį reikia apie 100 Lt.

Berniuko higienos prekėms (muilui, Å¡ampÅ«nui, duÅ¡o žele, dantų priežiÅ«ros reikmenims, skalbimo priemonėms, kremams nuo saulės, kirpimo paslaugoms ir pan.) per mėnesį iÅ¡leidžiama apie 50 Lt. Taigi, įvertinus įprastus bÅ«tinus sÅ«naus poreikius, jam tenkančios iÅ¡laidos vidutiniÅ¡kai sudaro apie 1175 Lt per mėnesį. Nurodė, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytus bÅ«tinus vaiko poreikius, visiems žinomas aplinkybes  - pragyvenimo brangumÄ , o taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisminę praktikÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bei iÅ¡laikymo dydžio, iÅ¡laikymas priteistinas bent po 400 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sÅ«naus pilnametystės, o likusiÄ sumÄ vaiko iÅ¡laikymui skirs pati ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kinyje taip pat nurodė, kad atsakovas vaiko iÅ¡laikymui laikotarpiu nuo 2009-08-12 iki 2011-11-10 skyrė 5800 Lt. Ä®statymas numato, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti priteisiamas už 3 metus (LR CK 3. 200 str.). Tad suskaičiavus, kad laikotarpyje už 3 metus iki kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. nuo 2008-10-10 iki 2012-10-10 atsakovas sÅ«naus iÅ¡laikymui turėjo skirti iÅ¡ viso 14.400 Lt (400 Lt x 36 mėn. = 14.400 Lt) sumÄ . Tačiau, kaip minėta, skyrė tik 5800 Lt. Todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 8600 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma (14.400 - 6800 = 7600 Lt).

Nurodė, kad Å¡i vaiko iÅ¡laikymui nurodyta reikalinga suma atitinka LR CK 6.461 str. 2 d. nuostatas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartyje civilinėje byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004 nurodyta, kad priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams tenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos iÅ¡laikymas, kuris Å¡iuo metu yra 850 Lt. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti pilnumoje. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, sutiko nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui mokėti po 250 Lt kas mėnesį.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka ir pripažįsta tėvo pareigÄ teikti vaikams iÅ¡laikymÄ , ir jis tai daro geranoriÅ¡kai. Nepaisant to, kad iÅ¡siskyrė ir gyveno atskirai, jis nenusiÅ¡alino nuo pareigos teikti vaikams iÅ¡laikymÄ . Nors oficialiai iÅ¡siskyrė 2001 metais, tačiau faktiÅ¡kai iÅ¡siskyrė 2004 metais. Nurodė, kad sutuoktinė niekur nedirbo, jis pilnai iÅ¡laikė Å¡eimÄ , nuosavas lėšas investavo į ieÅ¡kovės nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Nuo to laiko, kai pradėjo su žmona gyventi skyrium, kas mėnesį duodavo pinigų vaikų iÅ¡laikymui, pirko maisto bei drabužių. Nurodė ieÅ¡kinyje, kad turi Swedbank mokėjimo nurodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad jis 2008-2012 metais vaikų iÅ¡laikymui persiuntė 17597 Lt, dalį pavedimų darė jau pilnametės dukters I. M. vardu, nes to prašė pati ieÅ¡kovė, sakydama jam, kad kuo mažesnį iÅ¡laikymÄ vaikui ji gaus, tuo daugiau lėšų vaiko iÅ¡laikymui ji gaus Vokietijoje. Todėl laiko, kad jokio įsiskolinimo nėra.

IeÅ¡kinyje taip pat nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės paskaičiavimu, reikalingu vaiko iÅ¡laikymui, laiko, kad Å¡ie paskaičiavimai yra padidinti, nes Vokietijoje vaikiÅ¡ki drabužiai, avalynė, mokykliniai reikmenys yra žymiai pigesni nei Lietuvoje. Be to, nepilnametis sÅ«nus eina į mokyklÄ , todėl žmona galėtų dirbti pilnÄ dienÄ . Dirbti galėtų ir pilnametė duktė. Nurodė, kad Å¡iuo metu yra bedarbis, gauna socialinę paÅ¡alpÄ , kurios dydis yra 350 litų į mėnesį, turtinė padėtis nėra gera, todėl sÅ«naus iÅ¡laikymui galėtų teikti po 250 litų į mėnesį.

Institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ byloje – Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atstovė su pateiktu ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo sutiko ir prašė jį tenkinti, nurodydama, kad 400 litų į mėnesį nėra didelė iÅ¡laikymo suma.  IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.).

CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant iÅ¡laikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). IÅ¡ byloje esančio 2002-01-10 gimimo liudijimo AA Nr.101611 (įraÅ¡o Nr.178) matyti, kad atsakovas S. M. yra A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl privalo teikti iÅ¡laikymÄ vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo klausimÄ , pažymi, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais.

PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. CK 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbÄ , kurio apmokėjimas užtikrintų vaikų poreikius ir bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, yra konstatavęs, kad tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), Å¡alių pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , taip pat atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, daro iÅ¡vadÄ , kad abi Å¡alys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo (CK 3.156, 3.192 straipsniai). IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimų, matyti, kad atsakovas nesutinka teikti 400 Lt iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui A.

M., gim. (duomenys neskelbtini), sutinka teikti 250,00 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismas, vertindamas Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikius bei ieÅ¡kinyje nurodytas iÅ¡laidas, tenkančias vaiko iÅ¡laikymui, pažymi, jog ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl iÅ¡laidų, tenkančių nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui. CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai.

Teismas, įvertinęs faktines bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, aukščiau nurodytus, byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis iÅ¡ esmės yra geresnė nei atsakovo turtinė padėtis. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus bei atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.), ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį bei į tai, kad Å¡alys gali laisvai pasirinkti darbÄ ar verslÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 d.). teismas, vadovaudamasis CK 3.192 str. 3 d.

įtvirtintu proporcingumo principu, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas gali teikti 400 Lt iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui. IÅ¡laikymas yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (CK 3.200 str.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas pilnai ir iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui A. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteistinas iÅ¡laikymas po 400,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo 2012-11-02 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).

           Vaikui priteistas iÅ¡laikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kuriÄ tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis iÅ¡imtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovei pavedama tvarkyti nepilnamečiui vaikui priklausantį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise. IeÅ¡kovė inter alia praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8600 Lt (400Lt x 6 mėn.) iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiui vaikui įsiskolinimÄ (už laikotarpį nuo 2008-10-14 iki 2012-10-14).

IÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 str.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje, nurodė, jog ieÅ¡kovas nuo 2008 m. spalio mėnesio iki 2012 m. spalio mėnesio sÅ«naus iÅ¡laikymui turėjo skirti iÅ¡ viso 14400 sumÄ , tačiau skyrė tik 5800 litų. Atsakovas nesutiko su iÅ¡laikymo įsiskolinimu ir nurodė, kad ieÅ¡kovei E. M. ir jau pilnametei dukrai I. M. laikotarpyje nuo 2008 m. sausio 23d. iki 2012 m. gegužės 4d. pervedė 17597 Lt.

Šie pinigai buvo mokami gera valia ir buvo skiriami tiek sūnaus, tiek dukters išlaikymui, o dalį pavedimų darė dukters vardu, nes to prašė ieškovė. Teisminio nagrinėjimo metu iš esmės ginčo dėl šių lėšų pervedimo ieškovei ir pilnametei dukrai nebuvo. Tačiau ieškovės atstovė nurodė, kad trijų metų laikotarpyje atsakovas turėjo mokėti nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 400 litų į mėnesį, kas per trys metus sudarė 14400 Lt, o sumokėjo 5800 Lt.

Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus – mokėjimo nurodymus, dėl kurių ginčo nėra, daro iÅ¡vadÄ , kad laikotarpyje nuo 2008-01-23 iki 2009-09-10 atsakovas pervedė vaikų iÅ¡laikymui 7900 Lt, kas sudarytų į mėnesį po 718 litų vienam vaikui arba po 359 Lt kiekvienam vaikui (dukrai ir sÅ«nui). Ginčo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo dukrai I. M., gim. (duomenys neskelbtini), nėra. Ä®vertinus tai, kad atsakovas nuo 2008 metų sausio mėnesio nevengė pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus gera valia, be to, laikotarpyje nuo 2010-12-14 iki 2012-05-04 į savo dukters sÄ skaitÄ pervedė 3200 litų sumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmeta kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

           Iš atsakovo ieškovės naudai yra priteistinos jos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, tačiau ieškinį patenkinus dalinai, šios išlaidos mažintinos nuo 2500 Lt iki 1250 Lt.           Bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo valstybės naudai nepriteistinos, nes atsakovui Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-12-21 sprendimu, yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir jis yra 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. 1 d., 3.192-3.200 str. str., CPK 5, 79, 80, 85, 88, 96, 150, 177-178, 268 –270, 282 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-11-02 iki vaiko pilnametystės. Pavesti E. M., a/k (duomenys neskelbtini) tvarkyti A.

M. priklausantį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 1250 Lt advokato pagalbai apmokėti E. M. naudai. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.   Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Vita Lučkauskaitė