5e0c41a0-7d78-4451-829d-e1ba32eb3d92 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-399-676/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07219-2018-1 Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. V. ir jos atstovei advokatei Galinai Morozovai, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovei Vaidilutei Stalmokienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

V. ieÅ¡kinį atsakovui E. B., dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnamečio vaiko A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 EUR per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, bei 3 600 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d.

Nurodė, jog su atsakovu santuokos nesudarę, artimai bendravo ir gyveno sutuoktinių gyvenimÄ . (duomenys neskelbtini) Å¡alims gimė dukra A. B., atsakovas pripažino savo tėvystę, bet dukra nesirÅ«pina ir nepadeda man jos iÅ¡laikyti. IeÅ¡kovė viena iÅ¡laikyti dukros neturi galimybės. Å iuo metu auginu dar vienÄ vaikÄ - dukrÄ A. J., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). ButÄ , kuriame gyvena kartu su vaikais, įsigijo paėmusi paskolÄ banke, ir kiekvienÄ mėnesį moka kredito sutartyje sutartas įmokas dėl paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanas.

Å alių dukra mokosi mokykloje, papildomai lanko bÅ«relius (gimnastikos ir zumbos Å¡okius), kuriems reikalinga speciali apranga, ir tai reikalauja papildomų iÅ¡laidų, už bÅ«relių lankymÄ , be specialios aprangos, kas mėnesį moka po 30 Eur. Dukrai taip pat bÅ«tini rÅ«bai, avalynė, maistas, vaistai, vitaminai, ugdymo priemonės ir t.t., jos iÅ¡laikymui per mėnesį bÅ«tina apie 430-480 Eur. Atsakovas yra darbingas ir turi galimybę teikti dukrai iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kas mėnesį.

Atsakovas, be periodinių iÅ¡mokų turi sumokėti dukrai iÅ¡laikymo skolÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. 10 d. iki 2018 m. rugpjūčio mėn. 10 d. už 36 mėnesius, skolÄ praÅ¡o priteisti skaičiuojant po 100 Eur per mėnesį, viso skola sudaro 3 600 Eur. Å alių dukra nuo gimimo ir iki Å¡iol pastoviai gyvena su ieÅ¡kove, ji ja rÅ«pinasi, todėl praÅ¡o dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė L. V. ir jos atstovė Galina Morozova papildomai paaiÅ¡kino, kad jog Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiai yra apskaičiuoti, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės gaunamas pajamas ir jos realias galimybes Å¡iuo metu pasirÅ«pinti nepilnametės dukters poreikiais.

Trijų asmenų Å¡eima gyvena dviejų kambarių bute. Kai buvo taikytos laikinos apsaugos priemonės, jai paskambino atsakovas ir žadėjo mokėti po 190 Eur geruoju, kad ieÅ¡kovė nesikreiptų į antstolius, bet atsakovas laikino iÅ¡laikymo neteikė. IeÅ¡kovė dirba UAB „Albright Lietuva“, operatorės pareigose, mėnesio pajamos į rankas sudaro 660 Eur, be Å¡ių pajamų gauna 200 Eur iÅ¡laikymÄ už kitÄ dukrÄ bei po 30 Eur iÅ¡mokas už vaikus. Atsakovas niekada neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo.

Atsakovas su vaiku nebendrauja. Dukrai 10 metų, specialių poreikių neturi. Vaikui iÅ¡leidžia apie 450 Eur, vaikÄ iÅ¡laikyti padeda ieÅ¡kovės mama. Atsakovas atsiliepimo į bylÄ neteikė. Atsakovas E. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nedirba, jokių lėšų negauna, iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai neteikia, kadangi neturi tam jokių finansinių galimybių. AtsakovÄ iÅ¡laiko mama, jokio kilnojamojo nei nekilnojamojo turto neturi, kitų iÅ¡laikytinių neturi. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, (toliau – Tarnyba) byloje iÅ¡vadomis yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kurio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dukrai priteisimo po 250 Eur/mėn. atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatas, susiformavusiÄ teismų praktikÄ ir siejamas tik su minimaliais, bÅ«tinais vaiko poreikiais.

Atsakovas yra jaunas, sveikas darbingas vyras, duomenų, kad yra nedarbingas ir negali užsidirbti vaiko išlaikymui, duomenų nėra. Tai, kad jis nedirba, tai čia jo tyčinė veikla, tai nepateisinamos priežastys. Teismas k o n s t a t u o j a: Bylos duomenimis nepilnametis vaikas A. B., gimusi (duomenys neskelbtini) yra ieškovės L. V. ir atsakovo E. B. dukra (e b.l. 4). Dėl gyvenamosios vietos nustatymo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų sutarimu, o jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė teismo nustatyti Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vieta su ja, kadangi ji su atsakovu kartu negyvena, o Å¡alių nepilnametė dukra nuo pat gimimo gyvena su ieÅ¡kove. Atsakovas su tokiu ieÅ¡kovės reikalavimu sutiko. IÅ¡vadÄ teikianti institucija taip pat palaikė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, taip pat ir tai, jog Å¡alių nepilnametė dukra nuo gimimo gyvena kartu su motina, kad byloje nėra duomenų, jog motina netinkamai vykdo/vykdytų savo pareigÄ rÅ«pintis vaiku, kartu įvertinus ir aplinkybę, jog atsakovas neprieÅ¡taravo reikalavimui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina, nepilnametės A.

B. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieÅ¡kove (CK 3.174 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å ios nuostatos imperatyvas iÅ¡plaukia iÅ¡ vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis) ir iÅ¡ bendrųjų Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sÄ lygas yra tėvų pareiga, įskaitant ir iÅ¡laikymo vaikams teikimÄ .

Nepilnamečiui vaikui gyvenant su vienu iÅ¡ tėvų, kito tėvo (motinos) pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ nepasibaigia. Ä®statyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau geranoriÅ¡kai to padaryti nepavykus iÅ¡laikymo formÄ ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis). IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti Å¡alių nepilnametės dukters iÅ¡laikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Atsakovas neteikė prieÅ¡taravimų Å¡iam ieÅ¡kovės reikalavimui (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais : iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Tai yra nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas įvertina, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t.y., ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Tėvų pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis 2 dalis).

Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžių nustatymui taikytinus kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Bylos duomenimis nepilnametei A. B. balandžio 2 d. sukanka 11 metų. Å alių nepilnametė dukra gyvena kartu su ieÅ¡kove jos asmeniniame dviejų kambarių bute. A. B. lanko Klaipėdos Martyno Mažvydo progimnazijÄ bei Klaipėdos miesto sportinių Å¡okių klubÄ â€žGracija“. Teismui pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė nepilnametės dukters poreikių patenkinimui per mėnesį reikalingas sumas, kurias detalizavo bylos nagrinėjimo teisme metu. Pažymėtina, jog dėl vaiko poreikių, sudarančių 450 Eur per mėnesį, byloje ginčo nėra.

Remdamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, nustatytomis vertinant vaiko poreikius, atsižvelgdamas į tai, kad vaiko iÅ¡laikymui skiriamos sumos turi bÅ«ti adekvačios ir pagrįstos į bylÄ pateiktais įrodymais, nesant tarp Å¡alių ginčo Å¡iuo klausimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nepilnametės dukters A. B. iÅ¡laikymui kas mėnesį reikalinga 450 Eur suma. Tėvų pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus yra lygios, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia kokias galimybes teikti iÅ¡laikymÄ turi kiekviena Å¡alis ir proporcingai paskirsto teiktino iÅ¡laikymo pareigas (3.192 straipsnio 2 dalis).

Nustatydamas Å¡alių turtinę padėtį, teismas turi vertinti jų gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ bei turimų iÅ¡laikytinių skaičių. Pažymėtina, jog tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, ne tik atsižvelgiant į jų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau ir į jų sveikatÄ bei elgesį, siekiant uždirbti ir gauti pajamas. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010.).

Remiantis Å¡alių pateiktais bei teismo surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 6 d. iki 2015 m. gruodžio 28 d. dirbo UAB „Albright Lietuva“, 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 10 d. buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose; jos gaunama vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka pirmaisiais metais sudarė 458,57 Eur per mėnesį, o antraisiais metais 285,44 Eur per mėnesį; ieÅ¡kovė taip pat gavo iÅ¡mokÄ vaikui, 2018 metais sudariusiÄ 30,02 Eur per mėnesį; ieÅ¡kovės mėnesio pajamos su darbiniais su santykiais sudaro 660 Eur.

IeÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise turi butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), už kurį moka bankui paskolÄ . IeÅ¡kovė augina dar vienÄ vaikÄ â€“ dukrÄ A. J., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto nėra įgijęs, Å¡alių vardu nėra registruota transporto priemonių ar vertybinių popierių, ieÅ¡kovė turi neįvykdytų finansinių įsipareigojimų kreditoriui. Byloje nustatytos aplinkybės, susiję su Å¡alių turimais finansiniais įsipareigojimais kreditoriams, nepaneigia jų, kaip tėvų, asmeninių turtinių pareigų teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai.

Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis); tai reiÅ¡kia, kad, esant galimybei taikyti tokį teisinį gynybos bÅ«dÄ , kuris užtikrins, jog bus apsaugoti vaiko interesai, jis turi bÅ«ti taikomas, nors dėl to atsiradę teisiniai padariniai ir bÅ«tų nepalankÅ«s kitiems asmenims, nagrinėjamu atveju – kitiems Å¡alių kreditoriams. Bylos duomenimis atsakovas E. B. ginčo laikotarpiu nėra dirbęs. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus (neįgalumas nėra nustatytas, darbingumas nėra ribotas), realiai galintis gauti darbo užmokestį, todėl yra objektyviai pajėgus teikti reikalingÄ iÅ¡laikymÄ ; atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi.

Ta aplinkybė, kad atsakovas šiuo metu nedirba, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas nėra darbingas. Bylos duomenis atsakovas teistas eilę kartų už įvairius nusikaltimus, taip pat baustas administracine tvarka. Kartu pažymėtina, jog net ir atliekant laisvės atėmimo bausmę, pataisos namuose yra sudaromos galimybės nuteistiesiems dirbti ir užsidirbti tam tikrų pajamų, kurių dalį atsakovas gali skirti nepilnametės dukters išlaikymui, tačiau duomenų apie tai, jog atsakovas būtų šiomis galimybėmis pasinaudojęs, byloje nėra.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovas turi dėti visas pastangas darbo paieÅ¡koms ir gauti pakankamas pajamas, kad galėtų iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ . Ä®vertinus Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių nepilnametės dukters A. B. poreikius, teismas pažymi, kad tinkamÄ iÅ¡laikymÄ vaikui turi teikti abu tėvai. Nuo 2019 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 555 Eur (neperskaičiuota dėl mokesčių reformos alga bÅ«tų 430 Eur), taigi iÅ¡laikymo orientacinis dydis turėtų bÅ«ti pusė bÅ«tent Å¡ios sumos – 215 Eur, Å¡ios sumos ieÅ¡kovė neprivalo įrodinėti.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, jog, jos manymu, Å¡alys lygiomis dalimis turėtų prisidėti prie jų nepilnametės dukters iÅ¡laikymo, t.y. po 250 Eur per mėnesį. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju abi Å¡alys turėtų lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnametei Å¡alių dukrai A. B., sudarantį po 215 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (t.y., nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d.) iki vaiko pilnametystės (CK 3.201 straipsnis).

Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė L. V. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo. Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus atsiranda Å¡iems gimus ir tęsiasi iki jų pilnametystės. Pagal CK 3.200 straipsnį iÅ¡laikymas yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3 straipsnis, 1.5 straipsnis).

Ieškinį teismui ieškovė pateikė 2018 m. lapkričio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y., netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Ieškovė nurodo, kad atsakovas iš viso neteikė jokio išlaikymo vaikui.

Dėl to ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d., sudarantį 3600 Eur (36 mėn. x 100 Eur). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad nurodytu laikotarpiu jokia kita forma atsakovas iÅ¡laikymo vaikui neteikė. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Kita vertus, civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas suteikia teisę Å¡alims laisvai disponuoti joms priklausančioms procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę pasirinkti pozicijÄ gintis nuo pareikÅ¡tų reikalavimų ar neįrodinėti ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju atsakovas neteikė į bylÄ Ä¯rodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu (nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos) jis dukrai teikė materialinį iÅ¡laikymÄ , kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, kad nurodytu laikotarpiu vaiko iÅ¡laikymo pareigÄ jis vykdė visa apimtimi ar iÅ¡ dalies.

Atsakovas Å¡ios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo. Byloje nėra pateikta įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes, ar sudarančių prielaidas spręsti dėl galimai nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡to tokio reikalavimo. Bylos nagrinėjimo metu teismui nustačius, jog Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikiai, kurių patenkinimui yra reikalinga 430 Eur per mėnesį, iÅ¡ esmės nesikeitė nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir kiekviena iÅ¡ Å¡alių dukters iÅ¡laikymui turėtų skirti ½ dalį reikiamos iÅ¡laikymo sumos, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tenkina ir priteisia atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d., sudarantį 3600,70 Eur.

IÅ¡laikymo įsiskolinimas buvo apskaičiuotas tokiu bÅ«du: 36 mėn. x 100 Eur). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistina 214 Eur žyminio mokesčio bei 250,25 Eur valstybės garantuojamos pagalbos iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Naikintinos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti nepilnametės A. B., gimusios(duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 215 Eur (du Å¡imtus penkiolika eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos (2018 m. rugpjūčio 14 d.) iki vaiko pilnametystės, periodines iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. nepilnametės dukters A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), 3 600 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 10 d. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d. Paskirti ieÅ¡kovę L. V. nepilnametės dukters A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. 214 Eur (du Å¡imtus keturiolika eurų) žyminio mokesčio bei 250,25 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 25 centus) valstybės garantuojamos pagalbos iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Raimondas Dilys