5e0a2e13-e500-4dc6-8de5-3adf4e8d2e72 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 1-1574-865/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-10881-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.17; 3.2.8.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama Å¡alių praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. V. ieÅ¡kinį atsakovui K. M. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1286-865/2019 ir 2019-03-21 priėmė nuosprendį, kuriuo pripažino K. M. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., BK 259 straipsnio 2 dalyje. Baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad kaltinamasis K. M. 2019-03-16 apie 16:00 vai., Vilniuje, Ozo g. 14C, „Vichy“ vandens parko patalpose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,95 promilės girtumas), vieÅ¡oje vietoje, aplinkinių žmonių akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, rodydamas įžeidžiančius gestus ir garsiai Å¡Å«kaudamas, konflikto metu apsaugos darbuotojui S. V. ranka sudavė į veido sritį, o po to išėjęs iÅ¡ vandens parko patalpų, kumščiu dar kartÄ trenkė nukentėjusiam S. V.

į veido sritį, padarydamas jam poodinę kraujosrÅ«vÄ pasmakrės kairėje pusėje, dalinį 4-o danties iÅ¡ kairės vainiko panirimÄ , tokiu bÅ«du sutrukdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir nežymiai sutrikdė S. V. sveikatÄ . Civilinis ieÅ¡kovas S. V. buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje 1400 Eur sumai. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismo posėdžio metu, praÅ¡oma turtinės žalos suma buvo patikslinta ir buvo praÅ¡oma priteisti 700 Eur turtinei žalai atlyginti, kuriÄ sudaro naujo danties ar tiltelio įstatymas, nes dabartinis dantis po K.

M. suduotų smÅ«gių pradėjo klibėti. Pažymėjo, kad teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjo pagreitinto proceso tvarka, todėl S. V. nespėjo kreiptis į stomatologines klinikas su tikslu nustatyti kokie bÅ«tent pažeidimai yra, koks gydymo metodas bus taikomas (danties gydymas, Å¡alinimas, tiltelio keitimas ar implantacija) bei surinkti įrodymų dėl turtinės žalos dydžio. Teismas 2019-03-21 nuosprendžiu S. V. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė 300 Eur sumÄ neturtinei žalai atlyginti, o dėl turtinės žalos pripažino civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio turtinės žalos dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G900/2019 (01), kurioje konstatuojama, kad S. V. padaryta pooodinė kraujosrÅ«va pasmakrės kairėje pusėje, dalinis 4-o danties iÅ¡ kairės pusės vainiko panirimas, paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Civilinis ieÅ¡kovas S. V. kreipėsi į stomatologinę klinikÄ UAB „Baldentas“ dėl pažeisto danties skausmo ir paslankumo (kliba).

Patekti pas stomatogogÄ /protezuotojÄ pavyko tik 2019-05-14 dienÄ . ApžiÅ«ros metu, atlikus rentgeno nuotraukÄ , paaiÅ¡kėjo, kad pažeisto danties prognozė yra bloga, jis turės bÅ«ti Å¡alinamas, nes nustatytas vertikalus 24 danties Å¡aknies lūžis. Civiliniui ieÅ¡ovui paklausus pas gydytojÄ kodėl teismo medicinos tarnybos pažymoje yra nurodytas 4 danties iÅ¡ kairės pusės pažeidimas, o jie nurodo 24 danties Å¡aknies lūžį, buvo paaiÅ¡kinta, kad tai yra tas pats dantis, tik gydytojai skaičiuodami naudoja skirtingus atskaitos taÅ¡kus.

Atlikus apžiÅ«rÄ ir nustačius realiÄ padėtį, buvo sudarytas gydymo ir protezavimo planas (Å¡is planas teismui pateiktas 2019-05-16 vykusio teismo posėdžio metu). Plane numatytų darbų suma 2190 Eur. Tik atlikus iÅ¡samiÄ apžiÅ«rÄ ir padarius rentgeno nuotraukÄ tapo žinomas danties Å¡aknies lūžis ir bÅ«tini tolimesni gydymo veiksmai, todėl Å¡iuo patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas tikslino žalos sumÄ Ä¯ 2190 Eur. 2. 2019-07-08 eismo posėdžio metu buvo gauta taikos sutartis, suraÅ¡yta 2019 m. birželio 18 d., kurioje nurodyta, kad sutartį pasiraÅ¡iusios ginčo Å¡alys, sudarydamos ir pasiraÅ¡ydamos Å¡iÄ Taikos sutartį, susitarė Vilniaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 1-1574-865/2019 nagrinėjusiame ginÄÄ pagal IeÅ¡kovo S. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublika ieÅ¡kinį Atsakovui K.

M. (toliau K. M. ), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Konstancin- Jezioma, 05-520, Lenkijos Respublika, kad 2019 m. kovo 16 d. apie 16.00 vai., Vilniuje, Ozo g. 14 C, "Vichy" parko patalpose, K. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( nustatytas 1,95 promilės girtumas ), vieÅ¡oje vietoje, aplinkinių žmonių akivaizdoje, konflikto metu apsaugos darbuotojui S. V. ranka sudavė į veido sritį. Po to, išėjęs iÅ¡ vandens paiko patalpų, kumščiu dar kartÄ sudavė nukentėjusiajam S. V.

į veido sritį, padarydamas jam poodinę kraujosrÅ«vÄ pasmakrės kairėje pusėje, dalinį 4-o danties iÅ¡ kairės vainiko panirimÄ ir tokių bÅ«du nežymiai sutrikdė S. V. sveikatÄ . Å alys, siekdami kilusį ginÄÄ dėl pažeisto danties paslankumo, danties Å¡alinimo, danties gydymo ir protezavimo dėl ko bendrai iÅ¡ Atsakovo buvo reikalauta 2190 ( du tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt) Eurų, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsniu, tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendė šį ginÄÄ ir sudarė Å¡iÄ Taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:

Atsakovas K. M. ne vėliau kaip per 3 dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta Å¡i taikos sutartis įsigaliojimo dienos perves į nukentėjusiojo IeÅ¡kovo S. V. SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini),1200 Eurų ( vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai) Eurų. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kia, kad atsisako nuo likusios ieÅ¡kinio sumos. Sumokama 1200 ( vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai ) Eurų suma yra galutinė ir apimÄ advokatų ir kitas IeÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡vadas, kurios papildomai neatlyginamos.

Å alys patvirtina, kad joms yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, t. y. Å¡alims žinoma, kad teismui patvirtinus Taikos sutartį ir bylÄ nutraukus, dėl to paties ginčo nebegalės pakartotinai kreiptis į teismÄ ir, kad teismo patvirtinta taikos sutartis įgyjÄ privalomÄ jÄ galiÄ bei gali bÅ«ti vykdoma priverstinai. PraÅ¡o patvirtinti taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukti. 3.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi.

Teismui patvirtinus taikos sutartį, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas). BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). 4.Ä®vertinus teismui pateiktos taikos sutarties nuostatas pripažintina, jog ji neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui, taikos sutartį sudarė tam įgaliojimus turintys asmenys (CPK 42 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983–6.986 straipsniai), taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės Å¡alims žinomos (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, taikos sutartis tvirtintina ir byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 96 straipsniais, 140 straipsnio 3 dalimi, 290–291 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, teismas,- n u t a r i a: Patvirtinti ieÅ¡kovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 18 d. taikos sutartį atsakovui K. M., gim. (duomenys neskelbtini), dėl žalos atlyginimo tokiomis sÄ lygomis: „<...> 1. Atsakovas K. M. ne vėliau kaip per 3 dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta Å¡i taikos sutartis įsigaliojimo dienos perves į nukentėjusiojo IeÅ¡kovo S. V.

SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini),1200 Eurų ( vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai) Eurų.

2. Ieškovas pareiškia, kad atsisako nuo likusios ieškinio sumos.

3. Sumokama 1200 ( vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai ) Eurų suma yra galutinė ir apimÄ advokatų ir kitas IeÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡vadas, kurios papildomai neatlyginamos.

4. Å alys patvirtina, kad joms yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, t. y. Å¡alims žinoma, kad teismui patvirtinus Taikos sutartį ir bylÄ nutraukus, dėl to paties ginčo nebegalės pakartotinai kreiptis į teismÄ ir, kad teismo patvirtinta taikos sutartis įgyjÄ privalomÄ jÄ galiÄ bei gali bÅ«ti vykdoma priverstinai. <...>“. Nutraukti civilinę bylÄ Nr. e2-25108-1099/2019 pagal ieÅ¡kovo S. V. ieÅ¡kinį atsakovui K. M., dėl žalos atlyginimo. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Irma Randakevičienė