5e088b82-8ee4-4b57-8a6b-41ea6e1ca543 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

                                                                                 Â

Administracinė byla Nr. II-11-284/2013m.

                                                                                 Â

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00162-2013-6Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                                                 Â

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 42.22.;

 (S)

                                                                                 Â

78.3.

  Â

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. birželio 5 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. R.

 ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui S. T., iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo K. R. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto S. T. 2013-04-09 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5K-06(3-13) panaikinimo, n u s t a t ė :

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto S. T. 2013 m. balandžio 9 d. nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5K-06(3-13), K.

R. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 621 straipsnio 2 dalyje ir 61 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 2000,00 Lt bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. R. buvo suraÅ¡ytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2013 m. kovo 25 d., patikrinus privačiÄ miÅ¡ko valdÄ , priklausančiÄ K. V. R., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), P. miÅ¡kų urėdija, P. girininkija, kv. 638, skl. 33, buvo nustatyta, kad savavaliÅ¡kai, be leidimo kirsti miÅ¡kÄ , buvo nukirsti 74 žali beržai. IÅ¡ viso 33,97 m3. Taip pat buvo vykdomas retinimo kirtimas be praneÅ¡imo apie ketinimus kirsti miÅ¡kÄ (pasibaigęs galiojimas 2011.12.31). NusižengimÄ padarė K. R. Tuo pažeidė LR miÅ¡kų įstatymo (žin. 1994 Nr.96-1872) 9 straipsnio 6 dalį; LRV nutarimo „Privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nuostatai (žin. 1994 Nr.96-1872, 1997 Nr.71-1808) 20.8 punktas. AM ministro įsakymo „Dėl leidimų kirsti miÅ¡kÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. R. teismui pateikė skundÄ dėl 2013-04-09 nutarimo panaikinimo, kuriuo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad 2011-02-11

K. V. R. gavo leidimÄ jam priklausančioje miÅ¡ko valdoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kv.

638 sk1. 34, atlikti miÅ¡ko kirtimus. Leidime nurodyta, kad jam leidžiama atlikti retinimÄ , o bÅ«tent, iÅ¡kirsti 80 vnt. eglių, 75 vnt. beržų ir 40 vnt.

baltalksnių. Kadangi pats yra senyvo amžiaus, V. K. R. retinimo darbus paprašė atlikti pažįstamo R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) veik1os

kodas 188729542, kuris 2013-03-25 nurodytame miÅ¡ko sklype atliko retinimo kirtus, t.y. buvo kertamos tik vėjovartos, medžiai nulūžusiomis virÅ¡Å«nėmis. Pažymėtina, kad žali medžiai kertami nebuvo. Vykdant minėtus darbus, į sklypÄ atvyko Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyrio Pakruojo rajono vyriausiasis specialistas S. T. Vyr. specialistui S. T. buvo parodytas turimas leidimas atlikti kirtimus, tačiau jis paaiÅ¡kino, kad leidimas nebegalioja. Pažymėtina, kad leidime nėra nurodytas galiojimo laikas. Leidimas yra iÅ¡duotas iÅ¡kirsti

konkretų kieki medžių, atliekant jų retinimÄ . K. V. R. paprašė pažįstamų atlikti minėtus retinimo darbus,

kadangi jis privalo užtikrinti tinkamÄ miÅ¡ko priežiÅ«rÄ , jis buvo įsitikinęs, kad leidimas galioja iki kol darbai bus atlikti. Kadangi iki 2013 m. kovo mėnesio jis neturėjo sÄ 1ygų atlikti minėto retinimo ir tokiu bÅ«du užtikrinti

tinkamÄ miÅ¡ko sk1ypo priežiÅ«rÄ , retinimas buvo atliktas tik 2013-03-25. 2013-04-09 V. K. R. gavo kvietimÄ atvykti į

Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyrio Pakruojo rajono vyriausiÄ jį specialistÄ S. T. Kadangi V. K. R. yra senyvo amžiaus,

ligotas žmogus, pas specialistÄ jis paprašė nuvykti savo sÅ«naus K. R. Nuvykus pas vyr. specialistÄ S. T.,

jis parodė du privataus miÅ¡ko žemės sklypo patikrinimo aktus, kuriuos jis neva surašė apsilankęs 2013-03-25 jo tėvui nuosavybės teise priklausančiame sk1ype. Aktuose pažymėta, kad buvo patikrinimo metu buvo nustatyti trÅ«kumai - neteisėtai iÅ¡kirsti 74 vnt. beržų (žalios medienos). Aktuose nurodyta informacija yra neteisinga, faktai yra iÅ¡kreipti. Kaip jau minėjo, buvo kertamos tik vėjovartos, medžiai nu1ūžusiomis virÅ¡Å«nėmis, žali medžiai kertami nebuvo. Ant aktų parašė, kad su jais nesutinka. Vyr. specialistui S. T. paaiÅ¡kino, kad sk1ypai prik1auso ne jam ir kad jis retinimo darbuose nedalyvavo, tačiau jis vis tiek surašė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5K-06(3-13), administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 621 str. 2 d. ir 61 str.

4 d. patraukė jį bei paskyrė 2000 Lt baudÄ . Nutarime vyr. specialistas nurodė, kad 2013-03-25 V. K. R. prik1ausančiame sk1ype savavaliÅ¡kai buvo nukirsti 74 žali beržai, taip pat buvo vykdomas retinimo kirtimas be praneÅ¡imo apie ketinimus kirsti miÅ¡kÄ . Å iame nutarime nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai neatitinka tikrovės. Jis administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas neteisėtai ir nepagristai. Atliekamuose kirtimuose nedalyvavo, miÅ¡ko sklypas prik1auso ne jam, straipsniuose, pagal kuriuos buvau patrauktas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 621 str. 2 d. ir 61 str. 4 d.), numatyta veika nebuvo padaryta, todėl nutarimas yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad ATP bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Vilniaus apygardos administracinis teismas 20 1 0 m. kovo mėn. 18 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-86-426/2010 pažymėjo, kad nagrinėjant ATP bylÄ bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pareiÅ¡kėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Taip pat teismas tame pačiame nutarime pažymėjo, kad netiesioginiai įrodymai nėra pakankami apkaltinti asmenį administracinio teisės pažeidimo padarymu. Akivaizdu, kad K. R., administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas neteisėtai. 2013-04-09 nutarime neteisingai nurodyta, kad pažeidimÄ padarė jis. Jo dalyvavimÄ patvirtinančių įrodymų byloje nėra ir negali bÅ«ti, kadangi jis atliekant retinimo darbus nedalyvavo. Akivaizdu, kad nutarimÄ vyr. specialistas S. T. priėmė neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų aplinkybių, bylÄ iÅ¡tyrė neobjektyviai, nevisapusiÅ¡kai.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra įrodymų, kad administracinį pažeidimÄ padariau jis, nėra įrodyta jo kaltė, todėl nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties, o taip pat nėra ir administracinio teisės pažeidimo įvykio. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad ATPK 257 str. nustatyta, kad ATP byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d., kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis bylos įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuosek1umas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. ATPK 256 str. 1 ir 2 d. nurodyta, kad įrodymai ATP byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti, o Å¡ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis:

ATP protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo mėn. 18 d, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje NI: 11-86-426/2010). Nors vyr. specia1istas S. T. patikrinimo aktuose nurodo, kad sklypuose buvo neteisėtai iškirsta 74 vnt.

ža1ių beržų, jokios kitos įrodomosios medžiagos (be minėtų aktų, kuriuos surašė ir pasirašė jis vienas), patvirtinančios Å¡ias aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Byloje nėra nei nuotraukų, garso ar vaizdo įrašų, eksperto iÅ¡vados ir kitų dokumentų. Aktuose pažymėta, kad su iÅ¡vadomis nesutinka. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str., 256-257 str., 291-294 str., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 str., 88 str. 2 p., teismo praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Institucija, surašiusi

administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ K. R. skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodo, kad 2013 m. kovo mėn. 25 d. buvo patikrinta privati miÅ¡ko valda (patikrinimo aktas Nr. 4 ir Nr. 5), priklausanti K. V. R., esanti (duomenys neskelbtini), kadastrinis vietovės Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), P. miÅ¡kų urėdijos, P. girininkijos 638 kvartalo 33, 34, 35, 36 sklypuose, ir buvo nustatyta, kad 638 kvartalo 33 sklype savavaliÅ¡kai be leidimo kirsti miÅ¡kÄ nukirsta 74 vnt. žali beržai (33,97 m3) (pažeista LR MiÅ¡kų įstatymo (Žin. 1994, Nr. 96-1872) 9 straipsnio 6 dalis), be praneÅ¡imo apie ketinimus kirsti miÅ¡kÄ buvo vykdomi retinimo kirtimo darbai (pažeisti LR Vyriausybės nutarimo "Dėl privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nuostatų" (Žin. 1997; Nr. 71-1808)

20.8 ir 21 punktai). Dėl šių pažeidimų buvo surašytas ATP protokolas AM Nr. 064032 (2013-03-28) ir priimtas nutarimas ATP byloje 5K-06(3-13) Nr.088507 šiuos darbus vykdžiusiam asmeniui K. R., pagal LR ATPK

621 str. 2 d. ir 61 str. 4 d. skirta dviejų tÅ«kstančių (2000) bauda. Pažeidimu buvo padaryta žala aplinkai (už savavaliÅ¡kai nupjautus žalius beržus; 33,97 m3) 815,28 Lt. Su Å¡iuo nutarimu K. R. nesutinka, mano, kad Å¡is sprendimas yra neteisėtas ir nepagristas. LR AM Valstybinė miÅ¡kų tarnyba MiÅ¡kų kontrolės skyrius Panevėžio teritorinis poskyris nesutinka su pateiktu skundu. Nesutikimo motyvai yra Å¡ie: 2011 m. vasario mėn. 11 d. buvo gautas ir suderintas K. V. R. praneÅ¡imas apie ketinimus kirsti miÅ¡kÄ dėl retinimo kirtimo 638 kvartalo 34 sklype (medyno rÅ«Å¡inė sudėtis 8E2B), tačiau praneÅ¡imo galiojimo laikas baigėsi 2011 m. gruodžio mėn. 31 d. (LR Aplinkos ministro įsakymas "Dėl leidimų kirsti miÅ¡kÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo" (Žin. 2011 Nr.1-7) 41 punktas).

Be to, 74 žali beržai buvo nukirsti 638 kvartalo 33 sklype (medyno rÅ«Å¡inė sudėtis 10B), kuriame jokio leidimo kirsti miÅ¡kÄ nebuvo iÅ¡duota. Pažymėtina, kad 638 kvartalo 33 sklypas tęsiasi dar per kelias privačias miÅ¡ko valdas, tačiau jose nei vėjovartų, nei medžių nulūžusiomis virÅ¡Å«nėmis nėra. Matuojant savavaliÅ¡ko kirtimo kelmus, iÅ¡verstų medžių požymių taip pat nepastebėta. Priimant nutarimÄ ATP byloje Nr. 5K-06(3-13) buvo vadovaujamasi įrodymais - kelmų matavimo aktu, kelmo skersmens pervedimo į skersmenį 1,3 m aukščio nuo Å¡aknies kaklelio ir tÅ«rio skaičiavimo aktu, bendro privataus miÅ¡ko žemės sklypo patikrinimo aktais Nr.4 ir Nr.5, administracinio teisės pažeidimo protokolu AM Nr. 064032, kuriame K.

R. raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ pripažįsta savo dalyvavimÄ Å¡iuose kirtimuose. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, mano, kad 2013 m. balandžio 9 d. LR AM Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyrio nutarimas ATP byloje 5K-06(3-13) AM Nr. 088507, kuriuo K. R. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 621 str. 2 d. ir 61 str. 4 d. ir vadovaujantis LR ATPK 33 str. už jų padarymÄ nubaustas galutine dviejų tÅ«kstančių (2000) litų bauda, yra pagristas ir teisėtas.

Remiantis atsiliepimu ir vadovaujantis LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d., praÅ¡o 2013 m. balandžio 9 d. LR AM Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyrio nutarimÄ ATP byloje 5K-06(3-13) AM Nr. I088507, kuriuo K. R. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 621 str. 2 d. ir 61 str. 4 d. ir vadovaujantis LR ATPK 33 str. už jų padarymÄ nubaustas galutine dviejų tÅ«kstančių (2000) litų bauda, palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. R. teismo posėdžio metu savo skundÄ palaikė. NutarimÄ prašė panaikinti dėl aplinkybių, nurodytų skunde. PaaiÅ¡kino, kad miÅ¡ko kirtimas vyko 2013 m. kovo 25 d. Pakruojo rajone, D. kaime. Sklypas priklauso jo tėvui K. V. R. Tėvas 2011 metais buvo gavęs leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ , atlikti retinimo darbus. Leidime buvo nurodyta, kÄ galima kirsti: eglę, beržus, baltalksnį. Tėvas paprašė žmogaus, užsiimančio miÅ¡ko pjovimu, kad iÅ¡valytų miÅ¡kÄ , iÅ¡retintų. Darbus atliko R.

M. Mano, kad kirtimas vyko tame pačiame sklype, dėl kurio ir buvo gautas leidimas. Jis pats tame miÅ¡ke nedirbo. Tėvukas, gavęs praneÅ¡imÄ atvykti iÅ¡ Valstybinės miÅ¡kų tarnybos, sirgo, paprašė ten nuvykti jį. ProtokolÄ surašė jam,

- inspektorius nesakė, kad čia bus kažkokios baudos, pagalvojo, kad nedidelis skirtumas, ar jam, ar tėvukui suraÅ¡ys. Negalvojo, kad tokios didelės baudos, jeigu savame miÅ¡ke malkų pasikerti. Nelaiko to dideliu nusikaltimu, jeigu savame miÅ¡ke nupjauna medį nulūžusia virÅ¡Å«ne ar atlieka retinimo darbus. Jis pats miÅ¡ko nekirto, neretino. Kad protokolas bÅ«tų suraÅ¡ytas jam, sutiko. Inspektorius sakė, kad paraÅ¡ytų, kad nežinojo, gailisi, taip ir parašė, galvojo, kad tai nedidelis nusikaltimas, negalvojo, kad tokios didelės baudos. Jis pažeidimo pats nepadarė. Juk pats nepjovė ir miÅ¡kas ne jo. Jis tik važiavo atstovauti sergančio tėvo. Ä®galiojimo neturėjo. Tuo metu, kai miÅ¡kÄ kirto, į miÅ¡kÄ nuvažiavęs nebuvo. Nežino, kas ten buvo nukirsta. Jam tik pasakė žmogus, kuris kirto miÅ¡kÄ . Kai vyko kirtimas, buvo nuvažiavęs tėvukas ir matė, kas ten kertama. Mano, kad nutarimas jo atžvilgiu neteisingas ir neteisėtas.

Institucijos,

suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas S. T. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. kovo 25 d. buvo atliktas

privataus miško patikrinimas. Buvo nustatyta, kad šioje valdoje buvo vykdomi kirtimai 638 kvartalo 33 ir 34 sklypuose. Buvo pasižiūrėta, kad leidimas retinimui buvo išduotas 34 sklypui, o kirtimai buvo vykdomi 33 sklype, kuriame joks leidimas niekada nebuvo išduotas. 33 sklypas yra beržynas, o 34 sklypas yra eglynas. Tuo metu buvo suskaičiuoti medžiai, iškviesti savininkai. Buvo surašyti aktai. Juos surašė jų tarnybos vyriausiasis specialistas. Buvo pamatuoti kelmų skersmenys, po to buvo suskaičiuotas iškirstos medienos tūris.

Iškirstos medienos tūris sudarė 33,97 m3 medienos, žalių beržų. Nustačius šiuos pažeidimus, buvo iškviestas savininkas, tačiau atvažiavo jo sūnus. Jam buvo parodyti aktai, pasakyta, kad yra padarytas pažeidimas, buvo pasakyta, kad bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Žmogus nuo atsakomybės neatsisakė, pasirašė protokole. Buvo paskirta diena priimti nutarimui. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2013 m. kovo 28 d., nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2013 m. balandžio 9 d.

Skirta bauda. Su skundu susipažino. Jis atvykusio, dabar skundÄ padavusio asmens, tada paklausė „ar jÅ«s prisiimate atsakomybę?“ Jis sutiko. Nežino, kodėl vėliau jis persigalvojo. SkundÄ padavęs asmuo nėra miÅ¡ko savininkas, bet yra miÅ¡ko savininko sÅ«nus. Pagal tai, kas paraÅ¡yta ant protokolo, davė pakankamÄ prielaidÄ manyti, kad retinimo darbus miÅ¡ke atliko jis. K. R. pasiaiÅ¡kinime rašė: „kirtimui leidimÄ turėjome, tik jis buvo pasibaigęs. Kirtome tik tuos medžius, kuriuos manėme bÅ«tina, prižiÅ«rint miÅ¡kÄ .

Kirtome beržus nulūžusiomis virÅ¡Å«nėmis, retinome eglutes. Kadangi su miÅ¡ko kirtimu anksčiau nebuvau susidÅ«ręs, gerai nežinojau tvarkos. Jeigu padariau nusižengimÄ , tai labai gailiuosi“. Leidimas kirsti miÅ¡kÄ buvo iÅ¡duotas, kiek jam žinoma, 2011 metais, 638 kvartalo 34 sklypui. Beržai buvo iÅ¡kirsti 638 kvartalo 33 sklype. Laiko, kad 33 sklype medžius kirto be jokio leidimo. 34 sklypui kirsti leidimas (praneÅ¡imas) nebegaliojo, nes jo galiojimas baigėsi einamųjų metų gruodžio 31 d, tai yra turėjo bÅ«ti kertama iki 2011 m. gruodžio 31 d.

Žmogus dar galėjo ateiti ir prasitęsti leidimÄ . RaÅ¡omas iÅ¡ naujo praneÅ¡imas, raÅ¡oma rezoliucija dėl leidimo kirsti vėl iki einamųjų metų gruodžio 31 d. Tai privatus turtas, leidimus galima pratęsti ir dar kitais metais. 33 sklype yra kita kirtimo rÅ«Å¡is, jis galėjo tik savoms reikmėms 3 m3 iÅ¡ hektaro, bet ne daugiau 15 m3 iÅ¡ valdos, pasikirsti, bet irgi turėjo kreiptis dėl praneÅ¡imo apie ketinimus kirsti miÅ¡kÄ . IÅ¡ 33 sklypo buvo iÅ¡kirsta 33,97 m3 medienos. Kiek buvo iÅ¡kirsta, buvo nustatyta, matuojant kelmų skersmenis, po to pagal apvalios medienos matavimo taisykles buvo pervesta į matmenis krÅ«tinės lygyje, tada sužinomas visas tÅ«ris.

Buvo iškirsti ne nudžiūvę, bet žali medžiai. Valstybinės miškų tarnybos atstovas šiame rajone yra vienas, dirba per du rajonus, pagalbininkų neturi. Kelmus matavo vienas. Iki šiol nereikėjo fotografuoti ir

fiksuoti pažeidimų. Sutinka, kad miško savininkas yra K. V. R. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas

dėl dviejų pažeidimų: pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 621 straipsnio 2 dalį ir 61 straipsnio 4 dalį. Už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 621 straipsnio 2 dalį numatyta bauda nuo 2000 Lt iki 4000 Lt, už 61 straipsnio 4 dalį numatyta bauda nuo 200 Lt iki 400 Lt. Kadangi buvo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, buvo nustatyta minimali bauda. Už kiekvienÄ pažeidimÄ atskirai baudos nebuvo paskirtos, skyrė bendrÄ baudÄ . Tai ne pirmas jo protokolas ir nutarimas. Su skundu nesutinka, mano, kad nutarimas skundžiamas nepagrįstai. PraÅ¡o nutarimÄ palikti galioti.

Liudytojas

K. V. R. paaiÅ¡kino, kad K. R. yra jo sÅ«nus. MiÅ¡kas, dėl kurio kirtimo jis buvo nubaustas, yra jo. Turi du miÅ¡ko sklypus D. kaime. Buvo gautas leidimas kirsti miÅ¡kÄ , jeigu neklysta, pernai. Kadangi anksčiau eglyno retinimo darbus atlikti nebuvo galimybės, tai Å¡iais metais pasitaikė pažįstamas, kuris užsiima miÅ¡kų retinimu, paprašė jo tuos darbus padaryti ir iÅ¡važiavo į ligoninę, sanatorijÄ . Beržyne yra priaugę labai daug uosių. Vėjas nulaužė virÅ¡Å«nes, todėl yra labai daug nudžiÅ«vusių medžių. Reikėjo panaikinti beržus nudžiÅ«vusiomis virÅ¡Å«nėmis, iÅ¡retinti eglynÄ . Gamtai nebuvo padarytas nuostolis, nes jis pats sau nesuinteresuotas darytis nuostolį. Tiesiog buvo bÅ«tinumas iÅ¡retinti eglynÄ , paÅ¡alinti nudžiÅ«vusius beržus, nes jie smelkė eglynus. Nežinojo, kiek laiko galioja leidimas kirsti medžius. Laikė, kad jis galioja iki projekto įvykdymo, tai yra, kol bus atlikti darbai. Nežinojo, kad leidimÄ reikia prasitęsti. Manau, kad leidimas buvo iÅ¡duotas dėl dviejų sklypų – eglyno ir beržyno. Jam atrodo, kad tiek, kiek nurodyta leidime, nebuvo iÅ¡kirsta. Kirto didesniame sklype. Kitas sklypas Å¡iemet taip pat buvo sutvarkytas. MiÅ¡kÄ jam tvarkė kaimynas. Pas pareigÅ«nus pats nenuvyko, nes tuo metu buvo ligoninėje ir sanatorijoje. Mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jo sÅ«nui buvo suraÅ¡ytas nepagrįstai. Jis miÅ¡ko nekirto. Nuvežė darbininkÄ , nurodė, kad bÅ«tų kertami nesveiki ar nudžiÅ«vę medžiai, beržai be virÅ¡Å«nių. Tas darbininkas tuos dalykus už jį geriau supranta, tad daug aiÅ¡kinti nereikėjo. Neskaičiavo, ko ir kiek buvo nukirsta. Sprendžiant iÅ¡ suraÅ¡ytų aktų, buvo iÅ¡kirsta pusė tiek medžių, kiek buvo duotas leidimas. Kai apmatuoti iÅ¡kirstų medžių buvo atvykęs pareigÅ«nas, jis nedalyvavo, tuo metu buvo ligoninėje, iÅ¡ ten grįžo 2013 m. balandžio mėnesį. Ar buvo sÅ«nus, nežino. Dalis medienos Å¡iuo metu iÅ¡vežta pas jį, dalis liko. Å alia jo sklypo yra kitas sklypas, kur taip pat yra daug beržų nulaužtomis virÅ¡Å«nėmis. Mano, kad jokio nusižengimo nepadarė, nes nėra suinteresuotas sau darytis nuostolius.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Panevėžio teritoriniam poskyriui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo suraÅ¡ymo bei įrodymų surinkimo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra protokolo, nutarimo ir bylos medžiagos esminių trÅ«kumų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (2008-01-30 nutartis byloje Nr. N756-135/2008). PrieÅ¡ingu atveju negali bÅ«ti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , tai yra tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . Vien pažeidimo objektyviųjų požymių iÅ¡dėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad asmeniui buvo pareikÅ¡tas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu (2008-10-03 nutartis byloje Nr. N62-710/2008, 2010-12-10 nutartis byloje Nr. N575-8008/2010).

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė) padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Lietuvos Respublikos ATPK 61 straipsnyje numatyta atsakomybė už miÅ¡kotvarkos projektų sudarymo ir tvirtinimo, miÅ¡ko naudojimo, medienos gabenimo reikalavimų, apvaliosios medienos matavimo, apskaitos ir ženklinimo tvarkos pažeidimus. Å io straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už biržių atrėžimÄ ir medžių atrinkimÄ bei ženklinimÄ kirtimui pažeidžiant biržių atrėžimo, pagrindinių, ugdymo ir sanitarinių kirtimų, privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nustatytÄ tvarkÄ , taip pat medienos ruoÅ¡os, gabenimo, miÅ¡ko iÅ¡teklių naudojimo tvarkos pažeidimus, kas užtraukia baudÄ piliečiams nuo dviejų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų.

Lietuvos Respublikos ATPK 621 straipsnyje numatyta atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ medžių ir rÅ«mų kirtimÄ , naikinimÄ arba žalojimÄ privačiuose miÅ¡kuose, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė kai iÅ¡kertama, sunaikinama ar sužalojama nuo deÅ¡imties  iki vieno Å¡imto kietmetrių medžių ar krÅ«mų, kas užtraukia baudÄ piliečiams nuo dviejų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo ir su iÅ¡kirstos medienos arba pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos 1994 m. lapkričio 22 d. Miškų įstatymo Nr. I-671 (nauja įstatymo redakcija nuo 2001 m. liepos 1 d.: Nr. IX-240, 2001 04 10, Žin., 2001, Nr. 35-1161 (2001 04 25) aktuali redakcija nuo 2012-11-15), 9 str. 6 d. numatyta, kad draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas.

 K. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 621 straipsnio 2 dalį ir 61 straipsnio 4 dalį. Minėtų teisės normų pažeidimai užtraukia atsakomybę už gamtos iÅ¡teklių naudojimo pažeidimus. Å ios teisės normos yra blanketinės. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neiÅ¡dėsto nei Å¡ioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse. Protokole iÅ¡vis nenurodyta kokius teisės normų aktus K. R. pažeidė, o nutarime konstatuota, kad K. R. pažeidė LR miÅ¡kų įstatymo (žin. 1994 Nr.96-1872) 9 straipsnio 6 dalį; LRV nutarimo „Privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nuostatai (žin. 1994 Nr.96-1872, 1997 Nr.71-1808) 20.8 punktÄ ir AM ministro įsakymo „Dėl leidimų kirsti miÅ¡kÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, tačiau konkrečiai nenurodant, kokio (-ų) punkto (-ų) nuostatos Å¡io Aplinkos ministro įsakymo buvo pažeistos. Lietuvos Respublikos 1994 m. lapkričio 22 d. MiÅ¡kų įstatyme Nr. I-671 (publikavimas: Valstybės žinios, 1994-12-14, Nr. 96-1872) 9 straipsnyje buvo tik 5 dalys, o Lietuvos Respublikos vyriausybės 1997 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 799 patvirtintuose „Privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nuostatuose“ (publikavimas: Valstybės žinios, 1997-07-30, Nr. 71-1808) 20.8 punkto nebuvo, buvo tik 20 punktas, kur buvo numatyta, kad „MiÅ¡ko savininkai, laikydamiesi įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų, teritorinio planavimo dokumentų reikalavimų, gali naudoti mažuosius gamtos turtus, taip pat miÅ¡kÄ poilsiui“, o Å¡ių nuostatų redakcijos, kuri bÅ«tų buvusi publikuota Valstybės žiniose 1994 m. Nr.96-1872 iÅ¡vis nėra, tai yra 1994 m. lapkričio 22 d. Lietuvos

Respublikos miškų įstatymo Nr. I-671 publikavimas Valstybės žiniose. Iš to seka, kad administracinėn

atsakomybėn traukiamam asmeniui nėra aiškiai atskleista inkriminuoto teisės pažeidimo esmė.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnyje yra numatytas daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas. Konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, Å¡io kodekso 442, 62, 621,

622 straipsniuose, 877 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse, 110 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje, septintojoje, aštuntojoje, devintojoje, dešimtojoje, vienuoliktojoje, dvyliktojoje, tryliktojoje, keturioliktojoje ir penkioliktojoje dalyse, 1242 straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 1302, 152, 1521, 1523, 1524, 1525, 15211 straipsniuose, 15214 straipsnio ketvirtojoje dalyje, 1531 straipsnio ketvirtojoje dalyje, 15310 straipsnyje, 1546 straipsnio antrojoje dalyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje, 1632, 173, 18818 straipsniuose, 2091 straipsnio antrojoje dalyje, 2092 straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 2093 straipsnyje, 2094 straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 2096, 210, 21410, 21427 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 621 straipsnio 2 dalyje padarymas užtraukia baudÄ piliečiams nuo dviejų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo ir su iÅ¡kirstos medienos arba pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos konfiskavimu. IÅ¡ įstatymo straipsnio redakcijos akivaizdu, kad iÅ¡kirstos medienos arba pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos konfiskavimas yra privalomas, tačiau LR AM Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto S. T. 2013-04-09 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5K-06(3-13) iÅ¡vis nėra nieko pasisakytÄ apie privalomÄ iÅ¡kirstos medienos arba pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos konfiskavimÄ , o taip pat nieko nėra pasisakyta, dėl pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo ar jų nekonfiskavimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnis numato administracinių nuobaudų skyrimÄ , padarius kelis administracinius teisės pažeidimus. Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Å iuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali bÅ«ti prijungiama viena iÅ¡ papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytÄ teisės pažeidimÄ . K. R. kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 621 straipsnio 2 dalyje ir 61 straipsnio 4 dalyje, padarymu ir jam paskirta 2000 litų bauda. Å i nuobauda paskirta pažeidžiant LR ATPK 33 straipsnio reikalavimus, nes už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai nebuvo paskirtos nuobaudos, jos nebuvo subendrintos ir nebuvo paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda, o iÅ¡kart skirta 2000 Lt bauda.

Atkreiptinas institucijos bei pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje imperatyviai įtvirtinti bÅ«tini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Be to, nustatydami pažeidimo padarymo faktÄ , pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos iÅ¡tyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucija (pareigÅ«nas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija (pareigÅ«nas), suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (pareigÅ«nui) (LVAT 2007-01-26 nutartis Nr. N663-156/2007). IÅ¡ administracinės bylos medžiagos matyti, kad tas pats pareigÅ«nas nustatė padarytÄ teisės pažeidimÄ , suraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ir pats nagrinėjo

administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bei priėmė 2013-04-09 nutarimÄ nubausti K. R., ir tai leidžia pagrįstai

manyti, kad 2013-04-09 nutarimÄ priėmė Å¡aliÅ¡kas, bylos baigtimi suinteresuotas, pareigÅ«nas. Protokolas suraÅ¡ytas, byla iÅ¡nagrinėta ir nutarimas priimtas faktiÅ¡kai nesurinkus įrodymų. Kiek galimai neteisėtai buvo iÅ¡kirsta, buvo nustatyta, matuojant kelmų skersmenis, po to, pagal apvalios medienos matavimo taisykles, buvo pervesta į matmenis krÅ«tinės lygyje ir apskaičiuotas iÅ¡kirstos medienos tÅ«ris (10, 11 b. l.). IÅ¡kirstos medienos tÅ«rio apskaičiavimas atliktas pagal taisykles, tačiau kirtavietėje kelmų matavimus atliko vienas vyresnysis specialistas S. T., net neinformavęs sklypo savininko apie matavimų atlikimÄ , todėl teismas negali laikyti, kad Å¡ie matavimai buvo atlikti tinkamai.

 Atsiliepime į skundÄ yra nurodyta, kad „priimant nutarimÄ ATP byloje Nr. 5K-06(3-13) buvo vadovaujamasi įrodymais - kelmų matavimo aktu“ (18-19 b. l.), tačiau byloje tokio akto nėra, o tai reiÅ¡kia, kad ir tokio įrodymo nėra. Bendro privataus miÅ¡ko žemės sklypo patikrinimo aktai Nr. 4 ir Nr. 5 (12, 13 b. l.) suraÅ¡yti 2013-03-25 taip pat nedalyvaujant jokiam kitam asmeniui. Padarytas teisės pažeidimas neužfiksuotas jokiomis techninėmis priemonės (fotografavimas ir pan.). IÅ¡ administracinės bylos medžiagos ir parodymų teismo posėdžio metu, matyti, kad 2013 m. kovo 25 d., kai buvo atliekamas patikrinimas, buvo vykdomas miÅ¡ko kirtimas, tačiau miÅ¡ko kirtimÄ vykdžiusių asmenų tapatybės nenustatytos ir jie neapklausti, neapklaustas net pats miÅ¡ko savininkas K.

V. R. ATPK 621 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo ir su iÅ¡kirstos medienos arba pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos konfiskavimu, tačiau pažeidimo padarymo įrankiai ir priemonės (pjÅ«klai, medienos iÅ¡vežimo transporto priemonės ir pan.) nebuvo įvykio vietoje paimti, apžiÅ«rėti ir nebuvo prijungti prie administracinės bylos, bei kaip jau minėta, priimant nutarimÄ , nieko nėra pasisakyta dėl pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo ar jų nekonfiskavimo.

Kaip galima suprasti iÅ¡ bylos medžiagos ir parodymų, duotų teismo posėdžio metu, patikrinimo metu – 2013 m. kovo 25 d., galimai neteisėtai iÅ¡kirsta mediena taip pat dar tebebuvo pažeidimo padarymo vietoje, tačiau ji nebuvo paimta, apžiÅ«rėta ir iÅ¡kirstos medienos atžvilgiu nebuvo priimtas joks sprendimas (perduota saugoti, iÅ¡vežta saugoti ar pan.), tai yra nebuvo imtasi priemonių, kad nustačius padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€“ už kurį atsakomybė yra numatyta ATPK 621 straipsnyje (visose Å¡io straipsnio dalyse), bÅ«tų užtikrintas iÅ¡kirtos medienos konfiskavimas, kuris, kaip jau yra minėta, yra privalomas.

IÅ¡ byloje esančio 2011-02-11 praneÅ¡imo apie ketinimus kirsti miÅ¡kÄ (9 b. l.), matyti, kad miÅ¡ko savininkas K. V. R. pranešė, kad jam priklausančios miÅ¡ko valdos nurodytuose miÅ¡ko žemės sklypuose einamaisiais metais planuoja vykdyti Å¡iuos miÅ¡ko kirtimus: retinimÄ . IÅ¡ to seka, kad 2013 m. kovo 25 d. buvo vykdomas retinimo kirtimas be galiojančio praneÅ¡imo apie ketinimus kirsti miÅ¡kÄ , nes 2011-02-11 praneÅ¡imo galiojimas pasibaigė 2011-12-31 (einamųjų metų pabaiga).

IÅ¡ administracinė bylos medžiagos visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas K. R. ir priimtas nutarimas jam skirti nuobaudÄ (atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime yra nurodyti skirtingi asmens kodai), nes nėra surinkta jokių įrodymų, kad K. R. bÅ«tų miÅ¡ko savininko – K. V. R. įgaliotas asmuo atlikti miÅ¡ko kirtimÄ jam priklausančiuose sklypuose ir kad jis bent kokiu bÅ«du bÅ«tų prisidėjęs ar dalyvavęs galimai neteisėtame miÅ¡ko kirtime. Kaip matyti iÅ¡ Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto S. T. ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. paaiÅ¡kinimų, teismo posėdžio metu,

nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5K-06(3-13) K. R. atžvilgiu priimtas tik todėl, kad jis, vietoje

kviečiamo savo tėvo, atvyko pas pareigÅ«nÄ , nustačiusį galimai padarytÄ teisės pažeidimÄ ir nagrinėjusį administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Ä®vertinus skundo motyvus ir visÄ bylos medžiagÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R., institucijos - suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - atstovo S. T., liudytojo K. V. R. parodymus, duotus teismo posėdžio metu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti netinkamai – praktiÅ¡kai įrodymai nerinkti, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas suraÅ¡yti netinkamai ir galimai ne pažeidimus padariusiam asmeniui, administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nutarimÄ priėmė galimai Å¡aliÅ¡kas, bylos baigtimi suinteresuotas pareigÅ«nas. Todėl visų Å¡ių argumentų pagrindu, atsižvelgdamas į byloje nustatytų įrodymų visumÄ , jų patikimumÄ ir objektyvumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog K. R. nepagrįstai ir neteisėtai nubaustas administracine tvarka už Lietuvos Respublikos ATPK 61 straipsnio 4 dalyje ir 621 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ .

Dėl Å¡ios priežasties skundžiamas nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyriui administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti (suraÅ¡ant protokolÄ , kuris pilnai atitiktų ATPK 260 straipsnyje numatytus reikalavimus, suformuluojant konkretų ir aiÅ¡kų kaltinimÄ ).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3024 straipsniu, n u t a r i a :

K. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyrio vyriausiojo specialisto S. T. 2013 m. balandžio 9 d. nutarimÄ ,

administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5K-06(3-13) (AM 088507), kuriuo K. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės

pažeidimų kodekso 621 straipsnio 2 dalį ir 61 straipsnio 4 dalį buvo skirta administracinė nuobauda - 2000 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Panevėžio teritorinio poskyriui administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Pakruojo rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                               Â

Rima Volikienė