5e07eeab-4d75-49b0-b4a3-bfa94e01af7f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1097-115/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06676-2010-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 78.2.1.; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 16d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Auruškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Veniulytės - Jankūnienės, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. B. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, valstybės institucija iÅ¡vadai duoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė                Ginčas byloje yra kilęs dėl tėvų pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus apimties. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui B. B. po 1000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, 17550 Lt iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimÄ , susidariusį laikotarpiu nuo 2008-05-20 iki 2010-04-07. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡alims 2007-02-17 Å¡alims gimė sÅ«nus, tačiau atsakovas 2008-05-20 išėjo gyventi atskirai nuo Å¡eimos ir nuo tada nustojo vaikui teikti pastovų iÅ¡laikymÄ .

Å alių sÅ«nus serga bronchine astma, todėl jam bÅ«tinos iÅ¡laidos gydymui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui B. B. po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2010-04-08 iki vaiko pilnametystės iÅ¡laikymo dydį indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka; 8050 Lt iÅ¡laikymo nepilnamečiui B.

B. įsiskolinimÄ ; iÅ¡ atsakovo valstybei priteisė 458 Lt žyminio mokesčio, o ieÅ¡kovei 58,08 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinio pateikimo metu ieÅ¡kovės pajamos sudarė apie 600 Lt per mėnesį, atsakovo – 686 Lt. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovės nurodyta 2000 Lt iÅ¡laikymo per mėnesį suma neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kad nepilnamečiam vaikui teiktino iÅ¡ abiejų tėvų vieno mėnesio iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti mažesnis už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , tai yra 800 Lt, kad atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, nepilnametis B.

B. turi sveikatos problemų, sprendė, kad iÅ¡ atsakovo nepilnamečio B. B. iÅ¡laikymui priteistina po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2010-04-08 iki vaiko pilnametystės priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma yra 5750 Lt mažesnė nei ji bÅ«tų paskaičiuota už 23 mėnesius imant periodines iÅ¡mokas iÅ¡laikymui po 1000 Lt, teismas laikė, kad ieÅ¡kovė pripažino, jog atsakovas ginčo laikotarpiu pervedė jai vaiko iÅ¡laikymui 5750 Lt, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 8050 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas ((600 Lt*23)-5750 Lt=8050 Lt), susidaręs nuo atsakovo išėjimo gyventi atskirai 2008-06-01 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2010-04-07.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas A. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-22 sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam vaikui priteisimo bei sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ : iÅ¡ atsakovo priteisti nepilnamečiam sÅ«nui B. B. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 2010-04-08, iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡skaičiavus nuo 2010-04-08 atsakovo sumokėtas iÅ¡laikymo sumas, o ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo – atmesti kaip nepagrįstÄ .

SkundÄ grindžia tokiais argumentais:             1. Atsakovas pagal savo materialines galimybes iÅ¡laikymÄ sÅ«nui teikė visada. Be to, atsakovas nuo kredito sutarties su AB SEB banku sudarymo dienos, moka visas kredito įmokas. Kreditas buvo skirtas įsigyti butui, kuriame gyvena ieÅ¡kovė su sÅ«numi. Atsakovo pajamos per mėnesį yra apie 686 Lt, tačiau jis turi kas mėnesį AB SEB bankas vidutiniÅ¡kai sumokėti 2000 Lt kredito įmokų, turi papildomų iÅ¡laidų dėl gyvenimo ne Å¡eimos bÅ«ste.

2. Atsakovas pagal savo turtinę padėtį, padedant jo tėvams, sÅ«naus iÅ¡laikymui gali kas mėnesį mokėti po 400 Lt. Teismo priteista iÅ¡laikymo suma yra neproporcinga atsakovo turtinei padėčiai, kadangi sumokėjus priteistÄ iÅ¡laikymÄ , jam pragyvenimui liktų tik 86 Lt.

3. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų būtinybę šalių vaiko išlaikymui iš atsakovo priteisti 1000 Lt, ar netgi 600 Lt. Vaikui teikiamas išlaikymas privalo būti proporcingas ne tik jo tėvų turtinei padėčiai, bet ir jo poreikiams.

4. Byloje esantys įrodymai aiÅ¡kiai rodo, kad atsakovo vaiko iÅ¡laikymui sumokėta suma buvo žymiai didesnė ir sudarė 7250 Lt, o ne 5750 Lt. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė, kad atsakovas vienas pats grÄ Å¾ina Å¡alių paimtÄ kreditÄ . Teismas nepasisakė dėl atsakovo argumentų, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui skirtas pinigines lėšas, jis teikęs ne tik pervesdamas pinigus į ieÅ¡kovės (ir sÅ«naus) sÄ skaitÄ , bet ir perduodamas ieÅ¡kovei grynuosius pinigus. Be 3000 Lt sumos, paliktos ieÅ¡kovei pradėjus gyventi skyrium, ieÅ¡kovei atsakovas perdavė dar apie 1000 Lt sumÄ , taip pat yra sÅ«nui pirkęs drabužių, maisto, higienos priemonių už apytiksliai 1000 Lt sumÄ , taipogi sumokėjo 2050 Lt dydžio įsiskolinimÄ už Å¡eimos buto komunalines paslaugas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė M. B. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-22 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kina, kad Å¡alių sÅ«nus turi sveikatos problemų, nes serga alergine – bronchine astma, kurios formos tik blogėja ir komplikuojasi į kitas ligas, todėl ieÅ¡kovė yra priversta reguliariai su vaiku lankytis pas gydytojus, pirkti reikiamus vaistus. Atsakovas nuosavybės teise turi turto, kurio rinkos vertė pagal VÄ® „Registrų centro“ duomenis yra 137.156,38 Lt.

Å is turtas turėtų bÅ«ti realizuotas su sÄ lyga, kad už jį gautos sumos bus panaudotos vaiko iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė gauna 1800 Lt darbo užmokestį, jokio asmeninio turto neturi, tik tai, kas įgyta santuokoje bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Taigi abiejų Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i ir jie gali teikti sÅ«naus iÅ¡laikymui vienodÄ iÅ¡laikymÄ . Atsakovas yra jauno amžiaus, sveikas, darbingas, be sÅ«naus neturi kitų iÅ¡laikytinių, turi nemažai turto, todėl teismo priteistas iÅ¡laikymo dydis yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai.

Atsakovas per 2010 m. sÅ«naus iÅ¡laikymui pervedė 1300 Lt. IeÅ¡kovei, su kuria gyvena Å¡alių sÅ«nus, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja priteistas iÅ¡laikymas. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovei perdavė pinigus grynaisiais. SÅ«naus iÅ¡laikymui nuo 2008 m. gegužės mėn. iki 2010 m. balandžio mėn. atsakovas pervedė tik 5050 Lt. 2200 Lt pervedimas yra susijęs su skolos ieÅ¡kovei grÄ Å¾inimu, bet ne su iÅ¡laikymo teikimu.

Atsakovo mokamos kredito įmokos AB SEB bankui iÅ¡ esmės prilygsta buto, kuriame gyvena jo sÅ«nus, iÅ¡laikymui. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.Apeliantas (atsakovas) A.

B. apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo iÅ¡ dalies yra patenkintas ieÅ¡kovės  M. B. ieÅ¡kinys dėl sÅ«nui Benui, gim. 2007-02-27, iÅ¡laikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo.Kolegija pažymi, kad CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius.

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Dėl to, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį - visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje B. D. v.

R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008; kt.). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 straipsnis).

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr.3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje B. M. v. Z. M., bylos Nr.3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D.

K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004, 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005).). Pagal sprendimo priėmimo metu buvusiÄ kasacinio teismo nustatytÄ orientacinį iÅ¡laikymo kriterijų – vieno vaiko iÅ¡laikymui minimalių poreikių patenkinimui per mėnesį  reikalingos lėšos atitiko vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , kuri sudarė 800Lt ir nesikeitė iki Å¡iol. Tačiau Å¡is kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m, sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010). Pirmosios instancijos teismas sprendime pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodyta 2000Lt suma, reikalinga mėnesiui sÅ«naus iÅ¡laikymui yra neprotinga, tačiau nepasisakė kokia  suma yra protinga ir gali tenkinti Å¡ioje byloje nepilnamečio vaiko bÅ«tinus poreikius, ir kaip jÄ paskirstė tarp abiejų tėvų. Kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo  2007m. gimusio Beno sÅ«naus bÅ«tiniems poreikiams tenkinti Å¡iuo metu ir pradėjus lankyti mokyklÄ pakanka 1000Lt per mėnesį, nes jis yra jauno amžiaus ir specialių poreikių neturi, tačiau serga alergine-bronchine astma, kas duoda pagrindÄ nukrypti nuo 800Lt sumos.

Tuo tarpu pripažinti pagrįsta dar didesnę vaiko iÅ¡laikymui reikalingÄ sumÄ bÅ«tinų poreikių tenkinimui ar maksimaliai tenkinti ir kitus poreikius pagrindo nėra, nes to neleidžia abiejų tėvų gaunamos pajamos ir turtinė padėtis. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys dokumentai. Kartu kolegija pažymi, kad atsakovas nepateikė skaičiavimų ar kitų įrodymų, jog sÅ«naus bÅ«tini poreikiai per mėnesį gali bÅ«ti patenkinti už mažesnę nei 1000Lt sumÄ (CPK 178str.).

Todėl nustačius nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui reikalingų lėšų sumÄ , yra bÅ«tina jas paskirstyti abiems  tėvams, atsižvelgiant į jų turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir priteisti iÅ¡ atsakovo jam tenkančiÄ iÅ¡laikymo dalį.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jÄ nagrinėjant pirmoje teismo instancijoje ieÅ¡kovės ir atsakovo oficialiai gaunamos pajamos buvo panaÅ¡ios ir  sudarė 600-700Lt, atsakovas turėjo nekilnojamo turto (bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis), kurio vertė virÅ¡ijo 135000Lt, o o taip pat turėjo  beveik 350000Lt negrÄ Å¾intos paskolos už santuokoje su ieÅ¡kove įgytÄ butÄ (b.l. 83, 84, 93-162).

IÅ¡ SODROS gauti duomenys rodo, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovės darbinės pajamos yra padidėjusios ir sudaro apie 1800Lt per mėnesį, o atsakovo sumažėjusios ir nesiekia 400Lt. Tačiau kolegijai kelia abejonių apelianto gaunamos oficialios pajamos, nes jų faktiÅ¡kai nepakanka sumokėti 400Lt vaiko iÅ¡laikymui, nors su Å¡ia suma apeliantas sutinka, praÅ¡ydamas sumažinti 600Lt priteistÄ . Be to, atsakovas nurodo, jog jis kas mėnesį sumoka bankui 2000Lt kredito grÄ Å¾inimui ir turi pragyventi pats, tačiau nepateikė įrodymų, kad tam reikalingas lėšas gauna iÅ¡ tėvų.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas, siÅ«lydamas ieÅ¡kovei nutraukti santuokÄ bendru sutarimu, siÅ«lė vaiko iÅ¡laikymui skirti kas mėnesį po 1000Lt(b.l.42-44), nors jo oficialios pajamos šios sumos nesiekė. Tai rodo, kad atsakovas gali turėti didesnes pajamas ar papildomÄ Â Â pragyvenimo Å¡altinį, dėl ko  oficialiai gaunamos pajamos neatspindi jo tikrosios turtinės padėties. Be to, atsakovas yra jaunas, sveikas ir gali susirasti geriau apmokamÄ ar papildomÄ darbÄ , kÄ yra padariusi ieÅ¡kovė, kuri dirba keliose darbovietėse, nors augina ir prižiÅ«ri nepilnametį vaikÄ .

Todėl kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir sumažinti vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteistÄ 600Lt periodinių iÅ¡mokų dydį. Atsakovas taip pat nesutinka su sprendimo dalimi dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, nurodant, kad jis sÅ«naus iÅ¡laikymui sumokėjo 7250 Lt, o ne 5750 Lt ir vienas grÄ Å¾ina Å¡alių paimtÄ kreditÄ . Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas nepasisakė dėl atsakovo argumentų, jog sÅ«naus iÅ¡laikymui skirtas pinigines lėšas jis teikęs ne tik pervesdamas pinigus į ieÅ¡kovės (ir sÅ«naus) sÄ skaitÄ , bet ir perduodamas ieÅ¡kovei grynuosius pinigus.

Be 3000 Lt sumos, paliktos ieÅ¡kovei pradėjus gyventi skyrium, ieÅ¡kovei atsakovas perdavė dar apie 1000 Lt sumÄ , taip pat yra sÅ«nui pirkęs drabužių, maisto, higienos priemonių už apytiksliai 1000 Lt sumÄ , taipogi sumokėjo 2050 Lt dydžio įsiskolinimÄ už Å¡eimos buto komunalines paslaugas. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovei perdavė pinigus grynaisiais, todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui nuo 2008 m. gegužės mėn. iki 2010 m. balandžio mėn. yra sumokėjęs 5750Lt Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų dėl vaikui pirktų drabužių ar kitų daiktų kiekio ir kainos, kas duotų pagrindÄ vertinti kaip prisidėjimÄ prie jo iÅ¡laikymo.

Tokiu bÅ«du kolegija sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog jis iki ieÅ¡kinio padavimo sÅ«naus iÅ¡laikymui suteikė iÅ¡laikymÄ , kurio bendra suma virÅ¡ija 5750Lt(CPK 178str.). Atsižvelgiant į teismo nustatytÄ vaiko iÅ¡laikymui 600Lt dydžio periodinių iÅ¡mokų sumÄ , savo sÅ«naus iÅ¡laikymui atsakovas per 23 mėn. turėjo sumokėti 13800Lt, todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir iÅ¡vada, jo iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 8050Lt(13800Lt-5750Lt) ir apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje atmeta kaip nepagrįstÄ .Kiti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 326str.1d.1p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,              n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr.N2-11109-121/2010 palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Algirdas AuruÅ¡kevičius                                                                                                         RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė                                                                                                      Tatjana Žukauskienė