5e07694d-29f2-4fda-bcbf-919877fea5d3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.B2-1170-173/2012Procesinio sprendimo kategorija:126.8 (S) Proceso Nr. 2-56-3-01804-2010-2 KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.balandžio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant pareiškėjo V. M. atstovui advokato padėjėjui M. V., restruktūrizuojamos UAB „Alimėjas“ administratoriaus įgaliotam asmeniui E. L., restruktūrizuojamos įmonės atstovams P. V., atstovams R.

V., advokatui O. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ dėl restruktÅ«rizuojamos UAB „Alimėjas“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys RUAB „Alimėjas“, UAB „Medicinos bankas“, UAB „Bikuvos prekyba“, VSDFV Jonavos skyrius, UAB „Bennet Distributors“, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, n u s t a t ė :  pareiÅ¡kėjas V. M. praÅ¡o panaikinti 2011m. lapkričio 16 d. restruktÅ«rizuojamos UAB „Alimėjas“ kreditorių susirinkimo nutarimus, nutraukti UAB „Alimėjas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ (b.l.77-80, t.3).  Nurodo, kad 2011m. lapkričio 16 d.

įvykusio restruktūrizuojamos UAB „Alimėjas“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstoma:

1. Dėl įmonės veiklos ataskaitos apie restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ ;

2. Dėl kreipimosi į teismÄ dėl UAB „Alimėjas“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.  Pirmuoju klausimu, dėl įmonės veiklos ataskaitos apie restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ , kreditoriai, turintys 81 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, balsavo už pateiktos ataskaitos apie įmonės restruktÅ«rizavimo eigÄ , patvirtinimÄ .  Kreditorius UAB „Medicinos bankas“ kuriam UAB „Alimėjas“ savo kreditorinių įsiskolinimų įvykdymÄ yra užtikrinęs hipotekiniu turto įkeitimu, turintis 74, 11 proc. visų patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, neatsižvelgdamas į kitų kreditorių interesų apsaugÄ , aiÅ¡kiai ir tendencingai veikia prieÅ¡ restruktÅ«rizavimo proceso teisėtumÄ . UAB „Alimėjas“ nevykdo patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano-nepasiekia numatytos 551 000 Lt metinės apyvartos, kiekvienÄ mėnesį nemoka einamųjų mokėjimų ir didina savo įsiskolinimÄ VSDFV Jonavos skyriui, Kauno apskrities VMI, kitiems kreditoriams.

   Kreditorių veiksmai tvirtinant nevykdomo restruktÅ«rizavimo plano atskaitÄ yra prieÅ¡ingi restruktÅ«rizavimo tikslams, pažeidžia kitų kreditorių interesus, kadangi didinami finansiniai įsipareigojimai mažina galimybę atgauti skolÄ trečiosios eilės kreditoriams.  Kreditoriai, turintys 74, 25 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, balsavo prieÅ¡, kad bÅ«tų kreiptasi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.  RestruktÅ«rizuojama UAB „Alimėjas“ su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodo, kad skundas teismui pateiktas nepagrįstai piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. 2011 m. lapkričio 16 d. įvyko restruktÅ«rizuojamos įmonės UAB „Alimėjas“ kreditorių susirinkimas, kuriame svarstyta įmonės veiklos ataskaita apie restruktÅ«rizavimo plano įvykdymÄ , kreipimasis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo bei kiti klausimai. Balsų dauguma, 81 proc., buvo priimtas nutarimas patvirtinti įmonės veiklos ataskaitÄ apie restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011m. spalio 31 d.

Balsų dauguma, 74, 25 proc, buvo nepriimtas nutarimas kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.  Įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktais nustatyta, kad teismas restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukia, jeigu įmonės restruktÅ«rizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktÅ«rizavimo planas, arba pasibaigus teismo nustatytam restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo terminui, nepateikiamas Å¡io plano įgyvendinimo aktas.

PareiÅ¡kėjas V. M. nėra restruktÅ«rizuojamos UAB „Alimėjas“ kreditorius. Ä®statymo 24 straipsnio 7 punktu nustatyta, kad tik restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditoriams yra suteikta teisė kreiptis į teismÄ Â ir apskųsti teismui kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus per 14 dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie Å¡iuos nutarimus. PareiÅ¡kėjas yra įmonės akcininkas, turintis 40 proc. visų įmonės akcijų.Ä®statymo paskirtis ginti kreditorių, o ne akcininkų teises.

Pats pareiÅ¡kėjas yra skolingas įmonei 62 620 Lt ir Å¡iÄ sumÄ vengė grÄ Å¾inti. Å iuo metu teismui sprendimu, kuris dar neįsiteisėjas, iÅ¡ V. M. įmonei priteista 62 620 Lt skolÄ Â Â PareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl jam turėtų bÅ«ti skirta 5000 Lt bauda (b.l. 89-92, t.3).. Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Jonavos skyrius (VSDFV Jonavos skyrius)praÅ¡o V.

M. skundÄ patenkinti. Nurodo, kad restruktÅ«rizuojam įmonė nemoka einamųjų mokesčių į biudžetÄ , bet kiekvienÄ mėnesį didina įsiskolinimÄ (b.l. 112, 114, t.3).  Suinteresuoti asmenys UAB „Bennet distributors“ su skundu nesutinka. Nurodo, kad Å¡iuo metu nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindo nėra (b.l. 124, t.3).   Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ su skundu nesutinka. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad bankas specialiai, veikdamas prieÅ¡ kitų kreditorių interesus, atlieka veiksmus, prieÅ¡taraujančius įmonės restruktÅ«rizavimo proceso teisėtumui, Bankas, balsuodamas už atsakintos patvirtinimÄ ir prieÅ¡ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimÄ , siekia paginti visų įmonės kreditorių interesus, kad jų reikalavimai bÅ«tų patenkinti vykdant įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ ir atkuriant įmonės mokumÄ (b.l. 128, t.3).  PareiÅ¡kėjo nurodyti plano vykdymo pažeidimai dar nereiÅ¡kia, kad restruktÅ«rizavimo planas apskritai nebus įvykdytas ir kad įmonė nepajėgi įvykdyti savo kreditorinių įsipareigojimų ir nesugebės įgyvendinti restruktÅ«rizavimo plano.

Tai laikini plano vykdymo sunkumai, kurie bus išspręsti. Tai nėra esminis restruktūrizavimo plano vykdymo pažeidimas, dėl kurio turėtų būti nutraukta restruktūrizavimo byla. Pareiškėjas V. M. nėra įmonės kreditorius, todėl jis neturi teisės apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus.  Skundas atmestinas. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK nustatytas taisykles, išskyrus išimtis, kurias numato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

Specialusis įstatymas, reglamentuojantis įmonių restruktÅ«rizavimo procesÄ yra Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas (toliau-Ä®RÄ®). RestruktÅ«rizavimo proceso paskirtis yra įstatyme įtvirtintomis priemonėmis iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklÄ , sumokėti skolas, atkurti mokumÄ . Siekiant tinkamai įgyvendinti restruktÅ«rizavimo procesui keliamus tikslus (toliau-Ä®RÄ®) procesinėse normose aiÅ¡kiai ir imperatyviai reglamentuoti atskiri procesiniai veiksmai, jų atlikimo tvarka, nustatyti konkretÅ«s tokių veiksmų atlikimo terminai ir kt.   Teismas įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukia, jeigu yra nors viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas;

2) visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas patvirtina jų atsisakymus;3) restruktūrizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktūrizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus ir restruktūrizavimo administratorius pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus;

4) restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas;

5) pasibaigus teismo nustatytam restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui, nepateikiamas šio plano įgyvendinimo aktas (ĮRĮ 28 straipsnis). Pareiškėjas V. M. siekia, kad įmonės restruktūrizavimo byla būtų nutraukta ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4punktu, kai nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas. Bet minėtu įstatymu nustatyta, kad restruktūrizavimo byla nutraukiama restruktūrizavimo administratoriui arba kreditorių susirinkimui pateikus teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas.

Å iuo atveju įrodymus siekai pateikti restruktÅ«rizuojamos įmonės akcininkas, kuris nėra įmonės kreditorius. Atvirkščiai, jos įmonės skolininkas. Tai reiÅ¡kia, kad skundas negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi jį padavė asmuo, neturintis teisės kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo. Kreditorių susirinkimas pretenzijų dėl netinkamo restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo nepareiÅ¡kė.   2011m. lapkričio 16 d. vykusio restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių susirinkimas nutarimus priėmė balsų dauguma, todėl teigti, jog priimti surinkimo nutarimai yra neteisėti pagrindo nėra.   Nėra įrodymų, jog kreditorių susirinkimo priimti nutarimai pažeidžia kitų kreditorių, turinčių mažesnę teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumÄ , interesus.

  Esant tokioms aplinkybėms, skundas atmestinas.   Teismas sprendžia, kad skirti V. M. baudÄ už piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis, kaip nurodo bankrutuojanti įmonė, pagrindo nėra (CPK 95 straipsnis). V. M. yra restruktÅ«rizuojamos įmonės akcininkas, kuris neteisingai suprasdamas savo procesines teises restruktÅ«rizuojamoje byloje, teismui pateikė nepagrįstÄ skundÄ .   IÅ¡ V. M. valstybei priteistina 29, 60 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų įteikiant procesinius dokumentus (CPK 88, 93 straipsniai)   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu, CPK 335 straipsniu, n u t a r i a :

 skundÄ atmesti.  IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. M. valstybei (biudžeto surenkamoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), įmokos kodas-5660) 29, 60 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .    Teisėjas                                                                       Leonas Jachimavičius     Â