5e074099-83b6-4182-a802-e5efab779750 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja               Civilinė byla Nr. 2A - 334 - 252 - 2016Malvyra Bučienė                                          Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01091-2015-4                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                   2.5.29., 3.3.1.21., 3.3.1.22.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 1 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eigirdo Činkos, Birutės Jonaitienės,sekretoriaujant Loretai GirdziuÅ¡ienei,dalyvaujant atsakovės I. D. M. atstovui advokatui Tomui Jaugelavičiui, ieÅ¡kovei A. B., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Renui BradÅ«nui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I.

D. M. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1294-126/2015 pagal ieÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinį atsakovei I. D. M. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė A. B. ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jos dukra R. B. bendradarbei - psichologei I. D. M. paskolino 3300 Eur. Å iÄ pinigų sumÄ dukra per tris kartus pervedė bankiniu pavedimu iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Nordea banke, į atsakovei I.

D. M. priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB. 2015-06-09 pravesta 1100 Eur, 2015-06-10 - 1100 Eur, 2015-06-11 pravesta 1100 Eur. Dukra (duomenys neskelbtini) mirė ir ieÅ¡kovė priėmė palikimÄ . Dukra minėjo, kad pinigus I. D. M. kartu su vyru paskolino nebaigtos statybos namui (duomenys neskelbtini) pirkti. Po dukters laidotuvių kompiuteryje dar rado susiraÅ¡inėjimÄ â€žSkype“ programoje su I. L., iÅ¡ kurio matosi, kad 2015m. birželio 8 d. dukra I. L. klausė, kaip gražiai atsisakyti ir neskolinti 3300 Eur sumos psichologei.

Draugė patarė neskolinti. Pinigai pradėti pervedinėti kitÄ dienÄ po susiraÅ¡inėjimo, nes Nordea banko sÄ skaitai buvo taikomas 4000 Lt dienos pervedimo limitas. Nordea bankas nereikalauja nurodyti pervedimo paskirtį, o dukra buvo patikli, todėl nieko ir nenurodė. Sužinojusi apie paskolintÄ sumÄ , ieÅ¡kovė parašė pretenzijÄ I. D. M. dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau ji atsakė, kad pinigų iÅ¡ dukros nesiskolino, o bankiniai pavedimai buvo atlikti, nes tai jos dukra R. B. skolinosi 3300 Eur, kuriuos vėliau pavedimu grÄ Å¾ino.

Dukrai pinigų skolintis nereikėjo, ji daug uždirbdavo, o iÅ¡leisdavo tik trečdalį tos sumos. Važinėdavo į darbÄ dviračiu, automobilio neturėjo, praktiÅ¡kai nepirkdavo rÅ«bų. Atsakovė piktybiÅ¡kai vengdama grÄ Å¾inti skolÄ elgiasi nesÄ Å¾iningai. Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. D. M. 3300 Eur skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino pilnai.

Priteisė iÅ¡ I. D. M. 3300 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. rugsėjo 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 259 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų A. B. naudai. Priteisė iÅ¡ I. D. M. 7,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei ir 56,14 Eur kelionės iÅ¡laidų advokato A. B. kontorai. Teismas konstatavo, kad tarp ieÅ¡kovės dukters R. B. ir atsakovės I. D. M. egzistavo paskoliniai teisiniai santykiai. Pripažino, kad atsakovė savo teiginio, jog 2015 m. birželio 9, 10, 11 dienos mokėjimo pavedimais ieÅ¡kovės dukra grÄ Å¾ino jai skolÄ , t. y. pinigus, kuriuos atsakovė paskolino 2015 m balandžio 14 d.

– 2800 Eur ir 2015 m. gegužės 20 d. – 500 Eur grynais pinigais, nepagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais, liudytojų parodymais. Teismas iÅ¡ bylos medžiagos nustatė, kad R. B. turėjo pakankamai lėšų, todėl skolintis jai bÅ«tinybės nebuvo. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovės dukra, skirtingai nei nurodė atsakovė, galėjo nevaržomai nusiimti Nordea banko sÄ skaitose esančias lėšas ar pasinaudoti elektronine bankininkyste joms pervesti į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ AB SEB banke, todėl atsakovės argumentus, kad R.

B. pinigus skolinosi, nes negalėjo jų nusiimti dėl to, kad tokio banko mieste nėra, atmetė kaip nepagrįstus. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad R. B. skolino pinigus ir kitiems asmenims, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės I. D. M. nurodomu paskolos suteikimo laikotarpiu R. B. pati turėjo pakankamai pinigų, todėl jai skolintis pinigines lėšas bÅ«tinybės nebuvo. PrieÅ¡ingai, teismas nustatė, kad atsakovė turi kreditorinių įsiskolinimų, jos turimų lėšų prekėms įsigyti neužteko, atsakovės iÅ¡laidos ženkliai virÅ¡ija jos pajamas, gaunamas iÅ¡ darbo užmokesčio, todėl teismas vertino, kad atsakovės teiginiai, kad ji pati galėjo paskolinti 3300 Eur, yra nepagrįsti.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikė, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai – banko pavedimai, patvirtina 3300 Eur perdavimÄ atsakovei paskolos sutartinių teisinių santykių pagrindu. Konstatavo, kad atsakovė raÅ¡ytinių įrodymų, jog paskolÄ R. B. suteikė bÅ«tent ji, nepateikė.Apeliaciniu skundu atsakovė I. D. M. skundžia RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. teismo sprendimÄ ir praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo atmesti.

Taip pat apeliantė prašo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos bei apeliacinės instancijos teismuose.Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad tarp jos ir ieškovės dukros egzistavo paskoliniai teisiniai santykiai. Nurodo, kad byloje nėra nei vieno dokumento, kuriame būtų suderinta šalių valia dėl paskolos teisinių santykių sukūrimo, išreikšta atsakovės valia dėl paskolos gavimo. Todėl teigia, kad paskolos santykiai nebuvo atsiradę ir neegzistavo.

Poreikio skolintis pinigus nustatymas negali nei pagrįsti, nei paneigti paskolos teisinių santykių. Kokiems tikslams R. B. skolinosi pinigus, atsakovei nežinoma. Tai, kad vis dėl to Nordea banko bankomatas yra RokiÅ¡kio mieste, nepaneigia atsakovės parodymų, neįrodo paskolos teisinių santykių buvimo. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė negalėjo skolinti R. B. pinigų. Nurodo, kad 2015-06-01 jos sÄ skaitoje buvo 1543,11 Eur, o 2015-08-31 – 21580,64 Eur, be to, ji ieÅ¡kovės dukrai skolino grynaisiais pinigais.

Tai, kad jai, apeliantei, nebuvo poreikio skolintis, patvirtina aplinkybė, jog jai grÄ Å¾inti pinigai buvo sÄ skaitoje daugiau kaip mėnesį, ir po to, po truputį naudojami einamiesiems poreikiams. Taip pat apeliantė skundu tvirtina, kad teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , nurodydamas, kad ji, atsakovė, turėjo įrodyti, jog ji paskolino ieÅ¡kovės dukrai 3300 Eur. Teigia, kad esminių paskolos sÄ lygų egzistavimÄ privalėjo įrodyti ieÅ¡kovė. Atsakovė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laiko bandymu jai pakenkti dėl ieÅ¡kovės sugalvotų priežasčių.

Apeliantė tvirtina, kad pinigų – 3300 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės dukros nesiskolino, prieÅ¡ingai, ji, atsakovė, per du kartus buvo paskolinusi R. B. Å¡iÄ sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovės dukra jai grÄ Å¾ino. Teigia, kad atgavusi paskolintÄ sumÄ , ji R. B. iÅ¡duotÄ paskolos raÅ¡telį sunaikino, pareigos jį iÅ¡saugoti neturėjo.  Apeliantė pažymi, kad pinigų pervedimas tik įrodo pinigų pervedimo faktÄ , tačiau neįrodo, kokiu pagrindu jie buvo perduoti. Nurodo, kad ieÅ¡kovės dukra mokėjimuose nebuvo nurodžiusi mokėjimo paskirties, todėl ieÅ¡kovės dukros valia sudaryti paskolos sutartį nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta. Atkreipia dėmesį, jog kitais atvejais, kai ieÅ¡kovės dukra skolindavo pinigus, ji nurodydavo mokėjimo paskirtyje „paskola“. Apeliantė, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nurodo, jog pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymÄ patvirtinantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių teisnių santykių pagrindu.

Teigia, kad nėra jokio pagrindo mokėjimo nurodymų laikyti paskolos sudarymÄ patvirtinančiais įrodymais. Apeliantė teigia, kad liudytojos I. L. parodymai neįrodo jokių reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, kadangi R. B. liudytojai nebuvo nurodžiusi psichologės vardo, pavardės, o ji, atsakovė, jokios „trobos“ nepirko. Nurodo, kad ieÅ¡kovė A. B. ieÅ¡kinyje nurodė, kad apie atsakovės skolÄ sužinojo po dukros laidotuvių dukros kompiuteryje radusi dukros susiraÅ¡inėjimÄ su I. L., tačiau teismo posėdyje teigė, kad dukra jai sakiusi, kad skolino pinigus atsakovei.

Nagrinėjamu atveju, apeliantė teigia, kad nesilaikius raÅ¡ytinės paskolos sutarties formos, įrodinėti paskolos sudarymo fakto remiantis liudytojų parodymais nebuvo galima.Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A. B. praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teisingai nustatyta, jog tarp jos dukros ir atsakovės susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai.

Atsakovė savo teiginio, kad ji buvo paskolinusi pinigus R. B. neįrodė nenuginčijamais įrodymais, o datas, kada neva paskolino pinigus R. B., atsakovė nurodė tik teismo posėdžio metu. Atsakovės darbo užmokestis tris kartus mažesnis nei jos dukters, atsakovė turėjo įsipareigojimų, buvo paėmusi 30000 Lt kreditÄ , greitųjų kreditų, todėl jai darbo užmokesčio nepakako. R. B. galėjo pasinaudoti savo banko kortele ir pinigus bet kada nusiimti. Taip pat R. B. skolindavo pinigus ir kitiems asmenims.

Nurodo, kad atliekant mokėjimo pavedimus Nordea bankas nurodyti mokėjimo paskirtį nereikalavo. IeÅ¡kovė teigia, kad apie jos dukros atsakovei paskolintus pinigus sužinojo seniai, dar esant gyvai dukrai. Tuo, kad jos dukra paskolino pinigus atsakovei, ji įsitikino perskaičiusi dukros kompiuteryje susiraÅ¡inėjimÄ su I. L.. Jos dukra bendravo tik su viena psichologe, t. y. atsakove. IeÅ¡kovė teigia, kad ji įrodė pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktÄ . Tai, kad atsakovė perdavė jos, ieÅ¡kovės, dukrai, pinigus paskolai, atsakovė neįrodė.

Nurodo, kad teismas paskolos teisinių santykių egzistavimo faktÄ Â nustatė remdamasis ne vien tik liudytojų parodymais, bet ir raÅ¡ytiniais bylos įrodymais, todėl atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo CK 1.93 str. 6 d. aiÅ¡kinimo ir taikymo yra nepagrįsti. Teismas, įrodymų vertinimo ir įrodymų leistinumo taisyklių nepažeidė. Apeliacinis skundas atmestinas, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovės apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja jos apeliacinį skundÄ pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;

Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgement of 27 september 2001, par 30; Van de Huk v. Neatherlands judgement of 19 April 1994, Series An. 288, p 20 par. 61; kt.).Teismas, įvertinęs bylos įrodymų, iÅ¡tirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus (CPK 185 str.), kaip minėta, nenustatęs absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.), iÅ¡ esmės pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių nekartoja, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, visapusiÅ¡kai įvertino Å¡iai bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 176 str., 263 str., 320 str., 327 str.).

Atsakovės I. D. M. apeliacinio skundo argumentai, jog byloje neįrodyta, kad tarp jos ir ieÅ¡kovės dukters R. B. susiklostė paskolos santykiai, byloje netinkamai paskirstyta įrodinėjimo pareiga, R. B. atlikti mokėjimo pavedimai savaime nepatvirtina paskolos teisinių santykių, atmetami kaip nepagrįsti. Nagrinėjamoje byloje atsakovei I. D. M. ginčijant ieÅ¡kovės reikalavimÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės dukros R. B. atsakovei suteiktÄ 3300 Eur paskolÄ , faktiÅ¡kai ginčas tarp Å¡alių Å¡ioje byloje yra kilęs dėl to, ar R.

B. atlikti 2015 m. birželio 9, 10, 11 dienos mokėjimo pavedimai patvirtina paskolos sandorio sudarymo faktÄ , kuriuo ieÅ¡kovės dukra R. B. paskolino atsakovei bendrai sumoje 3300 Eur, ar Å¡iais mokėjimų pavedimais, kaip teigia atsakovė, yra ieÅ¡kovės dukros atsakovei grÄ Å¾inta paskola, kuriÄ atsakovė R. B. 2015 m balandžio 14 d. paskolino 2800 Eur ir 2015 m. gegužės 20 d. – 500 Eur grynais pinigais. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos įrodymų visumÄ , sprendžia, kad byloje yra įrodyta, jog tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės dukros R.

B. susiklostė paskolos teisniai santykiai, paskola I. D. M. 3300 Eur sumoje buvo suteikta. Nors apeliantė skundu akcentuoja tai, kad byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kuriuose bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių – jos ir ieÅ¡kovės dukros R. B. valia dėl paskolos teisnių santykių sukÅ«rimo, tačiau bylos įrodymų visuma – liudytojos I. L. parodymai ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, R. B. susiraÅ¡inėjimo su liudytoja I. L. duomenys „Skype“ programa, R. B. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, atspindintys tiek pakankamai gerÄ jos finansinę padėtį, tiek tai, kad ji teikė paskolas ir kitiems asmenims, taip pat apeliacinės instancijos teismo posėdyje papildomai iÅ¡tirti bylos įrodymai – 2016-02-04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti duomenys apie R.

B. kompiuteryje nustatytas aplinkybes bei liudytojo V. Å . parodymai, duoti apeliacinės instancijos teismo posėdyje apžiÅ«rint teismui pateiktÄ R. B. priklausiusį kompiuterį bei juose esančius aplankus, Å¡ioje byloje yra pakankami konstatuoti, kad ieÅ¡kovės dukra R. B. 2015 m. birželio 9, 10, 11 d. atsakovei suteikė bendrai 3300 Eur dydžio paskolÄ . Tokiu bÅ«du, apeliantės teiginiai, kad ji buvo suteikusi per du kartus paskolÄ ieÅ¡kovės dukrai yra nepagrįsti ir neparemti byloje surinktais įrodymais.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡tyręs papildomus įrodymus teismo posėdžio metu, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog banko pavedimais R. B. pervestos sumos atsakovei yra pervestos paskolos teisinių santykių pagrindu ir atsakovė yra skolinga 3300 Eur sumÄ ieÅ¡kovei.

Pritarti pirmosios instancijos teismo padarytoms iÅ¡vadoms pilnai leidžia apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovės pateikto 2016-02-04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad antstolė S. Ž., 2016-02-04 vykdydama A. B. pavedimÄ konstatuoti faktines aplinkybes, užfiksuojant kompiuteryje Dell Inspirion N5110, aplanke D. M. reikalai, esančiÄ informacijÄ , nustatė, kad kompiuterio darbalaukyje matyti aplankas pavadinimu „D. m. reikalai“, jį atidarius, matyti aplankas „skolos“, kurį atidarius darbo lape matyti įvesti duomenys langeliuose su reikÅ¡mėmis 3300, 30, 90. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, sprendžia, kad aptartuose failuose fiksuoti bÅ«tent R.

B. atlikti įraÅ¡ai apie atsakovės skolas. Apklausęs liudytojÄ V. Å ., teismas neturi pagrindo abejoti R. B. kompiuterio aplankuose padarytų įrašų tikrumu, t. y. kad juos atliko ieÅ¡kovės dukra ir jie nebuvo pakeisti. Taigi, Å¡ių papildomai iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja įrodymų pakankamumÄ byloje ieÅ¡kovės reikalavimams pagrįsti. Liudytojas V. Å . paaiÅ¡kino, kad aplankas „skolos“ sukurtas 2015-07-15 ir vėliau jis nebuvo koreguotas nebuvo.

Jis modifikuotas tik 2016-02-01, t.y. tada, kai buvo atliekamas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės skundo argumentu, jog nesant tarp atsakovės ir R. B. sudarytos raÅ¡ytinės paskolos sutarties, kaip to reikalauja CK 6. 871 str. 1 d., liudytojų parodymais negalima įrodinėti sutarties sudarymo fakto. Nagrinėjamu atveju byloje neginčijamai nustatyta, kad pinigai trimis bankiniais pavedimais buvo pervesti iÅ¡ R. B. banko sÄ skaitos į atsakovės banko sÄ skaitÄ (b.l. 5, 6, 7). Aplinkybės, kad pinigų atsakovė negavo, ji neįrodinėja, o pinigų perdavimas atsakovei byloje nebuvo įrodinėjamas liudytojų parodymais.

Be to, iÅ¡ apeliacinio skundo nėra aiÅ¡ku, kokių liudytojų parodymais teismas ar ieÅ¡kovė negalėjo remtis. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo apklausta tik viena liudytoja I. L. (b.l. 98-100), iÅ¡ kurios parodymų turinio matyti, kad ji patvirtino, jog byloje esantis susiraÅ¡inėjimas „Skype“ programa yra jos ir R. B. susiraÅ¡inėjimas (b.l. 8-9). Liudytoja patvirtino tik susiraÅ¡inėjimo su R. B. faktÄ , o daugiau reikÅ¡mingas nagrinėjamu atveju yra pats susiraÅ¡inėjimo „Skype“ programa turinys, kuris, teismo vertinimu, patvirtina, jog tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės dukros susiklostė paskolos teisiniai santykiai – R.

B. paskolino I. D. M. 3300 Eur. Sutiktina su atsakove, jog įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 str. 2 d.). Tačiau Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatų teismas gali netaikyti, jeigu tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, bÅ«tent kai:

1) yra kitokių rašytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų;

2) sandorio sudarymo faktÄ patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai yra prarasti ne dėl Å¡alies kaltės;

3) atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes, objektyviai nebuvo įmanoma sandorio įforminti raštu;

4) atsižvelgiant į Å¡alių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. B. yra mirusi (b.l. 13), jos palikimÄ priėmė ieÅ¡kovė (b.l. 14), kuriai, suprantama, dėl objektyvių priežasčių negali bÅ«ti žinomos visos su jos dukros 2015 m. birželio 9, 10, 11 d. atsakovei atliktais pinigų pervedimais susijusios aplinkybės (pvz. ar jos dukra ir atsakovė nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės paskolos sutarties dėl ginčo sumos), o tai ieÅ¡kovei apsunkina jos reikalavimų įrodinėjimÄ .

Tuo tarpu byloje dominuoja netiesioginiai raÅ¡ytiniai įrodymai (susiraÅ¡inėjimas „Skype“, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas apie aplankus R. B. kompiuteryje). Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad įvertinimas ir liudytojos I. L. parodymų Å¡ioje byloje atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus bei yra leistinas. Nors apeliantė skundu nurodo, kad I. L. neįvardino psichologės, kuriai R. B. skolino pinigus, tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad atsakovė yra psichologė, iÅ¡ banko sÄ skaitų matyti, kad 3300 Eur suma banko pavedimu pervesta bÅ«tent I.

D. M., taip pat faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas aplinkybes apie R. B. kompiuteryje padarytus įraÅ¡us kompiuteryje, neturi pagrindo abejoti, kad R. B., susiraÅ¡inėdama su I. L., nurodė, kad paskolinti pinigų jos prašė bÅ«tent atsakovė I. D. M. (b.l. 9). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos aplinkybes nenustatė pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ioje civilinėje byloje atsakovei I. D. M. nepagrįstai perkelta įrodinėjimo naÅ¡ta. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat iÅ¡ jos apeliacinio skundo, atsakovė, ginčydama R.

B. jai suteiktÄ paskolÄ , tvirtina, kad bÅ«tent ji, atsakovė, buvo paskolinusi ieÅ¡kovės dukrai R. B. pinigus sumoje 3300 Eur, kuriÄ banko pavedimais dalimis R. B. jai grÄ Å¾ino 2015 m. birželio 9, 10 ir 11 d. Taigi, nagrinėjamoje byloje bÅ«tent paskolos gavėjas, Å¡iuo atveju atsakovė I. D. M., privalėjo įrodyti aplinkybę, kad ji suteikė R. B. paskolÄ (CK 6.875 str. 1 d.), t.y., kad mokėjimo nurodymais R. B. atsakovei pervesti pinigai yra R. B. paskolos grÄ Å¾inimas atsakovei. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Å¡ios įrodinėjimo pareigos atsakovė tinkamai neįvykdė.

Pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė (CPK 12 str., 178 str., 314 str.). Duomenų, leidžiančių manyti, kad atsakovė bÅ«tų suteikusi paskolÄ ieÅ¡kovės dukrai R. B., atsakovė nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su apeliaciniu skundu. Tokių duomenų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas paneigė atsakovės nurodomas aplinkybes, jog R. B. iÅ¡ atsakovės skolinosi pinigus RokiÅ¡kio mieste nebuvus Nordea banko, iÅ¡samia bylos įrodymų analize, kurios pagrindu nustatė, kad R.

B. galėjo nevaržomai pasinaudoti grynaisiais pinigais, turimais Nordea banko sÄ skaitoje. IÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės dukrai R. B. nebuvo poreikio skolintis pinigų, sustiprina byloje esantys duomenys apie R. B. stabiliÄ ir gerÄ finansinę padėtį, tai, kad ji banko sÄ skaitose iÅ¡ esmės nuolat turėjo ir kaupė lėšas (b.l. 83, 84, 86-90). Be to, iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismo sprendimas priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas bylos įrodymų visuma, kuria įrodyta, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės dukra suteikė atsakovei ginčo paskolÄ , o atsakovės atsikirtimų pagrindu nurodomos aplinkybės, kurios atsakovės nebuvo įrodytos, teismo įvertintos visumoje su kitais bylos įrodymais, sprendžiant ginčo klausimÄ byloje.

Todėl vertinti, kad ieÅ¡kovė A. B. buvo atleista nuo pareigos įrodyti atsakovei jos dukros suteiktÄ paskolÄ , nėra jokio pagrindo. Sykiu teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrįstai skundu savo poreikio skolintis iÅ¡ ieÅ¡kovės dukros nebuvimÄ Ä¯rodinėja nurodydama aplinkybes, kad jos banko sÄ skaitoje 2015-06-01 buvo 1543,11 Eur, o 2015-08-31 – 21580, 64 Eur. IÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenų matyti, kad 20000 Eur suma į atsakovės sÄ skaitÄ pervesta tik 2015-08-18, t. y. po to, kai pinigus atsakovei jau buvo pervedusi R.

B. (b.l. 35), o likutis sÄ skaitoje 1543,11 Eur 2015-06-01 datai ( b.l. 34), atsižvelgiant į turimus duomenis apie atsakovės finansinius įsipareigojimus, tikrai nesudaro pakankamo pagrindo jos finansinės padėties pagrindu spręsti apie atsakovės skolinimosi poreikio nebuvimÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė neįrodinėjo aplinkybės, jog ji namuose grynais pinigais turėjo 2800 €, nes byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai apie jos paimtas paskolas ir greituosius kreditus įrodo prieÅ¡ingÄ aplinkybę, kad apeliantė grynais pinigais nedisponavo tokiomis sumomis, kuriomis galėjo nekliudomai įsigyti daiktus, kuriems buvo paėmusi paskolÄ .

Nepaneigti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, kad apeliantė neturėdavo lėšų net susimokėti už psihologijos mokymus, už jÄ mokėjo ieÅ¡kovės dukra, Å iuos paaiÅ¡kinimus patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ jos dukters sÄ skaitos, kurie patvirtina, kad už psichologijos kursus už apeliantę apmokėdavo ieÅ¡kovės dukra (b.l. 86-87). Mokėjimai buvo tuo laiku, kai apeliantės teigimu ji turėjo laisvų grynųjų pinigų. Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bei tinkamai pagal CPK taisykles įvertino bylos aplinkybes ir įrodymus, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, o apeliantės teiginiai dėl netinkamai įvertinų jos akcentuojamų aplinkybių, kurios nurodytos jos procesiniuose dokumentuose, vertinami kaip nepagrįstai yra deklaratyvÅ«s, dėl ko nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ .IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė patyrė 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokatui už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme, Å¡iÄ sumÄ sumokėjo advokatui pagal 2016-06-21 pinigų priėmimo kvitÄ serija LAT Nr. 838590.

Teismo posėdžio informacinė pažyma patvirtina, kad bylos nagrinėjimas 2016-06-21 apeliacinės instancijos teismo posėdyje žodinio proceso tvarka truko 2 val. 5 min. Atsižvelgęs į teismo posėdžio trukmę, sumokėtÄ sumÄ advokatui, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.19 p., 9 p., sprendžia, kad ieÅ¡kovei priteistinas 142,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (713,9 Eur x 0,1 x 2 val.), kadangi sumokėta suma virÅ¡ija rekomenduojamÄ priteisti valandos užmokestį advokatui už atstovavimÄ teisme.IeÅ¡kovė taip pat yra pateikusi į bylÄ jos iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patvirtinantį dokumentÄ â€“ 2016-01-29 pinigų priėmimo kvitÄ Serija LAT Nr. 844684, iÅ¡ kurio matyti, kad ji už dokumento suraÅ¡ymÄ pinigus - 150 Eur sumokėjo advokato padėjėjui L.

R., kuris taip pat iÅ¡rašė ir 2016-01-29 sÄ skaitÄ už jo suteiktas paslaugas (t. 1, b.l. 136, 137). Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 34 str. 2 d. numato, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios. Kadangi atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimas yra apeliacinio proceso dalis, teisinę pagalbÄ teikti negalinčio asmens darbo apmokėjimas tokiu atveju negali bÅ«ti pripažįstamas atlygintinomis iÅ¡laidomis ir nepriteistinos ieÅ¡kovei (CPK 98 str.).Kaip matyti ieÅ¡kovė A.

B. patyrė 74 Eur iÅ¡laidų mokėjimo pavedimu 2016-02-04 sumokėdama antstolei S. Ž. už faktinių aplinkybių konstatavimÄ (t. 1, b.l. 144). Å ios iÅ¡laidos yra susijusios su bylos nagrinėjimu. Atsižvelgiant į tirtus įrodymus byloje ir jų apimtį apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, vertintina, kad faktinių aplinkybių konstatavimo iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir yra pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės I. D. M. ieÅ¡kovės A. B. naudai.Kadangi atsakovės apeliacinis skundas netenkinamas, jos praÅ¡ymas priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas negali bÅ«ti tenkinamas (CPK 98 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovės I. D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei A. B. (a k. (duomenys neskelbtini) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų - 216,78 Eur.    Teisėjai                                                                                  Eigirdas Činka                                                                                                 Birutė Jonaitienė                                                                                                Nijolė Danguolė Smetonienė  Â