5e069dbe-2b97-42d9-99a7-94de22e82821 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3615-566/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43222-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ ieÅ¡kinį atsakovui D. J. dėl nuostolių atlyginimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2016 m. rugsėjo 6 d. apie 17.50 val. Konstitucijos prospekto, Kalvarijų ir Å eimyniÅ¡kių gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo D. J. vairuojamas lengvasis automobilis BMW 320 susidÅ«rė su ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ darbuotojo R. M., dirbusio greitojo marÅ¡ruto Nr. 1G grafiku Nr. 7, vairuojamu autobusu MAN A23. Nurodo, jog atsakovas persirikiuodamas iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ nedavė kelio pirma eismo juosta važiavusiam ieÅ¡kovo autobusui, todėl transporto priemonės susidÅ«rė.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovui vengiant pripažinti savo kaltę dėl sukelto eismo įvykio, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie patvirtino faktÄ , jog atsakovas yra eismo įvykio kaltininkas ir pasiÅ«lė eismo įvykio dalyviams užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Nurodo, jog pildydamas eismo įvykio deklaracijÄ , atsakovas pripažino savo kaltę dėl nurodyto eismo įvykio. Anot ieÅ¡kovo, eismo įvykis įvyko judrioje gatvių sankryžoje transporto piko metu, eismo įvykio dalyviams teko laukti atvykstančio policijos ekipažo ir todėl buvo apsunkintas kitų transporto priemonių eismas per nurodytÄ sankryÅ¾Ä .

Nurodo, jog eismas atnaujintas tik apie 19.10 val. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad dėl Å¡io eismo įvykio buvo neįvykdyta 0,5 reiso autobusų marÅ¡rute Nr. 1G bei 21 reisas troleibusų marÅ¡rutuose. Dėl neįvykdytos ridos (reisų) ieÅ¡kovas patyrė 366,00 Eur žalÄ , t. y. negavo numatytų pajamų. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 366,00 Eur nuostolių negautų pajamų forma, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 2-6). Atsakovui, kurio buvimo vieta pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį tapo nežinoma, ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalimi).Remiantis byloje esančiais UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ autobuso parko 2016 m. rugsėjo 6 d.

Transporto priemonių apžiūros aktu Nr. 54-547/VVT, UAB „Vilniaus viešasis transportas“ Transporto skyriaus vairuotojo R. M. 2016 m. rugsėjo 6 d. paaiškinimu dėl eismo įvykio bei 2016 m. rugsėjo 6 d. Eismo įvykio deklaracija, nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 6 d. apie 17.50 val. Konstitucijos prospekto, Kalvarijų ir Šeimyniškių gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo D. J. vairuojamas lengvasis automobilis BMW 320 susidūrė su ieškovo UAB „Vilniaus viešasis transportas“ darbuotojo R.

M., dirbusio greitojo marÅ¡ruto Nr. 1G grafiku Nr. 7, vairuojamu autobusu MAN A23 (b.l. 18-20). IÅ¡ byloje esančių dokumentų turinio matyti, kad atsakovas, persirikiuodamas iÅ¡ antros eismo juostos į pirmÄ , nedavė kelio pirma eismo juosta važiavusiam ieÅ¡kovo autobusui, todėl transporto priemonės susidÅ«rė. Autobuso vairuotojo paaiÅ¡kinimuose dėl eismo įvykio bei UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“ Eismo tarnybos Eismo skyriaus virÅ¡ininko 2016 m. rugsėjo 30 d. Tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. PR-483(1.21) nurodoma, jog įvyko vietoje transporto priemonių vairuotojai nesutarė, kas yra įvykio kaltininkas, buvo iÅ¡kviesta policija, taip pat pažymima, kad eismo įvykis įvyko sankryžoje, todėl buvo apsunkintas kitų transporto priemonių eismas per Å¡iÄ sankryÅ¾Ä ir eismas atnaujintas tik apie 19.10 val. (b.l. 19, 21).

Remiantis byloje esančia 2016 m. rugsėjo 6 d. Eismo įvykio deklaracija, atsakovas savo kaltę dėl eismo įvykio pripažino (b.l. 20). IeÅ¡kovo teigimu, dėl nurodyto eismo įvykio buvo neįvykdyta 0,5 reiso autobusų marÅ¡rute Nr. 1G bei 21 reisas troleibusų marÅ¡rutuose, o dėl neįvykdytos ridos (reisų) ieÅ¡kovas patyrė 366,00 Eur žalÄ , t. y. negavo numatytų pajamų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad dėl eismo įvykio patirta žala apskaičiuota pagal neįvykdytÄ ridÄ (km) ir vidutines pajamas už keleivių vežimÄ (Eur/km), vadovaujantis Autobusų parko 1-ojo transporto skyriaus ataskaita apie autobusų eismÄ 2016 m. rugsėjo 6 d., Troleibusų parkų dispečerių ataskaita apie troleibusų eismÄ 2016 m. rugsėjo 6 d., vairuotojo G.

M. 2016 m. rugsėjo 6 d. Kelionės lapu Nr. 14010, Troleibusų parkų 2016 m. rugsėjo 6 d paros suvestinėmis ir autobuso marÅ¡ruto Nr. 1G bei troleibusų marÅ¡rutų Nr. 6, 9, 10, 12, 19 matavimo aktais (b.l. 21-47). Byloje taip pat nustatyta, kad 216 m. spalio 5 d. ieÅ¡kovas siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl žalos atlyginimo, praÅ¡ydamas iki 2016 m. spalio 31 d. atlyginti 366,00 Eur turtinę žalÄ (b.l. 48-52). Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs ieÅ¡kovui žalÄ , byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.246 straipsnio 1 dalimi numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliktus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 13 straipsnis, reglamentuojantis bendrÄ sias transporto priemonių vairuotojų pareigas, be kita ko, įpareigoja transporto priemonių vairuotojus kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui (SEAKÄ® 13 straipsnio 12 dalis). Teismų praktikoje pažymima, kad prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.:

1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011).Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovas, sukeldamas eismo įvykį ir sutrikdydamas kitų trasnporto priemonių eismÄ , pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), taip pat specialiajame įstatyme nustatytÄ transporto priemonės vairuotojo pareigÄ kelyje elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui (SEAKÄ® 13 straipsnio 12 dalis), todėl konstatuotina, kad tokiu bÅ«du atsakovas atliko neteisėtus veiksmus.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo patirtÄ Å¾alÄ , pasireiÅ¡kusiÄ negautomis pajamomis, kurias ieÅ¡kovas pagrįstai tikėjosi gauti iÅ¡ jo vykdomos įprastinės veiklos – keleivių vežimo vieÅ¡uoju trasnportu. CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika, tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos iÅ¡laidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų; nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016). Byloje nustatyta, kad pagrindinis ieÅ¡kovo veiklos tikslas – tenkinti keleivių transporto poreikius ir teikti kitas, su keleivių vežimais susijusias paslaugas.

IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad apskaičiuodamas negautas pajamas, ieÅ¡kovas vadovavosi objektyviais ir įvertintais duomenimis dėl planuojamų gauti pajamų iÅ¡ vykdomos veiklos teikiant keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais paslaugas, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti negautos pajamos laikytinos realiomis, t. y. tokiomis, kurias pagrįstai tikėtasi gauti esant normaliai veiklai. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo neteisėti veiksmai (pareigos kelyje elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui) tiesiogiai lėmė kitų transporto priemonių spÅ«sčių susidarymÄ , dėl ko buvo sutrikdyta įprastinė ieÅ¡kovo veikla – keleivių vežimais vieÅ¡uoju transportu, ir atsakovas patyrė žalÄ â€“ negavo iÅ¡ anksto numatytas gauti pajamas, susijusias su įprastinės veiklos vykdymu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat įvertinus, jog atsakovas pripažino savo kaltę dėl sukelto eismo įvykio, darytina iÅ¡vada, kad yra nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246-6.249 straipsniai). Pažymėtina, jog atsakovas neginčijo ieÅ¡kovo reikalaujamos priteisti žalos paskaičiavimo bÅ«do ir dydžio, jokių įrodymų, patvirtinančių žalos ieÅ¡kovui atlyginimÄ , teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 366,00 Eur dydžio žalos (negautų pajamų) atlyginimas (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 - 6.248, 6.251, 6.263 straipsniai).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 366,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. lapkričio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“, į. k. 302683277, iÅ¡ atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 366,00 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 366,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. lapkričio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Diana Butrimienė