5e024fab-b6da-4f7b-8128-e0367fde4f4c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1110-264/2013 Procesinio sprendimo kategorija 122.2; 122.4; 129.1  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens A. Z. atstovo advokato Evaldo Rapolo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6231-717/2013 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės J.

Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui UAB „A. Sabonio Žalgirio krepÅ¡inio centras“ vadovei A. Z., n u s t a t ė : I.Ginčo esmė Antstolė J. Ž. 2013-02-25 kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl baudos skyrimo, UAB „A. Sabonio Žalgirio krepÅ¡inio centras“ vadovei A. Z. už 2012 m. kovo 1 d. antstolės patvarkymo 3 p. pateikti informacijÄ vykdomojoje byloje Nr. 0161/11/00725 nevykdymÄ . Antstolės kontoroje vykdomas Lietuvos apeliacinio teismo 2011-05-02 Vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2T-174/2011 dėl 689096,26 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „A.

Sabonio Žalgirio krepÅ¡inio centras“ iÅ¡ieÅ¡kotojo K. M. naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0161/11/00725. 2012-03-01 antstolė priėmė patvarkymÄ â€žDėl valdymo teisės apribojimo areÅ¡tuotam turtui, turto areÅ¡to akto pakeitimo bei informacijos pateikimo“, kurio 3 p. buvo nuspręsta įpareigoti skolininkÄ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raÅ¡tu pateikti antstolei informacijÄ , kam ir kokiu pagrindu suteikta teisė naudoti areÅ¡tuotus prekinius ženklus ir kokiÄ naudÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ piniginiais vienetais, iÅ¡ areÅ¡tuotų prekinių ženklų skolininkas gavo per 2010 ir 2011 metus.

Patvarkymas skolininkui buvo įteiktas 2012-03-05, tačiau patvarkymo 3 p. nėra įvykdytas iki Å¡iol. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis nuo 2012-06-14 iki Å¡iol skolininkės UAB „A. Sabonio Žalgirio krepÅ¡inio centras“ vadovė yra A. Z., dėl baudos skyrimo skolininkės vadovei A. Z. už antstolio patvarkymo nevykdymÄ kreipiamasi pakartotinai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 27 d. nutartimi tenkino antstolės J. Ž. praÅ¡ymÄ ; skyrė UAB „A.Sabonio Žalgirio krepÅ¡inio centras“ vadovei A.

Z. 750,00 Lt baudÄ už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymÄ . Teismas nustatė, kad antstolė vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2011-03-01 priėmė patvarkymÄ Nr. S-4625, Å¡iuo patvarkymu nusprendė:

1) pakeisti ankstesnį turto areÅ¡to aktÄ , papildomai areÅ¡tuojant prekinių ženklų valdymo teises;

2) apriboti skolininko teisę areštuotam turtui daryti fizinį ir ūkinį poveikį;

3) įpareigojo skolininkÄ per 5 dienas raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie tai, kam ir kokiu pagrindu suteikta teisė naudotis areÅ¡tuotais prekiniais ženklais ir kokiÄ naudÄ iÅ¡ prekinių ženklų naudojimo skolininkas gavo per 2010-2011 metus. Kauno miesto apylinkės teismas 2012-07-05 teismo nutartimi 2012-03-01 antstolės patvarkymo Nr. S-4625 punktus Nr. 1 ir Nr. 2 panaikino, o 3 p. paliko galioti, teismas sutiko, kad Å¡i informacija vykdomojoje byloje yra bÅ«tina, antstoliui atliekant vykdymo veiksmus ir iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui kad už antstolio praÅ¡omos informacijos nepateikimÄ gali bÅ«ti skirta bauda arba areÅ¡tas.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-05 teismo nutartis 2012-07-19 įsiteisėjo, todėl turi bÅ«ti vykdoma. Antstolės patvarkymas buvo įteiktas registruota paÅ¡to siunta UAB „A. Sabonio Žalgirio krepÅ¡inio centras“ 2012-03-05. Nuo 2012-06-25 įmonės vadovė yra A. Z.. Teismas nurodė, kad skolininko UAB „A. Sabonio Žalgirio krepÅ¡inio centras“ vadovė A. Z. nevykdė antstolės teisėto reikalavimo dėl informacijos pateikimo, kam ir kokiu pagrindu suteikta teisė naudoti areÅ¡tuotus prekinius ženklus ir kokiÄ naudÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ piniginiais vienetais, iÅ¡ areÅ¡tuotų prekinių ženklų skolininkas gavo per 2010 ir 2011 metus, be svarbių priežasčių.

Todėl antstolės J. Ž. praÅ¡ymas skirti baudÄ yra pagrįstas. Teismas, skirdamas baudÄ , atsižvelgė į iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , taip pat į tai, kad antstolė dėl baudos paskyrimo skolininko vadovei A. Z. kreipėsi pakartotinai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo A. Z. atstovas advokatas Evaldas Rapolas atskiruoju skundu (b. l. 24-26) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-02-27 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - 2013-02-22 antstolės teikimÄ dėl baudos skyrimo UAB „A.

Sabonio Žalgirio krepÅ¡inio centras" vadovei A. Z. atmesti; iÅ¡reikalauti vykdomÄ ja bylÄ Nr. 0161/11/00725. AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismo nutartis yra nepagrįsta ir netesėta. Siekiant pateikti antstolės reikalaujamÄ informacijÄ , skolininkas yra priverstas iÅ¡analizuoti ir susisteminti didelį kiekį informacijos. IÅ¡ apeliantės praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie naudÄ už laikotarpį, kuriuo A. Z. dar nėjo skolininko vadovės pareigų, kas dar labiau apsunkina informacijos analizės ir pateikimo galimybes. Vykdomojoje byloje areÅ¡tuoti prekės ženklai yra susiję su Kauno „Žalgirio“ krepÅ¡inio komanda, po pagrindinio komandos rėmėjo AB Ūkio banko veiklos sustabdymo skolininkas, susidÅ«ręs su finansiniais sunkumais, yra priverstas dėti visas pastangas minėtos krepÅ¡inio komandos rėmėjų paieÅ¡kai.

Spręsdamas įmonės veiklos tęstinumo užtikrinimo klausimus, skolininkas objektyviai nebegali tinkamai įvykdyti antstolės reikalavimų dėl informacijos pateikimo, nes tai reikalauja kruopščios praėjusių laikotarpių analizės ir atitinkamai labai daug laiko. Tiek reikalaudama pateikti informacijÄ apie areÅ¡tuotus prekės ženklus, tiek praÅ¡ydama skirti baudas skolininko vadovams antstolė pažeidžia ir skolininko, ir jo vadovės, kaip fizinio asmens, teises ir teisėtus interesus, tokiu savo elgesiu darydama neigiamÄ Ä¯takÄ skolininkui ir be jokio teisėto pagrindo trukdydama jam vykdyti savo veiklÄ .

Reikalavimas pateikti informacijÄ , žinant, kad A. Z. neturi objektyvių galimybių tÄ padaryti, prieÅ¡tarauja teisėje visuotinai pripažintiems protingumo ir proporcingumo principams. Be to, neatsižvelgiama į susidariusiÄ situacijÄ ir nepaisoma kilusios grėsmės skolininko egzistavimui, tokiu bÅ«du akivaizdžiai ignoruojant skolininko ir suinteresuoto asmens teises bei minėtus teisės principus.

2. Antstolė nuo teismo nuslėpė faktÄ , kad 2013-01-24 ji priėmė patvarkymÄ dėl įpareigojimo pateikti informacijÄ Nr. S1-26931, kuriuo skolininkas yra įpareigotas pateikti dokumentus ir informacijÄ , reikalingÄ areÅ¡tuotam turtui - prekių ženklams, įvertinti. Minėto patvarkymo 4 p., be kita ko, reikalaujama pateikti prekės ženklų nuomos, panaudos, laikino naudojimo ar kitas sutartis, susijusias su prekės ženklų disponavimu ar naudos (pajamų) gavimu. Akivaizdu, kad Å¡is reikalavimas iÅ¡ esmės yra tapatus patvarkymo, dėl kurio nevykdymo suinteresuotam asmeniui skirta bauda, reikalavimui.

Reikalavimas bausti už nevykdymÄ patvarkymo, kurio įvykdyti antstolė nereikalauja (t.y., senÄ reikalavimÄ ji yra patikslinusi ir reikalauja įvykdyti naujÄ ) prieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo principui, todėl, atsižvelgiant į tai, kad 2013-01-24 patvarkymu reikalaujama pateikti konkretesnę, lyginant su 2012-03-01 patvarkymu, informacijÄ , laikytina, kad 2013-01-24 patvarkymu yra pakeistas 2012-03-01 patvarkymas ir, atitinkamai, pirmesnis patvarkymas Å¡iuo metu yra praradęs savo aktualumÄ (nebevykdytinas). Antstolės elgesys, kuomet yra priimami keli patvarkymai, kuriais reikalaujama pateikti iÅ¡ esmės tÄ pačiÄ informacijÄ , ir atsakomybės taikymas už kiekvieno iÅ¡ Å¡ių patvarkymų nevykdymÄ akivaizdžiai paneigtų ne tik protingumo ir proporcingumo principus, bet ir sÄ Å¾iningumo principÄ bei paneigtų vykdymo proceso dalyvių lygiateisiÅ¡kumÄ , skolininko ir suinteresuoto asmens teises.

Toks antstolės elgesys yra vertintinas kaip neteisėtas poveikis skolininkui, piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi ir įgaliojimų viršijimas.

3. Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas nevertino reikalavimo neįvykdymo priežasčių, realių Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybių. Nei antstolė, nei teismas nepranešė UAB „A.Sabonio Žalgirio krepÅ¡inio centrui“ ir/ar jo vadovei apie tai, kad teismui pateiktas 2013-02-22 teikimas dėl baudos skyrimo. Kadangi skundžiama nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, nesuteikiant suinteresuotam asmeniui jokios galimybės atsiliepti į antstolės teikimÄ ir nekviečiant jo į posėdį, teismas grubiai pažeidė betarpiÅ¡kumo ir teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principus, dėl ko pirmojoje instancijoje nebuvo tinkamo proceso ir nutartis yra neteisėta.

Skirdamas baudÄ , teismas atsižvelgė iÅ¡imtinai tik į antstolės teikime nurodytas aplinkybes, jas vertindamas izoliuotai nuo visos vykdomosios bylos Nr. 0161/11/00725 medžiagos, kas sÄ lygojo neteisėtų antstolės veiksmų protegavimÄ ir skolininko bei suinteresuoto asmens teisių pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjos antstolės J. Ž. padėjėja N. L. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 46-47) praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Kauno apylinkės teismo 2013-02-27 nutartį palikti nepakeistÄ .

Apeliantės nurodyti argumentai - bÅ«tinybė iÅ¡analizuoti didelį kiekį informacijos, susiklosčiusi sunki padėtis skolininko veikloje, rėmėjų paieÅ¡ka - nėra priežastys nevykdyti teisėto antstolės reikalavimo, kuris skolininkui pateiktas jau 2012-03-01 patvarkymu, t. y. daugiau nei prieÅ¡ metus ir iki Å¡io nėra įvykdytas. Apeliantė įmonės vadove yra nuo 2012-06-14, tačiau per tiek laiko nesiėmė visiÅ¡kai jokių veiksmų Å¡iam teisėtam reikalavimui įvykdyti. 2012-03-01 patvarkymo 3 p. yra galiojantis, niekada nebuvo panaikintas nei antstolės, nei teismo kaip neteisėtas, todėl yra vykdytinas, o jame reikalauta pateikti informacijÄ , kurios pateikimas iki Å¡iol vykdomojoje byloje tebėra labai aktualus.

Teismas antstolės teikimÄ dėl baudos skyrimo iÅ¡nagrinėjo tinkamai, jokių procesinių teisės normų nepažeidė, prieÅ¡ingai - vadovavosi įstatymo nustatyta tvarka. Vykdomoji byla Nr. 0161/11/00725 yra pateikta Kauno apylinkės teismui. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Skolininko pareiga esant antstolio reikalavimui pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei Å¡io reikalavimo nevykdymo pasekmės yra numatytos ir CPK 645 straipsnyje. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). IÅ¡ nagrinėjamos civilinės bylos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0161/11/00725 medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo 2011 m. gegužės 2 d.

Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2T-174/2011 dėl 689096,26 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „A. Sabonio Žalgirio krepÅ¡inio centras“ iÅ¡ieÅ¡kotojo K. M. naudai. 2011-03-01 antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-4625, Å¡iuo patvarkymu nusprendė:

1) pakeisti ankstesnį turto areÅ¡to aktÄ , papildomai areÅ¡tuojant prekinių ženklų valdymo teises: BC ŽALGIRIS, paraiÅ¡kos Nr. 20052220, reg. Nr. 53955; BC ŽALGIRIS, paraiÅ¡kos Nr. 98-3037, reg. Nr. 36848; KK „ŽALGIRIS“, paraiÅ¡kos Nr. 98-3036, reg. Nr. 36875; DOZĖ, paraiÅ¡kos Nr. 20020700, reg. Nr. 46646; prekės ženklo, kuriuo apsaugotos spalvos – žalia, balta, paraiÅ¡kos Nr. 992591, reg. Nr. 44161;

2) apriboti skolininko teisę areštuotam turtui daryti fizinį ir ūkinį poveikį;

3) įpareigojo skolininkÄ per 5 dienas raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie tai, kam ir kokiu pagrindu suteikta teisė naudotis areÅ¡tuotais prekiniais ženklais ir kokiÄ naudÄ iÅ¡ prekinių ženklų naudojimo skolininkas gavo per 2010-2011 metus (vykd. 4 t. b. l. 34-33). Antstolės patvarkymas UAB „A. Sabonio Žalgirio krepÅ¡inio centras“ buvo įteiktas 2012-03-05 (vykd. b. 4 t. b. l. 34). UAB „A. Sabonio Žalgirio krepÅ¡inio centras“ vadovė nuo 2012-06-25 yra A. Z. (b. l. 8-13). IÅ¡ antstolės teikimo dėl baudos skyrimo, skundžiamos teismo nutarties, teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012-07-05 nutartimi c. b. Nr. 2-7897-886/2012 tenkino iÅ¡ dalies UAB „A. Sabonio Žalgirio krepÅ¡inio centras“ skundÄ dėl antstolės veiksmų ir panaikino 2012-03-01 antstolės patvarkymo Nr. S-4625 punktus Nr. 1 ir Nr.

2. Teismas dėl 2012-03-01 antstolės patvarkymo Nr. S-4625 punkto Nr. 3 nurodė, kad jame praÅ¡oma pateikti informacija vykdomojoje byloje yra bÅ«tina, antstoliui atliekant vykdymo veiksmus, ir jÄ skolininkas privalo pateikti pagal ankstesnius antstolės patvarkymus. Taip pat teismas iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui, kad už antstolio praÅ¡omos informacijos nepateikimÄ gali bÅ«ti skirta bauda arba areÅ¡tas (CPK 645 str. 3 d.). Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-05 nutartis įsiteisėjo 2012-07-19, antstolės patvarkymas, kuriuo skolininkas įpareigotas per 5 dienas raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie tai, kam ir kokiu pagrindu suteikta teisė naudotis areÅ¡tuotais prekiniais ženklais ir kokiÄ naudÄ iÅ¡ prekinių ženklų naudojimo skolininkas gavo per 2010-2011 metus, kaip jau minėta, skolininkui įteiktas 2012-03-05, tačiau neįvykdytas, Å¡ios aplinkybės neginčija ir apeliantė atskirajame skunde.

Be to, apeliantė jau yra bausta už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė apeliantei baudÄ (CPK 585 str. 2, 3 d.; 645 str. ). Antstolės 2012-03-01 patvarkymo Nr. S-4625 3 p. reikalavimas pateikti informacijÄ yra galiojantis, teisėtas ir vykdytinas, todėl atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad antstolė, reikalaudama pateikti informacijÄ apie areÅ¡tuotus prekės ženklus, pažeidžia skolininko ir jo vadovės, kaip fizinio asmens, teises ir teisėtus interesus, tokiu savo elgesiu darydama neigiamÄ Ä¯takÄ skolininkui ir be jokio teisėto pagrindo trukdydama jam vykdyti savo veiklÄ .

Skolininkui geranoriÅ¡kai neįvykdžius teismo sprendimo, buvo pradėtas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, o teisėti antstolės reikalavimai negali bÅ«ti laikomi pažeidžiančiais skolininko ir jo vadovės teises ir teisėtus interesus. Dėl tų pačių priežasčių atmestini ir skundo argumentai, kad antstolei priėmus 2013-01-24 patvarkymÄ dėl įpareigojimo pateikti informacijÄ Nr. S1-26931, 2012-03-01 patvarkymas Nr. S-4625 nebevykdytinas. Nepagrįsti ir atskirojo skundo argumentai, kad praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie naudÄ už laikotarpį, kuriuo A.

Z. dar nėjo skolininko vadovės pareigų, apeliantė nebegali tinkamai įvykdyti antstolės reikalavimų, nes tai reikalauja kruopščios praėjusių laikotarpių analizės ir atitinkamai labai daug laiko. Teismo sprendimas nevykdomas ilgÄ laikÄ , apeliantė įmonės vadove yra nuo 2012-06-25, todėl ji turėjo pakankamai laiko iÅ¡analizuoti įmonės dokumentus bei įvykdyti antstolės patvarkymÄ . Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs antstolės teikimÄ dėl baudos skyrimo raÅ¡ytinio proceso tvarka, pažeidė betarpiÅ¡kumo ir teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principus, nes teismas vadovavosi CPK 593 straipsnyje numatyta antstolio pareiÅ¡kimų nagrinėjimo teisme tvarka.

Apeliantė savo pozicijÄ iÅ¡dėstė atskirajame skunde, antstolės patvarkymai yra galiojantys, o apeliantės nurodytos  antstolės reikalavimo nevykdymo priežastys  nepagrįstos jokiais įrodymais ir nepateisinamos, todėl apeliantei paskirta nuobauda bei jos dydis atsižvelgiant į pažeidimo trukmę, neprieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo. Skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                            Aušra Baubienė