5e01bc4e-e634-41a2-9441-6964615f6769 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr.2S-2193-555/2011Pirmosios instancijos teismo teisėja Aksinija ŽemantauskienėProcesinio sprendimo kategorija: 121.20;122.4;128.11 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo J. R. skundas dėl antstolio veiksmų atmestas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas J. R. 2011-08-16 kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė sustabdyti paskelbtÄ 2011-08-30 J. R. turto pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių 2011-08-30 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , pripažinti antstolio veiksmus, priimant patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto kainos nustatymo ir pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių neteisėtais ir 2011-07-25 patvarkymÄ panaikinti, įpareigoti antstolį paskirti ekspertizę turto įvertinimui.

Nurodė, kad antstolio A. M. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 178787,07 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. R. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB "Galinta ir partneriai". 2011-07-27 pareiÅ¡kėjas gavo antstolio A. M. 2011-07-25 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame nurodoma, kad nekilnojamam turtui - 0,1000 ha bendro ploto žemės sklypo, paskirtis - kita (individualiems namams/statiniams statyti ir eksploatuoti), esančio VilkaviÅ¡kio r., sav., (duomenys neskelbtini) , priklausančiam J.

R. su jame esančiais pastatais: pastatu - gyvenamuoju namu, paskirtis - gyvenamoji, bendras plotas 169,47 kv.m, pastatu - garažu, paskirtis - pagalbinio Å«kio, užstatytas plotas 21,83 kv.m, pastatu - Å«kiniu pastatu, paskirtis -pagalbinio Å«kio, užstatytas plotas 23,07 kv.m, kitais statiniais (inžineriniais) - Kiemo statiniais (Å¡uliniai 2 (vnt), tvora, kiemo aikÅ¡telė), esantiems VilkaviÅ¡kio r. sav., (duomenys neskelbtini) , 2011-08-30, 11.00 val. paskelbti pirmÄ sias varžytynes už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ 81600,00 Lt.

PareiÅ¡kėjo nuomone, toks antstolio patvarkymas yra nepagrįstas ir pripažintinas neteisėtu. Nurodė, kad nežino, kada buvo suraÅ¡yti turto areÅ¡to aktas ir nekilnojamojo turto įkainojimas, kadangi nėra gavęs minėtų dokumentų. PareiÅ¡kėjui žinoma, kad 2009-11-19 antstolis patvarkymu skyrė ekspertizę areÅ¡tuotam turtui įvertinti, tačiau ar ekspertizė buvo atlikta, kokia turto vertintojo iÅ¡vada pateikta, pareiÅ¡kėjui nėra žinoma, be to, 2009 m. vertintojo iÅ¡vada vadovautis nėra pagrindo, nes per du metus turto vertė ženkliai keitėsi ir antstolis, prieÅ¡ skelbdamas varžytynes, privalėjo turtÄ Ä¯vertinti iÅ¡ naujo.

Teigia, kad neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu antstolis, skelbdamas varžytynes, nurodė pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ 81 600 Lt. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra antstolio A. M. 2006-04-20 turto apraÅ¡as, kuriame iÅ¡vardinti areÅ¡tuoti daiktai, nurodyta jų vertė ir pažymėta, kad skolininkui turto apraÅ¡as iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu, taip pat yra J.

R. 2006-10-11 praÅ¡ymas, kuriame skolininkas prašė jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emę 0,70 ha ploto parduoti jo nurodytam pirkėjui už turto areÅ¡to akte nurodytÄ kainÄ 1317 Lt, žemė yra VilkaviÅ¡kio raj., (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , taip pat skolininkas prašė jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ 345 ha ploto žemės sklypÄ , esantį VilkaviÅ¡kio r. (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) parduoti jo nurodytam pirkėjui už turto areÅ¡to akte nurodytÄ kainÄ 6200 Lt.

Tokie žemės sklypų duomenys, taip pat ir jų vertė, nurodyti ir paminėtame antstolio 2006-04-20 turto apraÅ¡e. Taip pat VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010-10-12 priėmė sprendimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O. R. ieÅ¡kinį atsakovui J. R. dėl turto padalinimo, nenutraukiant santuokos. Teismas sprendė, jog Å¡ie įrodymai paneigė skolininko teiginį, kad jis nežinojo apie antstolio 2006-04-20 turto apraÅ¡Ä . Taip pat antstolis 2009-11-19 priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuoto turto įkainojimui, iÅ¡siųsdamas patvarkymÄ J.

R., nurodydamas apskundimo terminus. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas praleido CPK 512 straipsnyje nustatytÄ skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminÄ , todėl skundÄ dėl varžytynių sustabdymo ir tuo pagrindu priimtų antstolio patvarkymų, atmetė. Kadangi skundÄ atmetė, todėl nesprendė ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimo.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. R. praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir skundÄ tenkinti.

Nurodo, kad sutinka su teismo iÅ¡vada, jog 2006-04-20 turto apraÅ¡Ä ir 2009-11-19 patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuoto turto įkainojimui, pareiÅ¡kėjas gavo. Teigia, kad nors 2006-04-20 turto apraÅ¡o ir 2009-11-19 patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuoto turto įkainojimui pareiÅ¡kėjas neskundė, tačiau skundÄ dėl 2011-07-25 patvarkymo dėl kainos nustatymo ir varžytynių paskelbimo padavė laiku, nepraleidęs įstatyme ir patvarkyme nustatyto 20 dienų termino. Taip pat nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nepasisakė apie 2011-07-25 patvarkymo dėl kainos nustatymo ir varžytynių paskelbimo teisėtumÄ , nesigilino ir nevertino tos aplinkybės, kad turto apraÅ¡e, kuriame visa apraÅ¡yta daiktų vertė nurodyta 181431,01 Lt, susumavus turto apraÅ¡e nurodyto turto vertę gautina 62200 Lt sumÄ , o varžytynių kaina nurodyta 81600 Lt.

PareiÅ¡kėjo nuomone, teismas, nagrinėdamas bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaujantis CPK 133 straipsnio 3 dalimi, privalėjo praneÅ¡ti dalyvaujantiems byloje asmenims apie bylos nagrinėjimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas praneÅ¡imo apie jo skundo nagrinėjimÄ negavo. Be to, teismas pirmiau neteisingai iÅ¡sprendė skundo pagrįstumo klausimÄ , o tik po to pasisakė dėl laikinųjų apsaugos priemonių.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Galinta ir partneriai“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, kaip matyti iÅ¡ skundo dėl antstolio veiksmų, skundė antstolio A. M. 2011-07-25 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kainos nustatymo ir varžytynių paskelbimo, nesutikdamas su antstolio patvarkyme nurodyta realizuojamo turto kaina, bei prašė įpareigoti antstolį paskirti ekspertizę realizuojamo turto įkainojimui, taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. sustabdyti vykdymo veiksmus - areÅ¡tuoto turto pardavimÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių.

Pirmosios instancijos teismas skundÄ atmetė, nurodydamas, jog pareiÅ¡kėjas įstatymo nustatyta tvarka neskundė antstolio 2006-04-20 turto apraÅ¡o bei 2009-11-19 antstolio patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuoto turto įkainojimui, t.y. sutiko su areÅ¡tuoto turto įvertinimu, todėl sprendė, kad pareiÅ¡kėjas pateikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų praleido CPK 512 straipsnyje nurodytus terminus. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka ir nurodo, kad antstolio 2011-07-25 patvarkymÄ apskundė nepažeisdamas įstatymo nustatyto termino, ir antstolio patvarkymas yra nepagrįstas, nes per du metus turto vertė ženkliai keitėsi, todėl antstolis prieÅ¡ skelbdamas varžytynes, privalėjo turtÄ Ä¯vertinti iÅ¡ naujo.Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.CPK 512 straipsnis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduotas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡ esmės nenagrinėjo skundo dėl antstolio veiksmų ir atmetė jį dėl praleistų skundo padavimo terminų. Kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog pareiÅ¡kėjas skundÄ pateikė ne dėl antstolio 2006-04-20 turto apraÅ¡o bei 2009-11-19 antstolio patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuoto turto įkainojimui, o dėl antstolio 2011-07-25 patvarkymo dėl kainos nustatymo ir varžytynių paskelbimo ir nepažeisdamas CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų.

Kolegija pažymi, kad vykdymo proceso metu turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ar vykdymo proceso Å¡alys gauna informacijos, jog dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė. Atsižvelgiant į aplinkybes, kad vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vyksta nuo 2006 metų, akivaizdu, kad skolininkui – pareiÅ¡kėjui, gali kilti abejonių dėl 2011 metais realizuojamo turto įvertinimo atitikimo realiai rinkos kainai. Tokiu atveju, kolegijos nuomone, teismas turėtų įvertinti, ar tinkamai įvykdyta areÅ¡tuojamo turto vertės nustatymo procedÅ«ra, ar tinkamai nustatyta varžytynėse parduodamo daikto kaina.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos apskųstos teismo nutarties teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.          Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimÄ , dėl to neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobÅ«džio yra pagrindas iÅ¡vadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje V.

D. v. V. U., V. U., I., Ž., V., Ž., A. D., bylos Nr. 3K-3-527/2010.). Teisėjų kolegija, apibendrindama nurodytus motyvus ir atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neatliko pareigos iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti skundÄ , o dėl Å¡ios priežasties byloje bÅ«tinų iÅ¡tirti ir nustatyti daug teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, sprendžia, kad yra neatskleista bylos esmė, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r ė : panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkas                                                                Egidijus TamaÅ¡auskas Kolegijos teisėjai:                                                               Evaldas Burzdikas                                                                  Arvydas Žibas