5e018a7b-494c-4783-bc1d-d44bdebddab1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-502-560/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30436-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.7.11.; 3.2.6.12.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Nobaltis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutarties panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Irdaiva“ 12 216,40 Eur skolÄ ; solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Irdaiva“ ir UAB „Eikos statyba“ 23 220,54 Eur skolÄ ; 6 proc. procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriame prašė paÅ¡alinti iÅ¡ bylos atsakovÄ UAB „Eikos statyba“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-24 nutartimi priėmė ieÅ¡kovo UAB „Nobaltis“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies dėl reikalavimų atsakovui UAB „Eikos statyba“ ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nobaltis“ atsakovui UAB „Eikos statyba“ 1 103,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovui UAB „Eikos statyba“ padavė tam įgaliojimus turintis asmuo, ieÅ¡kinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimų atsakovui UAB „Eikos statyba“, nurodydamas, kad už reikalavimų nevykdymÄ yra atsakingas tik atsakovas UAB „Irdaiva“. Atsakovas, gindamasis nuo jam pareikÅ¡tų reikalavimų, patyrė 1 103,52 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas laikė pagrįstomis ir atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 1 103,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. IeÅ¡kovas UAB „Nobaltis“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-24 nutartį ir priimti naujÄ nutartį ir iÅ¡spręsti UAB „Eikos statyba“ bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ iÅ¡ esmės, nustatant, kad UAB „Eikos statyba“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡ta turi atitekti civilinę bylÄ pralaimėjusiai Å¡aliai.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys dalyje dėl skolos už valymo darbus priteisimo buvo pareikÅ¡tas tiek atsakovui UAB „Irdaiva“, tiek UAB „Eikos statyba“, kaip solidariems skolininkams, kadangi Å¡ie Å«kio subjektai minėtame objekte veikia kaip jungtinės veiklos partneriai. Jungtinės veiklos sutartis ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta ir ieÅ¡kovui prieinama, todėl ieÅ¡kovui susipažinti su jos turiniu buvo sudarytos galimybės tik UAB „Eikos statyba“ pateikus jÄ teismui. IeÅ¡kovas sutiko su UAB „Eikos statyba“ pateiktame atsiliepime nurodytu argumentu, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Irdaiva“ sudaryta valymo paslaugų sutartis buvo sudaryta ne Jungtinės veiklos sutarties pagrindu atsakovui UAB „Irdaiva“ veikiant abiejų Jungtinės veiklos sutarties partnerių vardu.

4. Klausimui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teisingo paskirstymo iÅ¡spręsti yra bÅ«tina nustatyti kodėl kilo Å¡alių ginčas, kodėl ieÅ¡kovas kreipėsi teisminės gynybos ir dėl kokių priežasčių, įvertinus ir Å¡alių elgesį proceso metu, byla buvo baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, konstatavo, jog UAB „Eikos statyba“ praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo pastarosios patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas laikytinas pagrįstu, tačiau tokios iÅ¡vados nemotyvavo ir nepagrindė jokiais teisinę reikÅ¡mę turinčiais argumentais. Teismas nevertino nei Å¡alių procesinio elgesio, nei priežasčių, dėl kurių susidarė UAB „Eikos statyba“ bylinėjimosi iÅ¡laidos.

5. Teismas privalėjo, tačiau neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dėl atsakovo UAB „Irdaiva“ sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, piktybiÅ¡ko ir nesÄ Å¾iningo elgesio ieÅ¡kovo atžvilgiu, todėl bÅ«tent UAB „Irdaiva“ yra laikoma kaltÄ ja Å¡alimi, dėl kurios nesÄ Å¾iningų veiksmų buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir pradėtas teisminis procesas. Teismui patenkinus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, tiek ieÅ¡kovo, tiek UAB „Eikos statyba“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo UAB „Irdaiva“.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ siekdamas apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, tačiau teismui dar nespėjus iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, taip pat nenustačius visų reikÅ¡mingų aplinkybių, ieÅ¡kovas buvo apkrautas UAB „Eikos statyba“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Tokia susiklosčiusi situacija neabejotinai prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo teisės į jo pažeistų interesų gynybÄ Ä¯gyvendinimui.

6. Atsakovas UAB „Eikos statyba“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atskirojo skundo rezoliucine dalimi apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-10 nutartį, nors bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas buvo iÅ¡spręstas 2019-01-24 teismo nutartimi. Apeliantas neskundžia tos nutarties dalies, kuria byla UAB „Eikos statyba“ atžvilgiu buvo nutraukta. Pagal CPK 94 str. tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (kaip kad yra Å¡iuo atveju), bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos iÅ¡ karto, nelaukiant kol bus iÅ¡nagrinėtas kažkoks kitas ginčas. Å iuo atveju ginčas UAB „Eikos statyba“ atžvilgiu pasibaigė teismui skundžiama nutartimi nutraukus bylÄ UAB „Eikos statyba“ atžvilgiu, todėl ir bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas teismo pagrįstai buvo iÅ¡spręstas iÅ¡ karto.

7. Byloje susidariusias bylinėjimosi iÅ¡laidas nulėmė iÅ¡imtinai apelianto pareikÅ¡ti reikalavimai atsakovei UAB „Eikos statyba“, kurių apeliantas vėliau atsisakė. RÅ«pestinga ir apdairi Å¡alis, prieÅ¡ teikdama ieÅ¡kinį teismui, bÅ«tų kreipusis į UAB „Eikos statyba“ ir papraÅ¡iusi pateikti Jungtinės veiklos sutartį arba paaiÅ¡kinimÄ dėl susiklosčiusios situacijos. Apeliantas niekada nesikreipė į UAB „Eikos statyba“, bet iÅ¡ karto pareiÅ¡kė reikalavimus teisme, kurių vėliau atsisakė.

Dėl tokio savo elgesio apeliantas turi prisiimti atsakomybę ir atlyginti UAB „Eikos statyba“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas neginčija priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, tik praÅ¡o pakeisti subjektÄ , iÅ¡ kurio turėtų bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å iuo atveju bÅ«tent apeliantas pasirinko į bylÄ atsakovu įtraukti UAB „Eikos statyba“. Tai, kad vėliau pats apeliantas nusprendė atsisakyti savo reikalavimų UAB „Eikos statyba“ atžvilgiu reiÅ¡kia, kad teismas priėmė atsakovei UAB „Eikos statyba“ palankiÄ nutartį, nes ateityje UAB „Eikos statyba“ neteks atsakyti pagal apeliantės reikalavimus.

Dėl to teismas pagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė iš apelianto. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmetamas.

8. Apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti 2019-01-10 nutartį, tačiau iš bylos medžiagos ir atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantas iš esmės nesutinka ir skundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-24 nutartį. Todėl šia nutartimi yra analizuojamas ne 2019-01-10 nutarties, o 2019-01-24 nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

11. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas neginčija atsakovo bylinėjimosi išlaidų dydžio, tačiau jis prašo panaikinti nutartį dalyje, kurioje iš jo priteistos bylinėjimosi išlaidos atsakovo UAB „Eikos statyba“ naudai. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. CK 6.263 straipsnis numato, jog kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2014-12-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2014).

12. Å iuo atveju byla atsakovo UAB „Eikos statyba“ atžvilgiu buvo nutraukta ne dėl to, jog atsakovas bÅ«tų įvykdęs ieÅ¡kovo reikalavimus, o dėl to, jog pats ieÅ¡kovas bylÄ Å¡io atsakovo atžvilgiu prašė nutraukti. Byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovas bÅ«tų piktnaudžiavęs procesinėmis teisėmis ir/ar pirmosios instancijos teismas bÅ«tų atlikęs nepagrįstus procesinius veiksmus, kurie bÅ«tų padidinę Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kadangi pats ieÅ¡kovas bylÄ dalyje paprašė nutraukti, todėl pirmos instancijos teismas, nutraukdamas bylÄ , pagrįstai atsakovui priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK nenumato, jog teismas, nutraukęs bylÄ dalyje, klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų spręstų priimant galutinį sprendimÄ byloje, kadangi asmuo, kurio atžvilgiu byla yra nutraukta, vėliau byloje nebedalyvauja. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog ieÅ¡kovas iki ieÅ¡kinio pateikimo neturėjo galimybių įvertinti ir nustatyti tinkamus atsakovus byloje, kadangi, kaip teisingai nurodė UAB „Eikos statyba“, byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų bandęs ginÄÄ spręsti derybų bÅ«du ar bÅ«tų kreipęsis į atsakovÄ dėl informacijos suteikimo.

IeÅ¡kovas pats pasirinko kam reiÅ¡kia ieÅ¡kinio reikalavimus ir kÄ byloje įvardina atsakovais, o atsakovas UAB „Eikos statyba“, siekdamas atsikirsti į ieÅ¡kovo reikalavimus, bÅ«tent dėl tokio ieÅ¡kovo sprendimo byloje patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir į bylÄ pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo UAB „Eikos statyba“ bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ sÄ lygojo ieÅ¡kovo veiksmai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡iam atsakovui turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

13. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertino nagrinėjamos bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, pagrindo tenkinti atskirojo skundo nėra, todėl jis atmetamas, į skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

14. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ , yra pagrindas atsakovo UAB „Eikos statyba“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, atsakovui UAB „Eikos statyba“ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiant patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tai yra 484 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: IeÅ¡kovo UAB „Nobaltis“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nobaltis“ atsakovo UAB „Eikos statyba“ naudai 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Dainius Rinkevičius