5dffd76b-eccb-4936-aa01-9cc7174d3e68 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1488-1051/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00156-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 2.6.37.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 19 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Irma ValiuÅ¡kienė, sekretoriaujant Kornelijai Jakubauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. D., jos atstovei advokatei Ingai Mekienei, atsakovei R. M. R., jos atstovei advokatei Dianai Latotinai – Micevičei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovės A.

D. ieÅ¡kinį atsakovei R. M. R. dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės pripažinimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai 1. IeÅ¡kovė A. D. ieÅ¡kiniu atsakovei R. M. R. praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovei A. D. nuosavybės teisę į ½ dalį nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) sen., Å iaulių r. - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - sodo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo turtas, ginčo nekilnojamasis turtas), kaip bendrai įgytÄ su Ž.

D. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis; taip pat prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovė A. D. ir Ž. D. susituokė (duomenys neskelbtini) d.. (duomenys neskelbtini) d. mirė jos sutuoktinis Ž. D.. (duomenys neskelbtini) d. Å iaulių rajono pirmajame notarų biure buvo ieÅ¡kovei iÅ¡duotas liudijimas, kad ji yra mirusiojo Ž. D. įstatyminė paveldėtoja. (duomenys neskelbtini) d., prieÅ¡ sudarant Å¡alims santuokÄ , Ž. D. pasirašė raÅ¡tÄ dėl palikimo, kuriuo padarė patvarkymÄ , kad visas jam priklausantis nekilnojamasis turtas (namas, pirktas (duomenys neskelbtini) d.), kortelėje esantys pinigai, įvykus nelaimei (mirus) paliekami sutuoktinei A.

D., su kuria jis gyvena nuo 1993 metų kartu. Dėl teisinių žinių stokos oficialus testamentas nebuvo sudarytas ir naminis testamentas pagal įstatymo reikalavimus nebuvo suraÅ¡ytas, todėl Å¡iuo metu pretenduojant į turtÄ ir kitiems paveldėtojams, reikalinga nustatyti dalį turto, kurį įgijo ieÅ¡kovė kaip bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę kartu gyvendama su Ž. D., ir kuri negali bÅ«ti paveldima. Ž. D. turėjo sÅ«nų L. D., kuris savo paveldėjimo teises perleido atsakovei R. M. R., kuri yra Ž.

D. mama ir yra Ž. D. įstatyminė turto paveldėtoja. IeÅ¡kovė su Ž. D. gyveno nuo 1993 metų ir kartu vedė bendrÄ Å«kį, pirko ir disponavo turtu, tarp judviejų buvo sudaryta žodinė jungtinės veiklos sutartis dėl bendro turto sukÅ«rimo.

3. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovei gyvenant kartu su Ž. D., vedant bendrÄ Å«kį, auginant ieÅ¡kovės vaikus, buvo nuspręsta įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris buvo įsigytas Ž. D. vardu. Buvo įsigytas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas sodo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo registruotas Ž. D. vardu. Ä®sigyjant šį turtÄ , buvo naudotos lėšos, gautos kaip DnB banko paskola, įkeičiant įsigytÄ turtÄ , įregistruojant (duomenys neskelbtini) d. hipotekÄ . (duomenys neskelbtini) d.

Ž. D. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB DnB Nord banku dėl 28962,00 Eur (100000,00 Lt) kredito, nustatant, kad kredito grÄ Å¾inimo terminas 2027 m. rugpjūčio 26 d.. Tai, kad turto įsigijimo metu ieÅ¡kovė su Ž. D. gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį, tokiu bÅ«du įsigytas turtas yra jų bendroji dalinė nuosavybė, įrodo ir (duomenys neskelbtini) d. pasiraÅ¡yta banko sÄ skaitos sutartis, kuri buvo pasiraÅ¡yta tarp AB DnB banko ir Ž. D., ir A. M. (Å¡iuo metu D.), banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Å ios sutarties 3.2 p. numato, kad jei banko sÄ skaitos sutarties klientai yra keli, visi pinigai, esantys sÄ skaitoje, laikomi, kad priklauso kiekvienam iÅ¡ jų lygiomis dalimis. Taigi, ieÅ¡kovė kartu su mirusiu sutuoktiniu dar iki santuokos sudarymo gyveno kaip Å¡eima, tvarkė bendrÄ Å«kį ir turtÄ , mokėjo paskolÄ . (duomenys neskelbtini) d. hipoteka buvo iÅ¡registruota, kadangi ieÅ¡kovė su sutuoktiniu pilnai atsiskaitė su kreditoriumi už įsigytÄ turtÄ . IÅ¡ banko Luminor pažymos matyti, kad paskutinė 5000,00 Eur įmoka padaryta iÅ¡ ieÅ¡kovės įneÅ¡tų pinigų į sÄ skaitÄ .

Be to, bendrÄ Å¡alių gyvenimÄ kartu ir bendro Å«kio vedimÄ patvirtina UAB „M.s“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros A. M. vardu, kai buvo pirkti sodo nameliui langai 2009 metais. Taip pat pažymėjo, kad 2013 m. gegužės 10 d. Å iaulių apylinkės teisme buvo nagrinėta byla dėl Ž. D. administracinės teisės pažeidimo, siekiant sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , ir yra iÅ¡likęs praÅ¡ymas teismui, kuriame Ž. D. pripažįsta aplinkybes, kad jis gyvena Å¡eimoje, nurodydamas, kad nors su savo drauge A.

M. gyvename nesusituokę, tačiau kartu gyvename 20 metų, kartu tvarkome, kuriame bendrÄ turtÄ iÅ¡ bendro Å«kio gaunamų pajamų. Taip pat nurodė, jog (duomenys neskelbtini) d. buvo parduotas A. M. butas, esantis (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, už 20 000,00 Eur, ir visos gautos asmeninės lėšos panaudos sumokėti banko paskolÄ , kad bÅ«tų panaikinta hipoteka. Teigė, jog visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, jog Ž. D. vardu registruotas nekilnojamasis turtas pripažintinas bendrÄ ja daline nuosavybe kartu su ieÅ¡kove (t. 1, b. l. 1-5).

4. Atsakovė R. M. R. pateikė patikslintÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, jog jos sÅ«nus Ž. D. su ieÅ¡kove A. D. susipažino tik 2007 metais, kuomet atsakovė ieÅ¡kovę pasamdė dirbti valytoja savo kirpykloje „R. kirpykla“. Pažymėjo, kad didžioji dalis į bylÄ pateiktų dokumentų yra suklastoti, siekiant įrodyti aplinkybes, kurių faktiÅ¡kai nebuvo. Atsakovė nurodo, kad į bylÄ ieÅ¡kovės pateiktas 2018 m. balandžio 7 d. raÅ¡tas, pavadinimu „Palikimas“, suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas ne mirusio sÅ«naus Ž.

D. ranka. Taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) metais sūnui Ž. D. susipažinus su ieškove, atsakovės sūnus net ir nuo to laiko su ieškove nevedė bendro ūkio, o tik buvo susitarę dėl atsakovės sūnaus įsigyto namelio priežiūros ir jo tvarkymo, kurį jis (duomenys neskelbtini) d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 10000 pagrindu buvo įsigijęs, turtas yra, adresu (duomenys neskelbtini) sen., Šiaulių r. sav., t. y. žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - sodo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

K. Ž. D. faktiÅ¡kai nuolatos dirbo bei gyveno užsienyje ir pats fiziÅ¡kai negalėjo dalyvauti, vykdant namelio remonto darbus, dėl Å¡ių aplinkybių atsakovės sÅ«nus tik įgaliojo ieÅ¡kovę tvarkyti Å«kinius - finansinius klausimus, susijusius su įsigyto turto priežiÅ«ra ir tinkamu paskolos apmokėjimu iÅ¡ jo paties pervedamų pinigų. Atkreipė dėmesį, jog ant ieÅ¡kovės pateikiamo dokumento, t. y. „Sutarties dalis pildoma kompiuteriu“, matyti, kad Ž. D. ir A. M. gyvenamųjų vietų adresai skiriasi, tad klausimas, kaip tuomet jie gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį.

Taip pat nurodė, jog dalį pinigų Ž. D. įsigyjant nekilnojamÄ jį turtÄ , davė atsakovė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) metais parduoto buto, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, ir tuo metu jis neturėjo jokios sugyventinės A. D., su kuria, kaip teigia ieÅ¡kovė, bÅ«tų nusprendę įsigyti minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė niekada neturėjo stabilių ir „Luminor“ pažymoje 2020 m. spalio 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų sumų.

Pastebėjo ir tai, kad 2013 m. gegužės 10 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodyta, apie kokiÄ Å¡eimÄ Å½. D. kalba, t. y. atsakovė mano, kad kalbama apie savo sÅ«nų ir savo motinÄ , t. y. atsakovę. Atkreipė dėmesį, kad pridedamas 2013 m. balandžio 25 d. praÅ¡ymas Ž. D. nėra pasiraÅ¡ytas, tad klausimas, koks praÅ¡ymas buvo pateiktas teismui. IeÅ¡kovė pateikia duomenis, kad už savo (duomenys neskelbtini) d. parduotÄ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, gavo 20000,00 Eur ir visi jie buvo panaudoti dengiant Ž.

D. paskolÄ , tačiau tokių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į visas prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes, atsakovė manymu, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini) sen., Å iaulių r. sav., pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe yra nepagrįstas (t. 1, b. l. 145-147).

5. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė A. D. palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai be ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių paaiÅ¡kino, kad su Ž. D. susipažino (duomenys neskelbtini) m. kovo mėnesį, juos supažindino R. O.. (duomenys neskelbtini) m. gyveno (duomenys neskelbtini), Å iauliai, o dirbo visai Å¡alia namų, tai kai pareidavo iÅ¡ darbo, Ž. D. bÅ«davo pas jÄ bute, jie pradėjo kartu gyventi. Jis supažindino jÄ su savo mama. Jo mama nenorėjo, kad ji su juo gyventų, tačiau kartu jie toliau ir gyveno.

Su Ž. D. buvo kiek apsipykę, t. y. (duomenys neskelbtini) m. jis buvo išėjęs gyventi kitur, atskirai gyveno tik apie porÄ mėnesių. Paskui vėl pradėjo kartu gyventi ir tada nusprendė ieÅ¡kotis bendro bÅ«sto, kadangi gyventi atskirai per du butus buvo nepatogu, be to, norėjo jį pasaugoti nuo draugų ir pan., nes Ž. D. mėgdavo pavartoti alkoholį. Kuomet buvo imama banko paskola, su Ž. D. nesusituokė, kadangi tuomet jie kartu nebÅ«tų gavę reikiamos paskolos dydžio. IÅ¡ banko ėmė 28962,00 Eur (100000,00 Lt) kreditÄ , o sodo namelį su priklausiniais ir žemės sklypu pirko už 57924,00 Eur (200000,00 Lt).

PrieÅ¡ perkant šį nekilnojamÄ jį turtÄ (ginčo turtÄ ), buvo parduotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Å iauliai, kurį turėjo paveldėti Ž. D., tačiau apgaule dokumentus savo vardu buvo susitvarkiusi atsakovė, todėl pardavėjas buvo atsakovė ir taip gauta papildomai 28962,00 Eur (100000,00 Lt). Perkant ginčo turtÄ , grynais pinigais likusiÄ ne kredito dalį sumokėjo Ž. D., kuris turėjo pinigų pardavęs butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliai. Paskola buvo grÄ Å¾inta dalimis ir (duomenys neskelbtini) d. pati pardavė savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliai, (už jį gavo 20000,00 Eur, t. y. 7000 Eur į kortelę, o 13000 Eur į rankas) ir už parduotÄ bÅ«tÄ pinigus įnešė dengiant turimÄ (us) kreditÄ (us).

Bankui atidavė 10000 Eur. 2016 m. vasario 2 d. įnešė į Ž. D. sÄ skaitÄ 5000 Eur (t. 1, b. l. 90). Su Ž. D. susituokė (duomenys neskelbtini) d., ir Å¡io judviejų veiksmo nesitikėjo atsakovė, kad jie po 25 metų bendro gyvenimo susituokė. PateiktÄ praÅ¡ymÄ , kuris buvo skirtas administracinėje byloje, 2013 m. rašė advokatas E. Ščigla ir Å¡is praÅ¡ymas yra iÅ¡trauktas iÅ¡ kompiuterio. Ž. D. ir jos pinigai buvo bendri, nes jie buvo Å¡eima. Nuo parduoto buto buvo likusių pinigų, todėl atidavė likusias skolas – už motociklÄ ir t. t..

Su anyta santykiai buvo geri ir su ja bendrauja nuo 1993 metų. Dėl naminio testamento pripažinimo į teismÄ nesikreipė, nes nepagalvojo, kad gali taip gautis, kaip dabar yra. Pas atsakovę kirpykloje dirbo gal 2003 metais gal kokį mėnesį ar du, ir tai dirbo tik nelegaliai. 2005 m. - 2007 m. dirbo „Rimi“ parduotuvėje, ir nusipirkus ginčo turtÄ , iÅ¡ darbo išėjo ir nebedirbo. Pats Ž. D. sakė – „eik iÅ¡ darbo, nes reiks prižiÅ«rėti sodÄ ir juo rÅ«pintis ir t. t.“. Ä® Luminor bankÄ vesdavo savo asmeninės lėšas gautas iÅ¡ buto nuomos ir už neįgaliÄ dukrÄ gautas lėšas, taip pat soduose prižiÅ«rėdavo kitÄ moterį ir už priežiÅ«rÄ gaudavo po 14,48 Eur (50 Lt) į dienÄ (per mėnesį gaudavo papildomai 289,62 Eur (1000 Lt).

DukrÄ iÅ¡laikė iÅ¡ bendrų Å¡eimos pinigų.

6. Teismo posėdyje ieškovės A. D. atstovė advokatė Inga Mekienė palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti visiškai.

7. Teismo posėdyje atsakovė R. M. R. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė su jos sÅ«numi negyveno, ieÅ¡kovė buvo tik sekso partnerė, kartu paÅ¡vęsdavo ir tiek. Tai buvo gal kokie 1995 metai. Pati buvo (duomenys neskelbtini) metais nupirkusi iÅ¡ sesers butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliai, o sesuo mirė apie (duomenys neskelbtini) m., tiksliai nepamena. Iki sesers mirties Ž. D. gyvendavo ne pas ieÅ¡kovę, o bÅ«tent pas pačiÄ atsakovę. Šį butÄ pardavė (duomenys neskelbtini) m. už 34754,40 Eur (120000 Lt).

Gautus pinigus pervedė ginčo turto pardavėjai, paskui sÅ«nus iÅ¡ banko gavo 28962,00 Eur (100000 Lt) paskolÄ ir likusi suma buvo sumokėta pardavėjai. Pažymėjo, kad ginčo turtÄ surado bÅ«tent ji, su pardavėja derėjosi irgi ji pati. Žino, kad buvo paskola iÅ¡mokėta. Ž. D. įgaliojo ieÅ¡kovę tvarkyti jo finansinius ir Å«kinius reikalus bei prižiÅ«rėti ginčo turtÄ , todėl ieÅ¡kovės paraÅ¡as ant sutarties dėl banko sÄ skaitos ir buvo. Bankui mokėjimus atliko ieÅ¡kovė, nes ieÅ¡kovė buvo kaip Å«kvedys, o jai pinigus persiųsdavo bÅ«tent Ž.

D.. IeÅ¡kovė nedirbo 15 metų. Pati atsakovė pastoviai finansavo sÅ«nų (tam tikrais tarpais dengdavo paskolÄ ), tai atsitikdavo, kai sÅ«nus nedirbdavo ir sirgdavo. Pati juk pardavė garaÅ¾Ä , ir gautus pinigus padavė sÅ«nui. Ginčo turte, kuomet sÅ«nus bÅ«davo reisuose, gyveno ieÅ¡kovė, ten pjaudavo žolę, prižiÅ«rėdavo ginčo turtÄ . Ji neturi ieÅ¡kovei pretenzijų, kuomet ieÅ¡kovė jau tapo D.. Iki to laiko, kuomet ieÅ¡kovė pas jÄ dirbo, ieÅ¡kovės nėra mačiusi. Dėl byloje esančių fotonuotraukų, nurodė, jog bet kada ir bet kur galima nuotraukų pasidaryti.

IeÅ¡kovę laikė sÅ«naus sugyventine, meiluže. Pripažįsta aplinkybes, kad su ieÅ¡kove yra vykusi į gamtÄ , važiuodavo ir grybauti ir t. t..

8. Teismo posėdyje R. M. R. atstovė advokatė Diana Latotina – Micevičė prašė ieškinį atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a: Ieškinys tenkintinas. Nustatytos faktinės aplinkybės.

9. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovės santuoka su S. M. nutraukta (duomenys neskelbtini) d. (t. 1, b. l. 9). (duomenys neskelbtini) d. ieÅ¡kovė sudarė santuokÄ su Ž. D. (t. 1, b. l. 8). Ž. D. santuokÄ su R. D. nutraukė (duomenys neskelbtini) d. (t. 1, b. l. 10). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) d. kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) turinio matyti, jog Ž. D. iÅ¡ AB DnB NORD banko paėmė 28962,00 Eur (100000,00 Lt) kreditÄ , kurio paskirtis sodo nameliui ir sklypui pirkti bei sodo nameliui remontuoti, kuris yra (duomenys neskelbtini) k., Å iaulių r..

Minėtoje sutartyje nurodyta, jog kreditas kredito gavėjui suteikiamas kredito lėšas pervedant į kredito gavėjo banke atidarytÄ sÄ skaitÄ (t. 1, b. l. 11-13, 14-18). (duomenys neskelbtini) d. buvo sudaryta banko sÄ skaitos sutartis, banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ pasirašė klientai Ž. D. ir A. M.. Minėtos sutarties 3.2. punkte nustatyta, jog jei sÄ skaita atidaryta kelių asmenų kaip bendrasavininkių (bendraturčių) vardu, laikoma, kad pinigai sÄ skaitoje priklauso kiekvienam iÅ¡ jų lygiomis dalimis (t. 1, b. l. 19-20). (duomenys neskelbtini) d.

žemės sklypo, sodo namelio pirkimo – pardavimo sutartyje užfiksuota, jog B. M. pardavė, o Ž. D. perka 0,0835 ha ploto žemės sklypÄ su jame esančiu pastatu – sodo nameliu, esančiu (duomenys neskelbtini) k., Å iaulių r., už 28962,00 Eur (100000,00 Lt) (t. 2, b. l. 3-6, 7, 8-9). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog nuo (duomenys neskelbtini) d. Ž. D. vardu registruotas nekilnojamasis turtas, žemės sklypas ir sodo namelis, esantys (duomenys neskelbtini) k., Å iaulių r. (1 t., b. l. 64-65).

Iš (duomenys neskelbtini) d. Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog A. M. (po santuokos D.) užsakė iš UAB „M.“ plastikinius langus. Iš priėmimo – perdavimo aktų matyti, jog ieškovės užsakyti plastikiniai langai montuojami adresu, (duomenys neskelbtini) k. (t. 1, b. l. 21-28).

10. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė (duomenys neskelbtini) d. Ž. D. praÅ¡ymÄ bei kitus jo priedus, kuriuos jis teikė Å iaulių apylinkės teismui, siekdamas susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones anksčiau, praėjus pusei termino, nei ji buvo atimta (t. 1, b. l. 29-34). Å iame praÅ¡yme nurodyta, jog su nors su drauge A. M. gyvena nesusituokę, tačiau kartu gyvena 20 metų, kartu tvarko, kuria bendrÄ turtÄ iÅ¡ bendro Å«kio gaunamų pajamų. Å iuo metu yra gili materialinė krizė ir jis su drauge gyvena iÅ¡ draugės neįgalios dukros gaunamos Å¡alpos pensijos (t. 1, b. l. 29-34).

Å iaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutartimi ieÅ¡kovė paskirta savo dukros globėja ir turto administratore (t. 1, b. l. 39-40). (duomenys neskelbtini) d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė už 20000,00 Eur pardavė jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliai (t. 1, b. l. 41-45). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) d. praÅ¡ymo matyti, jog Ž. D. pilnai padengė įsiskolinimÄ ir hipoteka įkeistam turtui pasibaigė (t. 1, b. l. 46-47). (duomenys neskelbtini) d. ieÅ¡kovė pradėjo darbÄ AB Lietuvos paÅ¡tas (t. 1, b. l. 51-52).

Ä® bylÄ pateiktas (duomenys neskelbtini) d. ranka raÅ¡ytas raÅ¡tas, įvardintas palikimas, kuriame nurodyta, jog Ž. D. dovanoja savo žmonai A. D. automobilį ir jo vardu priklausantį nekilnojamÄ jÄ turtÄ , įvykus nelaimei (mirus) jis palieka savo žmonai (t. 1, b. l. 57). (duomenys neskelbtini) d. liudijime užfiksuota, jog Å iaulių rajono pirmame notaro biure pradėta paveldėjimo byla, mirus (duomenys neskelbtini) d. Ž. D., mirusiojo įpėdinė – A. D. (t. 1, b. l. 58). (duomenys neskelbtini) d. skolos lapelyje užfiksuota, jog Ž.

D. su A. D. (M.) skolinasi 6000 svarų sterlingų Å¡eimos poreikiams (t. 1, b. l. 59). IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ matyti, jog laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 6 d. iki 2013 m. liepos 2 d. Ž. D. niekur nedirbo (t. 1, b. l. 73-83). IeÅ¡kovė laikotarpiais nuo 2012 m. spalio 18 d. iki 2014 m. rugpjūčio 18 d., nuo 2016 m. sausio 16 d. iki 2018 m. sausio 9 d., nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2019 m. balandžio 4 d., bei nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. buvo registruota užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 86).

IÅ¡ Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 2020 m. spalio 20 d. pateiktos pažymos matyti, jog ieÅ¡kovė reguliariai, kas mėnesį, laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 21 d. iki 2017 m. gruodžio 5 d. į Ž. D. sÄ skaitÄ atliko lėšų įneÅ¡imus grynais ir/ar atliko pavedimus (t. 1, b. l. 87-89, 90, 196-197, t. 2, b. l. 27-28). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) d. sutarties matyti, jog atsakovė iÅ¡ D. Z. J. už 1448,10 Eur (5000,00 Lt) nupirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliai (t. 2, b. l. 19-20).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) d. nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties matyti, jog atsakovė karu su vyru už 17377,20 Eur (60000,00 Lt) padavė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliai (t. 1, b. l. 130-133, 150-153). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) d. pirkimo – pardavimo sutarties matyti, jog atsakovė už 4923,54 Eur (17000 Lt) pardavė garaÅ¾Ä boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g (t. 1, b. l. 134-138, 154-158). (duomenys neskelbtini) d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties pagrindu L.

D. padovanojo paveldėjimo teises į turtÄ ir turtines teise, likusias po tėvo Ž. D. mirties, paveldėjimo teisių apdovanotojai R. M. R. (t. 1, b. l. 139-140, 148-149). (duomenys neskelbtini) d. liudijime užfiksuota, jog Å iaulių rajono pirmame notaro biure pradėta paveldėjimo byla, mirus (duomenys neskelbtini) d. Ž. D., mirusiojo įpėdinė – R. M. R. (t. 1, b. l. 144, 159). IÅ¡ AB „Swedbank“ banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2007 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovė gauna pajamas iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (t. 1, b. l. 171).

IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos matyti laikotarpiai, kurių metu ieÅ¡kovė dirbo ir gavo pajamas (t. 1, b. l. 175, 176-183, 198). Ä® bylÄ pateiktos foto nuotraukos, kuriose įvairiais laikotarpiais užfiksuota ieÅ¡kovė kartu su Ž. D. bei su atsakove (t. 1, b. l.184-190). IÅ¡ sÄ skaitos operacijų ataskaitos matyti, jog (duomenys neskelbtini) d. į Ž. D. banko sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡ta 5000 Eur suma, taip pat tÄ pačia dienÄ buvo grÄ Å¾inta paskola ir sumokėti kiti su paskolos grÄ Å¾inimu susiję mokesčiai (t. 1, b. l. 199, t. 2, b. l. 29, 30, 31).

Dėl A. D. (buv. M.) ir Ž. D. santykių pradžios nustatymo 11. IeÅ¡kovė A. D. teismo posėdžio metu teigė, jog su Ž. D. pradėjo susitikinėti (duomenys neskelbtini) m. pavasarį, o neužilgo ir pradėjo kartu gyventi bei gyveno kaip Å¡eima. Pripažino, jog (duomenys neskelbtini) m. apie porÄ mėnesių jie gyveno atskirai, tačiau vėl susitaikė ir toliau visÄ laikÄ gyveno kartu, o ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , registruotÄ Å½. D. vardu, jie abu įsigijo gyvenant kartu siekiant įgyti bendrÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Šias aplinkybes ieškovė byloje įrodinėja savo paaiškinimais, liudytojų parodymais, duotais teisme bei kitais rašytiniais įrodymais. Atsakovė R. M. R. teismo posėdžio metu teigė, jog ieškovė su jos sūnumi negyveno, ieškovė buvo tik sekso partnerė, kartu pašvęsdavo ir tiek. Atsiliepime į ieškinį ji nurodė, jog ieškovė su Ž. D. susipažino tik (duomenys neskelbtini) m. ir nuo šio laiko ieškovė nevedė bendro ūkio, o tik buvo susitarę dėl atsakovės sūnaus įsigyto namelio priežiūros ir jo tvarkymo.

Šias aplinkybes atsakovė įrodinėja savo deklaratyviais paaiškinimais, tačiau kitų įrodymų ji nepateikė.

12. Pažymėtina, jog dauguma teisme apklaustų liudytojų patvirtino aplinkybes, jog ieškovė su Ž. D. buvo pažįstami ir gyveno kartu anksčiau, nei nurodė atsakovė, t. y. ne (duomenys neskelbtini) metais. Teisme liudytoja J. K. parodė, kad ieškovė su Ž. D. jau draugavo, kuomet jau buvo nepriklausomybė ir tai buvo labai seniai, bet galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) m., o paskui jie gyveno kartu. Liudytoja R. O. parodė, kad (duomenys neskelbtini) metais Ž. pasikvietė pas save į svečius (buvo Šv.

Velykos) ir taip jį supažindino su ieÅ¡kove, o po Å¡io susitikimo jie kartu ir pradėjo draugauti ir tais pačiais metais jie kartu ir pradėjo gyventi. Liudytoja D. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini) metais gimė pačios dukra, o dukra buvo dar mažytė, kai ieÅ¡kovė susipažino su Ž. D.. Liudytojas A. V. parodė, kad Ž. D. (duomenys neskelbtini) metais ateidavo pas mamÄ ir Ž. su drauge pas jo mamÄ lankydavosi kartu; pas A. ir Ž. teko bÅ«ti dar kuomet jie gyveno (duomenys neskelbtini), jau tada Ž. su A. buvo pažįstami.

Pastebėtina, jog ir į bylÄ pateiktos foto nuotraukos patvirtina faktÄ , jog ieÅ¡kovė su atsakovės sÅ«numi Ž. D. bendravo ir buvo pažįstami anksčiau, nei (duomenys neskelbtini) metais, t. y. nuotraukoje, kurioje ieÅ¡kovė su Ž. D. pozuoja kartu, ant laivelio aiÅ¡kiai matyti, jog tai yra (duomenys neskelbtini) metai (t. 1, b. l. 185). Ä®vertinus Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismui nebekyla abejonių, jog ieÅ¡kovė su Ž. D. buvo pažįstami, bendravo, draugavo bei gyveno kartu, anksčiau nei (duomenys neskelbtini) metais, kuomet buvo įsigytas ginčo nekilnojamasis turtas (CPK 185 straipsnis).

Dėl A. D. (buv. M.) ir Ž. D. santykių pobÅ«džio 13. Atsakovė R. M. R. bylos nagrinėjimo metu neigė, jog jos sÅ«nus Ž. D. su ieÅ¡kove gyveno kaip Å¡eima ir vedė bendrÄ Å«kį, tik pripažino, jog sÅ«naus Å¡eimyniniai santykiai su ieÅ¡kove atsirado, tik jiems susituokus. Ji patikslintame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog iÅ¡ dokumento, t. y. „Sutarties dalis pildoma kompiuteriu“ matyti, kad Ž. D. ir A. M. gyvenamųjų vietų adresai skiriasi, tad jai kyla klausimas, kaip tuomet jie gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį.

IeÅ¡kovė A. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino aplinkybes dėl siekio kartu su Ž. D. įsigyti bendrÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir teigė, jog pradėjus gyventi kartu su Ž. D., po kurio laiko nusprendė ieÅ¡kotis bendro bÅ«sto, kadangi gyventi atskirai per du butus buvo nepatogu, be to, norėjo Ž. D. pasaugoti nuo draugų ir pan., nes Ž. D. mėgdavo pavartoti alkoholį. Å ios nurodytos aplinkybes leidžia pagrįsti aplinkybes dėl jųdviejų dokumentuose iki (duomenys neskelbtini) m. nurodytus skirtingus gyvenamosios vietos adresus.

Pastebėtina, jog raÅ¡ytiniuose dokumentuose užfiksuoti skirtingi asmenų gyvenamosios vietos adresai negali paneigti aplinkybių, jog ieÅ¡kovė su Ž. D. iÅ¡ tiesų gyveno kartu kaip Å¡eima ir vedė bendrÄ Å«kį. Vertinant Å¡alių bendrÄ gyvenimÄ bei bendrÄ Å«kio vedimÄ , pastebėtina, jog liudytojų akimis ieÅ¡kovės ir Ž. D. gyvenimas bei bendro Å«kio vedimas atrodė kaip Å¡eimoje, t. y. liudytoja J. K. teisme parodė, kad Ž. su A. labai gražiai sutarė, vis Ž. sakydavo „mamytė“; jos akimis ieÅ¡kovė su Ž. gyveno kaip Å¡eima.

Liudytoja R. O. parodė, kad iÅ¡ Å¡alies žiÅ«rint, atrodė, jog jie visada kartu ir gyveno; ieÅ¡kovė su Ž. sodÄ pirko jau gyvendami kaip Å¡eima. Liudytoja D. R. teisme parodė, kad ieÅ¡kovė su Ž. visur bÅ«davo kartu; Ž. ieÅ¡kovę nevadindavo A., o tik „mamyte“, „mamukas“; iÅ¡ pokalbių suprato, kad jų Å¡eimoje viskÄ reguliuodavo ieÅ¡kovė, tai sprendžia, kad finansai buvo bendri. Liudytoja J. Ž. (sodo kaimynė) teisme parodė, kad jie atsikraustė į sodÄ (duomenys neskelbtini) m., Ž. su A. buvo kaip Å¡eima, ji tikrai nebuvo sode kaip Å«kvedė.

Liudytojas A. V. teisme parodė, kad pačiam susidarė įspÅ«dis, kad Ž. su A. gyveno kaip Å¡eima. Atkreiptinas dėmesys, jog ne vienas liudytojas teigė, jog Ž. D. ieÅ¡kovę vadindavo „mamuku“, „mamyte“, toks kreipimasis į moterį, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog judviejų santykiai buvo itin Å¡ilti, artimi, Å¡eimyniniai, o ne kaip draugų ar sekso partnerių, kaip teismo posėdyje nurodė atsakovė R. M. R.. Aplinkybės, jog ieÅ¡kovė su Ž. D., nors gyveno ilgÄ laikÄ nesusituokę, bet jie vedė bendrÄ gyvenimÄ , gyveno kaip Å¡eima, patvirtina ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Nors į bylÄ pateiktas 2013 m. balandžio 25 d. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo nėra pasiraÅ¡ytas Ž. D., tačiau netikėti jame nurodytoms aplinkybėms (nors su savo drauge A. M. gyvena nesusituokę, tačiau kartu gyvena 20 metų, kartu tvarkome, kuriame bendrÄ turtÄ iÅ¡ bendro Å«kio gaunamų pajamų), nėra jokio pagrindo, nes ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog šį praÅ¡ymÄ suruošė advokatas A. Å ., kuris atstovavo Ž. D. interesus ir jis yra atspausdintas iÅ¡ kompiuterio.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), 2013 m. gegužės 10 d. teismo posėdyje, kuris buvo fiksuotas teismo posėdžio protokolu, užfiksuota, jog buvo nagrinėtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. D. prašymas dėl teisės vairuoti transporto atėmimo termino sutrumpinimo, posėdyje dalyvavo jo atstovas advokatas A. Š. bei Ž. D., kuris posėdžio metu parodė, kad „šiuo metu yra labai sunki mūsų materialinė padėtis.

Esame skoloje bankui, vaikas invalidas, iš kurio invalidumo pašalpos ir gyvename“. Tiek prašyme nurodytos aplinkybės, tiek teismo posėdžio protokole užfiksuotos aplinkybės sutampa, todėl abejoti jų tikrumu, teismas neturi jokio pagrindo (CPK 185 straipsnis).

14. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009).

15. Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi, dispozityvumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų (CPK 12, 13, 17 straipsniai ). Pagal rungimosi principÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Rungimosi principas reiÅ¡kia, kad įrodinėjimo dalykÄ byloje nustato ginčo Å¡alys, o teismas turi spręsti bylÄ vertindamas Å¡alių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus.

Jeigu byloje viena Å¡alis įrodo aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o kita Å¡alis atitinkamų aplinkybių neįrodo, teismas turi teisę pirmÄ jÄ iÅ¡ aptariamų aplinkybių pripažinti įrodyta, o antrÄ jÄ â€“ neįrodyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2010, kt.). Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016).

16. Ä®vertinęs visus aukščiau aptartus įrodymus teismas sprendžia, jog pripažintina, kad ieÅ¡kovė A. D. (buv. M.) ir Ž. D. nuo (duomenys neskelbtini) m. iki pat Ž. D. mirties visÄ laikÄ gyveno kartu kaip Å¡eima, t. y. abu tiek iki (duomenys neskelbtini) metų vedė bendrÄ Å«kį, tiek nuo (duomenys neskelbtini) metų gyvendami kartu Ž. D. vardu nupirktame ginčo turte toliau gyveno kaip Å¡eima ir vedė bendrÄ Å«kį. Dėl ginčo nekilnojamojo turto pripažinimo dalinės nuosavybės teise.

17. CK 6.969 straipsnis apibrėžia, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis yra sutartis, kuria du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6.969 straipsnio 1dalis). Remiantis Å¡iuo apibrėžimu ir nuoseklia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra iÅ¡skirti esminiai susitarimų, kurie vertintini kaip jungtinės veiklos sutartys, požymiai: tai yra, dviejų ar daugiau asmenų įsipareigojimas užsiimti bendra veikla ar bendrai veikti tam tikram tikslui; visi bendri reikalai tvarkomi bendru dalyvių susitarimu (CK 6.972 straipsnio 5 dalis); kad pasiektų tikslÄ , jungtinės veiklos sutarties dalyviai įneÅ¡a įnaÅ¡us pinigais ar kitu turtu arba dalyvaudami savo darbu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-701/2016 ir kt.).

18. IeÅ¡kovė siekia įrodyti ir praÅ¡o teismo pripažinti, kad ji kartu su Ž. D. (duomenys neskelbtini) m. įgijo bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) sen., Å iaulių r. (žemės sklypÄ , pastatÄ - sodo namelį).

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi bendros praktikos, kad pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimÄ dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę gali bÅ«ti nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2008; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-684/2015). Jungtinės veiklos sutarties dalyvių įneÅ¡ti pinigai gali bÅ«ti jų asmeninės santaupos ar kitokios pajamos. Pajamos gali bÅ«ti bendros, tarp jų – gautos iÅ¡ kartu vedamo Å«kio. Kai jungtinę veiklÄ plėtojantys asmenys veda bendrÄ Å«kį, tai dalyvavimas siekiant bendro Å«kinio tikslo gali pasireikÅ¡ti darbu bendrame Å«kyje.

20. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad nuosavybės teisės sukÅ«rimas jungtinės veiklos santykiuose yra specifinis, palyginti su nuosavybės teisės į santuokos metu įgytÄ turtÄ atsiradimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-684/2015; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-686/2016). Tais atvejais, kai Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės formos jungtinės veiklos sutarties, iÅ¡ kurios bÅ«tų aiÅ¡ki jų valia dėl kiekvienai priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės dydžio, tačiau pripažinus, kad kartu gyvenusios ir tvarkiusios bendrÄ Å«kį Å¡alys bendrai veikė siekdamos vienodo tikslo, pagal kasacinio teismo praktikÄ turėtų bÅ«ti vertinamos bendros sutarties dalyvių turto sukÅ«rimo sÄ lygos, įtvirtintos CK 6.970 straipsnio 1 dalyje – įnaÅ¡ai pinigais, kitu turtu, profesinės ir kitos žinios, įgÅ«džiai, dalykinė reputacija ir dalykiniai ryÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-686/2016).

21. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , skirtingai nei susituokusių asmenų atveju, kai (nesant vedybų sutarties) galioja įstatymu įtvirtinta bendrosios jungtinės nuosavybės turto režimo prezumpcija, pagal kuriÄ sutuoktinių turto dalys yra lygios, jungtinės veiklos sutarties tarp nesusituokusių asmenų atveju taikomos dalinės nuosavybės teisės normos ir partnerių dalys nustatomos atsižvelgiant į jų susitarimÄ . Sutarties turinys, jos sÄ lygos yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos kiekvienai iÅ¡ jos Å¡alių tenkančios bendrosios dalinės nuosavybės nustatymui.

Vien tai, kad jungtinės veiklos sutarties šalys nebuvo šios sutarties sudariusios rašytine forma, nesudaro pagrindo preziumuoti, kad dėl konkrečių įnašų ir dalių jos nebuvo susitarusios. Pastarosios aplinkybės įrodinėjimo pareiga byloje tenka ja besiremiančiai šaliai. Nagrinėjamoje byloje CK 6.970 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija taikytina ieškovei įrodžius ir teismui nustačius, kad dėl konkrečių dalių jungtinės veiklos sutarties šalys nebuvo susitarusios.

22. Nesusituokusių asmenų (sugyventinių) gyvenimas drauge, bendro Å«kio tvarkymas, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įmanomais įrodymais. Reikalavimas, kad sugyventiniai, bendrai įgydami turtÄ , visus klausimus vienas su kitu derintų tik raÅ¡ytiniais susitarimais, neatitinka sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnis). Pagal kasacinio teismo praktikÄ neraÅ¡ytinis susitarimas dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sutartinių teisinių santykių, kuriais siekiama sukurti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, įrodinėjamas tokiomis aplinkybėmis kaip Å¡alių bendras gyvenimas (ypač jei jis ne epizodinis, bet trunka ilgÄ laikÄ , yra nuolatinis ir pastovus), Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir (ar) savo darbu ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-421/2019).

23. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė A. D. (buv. M.) ir Ž. D. nuo (duomenys neskelbtini) m. iki pat Ž. D. mirties visÄ laikÄ gyveno kartu kaip Å¡eima, t. y. abu tiek iki (duomenys neskelbtini) metų vedė bendrÄ Å«kį, tiek nuo (duomenys neskelbtini) m. gyvendami kartu Ž. D. vardu nupirktame ginčo turte toliau vedė bendrÄ Å«kį, gyveno kaip Å¡eima, rÅ«pinosi turimu nekilnojamuoju turtu. O tai yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog juos siejo jungtinės veiklos (partnerystės) susitarimas sukuriant bendrosios dalinės nuosavybės teisę į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ (CPK 185 straipsnis).

24. Taip pat, neginčijamai nustatyta, kad ginčo turtÄ - žemės sklypÄ su sodo nameliu, esantį (duomenys neskelbtini) k., Å iaulių r., Ž. D. įsigijo viso už 57924,00 Eur (200000,00 Lt). Nors ginčo nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, jog pirkta už 28962,00 Eur (100000,00 Lt), tačiau tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė pripažino aplinkybes, jog kitÄ 28962,00 Eur (100000,00 Lt) suma buvo pardavėjai sumokėta dar iki įsigyjant ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ .

25. Atsakovė R. M. R. teigia, jog ginčo nekilnojamasis turtas yra įgytas jos sÅ«naus Ž. D., kuris pardavus jos nekilnojamÄ jį turtÄ (butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Å iauliai), 28962,00 Eur (100000,00 Lt) sumokėjo turto pardavėjai dar iki sudarant pirkimo – pradavimo sutartį, o likusi suma sumokėta jam paėmus kreditÄ iÅ¡ banko, todėl visas ginčo nekilnojamasis turtas yra/buvo jo asmeninė nuosavybė. Su Å¡iais atsakovės argumentais teismas nesutinka.

26. Byloje nustatyta, kad A. D. (buv. M.) ir Ž. D. nuo (duomenys neskelbtini) m. iki pat Ž. D. mirties visÄ laikÄ gyveno kartu kaip Å¡eima, o savo sukurtus Å¡eiminius santykius (duomenys neskelbtini) d. įteisino sudarę santuokÄ (t. 1, b. l. 8). IeÅ¡kovė A. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog abu nusprendė ieÅ¡kotis bendro bÅ«sto, kadangi gyventi atskirai per du butus buvo nepatogu, be to, norėjo Ž. D. pasaugoti nuo draugų, kad pastarasis mažiau vartotų alkoholio; (duomenys neskelbtini) m. ieÅ¡kovė dirbo „Rimi“ parduotuvėje, ir nusipirkus ginčo turtÄ , iÅ¡ darbo išėjo ir nebedirbo, nes pats Ž.

D. sakė – „eik iÅ¡ darbo, nes reiks prižiÅ«rėti sodÄ ir juo rÅ«pintis ir t. t.“. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog nors kreditÄ ginčo nekilnojamam turtui pirkti ėmė Ž. D., tačiau banko sÄ skaitÄ jis su ieÅ¡kove atsidarė bendrai, o banko sÄ skaitos 3.2. punkte nustatyta, jog jei sÄ skaita atidaryta kelių asmenų kaip bendrasavininkių (bendraturčių) vardu, laikoma, kad pinigai sÄ skaitoje priklauso kiekvienam iÅ¡ jų lygiomis dalimis (t. 1, b. l. 19-20). Å ie nustatyti faktai pagrindžia aplinkybes, jog iÅ¡ tiesų tiek ieÅ¡kovės, tiek Ž.

D. buvo bendras siekis įgyti ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise.

27. Atsakovė R. M. R. teisme teigė, jog nors bankui mokėjimus atliko ieÅ¡kovė, tačiau ieÅ¡kovė buvo kaip Å«kvedys, o jai pinigus persiųsdavo bÅ«tent Ž. D.; ieÅ¡kovė nedirbo 15 metų; atsakovė pati pastoviai finansavo sÅ«nų (tam tikrais laikotarpiais dengdavo paskolÄ ), o tai atsitikdavo, kai sÅ«nus nedirbdavo ir sirgdavo. Pagrįsdama Å¡ias aplinkybes, atsakovė pateikė (duomenys neskelbtini) d. pirkimo – pardavimo sutarties kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog atsakovė už 4923,54 Eur (17000 Lt) pardavė garaÅ¾Ä boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g (t. 1, b. l. 134-138, 154-158), tačiau tai neįrodo, jog ji už Ž. D. atliko kokius nors mokėjimus bankui ar bÅ«tent Å¡iÄ pinigų sumÄ ji perdavė jam (CPK 178 straipsnis).

28. Taigi, byloje kilo ginčas ir atsakovė siekė įrodyti, jog įsigyjant ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ bei iÅ¡mokant banko kreditÄ , didžioji dalis lėšų buvo panaudota bÅ«tent Ž. D., nes jis nuolatos dirbo ir gaudavo pastovias pajamas, o ieÅ¡kovė daug metų niekur nedirbo ir prie ginčo nekilnojamojo turto neprisidėjo ar prisidėjo maža dalimi.

29. Pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog tiek Ž. D., tiek ieÅ¡kovė, įsigydami ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ ir iÅ¡mokėdami banko paskolÄ skirtÄ Å¡io bÅ«sto įsigijimui bei remontui, pardavė po vienÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. (duomenys neskelbtini) d. nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu atsakovė karu su vyru už 17377,20 Eur (60000,00 Lt) padavė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliai (t. 1, b. l. 130-133, 150-153) (byloje Å¡alys pripažino, jog Å¡ias lėšas Ž.

D. panaudojo ginčo nekilnojamam turtui pirkti). (duomenys neskelbtini) d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė už 20000,00 Eur pardavė jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliai (t. 1, b. l. 41-45). Taigi, Ž. D. savo pajamas, gautas motinai pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , panaudojo įsigyjant ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , o ieÅ¡kovė A. D. savo pajamas, gautas pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , panaudojo banko paskolai, skirtÄ ginčo nekilnojamam turtui įsigyti ir remontuoti, padengti ir kitiems turėtiems skoliniams įsipareigojimams padengti (CPK 185 straipsnis).

Teisme apklausti liudytojai patvirtino, jog jie žino, jog Ž. D. pirko ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , žino, kad ir A. D. prisidėjo prie turto pirkimo, nes pardavė savo butÄ , esantį/buvusį R. g., Å iauliuose.

30. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) d. pardavusi jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį bÅ«tÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliai, į Ž. D. banko sÄ skaitÄ Ä¯nešė/pervedė ženklias pinigų sumas : t. y. (duomenys neskelbtini) d. pervedė - 5000 Eur, taip pat į kitÄ Å½. D. banko sÄ skaitÄ Ä¯nešė 1400 Eur (t. 1, b. l. 87-89, 90, t. 2, b. l. 27-28, 30, 31), ko pasėkoje Ž. D. (duomenys neskelbtini) d. grÄ Å¾ino bÅ«sto paskolÄ ir atliko kitus mokėjimus pagal turėtus skolinius įsipareigojimus (t. 2, b. l. 29).

Be to, iÅ¡ Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 2020 m. spalio 20 d. pateiktos pažymos matyti, jog ieÅ¡kovė pakankamai reguliariai, kas mėnesį laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. į Ž. D. sÄ skaitÄ atliko/atlikdavo lėšų įneÅ¡imus grynais ir/ar atliko pavedimus (t. 1, b. l. 87-89, 90, 196-197, t. 2, b. l. 27-28). Nors atsakovė R. M. R. teisme teigė, kad bankui mokėjimus atliko ieÅ¡kovė, nes ieÅ¡kovė buvo kaip Å«kvedys, o jai pinigus persiųsdavo bÅ«tent Ž.

D., tačiau aplinkybes, jog pinigų ieÅ¡kovei duodavo Ž. D., patvirtinančių įrodymų atsakovė nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai). PrieÅ¡ingai atsakovės nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, jog tuo laikotarpiu, kuomet ji oficialiai nedirbdavo, savo pajamų vis tiek turėdavo ir taip pat prisidėjo prie bendro Å«kio iÅ¡laikymo ir pan., t. y. gaudavo pajamų iÅ¡ savo nuomojamo buto, taip pat pajamas sudarė dukros gaunama globos paÅ¡alpa, taip pat soduose prižiÅ«rėdavo kitÄ moterį ir už priežiÅ«rÄ gaudavo po 14,48 Eur (50 Lt) į dienÄ (per mėnesį gaudavo papildomai 289,62 Eur (1000 Lt).

Be to, aplinkybės, jog ieÅ¡kovė prisidėjo prie bendro judviejų su Ž. D. gyvenimo ir tuo pačiu įgyto ginčo nekilnojamojo turto, patvirtina ir byloje nustatyti faktai, jog tuomet, kuomet Ž. D. buvo netekęs teisės vairuoti, jis nedirbo ir darbinių pajamų negavo, tuo laikotarpiu jie gyveno ir banko paskolÄ dengė iÅ¡ ieÅ¡kovės neįgaliam vaikui mokamos paÅ¡alpos (t. 1, b. l. 29-30). Visos Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės tik dar kartÄ Ä¯rodo, jog tiek Ž. D., tiek ieÅ¡kovė A. D. (buv.

M.) siekė, rÅ«pinosi, jog Ž. D. atitinkamojoje banko sÄ skaitoje bÅ«tų pinigų, skirtų bÅ«sto paskolai dengti, ir, jog abu drauge buvo susitarę dėl bendrosios jungtinės veiklos bendrosios dalinės nuosavybės įgijimo ir jos iÅ¡saugojimo.

31. Be to, kaip jau buvo minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi bendros praktikos, kad pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimÄ dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, gali bÅ«ti nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu. Ž. D. sÅ«nus teisme apklaustas liudytoju L. D. parodė, jog kai tėvas bÅ«davo sode, tuomet pats atvykdavo jo aplankyti, tuomet tėvas dažniausiai bÅ«davo girtas; sodo namelį remontavo ir dirbo kitus darbus, viskÄ darė A., o finansavo tėvas.

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių akivaizdu, jog Å¡alys buvo susitarusios (pasiskirsčiusios darbais, pareigomis) dėl savo indėlio gyvenant Å¡eimoje ir bendro Å«kio vedimo, t. y. Ž. D. labiau rÅ«pinosi Å¡eimos finansais, tuo tarpu ieÅ¡kovei teko naÅ¡ta Å«kio iÅ¡laikymui, gerbÅ«vio gerinimui ir t.t.. Liudytoja J. Ž. teisme parodė, kad namÄ , Å«kį, sodÄ labiau prižiÅ«rėdavo, aiÅ¡ku, kad A., Ž. D. iÅ¡važiuodavo ir jis buvo ne tas asmuo, kuris labai jau buvo Å«kiÅ¡kas. Liudytoja J. K. teisme parodė, kad ieÅ¡kovė sode daug kÄ darė savomis rankomis, skyles kamšė, lenteles kalė ir t. t..

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) d. Rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog A. M. (po santuokos D.) užsakė iÅ¡ UAB „M.“ plastikinius langus, kurie buvo montuoti ginčo nekilnojamame turte (t. 1, b. l. 21-28). Pastebėtina ir tai, jog Ž. D. darbas buvo susijęs su iÅ¡vykomis, t. y. jis nuolatos ginčo nekilnojamame turte negyveno, todėl akivaizdu, jog visu ginčo nekilnojamuoju turtu rÅ«pinosi bÅ«tent ieÅ¡kovė. Remiantis liudytojų patvirtintomis aplinkybės bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė, nors ir galimai mažesne pinigų suma, nei Ž.

D., prisidėjo prie ginčo nekilnojamojo turto įsigijimo, tačiau A. D. ženkliai didesnis, nei Ž. D. indėlis į bendrosios dalinės nuosavybės turtÄ , jo iÅ¡saugojimÄ , buvo jos nuolatinis darbas prie ginčo nekilnojamojo turto (jo remontas, rÅ«pinimasis aplinkos tvarkymu, gerbÅ«vio gerinimas ir t. t.).

32. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija, Å¡ioje byloje nustatytomis aplinkybėmis bei aptartais motyvais, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė ir palikėjas Ž. D. nuo (duomenys neskelbtini) m. iki judviejų santuokos ir iki palikėjo mirties gyveno drauge, vedė bendrÄ Å«kį, kÅ«rė bendrÄ gyvenimÄ , yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad juos siejo jungtinės veiklos (partnerystės) susitarimas, sukuriant bendrosios dalinės nuosavybės teisę į ginčo turtÄ , todėl teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei pripažinti ieÅ¡kovei A.

D. nuosavybės teisė į ½ dalį nekilnojamojo turto : žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - sodo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) sen., Å iaulių r., kaip bendrai įgytÄ su Ž. D. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis (CK 6.970 straipsnio 2 dalis, 6.971 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 33. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Nagrinėtinu atveju byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 326,00 Eur. IeÅ¡kovė A. D. sumokėjo 50,00 Eur ir patyrė papildomas iÅ¡laidas susijusias su žyminio mokesčio sumokėjimu, t. y. 1,00 Eur už žyminio mokesčio pervedimÄ (t. 1, b. l. 91). Taip pat ieÅ¡kovė A. D. naudojosi advokato paslaugomis (t. 1, b. l. 92), pateikė įrodymus apie turėtas 200,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 191, 192). Atsakovė R. M. R. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2021 m. kovo 25 d. sprendimu yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (t. 1, b. l. 120-121).

Teismui visiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, bei įvertinus tai, jog atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ mokėjimo, iÅ¡ atsakovės R. M. R. ieÅ¡kovei A. D. priteistinos Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės patirtos 251,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 50,00 Eur jos sumokėtas žyminis mokestis, 1,00 Eur komisinis mokestis, sumokėtas „Perlas Finance“ už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ , ir 200,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d., įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“).

34. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 8,57 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė R.

M. R. yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl 8,57 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės R. M. R. valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Pripažinti ieÅ¡kovei A. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į ½ dalį nekilnojamojo turto : žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - sodo namelio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) sen., Å iaulių r., kaip bendrai įgytÄ su Ž. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini) d.) bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. M. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei A.

D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 251,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Irma Valiuškienė