5dff559d-d25b-4fea-b58d-e5a8d57b0e2c · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-234-617/2013 m.( Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00196-2013-5 )                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.5.; 1.2.4.5.; 2.1.15.3.3.2.; 2.10.1.4.Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                                T E I S M O B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2013 m. lapkričio 4 d.Å venčionys    Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro Jano PaÅ¡kevič pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-234-617/2013 m. ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje    V.

R. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., n u s t a t ė :     Kaltinamasis V. R. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: 2013 m. birželio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytÄ datÄ , apie 19 val., H.

P. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio StrÅ«naičio g. 30-1, Å venčionių m., kieme, su V. B. kilusio tarpusavyje žodinio konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ su ranka smogė V. B. į veido sritį, tokiu bÅ«du padarė abipusį apatinio žandikaulio lūžimÄ 38 ir 44 dantų srityje, apatinio žandikaulio trauminis osteomielitas 44 danties srityje, 44 danties vainiko lūžimÄ , t.y. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ . Tokiais savo veiksmais V. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d.    Kaltinamasis V.

R. kaltę padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad gyvena kartu su sugyventine Ž. B. H. P. nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tiksliai datos nepamena, tai galėjo bÅ«ti 2013 m. gegužės mėn. pabaigoje, ar 2013 metų birželio mėn. pradžioje, jam su Ž. B. bÅ«nant namuose, pas juos į svečius atėjo Ž. dukra V. B. su draugu, kurio nepažįsta, jie abu buvo neblaivÅ«s, o galimai ir apsvaigę nuo kitų svaiginančių medžiagų, nors alkoholio kvapÄ iÅ¡ V. burnos jautė.

Jis ir Ž. B., buvo blaivÅ«s. Vienu momentu jis ir Ž. išėjo į kiemÄ parÅ«kyti. Netrukus į kiemÄ išėjo V. B., jos draugas liko bute. V. pareikalavo iÅ¡ Ž., kad Å¡i jai duotų pinigų alkoholiui, reikalavo cigarečių. Jis V. pasakė, kad ji yra neblaivi, pasakė jai netriukÅ¡mauti ir iÅ¡eiti. Tarp jo ir V. kilo žodinis konfliktas. V. nuėjo į butÄ ir netrukus sugrįžo su peiliu rankoje, ji pasakė, kad tuoj jį papjaus. Jis nuo V. buvo per 1,5 m atstumu ir tuo metu su kaire ranka griebė jai už deÅ¡inės rankos, kurioje ji laikė peilį, pasuko rankÄ Ä¯ iÅ¡orę, patraukė jÄ link savęs, peilis jai iÅ¡ rankos iÅ¡krito.

Tuomet su deÅ¡ine ranka griebė V. už žandikaulio iÅ¡ apačios ir stÅ«mė jÄ nuo savęs į kairę. V. nukrito ant žemės, o jis pakėlė nuo žemės peilį, pasakė V. eiti iÅ¡ čia, o pats sugrįžo į butÄ . V. netrukus su draugu išėjo. V. V. kelis kartus lankėsi pas juos, ji skundėsi, kad jai skauda žandikaulis, siÅ«lė jai kreiptis pas medikus, bet V. delsė iki to momento, kai jai pradėjo pÅ«liuoti žaizda žandikaulio apačioje. Jo veiksmai nukreipti V. atžvilgiu buvo savigyna, nes V. elgesys yra neprognozuojamas, ji yra agresyvi ir galėjo prieÅ¡ jį panaudoti peilį ir jį sužaloti.

Taip pat pripažįsta, kad galimai savigynos ribas peržengė, nes po to kai atėmė iš jos peilį, toliau ėmėsi fizinės prievartos jos atžvilgiu. Ar V. žandikaulis lūžo dėl jo fizinės prievartos jos atžvilgiu pasekmių, tiksliai to pasakyti negali, nes nuo to įvykio momento iki V. kreipimosi pas medikus praėjo nemažas laiko tarpas. Ji galėjo susižaloti ir pati, taip pat galimai ko nors sumušta. Suvokia, kad V. atžvilgiu pasielgė netinkamai, dėl ko gailisi ( b.1. 29 ).    Nukentėjusioji V.

B. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, apie 19 val. ji, kartu su mama Ž. B., mamos sugyventiniu V. R. ir draugu S., buvo pas juos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jie visi vartojo alkoholį namo kieme. Vienu momentu mama su sugyventiniu tarpusavyje susibarė. Ji susinervino dėl jų konflikto ir pradėjo Å¡aukti ant V., kad jie liautųsi konfliktavę. Pradėjo jį plÅ«sti necenzÅ«riniais keiksmais ir jie susibarė, sakė, kad jį papjaus. Tuomet V. su delnu iÅ¡ visos jėgos jai trenkė per veidÄ , kliuvo į deÅ¡inę veido pusę.

Ji prarado sÄ monę, o atsipeikėjusi pajuto, kad iÅ¡tinęs veidas, buvo iÅ¡muÅ¡tas dantis, skaudėjo žandikaulis, bet pas medikus nesikreipė. Po dviejų savaičių kreipėsi pas medikus, buvo gydoma 5 dienas, jai buvo diagnozuotas žandikaulio lūžis. Po Å¡io įvykio ji su V. R. susitaikė, jam pretenzijų neturi ( b.1. 6 ).    Liudytoja Ž. B. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, apie 17 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo dukra V. B. su draugu S., kurio pavardės nežino.

Jie atsinešė alaus ir jį iÅ¡gėrinėjo. Vėliau apie 19 val. į namus sugrįžo sugyventinis V. R.. Vienu momentu dukra su sugyventiniu V. R. tarpusavyje susibarė. Konfliktas tarp jų vyko kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji buvo namo viduje. Vienu momentu į namus atėjo dukra, paėmė virtuvėje nuo stalo virtuvinį peilį ir ėjo iÅ¡ namų į kiemÄ . Ji išėjo iÅ¡ paskos ir pamatė, kad V. R. atėmė iÅ¡ V. peilį ir su rankos delnu trenkė jai per veidÄ , kliuvo į deÅ¡inę veido pusę.

Nuo smÅ«gio dukra nukrito ant žemės, prarado sÄ monę. Dukrai skaudėjo žandikaulis, bet pas medikus nesikreipė. Po dviejų savaičių dukra kreipėsi pas medikus, buvo gydoma 5 dienas, jai buvo diagnozuotas žandikaulio lūžis. Po Å¡io įvykio dukra su V. R. susitaikė ( b.1. 5 ).    Liudytojas S. A. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. birželio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, apie 17 val., jis kartu su V. B. nuėjo pas jos motinÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose tuo metu buvo V. motina Ž.

B. ir motinos sugyventinis V. R.. Jie vartojo alų. Galimai apie 19 val. jam bÅ«nant virtuvėje V., jos motina Ž. B. ir V. R. išėjo į kiemÄ . Po kelių minučių iÅ¡girdo barantis tarpusavyje V. ir V.. Dėl ko jie susibarė, nežino ir kas vyko tarp jų, nematė. Po kelių minučių į virtuvę atėjo V., ji buvo apsiverkusi, pasakojo, kad V. jai trenkė per veidÄ . V. nuėjo miegoti, o jis išėjo į namus. Po kelių savaičių sužinojo, kad minėto įvykio metu V. buvo sulaužytas žandikaulis ( b.l. 4 ).    IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2013-09-10 specialisto iÅ¡vados Nr. G 2895/13(01) nustatyta, kad V.

B. buvo nustatytas abipusis apatinio žandikaulio lūžimas 38 ir 44 dantų srityje, apatinio žandikaulio trauminis osteomielitas 44 danties srityje, 44 danties vainiko lūžimas. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu, galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu ( b.1. 15-16 ).    Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykis vyko namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) ( b.1. 8-10 ).    Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad V.

R. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta.     V. R. nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d., nes jis tyčia nesunkiai sutrikdė V. B. sveikatÄ .     V. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino kaltę padarius nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.     Byloje yra pareikÅ¡tas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo civilinis ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo V.

R. 2579,26 Lt žalai atlyginti už nukentėjusiosios V. B. gydymÄ . IÅ¡ byloje esančios pažymos ( b.l. 21 ) matyti, kad V. B. gydymas kainavo 2579,26, kaltinamasis žalÄ Ä¯sipareigojo sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius, todėl iÅ¡ kaltinamojo Valstybinės ligonių kasos naudai priteistina 2579,26 Lt žalai atlyginti.    Skiriant kaltinamajam V. R. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

V. R. anksčiau neteistas, buvo nubaustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, Å¡iuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , gailisi dėl padaryto, todėl jam skiriama bausmė sankcijos ribose. V. R. kaltę prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ( LR BK 641 str. ).     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ė :

    V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos lygiomis dalimis neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybiniuose organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.     Pritaikius LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V.

R. paskirti laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos lygiomis dalimis neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybiniuose organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.     Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ V. R. Valstybinei ligonių kasai 2579,26 Lt ( du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis Lt 26 ct ) žalai atlyginti.    V.

R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.    IÅ¡aiÅ¡kinti V. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

    Teisėjas                                                                                                    Anatolij Januševskij