5dfeff77-5fad-4f2b-89ff-88ea2775014b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1515-221/2013 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06852-2013-7Procesinio dokumento kategorija: 121.21                        (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos VÄ® „Turto bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui R.

B., V. Å . ir I. Å . dėl turto dalies nustatymo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 30 d. gavo pareiÅ¡kėjos valstybės įmonės „Turto bankas“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui R. B., V. Å . ir I. Å . dėl turto dalies nustatymo. Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai VÄ® „Turto bankas“ nustatė 14 kalendorinių dienų terminÄ paÅ¡alinti Å¡ioje teismo nutartyje nurodytus procesinio dokumento – praÅ¡ymo – trÅ«kumus, ir pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus visų procesinio dokumento trÅ«kumų, jis pareiÅ¡kėjui bus grÄ Å¾intas.Kauno apylinkės teisme 2013 m. gegužės 23 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjos VÄ® „Turto bankas“ 2013 m. gegužės 21 d. patikslintas praÅ¡ymas suinteresuotiems asmenims antstoliui R.

B., V. Å . ir I. Å . dėl turto dalies nustatymo, kuriuo pareiÅ¡kėja tikslina procesinio dokumento reikalavimus, nurodydama, kad praÅ¡o teismo nustatyti, kad V. Å . priklauso toliau nurodytas turtas, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas V. Å . skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 27 d. nutartimi (b. l. 69-70) pareiÅ¡kėjos VÄ® „Turto bankas“ procesinį dokumentÄ â€“ praÅ¡ymÄ â€“ laikė nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai VÄ® „Turto bankas“.Teismas konstatavo, jog Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 8 d. nutartyje, pasisakydamas dėl pirmo praÅ¡ymo reikalavimo – nustatyti, kad V.

Å . priklauso toliau nurodytas turtas, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas V. Å . skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, kuris kaip vienintelis yra nurodytas ir 2013 m. gegužės 21 d. patikslintame praÅ¡yme, konstatavo, kad Å¡is reikalavimas nėra tikslus, nes pareiÅ¡kėja jame nepraÅ¡o nurodyto turto pripažinti asmenine V. Å . nuosavybe, o praÅ¡o nustatyti, kad nurodytas turtas priklauso V. Å . ir į šį turtÄ gali bÅ«ti nukreiptas V. Å . skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teismas konstatavo, kad nustatytas trÅ«kumas yra esminis, nes pareiÅ¡kėjos VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡yme nėra tiksliai suformuluotas praÅ¡ymas pripažinti turtÄ asmenine fizinio asmens nuosavybe.

Teismas taip pat atkreipė pareiÅ¡kėjos dėmesį, kad savo reikalavime ji praÅ¡o ne tik nustatyti, kad nurodytas turtas priklauso V. Å ., bet ir tai, kad į šį turtÄ gali bÅ«ti nukreiptas V. Å . skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, tuo tarpu pagal CPK 667 straipsnį teismas nagrinėja praÅ¡ymÄ tik dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, tačiau nesprendžia klausimų, ar į šį turtÄ gali bÅ«ti nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, ar negali, kokia tvarka ir kokia skola gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota ir kt.

Teismas konstatavo, kad nurodyto praÅ¡ymo reikalavimo trÅ«kumo pareiÅ¡kėja VÄ® „Turto bankas“ nepaÅ¡alino, tuo tarpu Å¡is praÅ¡ymo trÅ«kumas, kaip jau minėta, yra esminis, jam esant nėra tinkamų teisinių prielaidų iÅ¡kelti civilinę bylÄ ir pradėti pasirengimo bylos nagrinėjimui procesÄ , tuo tarpu pareiÅ¡kėjai VÄ® „Turto bankas“, bÅ«nant specialios paskirties juridiniam asmeniui, buvo pakankamai laiko tinkamai suformuluoti praÅ¡ymo reikalavimus, juolab, kad teismas Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje labai aiÅ¡kiai nurodė jo trÅ«kumus ir iÅ¡taisymo bÅ«dus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu (b. l. 73-74) apeliantė VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡o teismo panaikinti 2013 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartį.Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog teismas banko praÅ¡ymÄ vertino ne CPK 111 straipsnio kontekste, o lingvistine prasme. Apeliantės nuomone, banko praÅ¡yme aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta nuostata, jame nurodytÄ turtÄ pripažinti V. Å . asmenine nuosavybe, kadangi kaip nurodo apeliantė, minėtas turtas buvo V.

Å . verslo objektas. Taip pat iÅ¡ patikslinto praÅ¡ymo 3 puslapio 2 pastraipos („1. Nustatyti, kad V. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso toliau nurodytas turtas, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas:“) aiÅ¡kiai matyti banko nuostata, kad turtas bÅ«tų pripažintas asmenine V. Å . nuosavybe. Be to, patikslintame praÅ¡yme nurodytas pageidavimas nustatyti turto dalį, į kuriÄ gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas reiÅ¡kia, kad bankas siÅ«lo nustatyti realiÄ individualiai apibrėžtÄ turto dalį.

Banko prašymas nustatyti, jog V. Š. priklauso turtas, į kurį gali būti nukreiptas skolos išieškojimas nepaneigia prašymo esmės nustatyti konkretaus turto priklausomybę konkrečiam asmeniui ir netrukdo teismui nagrinėti prašymo. Be to, CPK 115 straipsnio 4 dalis numato, kad procesinio dokumento aiškūs netikslumai nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių prašoma procesiniame dokumente. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Apeliantė nurodo, kad patikslintame praÅ¡yme nurodytas pageidavimas nustatyti turto dalį, į kuriÄ gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas reiÅ¡kia, kad bankas siÅ«lo nustatyti realiÄ individualiai apibrėžtÄ turto dalį. Banko praÅ¡ymas nustatyti, jog V. Å . priklauso turtas, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, nepaneigia praÅ¡ymo esmės nustatyti konkretaus turto priklausomybę konkrečiam asmeniui ir netrukdo teismui nagrinėti praÅ¡ymo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ . CPK 5 straipsnyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Asmens teisė kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka realizuojama ieÅ¡kinio (procesinio dokumento) instituto pagalba. Procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimai numatyti CPK 111 straipsnyje. Å ie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis visi asmenys, siekiantys pasinaudoti teisminės gynybos teise.

Jeigu procesinis dokumentas neatitinka CPK 111 straipsnio reikalavimų, procesinio dokumento trÅ«kumai Å¡alinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka (CPK 115 straipsnis). PareiÅ¡kėjui per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus procesinio dokumento trÅ«kumų, dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , kiekviename procesiniame dokumente pareiÅ¡kėjas privalo nurodyti procesinio dokumento dalykÄ (suformuluotÄ materialinį teisinį reikalavimÄ ).

Taigi, tinkamas teisės kreiptis į teismÄ realizavimas pirmiausia yra siejamas su pareiÅ¡kėjo pareiga tiksliai suformuluoti procesinio dokumento reikalavimÄ , kadangi jis yra vienas iÅ¡ bÅ«tinų elementų, kurie apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ , bei nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylÄ . PareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ turi teisę pati nuspręsti, kokį reikalavimÄ reikÅ¡ti, tačiau savo reikalavimÄ turi suformuluoti taip, kad jis bÅ«tų konkretus ir aiÅ¡kus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1858/2011).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui R. B., V. Å ., I. Å . dėl turto dalies nustatymo, laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartyje nurodytų praÅ¡ymo trÅ«kumų. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarties pareiÅ¡kėja neskundė, vadinasi sutiko su minėtoje nutartyje nurodytais praÅ¡ymo trÅ«kumais, tačiau pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ su tapačiu reikalavimu, nors pareiÅ¡kėja nutartimi buvo informuota, kad nepaÅ¡alinus nutartyje nurodytų trÅ«kumų, praÅ¡ymas bus laikomas nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų reikalavimai turi bÅ«ti suformuluoti konkretÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, pareikÅ¡to patikslinto praÅ¡ymo nurodytas reikalavimas yra suformuluotas netiksliai ir nekonkrečiai.

Atkreiptinas dėmesys, kad patikslintame praÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodo, jog yra teisinis pagrindas anksčiau minėtÄ turtÄ pripažinti asmenine V. Å . nuosavybe, tačiau reikalavimuose teismui pareiÅ¡kėja nurodo kitokį reikalavimÄ , t. y. nustatyti, kad V. Å . priklauso toliau nurodytas turtas į kurį gali bÅ«ti nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismas pareikÅ¡to reikalavimo netikslų suformulavimÄ laikė esminiu praÅ¡ymo trÅ«kumu, pareiÅ¡kėjai, pateikus patikslintÄ praÅ¡ymÄ , tačiau nepaÅ¡alinus Å¡io nustatyto trÅ«kumo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai praÅ¡ymÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad nors pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui, tai neužkerta kelio pareiÅ¡kėjai pakartotinai kreiptis į teismÄ su nauju praÅ¡ymu.Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                     Virginija Lozoraitytė