5dfef31e-b31b-47de-b6ba-6cedd58b4d36 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

civ.byla Nr. A2-21349-155/14                                     VILNIAUS  MIESTO  APYLINKĖS  TEISMAS N U T A R T I S                                              2014 m. liepos 18 d.             Vilnius Vilniaus miesto  apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant pareiškėjo V.

B. atstovui advokatui M. G., dalyvaujant suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) bendrijos atstovui advokatui Rimui A. K. ir Å¡ios bendrijos pirmininkei A. B., dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei K. B., dalyvaujant suinteresuoto asmens – UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui T. J.Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje byloje pareikÅ¡tÄ suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) bendrijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretieji asmenys UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) N u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas – V. B., veikdamas per advokatÄ praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-87-643/2011. PareiÅ¡kime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) bendrija pastatė ir ekspluatuoja stacionarų garažų kompleksÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å iame komplekse esančias patalpas iÅ¡muomavo nuomininkams, kurie verčiasi automobilių remontu ir technine priežiÅ«ra, kas mėnesį moka bendrijai nuomos mokestį. Nuomininkai 2013-04-14 pranešė bendrijos pajininkui, pareiÅ¡kėjui V.

B., kad patalpose atjungtas elektros energijos ir vandens tiekimas. BesiaiÅ¡kinant sužinojo, kad 2011-09-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas priėmė teismo sprendimÄ už akių, įpareigojo bendrijÄ savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį – automobilių techninio aptarnavimo stotį (postÄ ) ir sutvarkyti statybvietę, o to nepadarius Å¡i teisė suteikiama suinteresuoto asmens Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Sužinojęs apie Å¡iÄ situacijÄ pareiÅ¡kėjas ir kiti pajininkai suÅ¡aukė 2013-05-14 vykusį bendrijos narių susirinkimÄ , kurio metu paaiÅ¡kėjo, kad 2008 nmetais buvo pakeisti (duomenys neskelbtini) bendrijos įstatai, iÅ¡rinktas vienasmenis valdymo organas – bendrijos pirmininkas – V.

G., kuris nesidomėjo bendrijos reikalais, neorganizavo bendrijos narių (pajininkų ) susirinkimų, neteikė bendrijos nariams metinių finansinių ataskaitų, apie iÅ¡keltÄ bylÄ neinformavo bendrijos narių, tinkamai neatstovavo bendrijos interesų. Nurodo, kad priėmus teismo sprendimÄ už akių byloje paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, teismas sprendime už akių netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 4.103 str., Statybos įstatymo 28 str. 7 ir 8 dalių reglamentavimÄ , pažeidė CPK 178, 185 str. numatytas įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, iÅ¡nagrinėjo byla pažeisdamas CPK 12 ir 17 str. nuostatas, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. T.y. 2013-05-14 buvo suÅ¡auktas neeilinis bendrijos  narių susirinkimas, iÅ¡rinkti bendrijos įgaliotiniai.

PareiÅ¡kėjas Å¡iame susirinkime dalyvauti įgaliojo dukrÄ , kartu kreipėsi į Vilniaus apskrities archyvÄ , gavo duomenis, kad (duomenys neskelbtini) bendrijai, kuri anksčiau  buvo 127 garažų statybos bendrija pagal parengtÄ statybos projektÄ Nr. 0487052 buvo iÅ¡duotas 1987-09-07 statybos leidimas Nr. KG-87-16 (Nr. K6-87-6) statyti automobilių techninio aptarnavimo postÄ Mėnulio g. 4, Vilniuje ( ankstesnis adresas (duomenys neskelbtini)), tam buvo skirtas žemės sklypas. Pagal leidimÄ pastatytas statinys registruotas nekilnojamojo turto registre, įregistruotas 92 %  nebaigtas statinys, turintis 1284,26 kv.m. bendrÄ plotÄ , jį teismo sprendimu už akių nuspręsta griauti.

Remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kuri įtvirtina teisę į nuosavybę sukuriant naujÄ daiktÄ statybos procese, ankstesniu teisiniu reglamentavimu pagal kurį leidimai statybai buvo iÅ¡duodami tik turint visus reikalingus statybai dokumentus - nustatyta tvarka parengtÄ , suderintÄ ir patvirtintÄ techninį projektÄ , darbo brėžinius ir sÄ matÄ . Priimant teismo sprendimÄ už akių Å¡i aplinkybė liko neiÅ¡tirta. Nurodo, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 4.103 str., Statybos įstatymo 28 str. 7, 8 d. ignoravo kasacinės instancijos teismo aiÅ¡kinimus, netsižvelgė į tai , kad  imperatyvaus reglamentavimo Å¡alinti statybos padarinius vieninteliu bÅ«du – griaunant statinį nėra, kad statytojui suteikiama teisė teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kai žemės sklype kuriame nustatytas savavaliÅ¡kos statybos faktas yra galima tokios paskirties statyba.

Nurodo, kad teismas, pasirinkdamas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dÄ neatsižvelgė į padarinius ir pasekmes, kurie gali atsirasti aplinkai, visuomenės interesus, jų mastÄ , į administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sÄ Å¾iningumÄ , kad neatsižvelgė į tai, kad teisiniai neteisėtos statybos padariniai yra Å¡alinami proporcingai derinant turimÄ interesÄ Â su jam įgyvendinti parenkamomis priemonėmis, kad siekiamam tikslui pasiekti bÅ«tina svarstyti argumentus apie galimybę parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ ( rekonstrukcijÄ ) leidžiantį dokumentÄ , kad bÅ«tina aiÅ¡kintis aplinkybes, ar teritorijoje, kurioje nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, atlikti statinio statybos ar rekonstravimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymus.

Nurodo, kad priimant teismo sprendimÄ už akių byloje nebuvo atskleista bylos esmė, kad buvo pažeistos CPK 175,185 str. numatytos įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklės, kad teismas turėjo bÅ«ti byloje aktyvus, nes joje yra ginamas vieÅ¡as interesas. Ginčo statinys yra įregistruotas nekilnojamojo turto registre, o daiktinių teisių neįregistravimas nedaro statinio statybos savavaliÅ¡ka. Nurodo, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas pažeidė CPK 12 str. ir 17 str., nes įparegojo griauti statinį, kuris registruotas nekilnojamojo turto registre, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, nes pareiÅ¡kėjas bÅ«damas pajininku akivaizdžiai turi materialinį suinteresuotumÄ byloje.

Apie priimtÄ teismo sprendimÄ už akių pareiÅ¡kėjas ir kiti bendrijos nariai sužinojo tik 2013-04-14, kai buvo atjungtas elektros energijos ir komunalinių paslaugų tiekimas į garažus, dėl to mano, kad nepraleido termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje ( t. 2., b.l.41-49). Bylos atsakovo, praÅ¡ymo suinteresuoto asmens - (duomenys neskelbtini) bendrijos vardu yra pateikti du atsiliepimai į praÅ¡ymÄ . Pirmame atsiliepime ( t. 2., b.l. 82-83) į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nurodoma, kad V.

B. praÅ¡ymas yra pagrįstas, procesas atnaujintinas dėl keturių atsiliepime įšdėstomų pagrindų. Nurodo, kad bendrijai pagal parengtÄ statybos projektÄ Nr. 0487052 buvo iÅ¡duotas 1987-09-07 statybos leidimas Nr. KG-87-16 (Nr. K6-87-16) statyti automobilių techninio aptarnavimo postÄ , kad teismas, priimdamas 2011-09-12 sprendimÄ už akių nesiaiÅ¡kino ir nenustatinėjo visų reikÅ¡mingų aplinkybių, netyrė ir nenustatinėjo galimybės įteisinti pastatytÄ ginčo statinį. Nurodo, kad ginčo statinys įgytas ne tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V.

B. lėšų, bet ir kitų bendrijos narių lėšų, kad bendrijos nariai nebuvo įtraukti į bylÄ , dėl ko praÅ¡o CPK 329 str. 2 d., 2 p. numatytais pagrindais atnaujinti procesÄ ( t. 2., b.l. 82-83). Dėl praÅ¡ymo atnaujinti byloje procesÄ suinteresuotas asmuo -(duomenys neskelbtini) bendrijos vardu yra pateiktas ir kito bendrijos vadovo suraÅ¡ytas atsiliepimas į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (t. 2., b.l. 97-98). Juo nesutinkama su praÅ¡ymu, nurodoma , kad 365-osios bendrijos vardu Å¡aukiami neteisėti susirinkimai, juose dalyvauja ne bendrijai priklausantys nariai, tokiuose susirinkimuose priimami neteisėti nutarimai.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo V. B. pateiktas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo neturi nieko bendro su tikrove, kad jis žinojo apie priimtÄ teismo sprendimÄ , kad Å¡ie klausimai bendrijoje ne kartÄ svarstyti, ne kartÄ buvo kreiptasi į įvairias instancijas, buvo siekiama įteisinti statybÄ , tačiau norint tai padaryti reikia koreguoti projektÄ , jį iÅ¡ naujo parengti, atitinkamai perstatyti statinį. Tai sÄ lygoja iÅ¡laidas, bendrija neturi tam finansinių iÅ¡teklių. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai buvo žinomi, jie buvo byloje, kad V.

B. pretenzijos nepagrįstos, kad jis nesiėmė jokios iniciatyvos, kad į bylÄ jis pagrįstai buvo neįtrauktas, nes bendrija yra steigiama tam, kad bÅ«tų sukuriamas atstovavimas jo interesams ( t. 2., b.l. 97-98).Bylos ieÅ¡kovas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka. Remiasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje suformuotu aiÅ¡kinimu, kad proceso atnaujinimo institutas yra ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismo sprendimus, kad jis turi bÅ«ti taikomas laikantis teisinio apibrėžtumo, kad jis galimas tik esminėms klaidoms taisyti ir tik esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms, bet negali bÅ«ti taikomas pasibylinėjimo siekiui įgyvendinti, siekiui pakartotinai nagrinėti bylÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo įvardyto proceso atnaujinimo pagrindo, nurodyto CPK 366 str. 1 d. nėra, nes pareiÅ¡kime neįvardytas nei vienas teismų praktikoje nurodomas požymis, t.y. kad priimant teismo sprendimÄ Â egzistavo nurodytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjui jos nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos, kad pareiÅ¡kėjui jos tapo žinomos įsiteisėjus teismo sprendimui, kad jos turi esminę reikÅ¡mę bylai. Po bylos iÅ¡nagrinėjimo gauti iÅ¡ archyvo duomenys dėl statybos leidimo buvo žinomi nagrinėjant bylÄ , jie buvo iÅ¡analizuoti, juos buvo pateikę bylos tretieji asmenys UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini).

Pažymi, kad 1987-09-07 statybos leidimas Nr. K6-87-16 nepaneigia ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, nes Å¡io leidimo galiojimo terminas – 1 metai. Pasibaigus leidimo galiojimo terminui 1992 metais padarytas įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre patvirtina savavaliÅ¡kos statybos faktÄ . Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ prideda kitÄ Â - 1998-12-09 leidimÄ Nr. KP99-238, kuris visiÅ¡kai nesusijęs su nagrinėjama byla. Nurodo, kad automobilių techninio aptarnavimo stoties įregistravimo nekilnojamojo turto registre faktas nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, kad tokie įraÅ¡ai buvo nagrinėjant bylÄ .

Mano, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatyto bylos atnaujinimo pagrindo. Atsiliepia ir į pareiÅ¡kėjo nurodytÄ aplinkybę, kad priimtame teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos teismo sprendimui, o teismo sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Nurodo CPK 366 str. 1 d. 9 p. taikymo teismų praktikÄ , nurodo, kad procesas atnaujinamas, kai: teismas teisės normos taikymo klaidÄ padarė netinkamai taikydamas tiek proceso, tiek ir materialiosios teisės normas, kad klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, daranti teismo sprendimÄ neteisėtu, kad pagrindas atnaujinti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu gali bÅ«ti imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos prasmė iÅ¡aiÅ¡kinta netinkamai, kad padarytas neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodo proceso atnaujinimo sÄ lygų. Pažymi, kad iki teismo sprendimo priėmimo dienos nebuvo atlikti jokie veiksmai savavaliÅ¡kai statybai įteisinti, nebuvo imtasi tam veiksmų, kad toks pasyvumas sÄ lygojo teismo pasirinktÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dÄ , pažymi, kad ir po teismo sprendimo priėmimo neatlikti jokie veiksmai rodantys siekį įteisinti savavaliÅ¡kos statybos faktÄ . Nesutinka, kad teismas priėmė sprendimÄ dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų.

Civilinės bylos atsakovu buvo (duomenys neskelbtini), juridinis asmuo, jo interesus atstovavo bendrijos pirmininkas. Pretenzijas, susijusias su sprendimo vykdymo pasekmėmis bendrijos nariai gali reikÅ¡ti bendrijÄ atstovavusiam pirmininkui. Mano, kad yra neįrodyta teismo padaryta klaida, kad nėra CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatyto pagrindo procesui atnaujinti ( t. 2., b.l.92-95).Bylos suintersuotas asmuo – UAB (duomenys neskelbtini) taip pat pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje ( t. 2., b.l. 113-120) .

Su pareiÅ¡kimu nesutinka, mano, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra nepagrįstas ir atmestinas. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo įtrauktas į civilinės bylos Nr. 2-87-643/2011 nagrinėjimÄ , teismas nebuvo nusprendęs dėl materialiųjų pareiÅ¡kėjo teisių bei pareigų, kad pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad yra pajininku. Nurodo, kad anksčiau priimtas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas ir sprendimas gali bÅ«ti pakeistas arba priimtas naujas sprendimas tik tuo atveju, kai pareiÅ¡kimÄ padavė tinkamas subjektas. Nurodo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu už akių tiesiogiai nepasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, kad teismo sprendimas nesukÅ«rė pareiÅ¡kėjui jokių teisių, jokių pareigų, kad net tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas yra pajininkas, jis gali įgyti teisė į pajų , bet ne į ginčo statinį. Savo teises įgyvendinti pareiÅ¡kėjas pasirinko per juridinį asmenį, todėl nebuvo pagrindo byloje jo patraukti proceso Å¡alimi.

Mano, kad CPK 366 str. 1 d. 7 p. numatyto pagrindo procesui atnaujinti nėra. Nurodo, kad nėra jokių naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių, kad duomenys apie statinio įregistravimÄ nekilnojamo turo registre buvo žinomos priimat teismo sprendimÄ už akių. Nurodo, kad pagal   Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojamÄ praktikÄ Â nuosavybė įgyjama tik tuomet, kai statyba buvo pradėta ir vykdyta ne savavaliÅ¡kai, o pagal statybos procesÄ reglamentuojančius teisės aktų reglamentavimus. Teigia, kad praÅ¡yme nurodyta aplinkybė, jog statinys pastatytas dar 1987 metais nepagrindžiama įrodymais, prieÅ¡tarauja nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenims, kad statyba buvo vykdyta , bet neužbaigta 1992 metais kuomet iÅ¡duotas leidimas jau nebegaliojo.

Nepagrįsta laiko pareiÅ¡kėjo įvardytÄ aplinkybę, kad statinys statytas pagal teisėtÄ techninį projektÄ , kadangi toks nepateiktas į bylÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikia jokių įrodymų dėl to, kad teismas taikydamas CK 4.103 str. padarė teisės normos taikymo klaidÄ , nes CK 4.103 str. norma blanketinė , ji nukreipia į Statybos įstatymo normų taikymÄ . Apie galimybę kitaip paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius yra pasisakyta teismo sprendime, be to nuo 2008-09-25 savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo atsakovas nesiėmė jokių priemonių savavaliÅ¡kai statybai įteisinti.

Neigia, kad priimant teismo sprendimÄ už akių buvo pažeistas rungimosi principas, atsakovui buvo suteiktos visos galimybės naudotis įstatyme nustatytomis teisėmis ir pareigomis. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas bendrijos nariu turėjo domėtis bendrijos veikla, sužinoti apie priimtÄ teismo sprendimÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodo aplinkybių, nepateikia patvirtinančių įrodymų, jog apie priimtÄ teismo sprendimÄ už akių sužinojo tik 2013-04-14. Nesutinka su pareiÅ¡kėjo nurodytÄ aplinkybę, kad raÅ¡tÄ iÅ¡Â Vilniaus apskrities archyvo gavo 2013-05-28 ir todėl terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo suėjo 2013-08-28, nes pateiktame raÅ¡te nėra jokių nuorodų į 2013-05-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ , todėl mano, kad raÅ¡to gavimas negalėjo sukelti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ poreikio.

Nurodo, kad terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo sprendimo už akių priėmimo, todėl pareiÅ¡kimas paduotas suėjus nustatytam terminui. Kadangi proceso atnaujinimo institutas yra ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti teismo sprendimus, tai jis taikomas tik esant konkrečioms sÄ lygoms, kai įsiteisįjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises, ar saugomus interesus, kai yra paduotas per nustatytÄ terminÄ , kai prie praÅ¡ymo yra pateikti įrodymai pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Neįrodžius pareiÅ¡kėjui esminių klaidų padarymo pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o atmesti ( t. 2., b.l.113-120) PareiÅ¡kėjo advokatas rėmėsi suraÅ¡ytų procesinių dokumentų turiniu. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas turi tiesioginį interesÄ Â atnaujinti procesÄ . Apie vykusį bylos nagrinėjimÄ bendrijos pirmininkas niekam nepranešė, bylinėjimosi faktÄ nuslėpė, procese visiÅ¡kai negynė bendrijos narių interesų. Priimtas teismo sprendimas už akių pagal jo pobÅ«dį įvertintas vienpusiÅ¡kai, remtasi formaliu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Priimtas teismo sprendimas už akių neatitinka sÄ Å¾iningumo kriterijaus, akivaizdžiai pažeidžia pareiÅ¡kėjo turinčio pajų turtinį interesÄ , sprendime už akių padaryta esminę reikÅ¡mę turinti klaida, netaikytas alternatyvus pažeistos teisės gynimas.

Bylos atsakovo (duomenys neskelbtini) bendrijos advokatas prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkintui. Nurodė, kad gauti archyviniai dokumentai patvirtina vykdytos statybos teisėtumÄ , nurodė, kad atnaujinus bylos nagrinėjimÄ bus pateikti papildomi nauji įrodymai. AiÅ¡kino, kad ankstesnis bendrijos pirmininkas paliko bendrijÄ nežinioje, neatidavė jokių dokumentų, neteikė jokios informacijos, elgėsi savanaudiÅ¡kai ir galimai pažeisdamas bendrijos narių interesus, dėl to yra kreiptasi į prokuratÅ«rÄ .

Mano, kad turi bÅ«ti atnaujintas bylos procesas, turi bÅ«ti iÅ¡ esmės byla iÅ¡nagrinėta. Bylos atsakovo – (duomenys neskelbtini) bendrijos dabartinė pirmininkė prašė procesÄ atnaujinti, nurodė, kad ankstesnis bendrijos pirmininkas veikė ne bendrijos ir jos narių interesais. Kad pareiÅ¡kėjas yra pagrindinis pajininkas, kad garažų statybos eigoje jis susižalojo, labai nukentėjo, kad turi bÅ«ti apginti nukentėjusio interesai, kad turi bÅ«ti sprendžiamas jo santykis iÅ¡kelto ginčo atveju, kad iÅ¡ esmės neteisingas teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas.

PraÅ¡ymu suinteresuoto asmens- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, bylos ieÅ¡kovo atstovė nesutiko su pareiÅ¡kimu, rėmėsi ieÅ¡kovo suraÅ¡ytų procesinių dokumentų turiniu. Nurodė, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo jau nagrinėtas, apeliacinė instancija nurodė praÅ¡ymo nagrinėjimo ribas. Mano, kad pareiÅ¡kėjas yra netinkama Å¡alis, neturinti teisės byloje paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, kad galimai neteisėti buvusio bendrijos pirmininmko veiksmai nesusiję su nagrinėjamu ginču, kad bendrijos nariai bendrijos vadovų vaiksmus, jų sukeltas pasekmes gali ginčyti atskiro, naujo proceso tvarka, bet ne naudojant proceso atnaujinimo institutÄ .

Mano, kad atnaujinus procesÄ , bus pažeistas procesinių sprendimų stabilumo principas, bus sudarytos prielaidos bylinėjimuisi, ne prieÅ¡ingo rezulato siekiui. Todėl praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti. \Bylos suinteresuoto asmens – UAB (duomenys neskelbtini) advokatas nesutiko su pareiÅ¡kimu, rėmėsi atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ Ä¯vardytais argumentais. Nurodė, kad faktinių pagrindų atnaujintio procesÄ byloje nėra. Todėl pareiÅ¡kimÄ prašė atmesti .PraÅ¡ymas atmetamas dėl žemiau iÅ¡dėstyto:

PareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo yra paduotas 2011 metais iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-87-643/2011. Å ioje byloje 2011-09-12 yra priimtas teismo sprendimas už akių (t. 1., b.l.206-208) , ieÅ¡kinys patenkintas, įpareigotas atsakovas (duomenys neskelbtini) bendrija, savo lėšomis per 2 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ 284,26 kv.m. bendro ploto garažų paskirties pastatÄ â€“ automobilių techninio aptarnavimo stotį, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Å iuo teismo sprendimu nustatytas ir duoto įpareigojimo nevykdymo pasekmių klausimas. Teismo sprendimÄ už akių (duomenys neskelbtini) bendrija gavo ( t. 1., b.l. 212). 2011-10-03 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl jo peržiÅ«rėjimo ( t. 1., b.l. 213, 218). 2011-11-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas atsakovo (duomenys neskelbtini) bendrijos praÅ¡ymas dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-12 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ( t. 2., b.l. 12-13). Nutartį (duomenys neskelbtini) bendrija gavo ( t. 2., b.l. 17).

Per įstatyme ir nutartyje nurodytÄ terminÄ jos neskundė. Ä®siteisėjus 2011-09-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimui už akių ir 2011-11-21 nutarčiai dėl Å¡io teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo, bylos atsakovas – (duomenys neskelbtini) bendrija neinicijavo jokių veiksmų, neprašė atidėti priimto teismo sprendimo už akių vykdymÄ , neprašė atnaujinti byloje procesÄ , bendrijos vardu nesinaudojo kitokiais galimais teisių gynimo bÅ«dais. Suėjus daugiau kaip dviems su pusei metų po civilinės bylos Nr. 2-87-643/2011 užbaigimo, 2013-06-05 V.

B. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo. V. B. nebuvo įtrauktas į civilinės bylos Nr. 2-87-643/2011 nagrinėjimÄ , nebuvo Å¡ios bylos proceso Å¡alimi. CPK 365 straipsnio 1 dalis suteikia teisę paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje ir neįtrauktam į bylos nagrinėjimÄ asmeniui. Tačiau, neįtrauktam į bylos nagrinėjimÄ asmeniui suteikiama teisė paduoti praÅ¡ymÄ tik konkrečiu, įstatyme (CPK 365 str. 1 d.) numatytu atveju, t.y. tik tuomet , kai praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduodamas CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu.CPK 366 str. 1 d. 7 p. numato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ Â asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

PareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo padavė fizinis asmuo V. B.. 2011-09-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendime už akių tiesiogiai nepasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo V. B. teisių ir pareigų. Å iuo teismo sprendimu jam nėra uždėtas nuspręstas taikyti įpareigojimas, jam nėra suteikta teisė ir neuždėta pareiga griauti nustatytÄ savavliÅ¡kos statybos objektÄ 284,26 kv.m. bendro ploto garažų paskirties pastatÄ â€“ automobilių techninio aptarnavimo stotį, esančiÄ Â (duomenys neskelbtini), jam nesuteikta teisė ir jam nėra uždėta pareiga nugriovus Å¡iÄ stotį sutvarkyti statybvietę.

PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ Â atnaujinti procesÄ Â civilinėje byloje, kurios proceso dalyviais buvo juridiniai asmenys. IÅ¡ teisme duotų bylos atsakovo -(duomenys neskelbtini) bendrijos dabartinės pirmininkės A. B., kuri yra pareiÅ¡kėjo dukra, paaiÅ¡kinimų matyti, kad pareiÅ¡kėjas paduotu pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo siekia ginti savo asmeninį interesÄ , kad bÅ«damas pagrindiniu pajininku, priimto teismo sprendimo už akių pasekoje patiria nuostolį, praranda teisę į pajaus pagrindu sukurtÄ turtÄ â€“ garažų paskirties pastato jam priklausančiÄ dalį. Tokie A.

B. paaiÅ¡kinimai patvirtina aplinkybę, kad ne tik pagal formalų kriterijų pareiÅ¡kimas yra suraÅ¡ytas V. B., bet ir faktiÅ¡kai jis yra paduotas fizinio asmens V. B. turint siekį ginti jo, kaip fizinio asmens teises, kad suraÅ¡ytas jo vardu pareiÅ¡kimas nėra paduotas ginti (duomenys neskelbtini) bendrijos interesÄ , kad jis nepaduotas V. B., vykdant juridinio asmens – (duomenys neskelbtini) bendrijos pavedimÄ ar kitokiou pagrindu atsiradusį įgalinimÄ . P. V. B. teisiniai santykiai dėl iÅ¡nagrinėtos bylos ginčo objekto statinio, pripažinto savavaliÅ¡ka statyba nebuvo sukurti. Nei vienas dokumentas dėl Å¡io objekto – 284,26 kv.m. ploto garažų paskirties pastato – automobilių techninio aptarnavimo stoties nuosavybės, statybos fakto, statytojo, teisėtumo klausimo iÅ¡sprendimo nėra suraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo vardu.

PareiÅ¡kėjas nėra Å¡ių teisinių santykių dalyviu. Vien ta aplinkybė, jog bendrijos nariai buvo pasidalinę garažais, kad gali bÅ«ti atitinkamas pasidalinimo sÄ raÅ¡as nepatvirtina fakto, kad V. B. santykiai su 365-Ä ja garažų statybos ir ekspluatavimo bendrija pasikeitė, kad 2011-09-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui priimant teismo sprendimÄ už akių pareiÅ¡kėjas buvo nutraukęs savo santykius su bendrija, kad jo teisės ir pareigos buvo atskirtos nuo bendrijos teisių ir pareigų, kad jis realiai veikė atskirai nuo bendrijos, kad atskiras jo veikimas buvo sÄ lygotas galiojančių, teisiÅ¡kai įformintų ir registruotų faktų.

Tokių įrodymų byloje nėra, praÅ¡ymo nagrinėjimo metu jie irgi nebuvo pateikti. PrieÅ¡ingai, bylos įrodymai vienareikÅ¡miai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo teisės ginčo objekto atžvilgiu yra sukurtos per suformuotÄ juridinį asmenį - (duomenys neskelbtini) bendrijÄ . Turimas teises ir pareigas ginčo objekto atžvilgiu pareiÅ¡kėjas savo valia perdavė įgyvendinti Å¡iam juridiniam asmeniui. Apie tai žinojo, suprato. PareiÅ¡kėjo, kaip ir kitų bendrijos narių valia sukurtas juridinis asmuo iki Å¡iol veikia, veikla nėra nutraukta.

Todėl iÅ¡nagrinėto ginčo atžvilgiu, bendrijos narių teisės teisme įgyvendinamos per suformuotÄ Â juridinį asmenį, per bendrijÄ , kuri ir buvo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos atsakovu, bet ne atskirai su kiekvienu bendrijos nariu atskirai. Ginčas tarp bendrijos nario ir bendrijos yra kitokio pobÅ«džio, tokie ginčai gali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalyku, o jie nagrinėjami atskiro proceso tvarka, bet ne sprendžiant proceso atnaujinimo pagrindo klausimÄ . Nenustačius byloje CPK 365 str. 1 d,. 366 str. 1 d.7 p. pagrindo, nustačius, kad pareiÅ¡kėjas yra netinkamas subjektas pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo paduoti, praÅ¡ymas yra atmetamas.

Nagrinėjant praÅ¡ymÄ nustatytas ir kitas pagrindas praÅ¡ymui atmesti. PareiÅ¡kiams paduotas nesuėjus CPK 368 str. 2 d. nustatytam penkerių metų naikinamÄ jam terminui. Tačiau šio straipsnio (CPK 368 str.) 1 d. nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad apie priimtÄ teismo sprendimÄ už akių sužinojo tada, kai buvo atjungta elektra, nebetiekiamos kitos komunalinės paslaugas ir kai apie tai pranešė pareiÅ¡kėjui nuomininkai, t.y. 2013-04-14.

Teismas pažymi, kad kiekvienas civilinio teisinio santykio dalyvis turi bÅ«ti atidus ir rÅ«pestingas. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas bendrijos nariu turėjo visas teises ir privalėjo domėtis ginčo objekto statusu, bendrijos veiksmais, kurie atliekami įgyvendinant statytojo teises bei pareigas, turėjo suprasti tinkamai neįgyvendinamų pareigų pasekmes. PareiÅ¡kėjas neturėjo jokių duomenų, kad ginčo statinys yra baigtas statyti, teisės aktų nustatyta tvarka priimtas, todėl bÅ«damas, rÅ«pestingas ir apdairus turėjo visus svertus reikalauti, kad sukurta bendrija, kurios nariu jis yra, ir kurios vadovaujančiu organu jis anksčiau buvo, vykdytų statytojo pareigas, nepažeidžiant statybos teisinių normų. Įrodymų, kad nuo teismo sprendimo už akių priėmimo, nuo 2011-09-12 pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas bendrijos nariu domėjosi bendrijos reikalais, domėjosi kokie sprendimai yra priimami, kokie susirinkimai yra Å¡aukiami, kokios problemos buvo aptariamos bendrijoje pareiÅ¡kėjas nepateikė, taip pat byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjui buvo suteikta kitokia informacija susijusi su bendrijos veikla, nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjui buvo suteikta klaidinga informacija apie priimtÄ teismo sprendimÄ už akių.

Tokie pareiškėjo veiksmai - visiškas nesidomėjimas bendrijos veiklos klausimais patvirtina, kad pareiškėjas buvo neatidus ir nerūpestingas. Neatidus ir nerūpestingas elgesys nėra pateisinama priežastis CPK 368 str. nustatytam terminui praleisti. Elektros energijos tiekimo, kitų paslaugų neteikimo faktas yra reikšmingas naudojimosi daiktų teisiniams santykiams ir šių teisinių santykių pagrindu kylantiems ginčams. Statybos teisiniai santykiai, jų teisėtumo klausimai yra kitokie.

Statybos teisinių santykių sukÅ«rimÄ , pakeitimÄ , iÅ¡nykimÄ Â nesÄ lygoja naudojimosi tvarkos teisiniai santykiai. Todėl ta aplinkybė, kad nutrÅ«kus elektros tiekimui į garažus, neteikiant kitų paslaugų pareiÅ¡kėjui galėjo tapti žinomas teismo sprendimas už akių, galėjo tapti žinoma aplinkybė, jog statinys yra neteisėta, savavaliÅ¡ka statyba, kad Å¡iam statiniui, kaip neteisėtos statybos objektui taikomos pasekmės -  duodamas bendrijai įpareigojimas griauti. Įvertinus bylos aplinkybes, įrodymus nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ Â praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo byloje, paduoti.

Tai yra papildomas pagrindas neleidžiantis atnaujnti procesÄ . Dėl kitų pareiÅ¡kėjo įvardytų pagrindų proceso atnaujinti pagrindo irgi nėra. Byloje nėra naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ valstybinio archyvo gavo duomenis, kad (duomenys neskelbtini) bendrijai ( kaip (duomenys neskelbtini) bendrijos teisių perėmėjai) pagal patvirtintÄ projektÄ buvo iÅ¡duotas leidimas statybai.

Pateikti įrodymai ( t. 2., b.l. 57-69) nėra suraÅ¡yti, iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui, Å¡ie dokumentai yra nauji, bet jie nėra esminiai, jie nepaneigia savavaliÅ¡kumo fakto. Nagrinėjant bylÄ Â buvo duomenys apie leidimÄ statybai, buvo duomenys apie Å¡io leidimo pasibaigimÄ , nebegaliojimÄ . Byloje buvo duomenys apie įraÅ¡Ä nekilnojamojo turto registre. Pateikti papildomi dokumentai papildo turimus byloje duomenis, bet jie nėra prieÅ¡ingi, nėra esmingai kiokie, jų reikÅ¡mė bylai yra ta pati – papildomi įrodymai patvirtina faktÄ , kad buvo leidimas, kad leidimo galiojimas yra pasibaigęs, kad įraÅ¡as apie statinį yra.

Todėl naujai pateikti dokumentai esmingai nekeičia byloje jau nustatytų ir teismo sprendime už akių aptartų aplinkybių. Nėra pagrindo byloje procesÄ atnaujinti pagal CPK 366 str. 2 d. reglamentavimÄ . Po teismo sprendimo už akių priėmimo iki praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėjimo pareiÅ¡kėjas neatliko jokių veiksmų, kurie sÄ lygotų kitokiÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo galimybę. PareiÅ¡kėjas nėra statytojas, ne jo vardu buvo iÅ¡duotas negaliojantis leidimas statybai, ne jam atsiranda teisė ir kyla pareiga bÅ«ti ginčo statybos statytoju.

Asmens neturinčio įstatyminės teisės inicijuoti iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2-87-643/2011proceso atnaujinimÄ Â nebeatsiranda ir teisė revizuoti priimtÄ teismo sprendimÄ už akių. Tokia teisė kitos sudėties pirmos instancijos teismui irgi nėra suteikta. Todėl teismas plačiau nepasisako dėl alternatyvaus galimo savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo parinkimo iÅ¡nagrinėtoje byloje klausimo, dėl Å¡ioje byloje buvusių įrodymų vertinimo pagal CPK 178, 185 str. klausimų, dėl teismo aktyvumo klausimų, bei rungimosi klausimų.

Teisingimo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus nagrinėjamo praÅ¡ymo atžvilgiu nedominuoja. Kaip rodo bylos medžiaga pareiÅ¡kėjas buvo (duomenys neskelbtini) bendrijos ne tik nariu, jis yra buvęs Å¡ios bendrijos vadovu ( t. 1., b.l. 112-145). Atitinkamai žinojo bendrijos valdymo struktÅ«rÄ , turėjo įgijęs vadovavimo bendrijai pagrindus, turėjo savo žinioje dokumentacijÄ , tame tarpe ir statybinę, jam turėjo bÅ«ti akivaizdus atliktos statybos neįteisinimo faktas ir pasekmės. Manyti, kad pareiÅ¡kėjas nesÄ Å¾iningai ar neteisingai nukentėjo dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo už akių, priimto 2011-09-12 civilinėje byloje Nr. 2-87-643/2011 nėra įrodymų.Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atmetamas.

Vadovaujantis LR CPK 371 str. teismas n u t a r i a : A. V. B. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-87-643/2011. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Rima KruÅ¡nienė