5dfe4a7f-8fdf-4c0f-8285-e590d0ad046e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.8.-477-170/2014Proceso Nr. 4-68-3-09504-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 47.2., 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. vasario 27 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė,sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

R., jos atstovui advokatui A. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. v. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d.,                          n u s t a t ė : M. R. 2013-08-07, apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini), už 4,50 Lt pardavė kitam asmeniui 1 pakelį cigarečių „Premjer“, nepažymėtÄ nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderole, kas sudaro 0,03 MGL, tokiu bÅ«du pažeisdama nustatytÄ tvarkÄ realizavo 0,03 MGL vertės akcizais apmokestinamÄ prekę.

Tokiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d..Administracinėn atsakomybėn traukiama M. R. paaiÅ¡kino, kad žino dėl ko yra suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau ji kaltės nepripažįsta, cigarečių niekam nepardavė. Pas jÄ atvažiavo pažįstamas žmogus ir sau, bei jos sÅ«nui atvežė cigarečių. 2013-08-07 ji buvo virtuvėje, o kieme esančioje palapinėje sėdėjo A., kuris gyvena Vaduvos gatvėje, kartu su jos sÅ«numi.

Ji A. senai pažinojo, jis jai padėdavo darÅ¾Ä kasti, už tai ji jam duodavo keletÄ litų, tačiau cigarečių niekada neduodavo. TÄ dienÄ ji tik matė A. sėdintį su jos sÅ«numi, ji sÅ«nui davė, kaip jai atrodo, vienÄ pakelį cigarečių, iÅ¡ tų, kurias atvežė pažįstamas. Tas pažįstamas, kuris atvežė cigaretes gyvena KaroliniÅ¡kėse, tÄ dienÄ jis irgi sėdėjo lauke, prie namų, ant suoliuko. Kai visi pasėdėjo ant suoliuko, A. išėjo iÅ¡ kiemo pro vartus, o po to, ji iÅ¡ karto pamatė, kad A. grįžta su policininkais, kurie jį sulaikė.

Visi atėjo pas jÄ Ä¯ virtuvę, A. į kambarį nėjo, jis sėdėjo prie namo. Policijos pareigÅ«nai paėmė cigaretes su maiÅ¡eliu, kuris buvo virtuvėje ant suoliuko. Ten buvo Premjer ir Fest cigaretės. Policijos pareigÅ«nai pinigų nerado. Jai atrodo, kad virtuvėje ant stalo nebuvo 5 Lt, gal jis pavėsinėje padėjo. PirmÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ ji nedavė parodymų, kad pardavė cigaretes A.. Ji niekada jam cigarečių nepardavinėjo, nes jis niekada neturi piningų. Ji nežino kas parašė, kad ji pardavė vienÄ pakelį, pati tokių parodymų niekada nedavė, bylos nagrinėjimo metu ji verkė ir neatsimena kÄ sakė.

Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2013-08-07 paaiškinime (b.l.

6) esantis paraÅ¡as yra jos. Bylos 3 lape esantis paraÅ¡as yra jos. 3 ir 6 bylos lapuose esantys paraÅ¡ai – panaÅ¡Å«s. Ji cigarečių nepardavė, kodėl pasirašė tokius parodymus, nežino. PaaiÅ¡kinimÄ rašė jos dukra. Už cigarečių be lietuviÅ¡kų banderolių pardavimÄ buvo bausta, atrodo 2 kartus, bet po to nustojo, nes buvo labai didelės baudos. Baudas sumokėjo. Nežino, kodėl A. D. sako, kad cigaretes pirko pas jÄ , ji su juo nesusipykusi. Jis gerdavo su jos sÅ«numi, kuris yra alkoholikas.

Kaip prekiavo cigaretėmis, A. D. neateidavo pas jÄ jų nusipirkti, jo nematė. A. V. žino iÅ¡ matymo, jis irgi gyvena Vaduvos gatvėje, bet neateidavo pas jÄ pirkti cigarečių. Pas jÄ namuose rado cigaretes Premjer ir FEST, Giorgio cigarečių ji neturėjo. Paėmė 17 pakelių, ji sÅ«nui jų negalėjo duoti, nes sÅ«nus yra girtuoklis. Liudytojas A. D. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį M. R., pažįsta. Ji yra jo draugo motina. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis ėjo pas M.

R. sÅ«nų ir jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Kada tiksliai jis buvo sulaikytas, jis neatsimena. Jis turėjo pakelį cigarečių, kurias pats buvo nusipirkęs iÅ¡ turgaus. Jį į teismÄ pakvietė teta MaÅ¡a, kad jis pasakytų tiesÄ , kad jokių cigarečių pas jÄ nepirko, cigaretes nusipirko turgelyje. Niekada gyvenime nėra pas jÄ pirkęs cigarečių, kad ji anksčiau prekiavo cigaretėmis, jis nežino. Policija jį sulakė einantį pas M. R. sÅ«nų, ir jis iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės tÄ cigarečių pakelį.

Policijos pareigÅ«nai jį paėmė ir pasakė, kad jis pasakytų, jog M. R. pardavinėja cigaretes. Policijos pareigÅ«nai už tai jam pažadėjo butelį degtinės. Policininkai buvo 2 arba 3. Kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, jis norėjo užsirÅ«kyti, cigarečių pakelis nebuvo atidarytas, jis buvo be Lietuvos Respublikos banderolės. Jam policijos pareigÅ«nai pasakė, jog arba jis pasako, kad ji (M. R.) pardavinėja cigaretes, arba jis bus uždarytas į kamerÄ . Jis neprisimena kÄ rašė, nes buvo girtas.

Jį sulaikė kai buvo Å¡viesu. TÄ dienÄ jis gėrė pas savo draugę, gėrė po to kai prie Bangos parduotuvės, Savanorių pr., nusipirko cigarečių. Kai pirko cigaretes dar turėjo vienÄ pakelį cigarečių. Pinigų jis neturėjo, pirko cigaretes už paskutinius pinigus. Kai jis nuėjo pas M. R. sÅ«nų, jis prisėdo ant suoliuko ir tuomet prie jo priÅ¡oko 2 policininkai, paėmė cigaretes, paklausė ar pirko, jis pasakė, kad nepirko, nes turėjo savo cigarečių. M. R. sÅ«naus tuo metu nebuvo.

Palapinė jų kieme bÅ«na vasarÄ , bet kadangi buvo ruduo, palapinės kieme nebuvo, M. R. sÅ«naus nematė. Svetimo žmogaus ant suoliuko nebuvo, tik vyras atėjo iÅ¡ gatvės. Atėję policininkai jį užpuolė, paėmė už pakarpos ir įsodino į automobilį. Policininkai buvo du. Jis su savimi turėjo Sant Giorgo raudonas cigaretes, už jas sumokėjo 4,50 Lt. Prie Bangos turgelio, jis ir pirko tokias cigaretes. Kitokių cigarečių jis nerÅ«ko, dar rÅ«ko kancarus. Negali bÅ«ti, kad pas jį rado Premjer pakelį.

Liudytojas A. D. papildomai parodė, kad „Marisia“ jie vadina M. R.. Jos sÅ«nus gyvena kartu su ja, tik kitam namo gale. TÄ dienÄ jis užėjo pasisveikinti, M. R. buvo kieme, užėjus už namo gyvena M. R. sÅ«nus. Tada atėjo dar kažkoks žmogus, kuris norėjo pirkti cigarečių, paklausė kur galima rasti M. R., ir nusipirkti cigarečių. M. R. draugas rÅ«ko, jis nuolat gyvena pas jÄ . TÄ dienÄ , jį iÅ¡vežė policija, tikriausiai dėl to, kad jis buvo iÅ¡gėręs. Cigarečių pakelį jis turėjo, jį pirko prie Bangos parduotuvės. Kai jis ėjo pas M.

R. sÅ«nų, namo aikÅ¡telėje stovėjo automobilis, kuriame sėdėjo vyrai. Atrodo, kad automobilyje sėdėjo liudytojas V. S.. Nežino, kodėl jis atėjo ir paklausė ar jis turi cigarečių. Jis atsakė, kad cigarečių turi. Cigarečių pakelis buvo nepraplėštas. Jam buvo pasakyta, kad jis važiuos į policijos komisariatÄ . Jam atrodo, kad kieme buvo M. R. draugas, tačiau sÅ«naus nebuvo. Jis negalėjo žadėti liudytojui V. S., kad atneÅ¡ cigarečių, nes niekada nežadėtų nepažįstamam žmogui.

Be to, jis neturėjo pinigų, buvo stipriai iÅ¡gėręs, beveik nieko neatsimena. Liudytojas V. S. (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas) parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ M. R. žino iÅ¡ tarnybos. Pažeidimo dienÄ , tai galėjo bÅ«ti rugpjūčio 7 diena, dirbo pagal informacijÄ iÅ¡ tinklapio www.beseselio.lt ir stovėjo prie daugiabučio namo, Ūmedžių g., Paneriuose. Su kolega T. R. stovėjo kieme, buvo nuėjęs pasižiÅ«rėti į buto langus, o kai grįžo prie kolegos, ten rado stovintį A.

D., kuris buvo neblaivus ir kolega pasakė, kad jis gali nupirkti cigarečių. Kolega T. R. jam paaiÅ¡kino, kad priėjęs A. D. paprašė parÅ«kyti, kolega jam atsakė, kad neturi, o A. D. pasakė, kad gali nupirkti, jei jis prisidės piningais. Kai jis priėjo prie kolegos, A. D. jau ėjo į M. R. namÄ , jis visÄ situacijÄ sužinojo iÅ¡ kolegos. A. D. nuėjo į M. R. namÄ , nupirko cigarečių ir grįžo pas juos. Tuomet jie sulaikė A. D. ir nuėjo pas M. R. namo, prisistatė ir virtuvėje ant stalo buvo maiÅ¡elis su dar keliolika pakelių cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių.

Namas, kuriame gyvena M. R. yra kelių butų, jam atrodo, kad yra trys Å¡eimininkai. Jie užėjo tiesiog į kiemÄ , užėjo į M. R. priklausančias namo patalpas, bet į patį namÄ nėjo. Ten buvo veranda, virtuvė, M. R. pati ten sėdėjo ir ten buvo maiÅ¡elis su cigaretėmis. Jiems laukiant kol M. R. susiruoÅ¡ vykti į komisariatÄ , atėjo dar vienas to rajono gyventojas, taip pat jam žinomas – ViÅ¡torskis, jis atėjo rankoje laikydamas metalinius pinigus ir prašė cigarečių, jis taip pat buvo nuvežtas į komisariatÄ ir apklaustas.

Ar išėmė cigaretes iÅ¡ A. D., pasakyti negali, paėmė pakelį su raudonu užraÅ¡u, turėtų bÅ«ti FEST. Pakelis buvo be lietuviÅ¡kos banderolės. Jis apžiÅ«rėjo pakelį ir konstatavo, kad lietuviÅ¡kos banderolės nėra, o kokia – baltarusiÅ¡ka ar rusiÅ¡ka banderolė buvo, jis pasakyti negali. Å iuo atveju buvo konstatuotas pardavimas. Cigaretės buvo skirtos pardavimui, nes M. R. verčiasi tokia veikla, ne kartÄ bausta. Ten kur gyvena M. R., yra kaip keli nuosavi namai, kieme yra daugiau statinių, yra už namo įėjimas, kuriame gyvena kiti žmonės. Be A.

D. ir ViÅ¡torskio, buvo vyresnio amžiaus vyras, kuris paaiÅ¡kino, kad atvažiavo į svečius. Jis pats buvo prieÅ¡kambaryje, o kas buvo gyvenamosiose patalpose, jis pasakyti negali. Kai A. D. ėjo pirkti cigarečių, jis jam pinigų nedavė, operatyvinių pinigų neturi, o savo pinigų nedavė. Kai grįžo iÅ¡ M. R. A. D. turėjo 50 ct grÄ Å¾Ä ir cigarečių pakelį. A. D. sakė, kad nupirks, jie paklausė kiek kainuoja cigaretes. KÄ A. D. žadėjo jo kolega, jis nežino, pasakyti negali, nes kai jis atėjo prie kolegos ir A.

D., jie jau kalbėjosi.Administracinėn atsakomybėn traukiamos M. R. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta liudytojo V. S. parodymais bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo (aktuali redakcija nuo 2013-07-23) 8 str. 1 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje parduodami tabako gaminiai turi bÅ«ti paženklinti teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių” (aktuali redakcija nuo 2012-02-29) 5 punkte nustatyta, kad ant skirtų realizuoti Lietuvos Respublikoje apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų pakelio, maiÅ¡elio, butelio, kitos talpyklos ar pakuotės turi bÅ«ti užklijuoti finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialÅ«s ženklai – banderolės. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamos M.

R. paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje nustatyta, kad ji neigia padariusi jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ , nurodė, kad anksčiau prekiavo cigaretėmis, tačiau dabar jau nebeprekiauja, nes buvo paskirtos labai didelės baudos. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu M. R. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esantį pirminį paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 6), raÅ¡ytÄ iÅ¡ karto po įvykio, pasirašė ji, tačiau jį rašė ne ji, o jos dukra, kodėl buvo paraÅ¡yta, kad ji pardavė cigarečių pakelį, ji nežino.

Iš byloje esančio paaiškinimo (b.l.

6) nustatyta, kad ArtÅ«ras jos iÅ¡prašė ir ji pardavė jam pakelį cigarečių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama M. R. ir liudytojas A. D. nurodė skirtingas aplinkybes, apie kieme buvusius asmenis: M. R. paaiÅ¡kino, kad pažeidimo dienÄ ArtÅ«ras sėdėjo namo kieme, palapinėje kartu su jos sÅ«numi, o cigaretes atvežęs pažįstamas sėdėjo kieme ant suoliuko, o liudytojas A. D. nurodė, kad tÄ dienÄ jis M. R. sÅ«naus nematė, jo nebuvo, kieme nebuvo ir palapinės, svetimo žmogaus ant suoliuko kieme, taip pat nebuvo. Be to, liudytojas A. D. teismo poėdžio metu parodė, kad jį į teismÄ pakvietė M. R., kad jis pasakytų visÄ tiesÄ . Pažymėtina, kad liudytojas A. D. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l.

7) nurodė, kad jis iÅ¡ M. R. pirko vienÄ pakelį cigarečių Premjer be lietuviÅ¡kų banderolių, už 4,50 Lt., bet teisme neigdamas Å¡iÄ aplinkybę, nurodė, kad buvo stipriai girtas ir neatsimena; neatsimenantis ar žadėjo atneÅ¡ti cigarečių. Taip pat iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamos M. R. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad ji cigarečių pakelį pardavė už 4,50 Lt, tokiÄ pačiÄ sumÄ tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.

5) nurodė ir policijos pareigÅ«nas, tai tvirttino paaiÅ¡kinime liudytojas A. D.; IÅ¡ liudytojo V. S. parodymų nustatyta, kad A. D. nuėjo į M. R. namÄ , nupirko cigarečių pakelį, kuris buvo be lietuvių banderolių ir grįžo prie jų. Liudytojas V. S. parodė, kad A. D. iÅ¡ M. R. atsinešė cigarečių pakelį su raudonu užraÅ¡u, liudytojas A. D. parodė, kad jo turėtas cigarečių pakelis buvo raudonas. Taip pat liudytojas V. S. parodė, kad A. D. grįžęs rankoje laikė 50 ct grÄ Å¾Ä , nors pats teigė teisme, kad pinigų neturėjo; M.

R. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jai atrodo, kad virtuvėje ant stalo nebuvo 5 Lt, tačiau nepaneigė, jog 5 Lt monetos apskritai nebuvo, nurodė, kad gal 5 Lt moneta buvo padėta pavėsinėje. Tai, kad nesutapo liudytojų parodymai dėl to, koks cigarečių pakelis buvo parduotas bei paimtas iš A. D., nepaneigia pačio cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderole, pardavimo fakto. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. R. paaiškinimai teisme ir liudytojo A.

D. parodymai yra prieÅ¡taringi, todėl jie atmetami; Liudytojo V. S. parodymais nėra pagrindo netikėti, jie yra nuoseklÅ«s, jis kaip policijos pareigÅ«nas vykdė savo pareigas, nėra suinteresuotas bylos baigtimi ir jie pilnai atitinka M. R. ir A. D. nurodytoms aplinkybėms paaiÅ¡kinimuose ir jie teisme skirtingų aplinkybių atsiradimo priežasčių, motyvų nenurodė .Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vertinant byloje nustatytas aplinkybes visumoje, byloje įrodyta, kad M. R. 2013-08-07, namuose Vaduvos g. 31B, Vilniuje, pardavė Lietuvos Respublikos banderole nepaženklintÄ vienÄ cigarečių pakelį ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 8 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių” 5 punkto nuostatas.

Pažymėtina, kad nors administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kad M. R. anksčiau bausta administracine tvarka už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. numatyto pažeidimo padarymÄ , tačiau iÅ¡ pažymos apie baustumÄ (b.l.

11) nustatyta, kad M. R. paskutinį kartÄ 2013 m. liepos 2 d. bausta už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 7 d., padarymÄ , 2013-08-07 realizuotos prekės vertė nevirÅ¡ijo 2 MGL, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d..Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę. Administracinėn atsakomybėn traukiama M. R. bausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinį teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. R. 2013-08-07 pardavė vienÄ pakelį cigarečių, kurio vertė 4,50 Lt. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę,atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į administracinio teisės pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ (parduotos prekės vertę), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M.

R. atžvilgiu tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , konfiskuojant vienÄ pakelį cigarečių Premjer, paimtÄ iÅ¡ A. D..             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 24 str., 31 str., 32 str., 33 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas              n u t a r ė :              pripažinti M. R. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ - 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) baudÄ ;IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030.Konfiksuoti 1 pakelį cigarečių “Premjer” paimtÄ ir saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje pagal KVITAS B, 2013-08-13, serija BBB Nr. 046456.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Aldona Tumelionytė/paraÅ¡as yra/