5dfd99f2-79ce-4c5d-9f1b-def8218e1f29 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-24-914/2015Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03941-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 39.2.; 45.4.3.; 52.3. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. sausio 27 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G.,Šiaulių apskrities VPK atstovui V. M.,jo atstovui advokatui Arūnui Koskui,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : G. G. 2014 m. lapkričio 26 d., 7.36 val., Å iaulių r., Kuršėnuose ties Sodo g. 1 namu, vairavo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas - 0,43 promilės (± 0,017 promilės) girtumo laipsnis.

Tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.G. G. prisipažino dėl pažeidimo padarymo, nuoširdžiai gailisi, su alkotesterio parodymais sutinka. Be jo paties prisipažinimo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (2, 3 b. l.), asmens blaivumo testo parodymais (5 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (6 b. l.), tarnybiniais pranešimais (7, 8, 9 b. l.), liudytojų A. Š., M. P., K. P., T. G. parodymais. Taigi, šioje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog G.

G. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo - 0,43 promilės (± 0,017 promilės) laipsnis. Naudotas alkoholio matuoklis buvo tinkamas naudoti. Byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti šio prietaiso tinkamumu bei patikimumu. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Atkreiptinas dėmesys dėl teiginio, jog policijos pareigÅ«nai neiÅ¡aiÅ¡kino administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės pakartotinai tikrintis neblaivumÄ arba neblaivumÄ nustatyti medicinos įstaigoje. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl apelianto pakartotiniai blaivumo patikrinamo nustatyti rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ .

Padarytas administracinis teisės pažeidimas kelių eismo srityje. G. G. baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (12 b. l.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jis neneigė iÅ¡vakarėse prieÅ¡ administracinio teisės pažeidimo padarymÄ vartojęs alkoholį, tačiau tvirtina, kad gerai jautėsi, kad neįtarė, jog galėjo virÅ¡yti leistinÄ alkoholio kiekio normÄ .

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad byloje nustatytas 0,43 promilių girtumas, kuris, atėmus matuoklio parodymų paklaidÄ , labai nežymiai virÅ¡ija minimalų ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ girtumo laipsnį. G. G. yra MB „G.“ direktorius, jo darbas betarpiÅ¡kai susijęs su automobilio vairavimu, įmonėje yra įdarbinti 4 darbuotojai, be to, jis iÅ¡laiko sÅ«nų, kuris studijuoja Å iaulių universitete. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirtina bauda, artima jos minimumui, bei skirtinas mažesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nei įstatymo numatytas (ATPK 301 str.), tikint, kad tai bus pakankama, jog nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti (ATPK 20 str.).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad laiku nesumokėjus baudos, baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.

Tokiu atveju pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ (ATPK 312 ir 314 str.).Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : G. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 300 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                                   Marius Steponaitis