5dfd8ea9-3d74-4f3a-91be-430eedcc5938 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-156-729/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50309-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 2.5.16 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. birželio 9 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo P. V. praÅ¡ymÄ dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-480-729/2021, kurioje E. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, atnaujinimo.

Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas – nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas P. V. 2022-03-23 pakartotiniu praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-480-729/2021, nes kaltinamasis E. P. nevykdo susitarimo dėl žalos atlyginimo. Nurodė, jog paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2021 m. liepos mėnesį, o po to, nors ir buvo siunčiami priminimai, įvyko teismo procesas dėl pirminio nukentėjusiojo praÅ¡ymo atnaujinti kaltinamajam baudžiamÄ jÄ bylÄ , jokia nuosprendžiu patvirtinto susitarimo dalis nebuvo įvykdyta, priežasčių kaltinamasis nukentėjusiajam taip pat nenurodė, bendrauti ir bendradarbiauti vengia.

PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog pagal susitarimÄ E. P. per vienerius metus nuo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021-05-07 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2021-05-28) turėjo atlyginti jam 1000 Eur nusikaltimu padarytos neturtinės žalos ir 2 178 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, mokėdamas kas mėnesį po 266 Eur ( 84 Eur neturtinės žalos ir 182 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų), tačiau sumokėjo tik 532 Eur už 2021 metų birželio ir liepos mėnesius, toliau nieko nebesumokėjo, nors pareiÅ¡kėjo atstovas kelis kartus apie tai priminė elektroniniais laiÅ¡kais.

Mano, kad taip E. P. ignoruoja teismo sprendimÄ , nors yra jaunas, darbingas ir dirbantis ir turėjo pakankamai galimybių įvykdyti teismo nuosprendžiu nustatytÄ pareigÄ . Teismui pasiÅ«lius pateikti papildomus įrodymus, Å¡is asmuo iÅ¡ esmės nieko nepateikė, tik dar vieno savo vaiko gimimo akto įraÅ¡Ä ir pasiÅ«lymÄ nukentėjusiajam iÅ¡siieÅ¡koti jam priteistÄ sumÄ civilinio proceso tvarka, teismo posėdyje nedalyvavo, atstovo dalyvauti jame nedelegavo, todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad jis objektyviai neturėjo galimybės atlikti teismo nuosprendžiu nustatytų mokėjimų.

Nukentėjusiojo atstovo manymu, E. P. turi galimybę dirbti, tačiau sÄ moningai to nedaro, todėl nevykdo ir teismo patvirtinto susitarimo tarp kaltininko ir nukentėjusiojo, kurio įvykdymo jau ir galutinis terminas yra pasibaigęs. E. P. pats turėtų įrodinėti ir įrodyti, kad egzistuoja svarbios priežastys jam Å¡io susitarimo nevykdyti, nes nukentėjusysis neturi galimybių nurodyti, dėl kokių priežasčių kaltininkas nevykdo susitarimo. Susitarimas atlyginti žalÄ yra ne civilinis sandoris – jis patvirtinamas teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje ir privalo bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai vykdomas kaip bet kuris nuosprendis – tik esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms, kurias privalo praneÅ¡ti teismui ir įrodyti jas esant pats kaltininkas, teismas gali keisti nuosprendžio vykdymo tvarkÄ â€“ leisti nevykdyti Å¡io susitarimo, netaikant už jo nevykdymÄ jokių sankcijų (nuosprendžio panaikinimo ir baudžiamosios bylos atnaujinimo prasme).

Jeigu P. V. galės įgyvendinti savo turtinius reikalavimus tik civilinio proceso tvarka, kreipdamasis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nuosprendžiu nustatyta kaip neabejotinai padaryta ir sukėlusi atitinkamas pasekmes nusikalstama veika bus sulyginta su civiliniu deliktu ar sutarties nevykdymu, o su sÄ lyga dėl žalos atlyginimo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo iÅ¡vengs neigiamų teisinių pasekmių – teistumo, galimo baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Atnaujinus baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ , asmuo patirtų ir procesinių suvaržymų, apribojančių laisvę judėti, kol byla bus iÅ¡nagrinėta ir įsiteisės joje priimtas nuosprendis.

Nukentėjusiojo atstovo nuomone, negalima formuoti tokios praktikos, kad kaltininkai, sudarantys susitarimus su nukentėjusiaisiais ir gaunantys teisinių ir finansinių lengvatų, tačiau nevykdantys susitarimų, nepatirs jokių neigiamų savo nusikalstamo elgesio pasekmių – taip bus paneigta bausmės paskirtis ir nukentėjusiesiems neliks motyvacijos susitaikyti su kaltininkais. Asmuo, kurio atžvilgiu byla buvo nutraukta, teismo posėdžiuose pagal pakartotinį P. V. praÅ¡ymÄ nedalyvavo, elektroniniu paÅ¡tu teismui pranešė, kad yra iÅ¡vykęs darbo reikalais į užsienį ir Lietuvoje bus tik 2022 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje.

Atsiuntė A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo įraÅ¡Ä , kuriame vaiko tėvais nurodyti E. P. ir O. L., ir iÅ¡dėstė pasiÅ«lymÄ P. V. kreiptis dėl jam priklausančios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolius ir iÅ¡siieÅ¡koti jÄ dalimis, kiek tai bus įmanoma pagal E. P. gaunamÄ atlyginimÄ ir jo pareigas iÅ¡laikyti savo vaikus, atsižvelgiant į tai, kad jis turi iÅ¡laikyti ir nedirbančiÄ dėl vaiko auginimo sugyventinę. Prokurorė teismo posėdžio metu siÅ«lė nukentėjusiojo atstovo praÅ¡ymo netenkinti.

Prašė atsižvelgti į tai, kad E. P. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už vienkartiniais veiksmais pasireiÅ¡kusio nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , turtinės žalos nukentėjusiajam nepadarė, pagal teismo patvirtintÄ susitarimÄ turi jam atlyginti 1000 Eur neturtinės žalos ir 2 178 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, didesnę dalį – 532 Eur neturtinės žalos jau yra atlyginęs ir, kaip pats yra nurodęs, daugiau atlyginti Å¡oiuo metu neturi iÅ¡ ko, nes gauna mažai pajamų iÅ¡ darbo Lietuvoje ar užsienyje, o turi iÅ¡laikyti nedirbančiÄ sugyventinę ir jau tris savo vaikus.

Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 3 dalyje nustatyta teismo teisė, bet ne pareiga panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, be pateisinamos priežasties nevykdančiam teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, o teismų formuojamoje praktikoje tokie sprendimai dažniausiai siejami su turtinės žalos (ne)atlyginimu. Å iuo atveju nukentėjusysis iÅ¡ties turi teisę iÅ¡siieÅ¡koti jam priklausančiÄ , įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintu susitarimu tarp jo ir kaltinamojo nustatytos neturtinės žalos ir advokato pagalbos iÅ¡laidų nesumokėtÄ jÄ dalį civilinio proceso tvarka, gavęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pateikęs jį antstoliui, o siekimas dėl to atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ E. P. niekuo nepadės nukentėjusiajam ir be pakankamo pagrindo iÅ¡plės baudžiamojon atsakomybėn patrauktų asmenų ratÄ .

PraÅ¡ymas netenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 38 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu atleido E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju P. V., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukė ir patvirtino jų susitarimÄ dėl žalos atlyginimo sÄ lygų, kuriuo jie susitarė, kad E. P. per vienerius metus nuo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021-05-07 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2021-05-28) turėjo atlyginti jam 1000 Eur nusikaltimu padarytos neturtinės žalos ir 2 178 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, mokėdamas kas mėnesį po 266 Eur ( 84 Eur neturtinės žalos ir 182 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų).

Teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos nevykdymas be pateisinamų priežasčių reiÅ¡kia, kad kaltininkas turi galimybę turimomis santaupomis, turtu ar gaunamomis pajamomis atlyginti tokiame susitarime nurodytÄ Å¾alÄ , tačiau sÄ moningai nevykdo tokio įsipareigojimo. Be pateisinamų priežasčių kaltininkas nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlygino sÄ lygų bei tvarkos ir tais atvejais, kai slepia pajamas, turtÄ , perduoda turtÄ tretiesiems asmenims ir pan., arba turėdamas galimybę sÄ moningai nedirba, nesiverčia verslu ir pan.

Nagrinėjant pakartotinį nukentėjusiojo P. V. atstovo praÅ¡ymÄ konstatuotina, kad po pirmojo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo niekas nepasikeitė, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo E. P. daugiau nėra pervedęs jokios pagal teismo nutartimi patvirtintÄ susitarimÄ privalomos atlyginti sumos nukentėjusiajam. Šį kartÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo iÅ¡ties nėra pateikęs teismui ir jokių įrodymų, iÅ¡skyrus trečio vaiko gimimo 2022-01-15 įraÅ¡Ä , galinčių patvirtinti, kad jis ne sÄ moningai nevykdo tokio įpareigojimo.

Kaip teisingai pastebėjo nukentėjusiojo atstovas, pateikti tokius įrodymus buvo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teisė ir pareiga, kuriomis jis dėl savo teisinio neiÅ¡prusimo, nebuvimo Lietuvos Respublikoje ir galimai kitų priežasčių nepasinaudojo ir neįvykdė. Terminas, per kurį E. P. turi įvykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus, pasibaigė 2022-05-28, tačiau Å¡is asmuo turėtÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimÄ yra įvykdęs tik iÅ¡ dalies, P. V. atlygino 532 Eurų ( skaičiuojant pagal susitarimo sÄ lygas, iÅ¡ jų – 168 Eur neturtinės žalos).

IÅ¡ teismo surinktų vieÅ¡uose registruose duomenų matyti, kad E. P. atskirais laikotarpiais dirba UAB „M. I.“, 2022 m. vasario mėn. uždirbo 746,50 Eur, kovo mėn. – 1353,27 Eur, balandžio mėn. – 49,06 Eur, gegužės mėn. – 262,05 Eur, nuo 2022-05-10 dirba UAB „G.“, duomenų apie atlyginimÄ dar nėra. Visa tai patvirtina pareiÅ¡kėjo argumentus, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas asmuo nėra įvykdęs savo prisiimto įsipareigojimo iki 2022-05-28 atlyginti nukentėjusiajam neturtinę žalÄ ir advokato pagalbos apmokėjimo iÅ¡laidas, tikėtina, kad ir nesistengė to padaryti, tačiau akivaizdu, kad ir materialines galimybes tam turėjo itin ribotas, įvertinant byloje žinomas aplinkybes, kad faktinėje Å¡eimoje su O.

L. dirba tik jis ir reikia iÅ¡laikyti visÄ Å¡eimÄ bei teikti iÅ¡laikymÄ atskirai gyvenantiems nepilnamečiams vaikams, o sugyventinė nedirba, nes augina kÅ«dikį. Taip pat nustatyta, kad nekilnojamojo turto E. P. neturi, dvi jo vardu registruotos transporto priemonės yra areÅ¡tuotos, taigi turtinė padėtis tikrai yra labai kukli. Tai rodo, kad neabejotino pagrindo baudžiamosios bylos atnaujinimui, kurio praÅ¡o pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas, nenustatyta. Be to, teisė ( o ne pareiga) priimti tokį sprendimÄ BK 38 straipsnio 3 dalyje yra suteikta teismui, privalančiam atsižvelgti ne tik į šį – susitarimo nevykdymo, bet ir į kitus svarbius baudžiamosios atsakomybės reikalingumo tokiu atveju aspektus. 2021-05-07 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendyje, kuriuo E. P. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teisme susitaikęs su nukentėjusiuoju P. V., yra nurodytos nustatytos Å¡ioje byloje aplinkybės – konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo vyko dėl painių Å¡eimyninių aplinkybių ir nuoskaudų, jam turėjo įtakos tai, kad abi pusės buvo stipriai apsvaigusios nuo alkoholio, smurtÄ vartoti pradėjo bÅ«tent nukentėjusysis, tik kaltinamasis dėl to niekur nesikreipė, o kaltę dėl savo smurtinių veiksmų, kuriais nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sužalojimas, kaltinamasis pripažino.

Teismo proceso metu jis buvo nusprendęs gintis pats, tai ir darė, sudaryti susitarimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylos nutraukimo bei žalos atlyginimo buvo nukentėjusiojo ir jo atstovo iniciatyva, Å¡is susitarimas sudarytas per teismo posėdžio metu padarytÄ 5 minučių pertraukÄ , nurodant Å¡alių sutartÄ atlyginti 1000 Eur neturtinę žalÄ ir 2178 Eur advokato pagalbos apmokėjimo iÅ¡laidas. IÅ¡ to matyti, kad turtinė žala nukentėjusiajam nebuvo padaryta, pati nusikalstama veika, dėl kurios E. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, yra neturtinio pobÅ«džio, todėl net vengimas sumokėti susitarime nurodytas sumas nerodo didesnio Å¡io kaltinamojo pavojingumo, nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių tolimesnio pažeidinėjimo ir su tuo susijusios bÅ«tinybės bÅ«tinai imtis priemonių koreguoti jo elgesį baudžiamosios atsakomybės priemonėmis.

PrieÅ¡ingai – iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad nei prieÅ¡ Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , nei po jos E. P. nebuvo ir nėra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, paskutinį kartÄ net administracine tvarka jis baustas 2021-01-01 už 2020-12-25 padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nesusijusį su smurtu. Visa tai rodo, kad pagrindiniai baudžiamosios atsakomybės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo – buvo pasiekti ir atleidžiant jį nuo Å¡ios atsakomybės aptariamoje byloje.

Nors nukentėjusysis ir jo atstovas tvirtina, kad baudžiamosios atsakomybės ir teisingumo tikslams pasiekti Å¡iuo atveju bÅ«tina atnaujinti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ ir sukelti kaltinamajam visas BK bei baudžiamojo proceso numatytas materialines bei procesines pasekmes ir apsunkinimus, teismo vertinimu, tai nepasitarnautų geresniam baudžiamosios atsakomybės tikslų pasiekimui, o tik leistų nukentėjusiu pripažintam asmeniui atkerÅ¡yti kaltinamuoju Å¡ioje byloje patrauktam asmeniui už susitarimo dėl materialinių iÅ¡mokų nevykdymÄ .

Turint omenyje Lietuvos teismų formuojamÄ praktikÄ ir Lietuvos Respublikos baudžiamosios politikos pastarojo laikotarpio kryptį mažinti baudžiamosios atsakomybės apimtis ir taikyti jÄ tik rimtai pasvėrus to naudÄ visuomenės interesams kaip kraÅ¡tutinę valstybinio reguliavimo priemonę, teismas tokių nukentėjusiojo ir jo atstovo reikalavimų nepalaiko ir jų tenkinimui pakankamo pagrindo neįžvelgia. Pažymėtina, kad atnaujinus Å¡ios bylos procesÄ , bÅ«tų iÅ¡ naujo nustatinėjamos ir visos nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltintas E. P., aplinkybės, paties nukentėjusiojo veiksmų apimtis ir jų įtaka kaltinamojo veiksmams, atitinkamai persvarstytas ir jais sukeltos žalos dydis, ir advokato pagalbos iÅ¡laidų paskirstymo tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo klausimas.

Ä®vertinus visa tai, teismo įsitikinimu, bus teisingiausia ir protingiausia teisinio stabilumo vardan palikti galioti įsiteisėjusį 2021-05-07 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį, neatnaujinant Å¡ios bylos nagrinėjimo, o pareiÅ¡kėjui P. V. pasiÅ«lant įgyvendinti savo turtinius reikalavimus civilinio proceso tvarka, kreipiantis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 38 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a :

Netenkinti P. V. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus praÅ¡ymo dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-480-729/2021 atnaujinimo. IÅ¡aiÅ¡kinti P. V., jog jis turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Jurgita Grigonienė