5dfd5670-bc4f-4d7b-82df-e4d6feea1d3a · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2718-917/2022 Teisminio proceso Nr. 01-1-35957-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, kaltinamajam D. M., jo gynėjai advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, laiduotojui A.

L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimÄ statybų srityje, neteistas, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini). kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės D. M. 2022 m. rugsėjo 19 d. apie 18 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: alkoholio matuokliu 18 val. 03 min. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, o 18 val. 19 min. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas. II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados Kaltinamasis D.

M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, dėl įvykio gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad jis sutinka su visomis kaltinamajame akte nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Turėjo asmeninių problemų, todėl vartojo alkoholį, bet dėl to labai iÅ¡gyveno, kad suklydo. Ikiteisminio tyrimo metu teisingus davė parodymus. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, balsu perskaitė kaltinamojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , parodė, kad turi savo vardu registruotÄ automobilį "Opel Vectra", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 19 d. apie pietus jis nuvažiavo prie Kauno marių žvejoti. Turėjo asmeninių problemų, todėl norėjo pabūti gamtoje, ketino likti iki ryto. Su savimi nusivežė alkoholio. Išgėrė 0,5 ltr. brendžio. Nuėjo pamiegoti. Prabudęs nesuprato koks paros metas, buvo labai sušalęs, todėl nusprendė važiuoti namo. Savijauta nuo suvartoto alkoholio buvo bloga, tačiau, kaip minėjo, buvo labai sušalęs, todėl nusprendė važiuoti namo. Žino, kad neblaiviam vairuoti transporto priemonės negalima, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi, kad viskas baigsis gerai.

Sėdo į savo automobilį ir nuo Kauno marių išvažiavo. Važiavo T. M. ir R. K. gatvėmis. Netoli žiedinės sankryžos su K. B. gatve, buvo didelė automobilių spūstis. Vienu metu švelniai stuktelėjo į priekyje važiuojantį automobilį. Su minėto automobilio vairuotoju apžiūrėjo savo automobilius, tačiau jokių apgadinimų nebuvo, todėl kito automobilio vairuotojas jam jokių pretenzijų nereiškė ir nuvažiavo. Tuo pat metu prie jo ( D. M.) privažiavo policijos pareigūnų ekipažas.

Buvo patikrintas jo ( D. M.) blaivumas. Nustatyta 1,7 ar 1,8 promilių girtumas. Dėl to, kad neblaivus vairavo automobilį labai iÅ¡gyvena, sau jokio pateisinimo neturi.( b.l. 72-73). Teisme papildomai kaltinamasis D. M. paaiÅ¡kino, kad labai gailis dėl įvykio ir iÅ¡vadas padarė, pažada naujai nenusikalsti. PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir atiduoti jį laiduotojo A. L., kuris yra jo vyresnysis brolis, atsakomybei. Kaltinamajam D. M. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. P. tarybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimu nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), pil. D. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) vairavo automobilį „Opel Vectra“, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai 2022-09-19 18.03 val. pirmu tikrinimu alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ buvo nustatytas 1,94 prom. girtumas, 18.19 val. antru bandymu nustatytas 1,82 prom. girtumas. Apie neblaivų vairuotojÄ pranešė ir vairavimo faktÄ užfiksavo pil.

V. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris apklaustas liudytoju. Automobilis nutransportuotas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). D. M. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas.( b.l. 1). Liudytojo V. A. apklausos protokolu nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. apie 18 val. važiuodamas T. M. g. pastebėjo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo, kelis kartus vos nekliudė kitų eismo dalyvių. Automobilio „Opel Vectra“ vairuotojas sustojo T.

M. ir R. K. gatvėje „žiede“, pastovėjo pora sekundžių ir pradėjo važiuoti toliau. Žiede nusuko į (duomenys neskelbtini). bei ja važiuodamas stotelėje su veidrodėliu kliudė troleibusÄ bei nesustojęs nuvažiavo toliau. Pakilus K. B. gatve, žiede, „Opel Vectra“ vairuotojas prie pėsčiųjų perėjos atsitrenkė į kitÄ automobilį. Tada liudytojas suprato, kad automobilio „Opel Vectra“ vairuotojas yra neblaivus ir iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio, nuėjo prie „Opel Vectra“ automobilio, ir iÅ¡ spynelės iÅ¡traukė užvedimo raktelį.

Tada pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112, laukė policijos pareigūnų.( b.l. 50-52). 2022 m. rugsėjo 19 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad D. M. neblaivumas tikrintas alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARKL-0710“, patikros sertifikato Nr. 1667227. Pirmu tikrinimu 2022-09-19 18.03 val. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2022-09-19 18.19 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas.( b.l. 30). 2022 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), nufotografuota.( b. l. 13-15). 2022 m. rugsėjo 19 d. transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu nustatyta, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduodamas saugojimui į UAB „Augenas“ saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18 A, Kaunas.( b.l. 35). 2022 m. rugsėjo 21 d. VĮ „Regitra“ išrašu nustatyta, kad automobilio "Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra D.

M..( b.l. 46). 2022 m. rugsėjo 21 d. VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, kuriuose nurodoma, kad vidutinė transporto priemonės „Opel Vectra“ kaina Lietuvoje – 1714,30 eurų (be PVM), 2170 eurų (su PVM).(b.l. 47). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad D. M. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai bei paaiškino įvykio aplinkybes. D. M. kaltę be jo prisipažinimo patvirtina liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo protokolas, iš kurio matyti, kad D.

M. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumo laipsnis bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad D. M. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad D.

M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. IV. BK 40 straipsnio taikymo motyvai Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo pateiktas A. L. žodinis praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma perduoti kaltinamÄ jį D. M. jo atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins visÄ padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l.64-65), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , administracine tvarka baustas (b.l.62-63). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 61), psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas (b.l. 60), teismui pasižadėjo nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, laikytina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sÄ lygos. Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Byloje yra pateiktas laiduotojo A. L. žodinis praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Jis yra neteistas (b.l. 88), administracine tvarka baustas per paskutinius penkerius metus 3 kartus (b.l. 89-90), dirba, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , itin atsakingai vertina savo kaip laiduotojo įsipareigojimÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, iÅ¡klausius laiduotojo duotus paaiÅ¡kinimus teisiamajame posėdyje, apie tai, kad jis yra kaltinamojo vyriausiasis brolis, tarpusavyje palaiko stiprų ryšį, kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas sprendžia, kad A.

L. atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas, yra tinkamas bÅ«ti laiduotoju bei vertas teismo pasitikėjimo ir kaip turintis autoritetÄ , galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neskiriant užstato, nes laiduotojo A. L. gaunamos pajamos nėra didelės, bei nustatant minimalų laidavimo terminÄ â€“ 1 (vienerius) metus. V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, teismas, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmeniui gali skirti minėtame straipsnyje nurodytas baudžiamojo poveikio priemones.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama nuo 1 iki 5 metų. Baudžiamojo poveikio priemonės trukmės nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės, individualizavimo proceso sudėtinė dalis.

Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikÄ , atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmÄ , kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti kaltinamÄ jį (nuteistÄ jį). D. M., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,5 promilių girtumas.

Taip jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Tačiau teismas vertina visumÄ nusikalstamos veikos įvykdymo bei kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei gailėjosi, bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo institucijomis, todėl nebuvo įvykio metu laikinai sulaikytas, anksčiau D. M. nebuvo baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, yra neteistas, turi ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä ir itin retai baustas administracine tvarka (per penkerius metus – tris kartus, iÅ¡ kurių tiesiogiai su transporto priemonės vairavimu – tik vienas), per visÄ savo vairavimo staÅ¾Ä nebuvo sustabdytas bÅ«damas neblaivus už transporto priemonės vairo, jo darbui yra bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones, o darbas bÅ«tinas pragyvenimui bei pakankamų socialinių poreikių tenkinimui.

Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas minimalus BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 1 metai, skaičiuojant šį terminÄ nuo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. (1 t., b.l. 74-75). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant jam pačiam priklausančiu automobiliu „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo ir norint užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, ji yra konfiskuotina. VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Diana Ingrida Vinklerytė teikė valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ kaltinamajam.

Nurodoma, kad iÅ¡ viso valstybės naudai priteistinos 76,67 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, kuomet byla teisme nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamojo D. M. turtinė (materialinė) padėtis nėra gera, todėl 76,67 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos. VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l.74-75), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarimas skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022-09-23 iki 2023-03-23 ir apribota D.

M. nuosavybės teisė į šį turtÄ :

1. Keleivinis automobilis „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant nuosavybės teisę, uždraudžiant disponuoti turtu (b.l. 37-38), kuris nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti yra panaikintinas. Automobilis „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomas UAB "Augenas" Technikos g. 18a Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas valstybės naudai. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra: - byloje voke saugomas D.

M. vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųstinas VĮ Regitra klausimo išsprendimui (b.l.91); - automobilis "Opel Vectra", valst. nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu., saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje ( Kauno m., Technikos g. 18a) ( b.l. 13-25, 35), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas šio automobilio konfiskavimai vykdančiai institucijai; - automobilio "Opel Vectra", valst. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), siunčiamas kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga ( priede) (b.l.13-25), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas šio automobilio konfiskavimai vykdančiai institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. M., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jį laiduotojo A. L. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti D. M., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti A. L., kad jis gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, paskirti D.

M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 28 d., apie tai praneÅ¡ant VÄ® ,,Regitra“. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, valstybės naudai konfiskuoti automobilį „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „Augenas“, Technikos g. 18a, Kaunas.

D. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ D. M. turtÄ :

1. Keleivinis automobilis „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai apribojant nuosavybės teisę, uždraudžiant disponuoti turtu (b.l. 37-38), nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti panaikinti. IÅ¡ D. M. nepriteisti 76,67 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra: - byloje voke saugomÄ D. M. vairuotojo pažymėjimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti VÄ® Regitra klausimo iÅ¡sprendimui (b.l.91); - automobilį "Opel Vectra", valst. nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu., saugomÄ UAB „Augenas“ aikÅ¡telėje ( Kauno m., Technikos g. 18a) ( b.l. 13-25, 35), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Å¡io automobilio konfiskavimai vykdančiai institucijai; - automobilio "Opel Vectra", valst. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)., siunčiamÄ kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga (priede) (b.l.13-25), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas Å¡io automobilio konfiskavimai vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė