5dfd5152-68be-4aca-bbc4-669656d1765f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-96-144/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01312-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.7; 2.14; 3.10. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A r i m a s2016 m. birželio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Å atkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, Erikai Liauksminei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos AVPK 2016-03-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-54863565-16, kuriuo A.

L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1241 straipsnio 2 dalį, panaikinimo, - n u s t a t ė: A. L. 2016-02-24 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2016-02-24 apie 09.25 val. Klaipėdos r. sav., kelyje (duomenys neskelbtini), 227,2 km, vairavo transporto priemonę AUDI A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkto „Siaura iÅ¡tisinė linija“ reikalavimus, t.y. paženklintame kelio ruože lenkdamas kitÄ transporto priemonę važiavo (iÅ¡važiavo į) prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais A. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 2 d. Klaipėdos AVPK 2016-03-22 nutarimu už ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimÄ A. L. skirta 30 EUR bauda. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundas dėl 2016-03-22 nutarimo, kuriuo jis nesutinka su nutarimu, praÅ¡o jį panaikinti, nes administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, 2016-04-18 atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o palikti 2016-03-22 nutarimÄ galioti ir skundo reikalavimų netenkinti.

Taip pat nurodė, jog institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyks, todėl prašė bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas A. L. savo skundÄ palaikė ir nurodė, kad pažeidimo nepadarė, jis norėtų, kad bÅ«tų iÅ¡reikalautas vaizdo įraÅ¡as. Ä®vykio vietoje buvo pareigÅ«nai I. M. ir kitas pareigÅ«nas. I. M. surašė protokolÄ ir paaiÅ¡kino, kad buvo nustatytas pažeidimas pagal filmuotÄ medžiagÄ . Nurodė, jog važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Buvo rytas 9-10 val. Vyko keliu Nr. 141, nuo Priekulės. Sustabdė ties Jakų žiedu, jam sakė, kad kirto iÅ¡tisinę linijÄ . Kokioje vietoje kirto, negalėjo paaiÅ¡kinti. Tai buvo vasario pabaiga. Kilometro negalėjo pasakyti. Važiavo maÅ¡ina Audi A6, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Jis iÅ¡tisinės linijos nekirto. Kas ji sustabdė, negalėjo pasakyti. Tikrai buvo ne moteris. Moteris sėdėjo automobilyje, Å¡alia, keleivio vietoje. PareigÅ«nas priėjo be kepurės, prisistatė: (duomenys neskelbtini), sustabdė ne pagal reikalavimus.

Kai nuėjo į automobilį, jam pasakė, kad jis kirto linijÄ . Paklausė, kur, parodė „ten“. Jie jam paaiÅ¡kino, kad viskas yra užfiksuota vaizdo kameroje ir automobilyje negalima vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«rėti. Kai nuvyko į nuovadÄ , pareigÅ«nas D. jam paaiÅ¡kino, kad nėra galimybės pas juos peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä . Jam aiÅ¡kino, kad kamera maÅ¡inoje. Å alia, aplinkui, nematė jokio automobilio, kuris jį sektų ar darytų įraÅ¡Ä . Bendravo su jaunu policijos pareigÅ«nu, jis net neprisistatė, kaip reikia.

Pažintų jį tik iÅ¡ matymo. Dokumentus pasiėmė vyriÅ¡kis, o suraÅ¡inėjo protokolÄ mergina, kuri sėdėjo keleivio vietoje. Jam buvo minima, kad pažeidimas buvo padarytas prieÅ¡ porÄ kilometrų. Jis tÄ keliÄ labai gerai žino ir bÅ«tų kvaila daryti pažeidimÄ , nes jis žino, kad ten dažnai stovi pareigÅ«nai. Vaizdo medžiaga nebuvo pateikta. Skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla nutraukiama.(duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad jokia kita bylos medžiaga, iÅ¡skyrus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nėra nustatyta, jog A.

L. 2016-02-24 apie 09.25 val. vairavo transporto priemonę ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkto „Siaura iÅ¡tisinė linija“ reikalavimus, t.y. paženklintame kelio ruože lenkdamas kitÄ transporto priemonę važiavo (iÅ¡važiavo į) prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Byloje yra gautas Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2016-05-16 raÅ¡tas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodoma, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos tarnybiniame automobilyje „Opel Astra“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) yra įrengta vaizdo ir garso įraÅ¡ymo įranga, kuri yra veikianti.

Tačiau 2016-02-24, vaizdo ir garso įrašo iš tarnybinio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti negalima, nes įrangos duomenys priklausomai nuo tarnybinio automobilio naudojimo intensyvumo yra automatiškai atnaujinami, t. y. užrašyti sekantys vaizdo įrašai ir šios datos vaizdo įrašas yra neišsaugoti. Tuo tarpu pareiškėjas A. L. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nuosekliai neigė, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek duodamas paaiškinimus teisme.

Pareiga įrodyti, jog yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, tenka administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyr. patrulė I. M. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ ji buvo informuota tinkamai, pateisinamos priežasties dėl neatvykimo į teismo posėdį teismui nepateikė. Pažymėtina ir tai, jog institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, 2016-04-18 atsiliepime į skundÄ nurodė, jog institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyks, todėl prašė bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Pažymėtina, jog administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ turi paneigti institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, institucija nepateikė jokių objektyvių ir patikimų duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas A.

L. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 2 d. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pareiškėjo A. L. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, nurodyto ATPK 1241 str. 2 d., sudėties, todėl jo skundas tenkintinas, Klaipėdos AVPK 2016-03-22 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-54863565-16 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla A. L. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis ATPK 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis,- n u t a r i a:

A. L. skundÄ tenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-03-22 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-54863565-16, kuriuo A. L. pagal ATPK 1241 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 30 eurų dydžio bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Eugenija Šatkuvienė