5dfd37ed-329a-468b-9d06-2079b57dada4 · Kauno apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-7100-921/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-0-02783-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.1; 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jurgita Sujetienė, sekretoriaujant Sonaitai Skučienei ir Enrikai Venslauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Kauno technologijos universiteto atstovėms pagal įgaliojimÄ RÅ«tai Dalinskienei ir Linai Vilčinskaitei, atsakovei K.

P., jos atstovui advokatui Daliui Gintautui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Kauno technologijos universiteto ieÅ¡kinį atsakovei K. P. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 124,10 Eur skolÄ , 184,21 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, dublike, jos atstovės teismo posėdžių metu nurodė, kad atsakovė ir ieÅ¡kovė 2016 m. liepos 28 d. pasirašė Studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė buvo priimta studijuoti į Mechanikos inžinerijos ir dizaino fakulteto Mechanikos inžinerijos studijų programÄ . Atsakovė pagal minėtÄ Studijų sutartį įsipareigojo vykdyti numatytus studento įsipareigojimus, tame tarpe ir nustatyta tvarka sumokėti nustatytÄ kainÄ už studijas arba pagal atskirÄ susitarimÄ perleisti Å¡iÄ prievolę vykdyti trečiajam asmeniui.

Ieškovė savo prisiimtus įsipareigojimus Studijų sutartyje įvykdė tinkamai, o atsakovė savųjų neįvykdė, sutarties savo iniciatyva nenutraukė, už studijas mokesčio nesumokėjo. 2017 m. sausio 27 d. dekano potvarkiu atsakovė buvo pašalinti ši Kauno technologijos universiteto dėl nesumokėto mokesčio už studijas. Atsakovė ieškovei iš viso liko skolinga 1 124,10 Eur. Kadangi atsakovė nustatytu terminu nesumokėjo skolos, ieškovė taip pat prašo priteisti 184,21 Eur paskaičiuotas palūkanas.

II. Atsakovės argumentai 3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti.

4. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike, ji ir jos atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė jokiomis ieÅ¡kovės paslaugomis nesinaudojo, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad buvo nuvykusi į Kauno technologijos universitetÄ 2016 m. liepos mėn. pasiraÅ¡yti Studijų sutarties. Be to, pripažino, kad 2016 m. rugsėjo mėn. buvo prisijungusi prie universiteto akademinės informacinės sistemos, tačiau pažymėjo, kad ieÅ¡kovės paskaitų nelankė.

Atsakovė apie tai, kad neketina studijuoti ir lankyti paskaitų ieÅ¡kovei nurodė telefonu 2016 m. rugsėjo–spalio mėn. Mano, kad neturi pareigos mokėti ieÅ¡kovei už paslaugas, kurių realiai negavo. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2016 m. liepos 28 d. sudarė Studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Pagal minėtÄ Sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo: užtikrinti studijų pagal pasirinktÄ studijų programÄ kokybę; suteikti studentui prieigÄ prie universiteto akademinės informacinės sistemos (toliau – AIS) ir universiteto elektroninio paÅ¡to adresÄ ir siųsti jį su studento studijomis universitete susijusiÄ informacijÄ ; studentui, baigusiam visÄ studijų programÄ ir už jÄ visiÅ¡kai atsiskaičiusiam, suteikti atitinkamÄ pagrindinės studijų krypties ar dvigubÄ (jeigu studentas greta pagrindinės studijų krypties pasirinko ir 60 kredito apimties gretutinės studijų krypties studijų modulių) kvalifikacinį laipsnį ir iÅ¡duoti tai patvirtinantį diplomÄ ir diplomo priedėlį; ir kt. (Sutarties 9 punktas).

Atsakovė įsipareigojo: pradėdama studijas savarankiÅ¡kai susipažinti universiteto informacinėse sistemose paskelbtais studijų proceso organizavimÄ reglamentuojančiais ir kitais aktualiais teisės aktais, studijų metu nuolat jais domėtis; vykdyti studijų programos reikalavimus; reguliariai tikrinti ir naudotis universiteto suteiktu elektroniniu paÅ¡tu ir prieiga prie AIS, laikantis universiteto nustatytų taisyklių; kas semestrÄ sumokėti Å¡ios Sutarties 11 ir 13 punktuose nustatytÄ studijų kainÄ arba pagal atskirÄ susitarimÄ perleisti Å¡iÄ prievolę vykdyti trečiajam asmeniui, o Å¡iam to nepadarius, įvykdyti prievolę pačiam; ir kt. (Sutarties 10 punktas).

6. Teismo vertinimu, tarp Å¡alių sudaryta Sutartis yra paslaugų sutartis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.714 straipsnio 1 dalis numato, jog paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

7. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės pagal pasiraÅ¡ytÄ paslaugų Sutartį 1 124,10 Eur skolÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovė savo pareigas pagal Sutartį vykdė, sudarė visas sÄ lygas atsakovei studijuoti. Tuo tarpu atsakovė savo pareigos mokėti Sutartyje numatytÄ studijų mokestį neįvykdė, liko ieÅ¡kovei skolinga 1 124,10 Eur. Atsakovė su ieÅ¡kovės reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad pas ieÅ¡kovę paskaitų nelankė, jos teikiamomis paslaugomis nesinaudojo, todėl mano, kad neturi pareigos mokėti jokio mokesčio už studijas.

Teismas su Å¡iais atsakovės argumentais nesutinka. IeÅ¡kovės į bylÄ 2020 m. liepos 30 d. teismo posėdžio metu pateikti įrodymai (Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų departamento 2020 m. liepos 29 d. raÅ¡tas Nr. V22-IP25-42 ir su raÅ¡tu pateikti kiti raÅ¡ytiniai įrodymai) patvirtina, jog atsakovė ne tik pasirašė 2016 m. liepos 28 d. Sutartį, bet ir 2016 m. rugsėjo mėn. jungėsi prie ieÅ¡kovės AIS aÅ¡tuonis kartus. Atsakovė, prisijungusi prie AIS, patvirtino savo gyvenamosios vietos adresÄ , patvirtino sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ , pasirinko užsiėmimų laikÄ , užsirašė į užsiėmimus, sudarė tvarkaraÅ¡tį, studijų plane pasirinko alternatyvinį programos modulį.

Minėtų aplinkybių, t. y. kad 2016 m. rugsėjo mėn. jungėsi prie AIS, neneigė ir pati atsakovė 2020 m. liepos 30 d. teismo posėdžio metu.

8. Taigi, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė, Å¡alims 2016 m. liepos 28 d. pasiraÅ¡ius Sutartį, sudarė visas sÄ lygas atsakovei studijuoti pagal pasirinktÄ studijų programÄ . Tuo tarpu atsakovė, 2016 m. rugsėjo mėn. prisijungdama prie AIS, pradėjo naudotis ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis.

9. CK 6.720 straipsnio 3 dalis numato, jog už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 3 punkte numatyta, jog metinė atsakovės pasirinktų studijų kaina – 2 248 Eur. Sutarties 14 punkte numatyta, jog studentas įsipareigoja sumokėti už kiekvieno semestro studijas į Sutartyje nurodytÄ universiteto banko sÄ skaitÄ : pirmajame studijų semestre – 40 procentų studijų įmokos sumokėti per pirmÄ sias 20 semestro dienų, o likusiÄ sumÄ â€“ 60 procentų studijų įmokos – sumokėti iki semestro ketvirto mėnesio 10 dienos; antrajame ir vėlesniuose studijų semestruose – 40 procentų studijų įmokos sumokėti iki semestro antro mėnesio 10 dienos, o likusiÄ sumÄ â€“ 60 procentų studijų įmokos – sumokėti iki semestro ketvirto mėnesio 10 dienos.

10. CK 6.721 straipsnio 1 dalis numato, jog klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti. Å iuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos dėl Sutarties nutraukimo ir apmokėjimo už suteiktas/nesuteiktas/iÅ¡ dalies suteiktas paslaugas buvo numatytos ir tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje Sutartyje.

Sutarties 22 punkte numatyta, jog studentas turi teisę bet kada nutraukti Å¡iÄ Sutartį įspėjęs universitetÄ raÅ¡tu ne mažiau kaip prieÅ¡ 14 dienų. Sutartį nutraukus 22 punkte nurodytu atveju, studentui už studijas sumokėti pinigai gali bÅ«ti grÄ Å¾inami proporcingai suteiktoms paslaugoms vadovaujantis universiteto tvarka, nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ .

11. CK 6.720 straipsnio 4 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visÄ sutartyje nustatytÄ kainÄ , jeigu sutartis nenustato ko kita. Tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 15 punkte numatyta, jog su nesumokėjusiu už studijas studentu per Sutarties 14 punkte numatytÄ terminÄ universitetas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį arba su studentu jam praÅ¡ant sudaryti skolos grÄ Å¾inimo sutartį. PaÅ¡alinimas iÅ¡ universiteto neatleidžia studento nuo skolos ir susidariusių netesybų sumokėjimo.

12. Atsakovė 2020 m. liepos 30 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog 2016 m. rugsėjo–spalio mėn. su ja telefonu susisiekė ieškovė (kas konkrečiai negalėjo pasakyti). Pokalbio metu ji pasakė, kad neketina toliau studijuoti ir lankyti paskaitų. Atsakovė įrodymų, patvirtinančių savo teiginius, bylos nagrinėjimo metu nepateikė. Atsakovė 2020 m. liepos 30 d. teismo posėdžio metu taip pat pripažino, kad raštu į ieškovę, kaip tai numato Sutarties 22 punktas, dėl sudarytos Sutarties nutraukimo nesikreipė.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog tarp Å¡alių sudaryta Sutartis buvo nutraukta ieÅ¡kovės iniciatyva. Å ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas Kauno technologijos universiteto Mechanikos inžinerijos ir dizaino fakulteto dekano 2017 m. sausio 27 d. potvarkis Nr. D1120160241, kuriuo atsakovė buvo paÅ¡alinta nuo 2017 m. sausio 27 d. iÅ¡ universiteto dėl nesumokėto mokesčio už studijas. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (2016 m. liepos 28 d. sÄ skaita ir 2016 m. lapkričio 16 d. sÄ skaita) patvirtina, jog atsakovė ieÅ¡kovei turėjo sumokėti 1 124,10 Eur už studijas, tačiau Å¡ios prievolės neįvykdė.

13. Taigi, bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad: visų pirma, atsakovė apie tai, kad neketina toliau tęsti studijų ieškovės raštu neinformavo, sudarytos Sutarties savo iniciatyva, kaip tai numato Sutarties 22 punkte, nenutraukė; antra, Sutartis, sudaryta tarp šalių, buvo nutraukta ieškovės iniciatyva; trečia, Sutartyje aiškiai ir konkrečiai numatyta, jog ieškovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį su studentu. Pašalinimas iš universiteto neatleidžia studento nuo skolos ir susidariusių netesybų sumokėjimo; ketvirta, ieškovei nutraukus Sutartį, atsakovė su ieškove iki šiol neatsiskaitė, liko skolinga 1 124,10 Eur.

14. Atsižvelgiant į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovės priteisiama 1 124,10 Eur skola (CK 6.210, 6.720 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

15. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai ir aplinkybės, teismo vertinimu, neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Dėl palÅ«kanų 16. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 76,68 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 21 d. iki 2020 m. vasario 17 d., ir už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. vasario 17 d. Viso 184,21 Eur. Be to, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

17. CK 6.261 straipsnis numato, jog praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ioms palÅ«kanoms taip pat taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas dydis.

18. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ buvo patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteisiamos 184,21 Eur palÅ«kanos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 19. IeÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu. IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės valstybei priteisiamas 29 Eur žyminis mokestis ir 5,24 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Viso valstybei iÅ¡ atsakovės priteisiama 34,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei vieÅ¡ajai įstaigai Kauno technologijos universitetas, juridinio asmens kodas 111950581, iÅ¡ atsakovės K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 124,10 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡imto dvideÅ¡imt keturių eurų ir 10 ct) skolÄ , 184,21 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų ir 21 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos, t. y. 2020 m. vasario 20 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 34,24 Eur (trisdeÅ¡imt keturių eurų ir 24 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Jurgita Sujetienė